Discussie tijd! Je bent als ZZP-er geen ondernemer!

[Joost Rietveld]

ZZP-er of freelancer met weinig opdrachtgevers als ondernemer. Oh ja? Discussieer mee!

 

Ik richt me nu specifiek op de ZZP-ers die langdurige opdrachten aangaan bij een of twee opdrachtgevers en dit bestempelen als onderneming. Waarom denken jullie ondernemer te zijn? Voor deze discussie speel ik de rol van de fiscus. Let’s rock!

 

Laten we eens duidelijkheid geven aan de begrippen ZZP en freelancer. Het zegt niets anders dan dat je zonder personeel beperkt durende opdrachten aanneemt voor eigen rekening en risico. Of je dat via een eigen BV doet of als eenmanszaak is niet relevant voor de centrale vraag van deze column: drijf ik nu een onderneming, ben ik resultaatgenieter of ben ik in loondienst? Helaas is dit in de fiscale wetgeving en rechtspraak nog steeds een grijs gebied. Eens zien of we er al discussiërend richting aan kunnen geven. Ik stel me hierbij op als fictief inspecteur der rijksbelastingen. Eens zien welke argumenten jullie hebben, die ik kan weerleggen.

 

Ik, (fictief) inspecteur der rijksbelastingen zeg het volgende:

 

Laten we wel wezen. Als je ergens 1 tot 1,5 jaar op een opdracht zit, dan zou je formeel ook een dienstverband aan moeten gaan voor die tijd. Er is dan een wezenlijk verschil met de ondernemer die risico's loopt als er geen klanten komen en de omzet uitblijft. De aard van jouw opdracht brengt met zich mee dat je geen ondernemersrisico loopt. Jouw uren worden toch wel betaald. Gaat de opdrachtgever failliet, dan is dat niet anders dan een werkgever die failliet gaat.

 

Het risico dat je na deze opdracht geen nieuwe opdracht krijgt, is niet anders dan het risico dat je loopt als je een tijdelijk dienstverband aangaat, dat niet verlengd wordt. Het gebrek aan WW is een privé kwestie en zelfs verzekerbaar.

 

Wat dat betreft heeft ZZP-en echt een vlucht genomen en zie je steeds meer dat verkapte dienstverbanden uitgevoerd worden onder het mom van zelfstandig ondernemerschap. In mijn beleving is er wel een grens waar ondernemerschap eindigt en loondienst begint. Die lijn is breed en grijs, maar er zijn grenzen.

 

Het enkele feit dat je graag lange (zeg 1 jaar +) opdrachten wilt uitvoeren en daarna wilt wisselen van opdrachtgever (echt des ZZP-er) maakt nog geen onderneming. Freelancer en dus resultaat uit overige werkzaamheden 'at best'. Let wel: ervan uitgaande dat je niet in gezagsverhouding staat tot de opdrachtgever anders is het gewoon loondienst.

 

Zo: Joost de fictieve inspecteur heeft gesproken. Kom maar op met jullie argumenten!

 

[Micha van Veen]

Ik kijk even een avond niet en plop er zijn 5 pagina's bijgeschreven. Blijft een snel forum dit ;)

 

Alleen de discussie is eigenlijk zz'p met langdurige opdrachten vanuit een opdrachtgever is eigenlijk geen ondernemer, maar zou in loondienst moeten zijn met alle fiscale gevolgen van dien. Maar hier zijn toch al specificaties voor (aantal opdrachtgevers, gemaakte uren en tijdsduur overeenkomst) of ben ik abuis? En zou dus discussie zijn dat deze criteria niet voldoen en aangescherpt moeten worden.

 

Als ik zo de reacties lees vind ik eigenlijk steeds meer dat ik wel als ondernemer mag aangemerkt worden ondanks dat ik een zzp'er ben, en dus recht heb op alle fiscale voordelen die hier bij horen.

 

Start van de onderneming:

Investering: aankoop hardware / software, aanvang boekhouding, vervoer, werkruimte, vervoer etc.

Risico: klantenkring opbouwen, referenties opbouwen, eigen verzekering/pensioen opbouw etc

Portfolio: Diensten bepalen, netwerk aan leveranciers aanmaken voor goede ondersteuning

 

Lopend (een paar jaar verder met de onderneming):

Investering: vernieuwen hardware en/of updaten, boekhouding uitbesteden vanwege grootte en complexiteit, vervoer, werkruimte, bijscholing, software updates etc.

Risico: onderhouden en vergroten klantenkring, eigen verzekering/pensioen opbouw navenant aanpassen etc

Portfolio: Diensten aanpassen aan de marktwensen en / of financiele haalbaarheid. Netwerk aan leveranciers kritischer uitwerken. Het risico ligt bij mij als aannemer.

 

Ik zie eigenlijk niet zo veel verschil met de gevestigde ondernemer zoals hij hier omschreven wordt. Behalve op het vlak van personeel, huisvesting en de grootte van start/lopende investering(en).

 

Risico en kosten van personeel heb ik niet. Maar wel de verantwoording van onderaannemers dat zij in navolging van mij de wensen van de klant uitvoeren. En wanneer dit niet het geval is ligt de financiele risico's bij mij.

 

Huisvesting. Geen pand maar vanuit eigen huis. Alleen hiervan mag een ondernemer met een extern pand wel bedrijfkosten aftrekken, waar ik dit niet mag. Electra, gas/licht, kantooraanpassingen moet ik uit eigen zak betalen.

 

Investeringen: is lager bij mij als bv een bedrijf met 20 man en een fabriek. Maar dit is navenant aan de behaalde omzet

 

Scholing: zelf bekostigen en gebeurt veelal in eigen tijd. Tevens is dit meer artikelen lezen, onderzoek doen naar trends en diverse openbare media. Hierin zit alleen eigen tijd en geen duidelijke kosten waardoor fiscaal er ook niks mee kan

 

Verzekeringen/pensioen: zelf bekostigen/regelen met de juiste risico analyse. Omdat de behaalde omzet aan de start van onderneming anders is als in een later stadium.

 

Klanten bestand: minimaal 35 verschillende opdrachtgevers per jaar op project basis met garantie tot aan de voordeur

 

Ambitie: Zoals ik al schreef op pagina 2. Ik hoef geen personeel, bv/vof etc, miljoenen omzet. Maar het ontbreekt mij niet aan ambitie om betere producten te leveren als concurrenten, portfolio uitbreiding, klanten blij te maken en producten/diensten te leveren waar klaarblijkelijk wensen voor zijn en welke bedrijven met hun personeel niet voor elkaar kunnen en/of willen krijgen.

 

En dat ik dat nu doe vanuit mijn eigen kwaliteiten of aanvul met leveranciers welke mijn dienstenportfolio aanvullen t.o.v. een grote bv met personeel, maakt dit mij dan geen ondernemer? Tevens met alle risico's van het ontbreken van werk / gezondheids garantie ben ik leningvrij, betaal ik keurig belasting en creeer ik veel (in verhouding) werk voor andere bedrijven.

 

Dus misschien dat ik teveel afwijk van de basis van de discussie of dat ik hem verkeerd interpreteer. Maar ben ik nu dan ondernemer of niet?

 

Met vriendelijke groet,

 

Micha

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[P.J.]

Je loopt dus geen risico om 100.000 producten te leveren waarin dan plotseling nog een veborgen gebrek blijkt. Een ondernemer loopt dat risico dus wel.

[Micha van Veen]

aan odems

Dat loop ik wel.

Een goede ondernemer zorgt voor een goede basis waarop hij het risico kan nemen om 100.000 producten te leveren. Dit kan hij doen omdat zijn schaal dit toelaat. Wanneer dit niet geval is, is het een slechte ondernemer.

Dit doe ik hetzelfde als wanneer een klant bij mij komt en en voor 20.000 euro drukwerk besteld. 20.000 euro is voor mij een eventuele schadepost welke ik moet kunnen dekken. Zo niet dan moet ik de opdracht niet aannemen. Ik ben het dus niet met je eens en ik vind het zelfs een beetje elitair overkomen.

[P.J.]

Ik bedoel niks elitair. Ik heb ook helemaal niks tegen de mensen achter het ZZP-zijn. Natuurlijk strijd je voor je zaak. Maar in mijn optiek ben je geen ZZPer meer als je daadwerkelijke produkten en zaken produceert en uitlevert onder eigen risico. Dat is iets heel anders dan "jezelf" uitleveren.

[WaltervL]

Alleen de discussie is eigenlijk zz'p met langdurige opdrachten vanuit een opdrachtgever is eigenlijk geen ondernemer, maar zou in loondienst moeten zijn met alle fiscale gevolgen van dien. Maar hier zijn toch al specificaties voor (aantal opdrachtgevers, gemaakte uren en tijdsduur overeenkomst) of ben ik abuis? En zou dus discussie zijn dat deze criteria niet voldoen en aangescherpt moeten worden.

De discussie is volgens mij nu opgestart omdat ZZP interim-managers met lange contracten inderdaad ook graag fiscaal ondernemer willen zijn.

 

Klanten bestand: minimaal 35 verschillende opdrachtgevers per jaar op project basis

Hierdoor zal denk ik de belastinginspecteur het ermee eens zijn dat je een ondernemer bent.

 

Vind jij dat een ZZP-er met 1 klant met een contractlengte van 1,5 jaar een ondernemer is? Of iemand die dat net zo goed met projectmatige dienstverbanden kan doen?

[Micha van Veen]

aan odems:

Dus volgens jouw redenatie ben ik geen zzp'er. 70% van mijn werkzaamheden zijn CMS websites welke geprogrammeerd worden door derde en dus producten zijn welke ik lever op eigen risico en drukwerk welke ook in opdracht van mij door derde worden geleverd voor eigen risico en ook geproduceerde producten zijn. Alleen ik doe dat in mijn eentje dus ben ik wel een zzp'er.

Ik ben het wederom niet met je eens.

 

Tevens er zijn heel veel bedrijven (bv's met personeel) welke in de advies / ondersteuning etc. sector zitten, die ook niks fysieks produceren. Dus volgens jouw redenatie zou een directeur van een accountants kantoor met verschillende divisies, kantoren en weet ik veel wat geen ondernemer zijn. Ik geloof dat op dit forum best wel wat mensen zijn die dit niet zullen beamen ;D

[P.J.]

Je leest niet goed. In jouw geval ben jij geen ZZPer maar een Handelaar/Ondernemer. Je verkoopt/levert zaken en blijkbaar niet jezelf.

[P.J.]

Accountants e.d. voerden een vrij beroep uit, net als artsen. In de nieuwe wetgeving zijn artsen ook niet ineens ondernemers geworden.

[Micha van Veen]

aan walterv

quote: Vind jij dat een ZZP-er met 1 klant met een contractlengte van 1,5 jaar een ondernemer is? Of iemand die dat net zo goed met projectmatige dienstverbanden kan doen?

 

Ik heb altijd begrepen dat hier wetgeving voor is. Wanneer je een opdrachtgever hebt in het eerste fiscale jaar, of minder dan een bepaald aantal uren voor de zaak werkt en nog een paar zaken zal de belastingdienst je niet aanmerken als een legitieme onderneming. Dit heb ik in ieder geval altijd begrepen van mijn boekhouder en op dit forum. Mocht dit niet zo zijn. Ik ben geen fiscalist of belasting expert.

 

Mijn persoonlijke mening is dan ook erg persoonlijk. Op project basis loop je een eigen risico dat ondernemerschap verreist om te zorgen dat na 1,5 jaar er weer werk is als het project is afgelopen. Alleen de invulling van de 1,5 jaar periode kan bepalend zijn.

Bijvoorbeeld:

Zou het zo zijn dat het project van 1,5 jaar zorgt voor werk na afloop van het contract zeg ik nee (inhuren met ander functie omschrijving, andere bv etc.)

 

Binnen de project duur zorgt de opdrachtgever voor alle voorzieningen (werkplek, verzekeringen, toebehoren waardoor je je werk kan beoefenen) zeg ik ook nee

 

En ik zit zelf nog iets te denken aan beloning welke vergelijkbaar moet zijn t.o.v. indiensttreding. Kosten personeel (afdragingen, verzekering, pensioen) welke anders voor rekening vallen van de uitvoerende. Maar hier schiet ik fiscaal erg tekort om iets zinnigs te zeggen.

 

Alleen deze criteria zijn lastig te controleren en te definieren, waardoor het een grijs gebied is.

 

Mvg,

 

Micha

 

 

 

 

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Hebben artsen geen ondernemersfaciliteiten? Tandartsen? En als ze dat wel hebben: alleen vanwege die assistent(e) die ze in dienst hebben? ???

[P.J.]

Ik neem aan dat die mensen die een z.g. vrij beroep uitoefenden dezelfde faciliteiten hebben als ondernemers. Maar daar heb ik geen fiscale onderbouwing voor. De Heer Belastinginspecteur zal best wel uitsluitsel geven vanavond.

[Frans Sijtsma]

Je loopt dus geen risico om 100.000 producten te leveren waarin dan plotseling nog een veborgen gebrek blijkt. Een ondernemer loopt dat risico dus wel.

 

Een ondernemer heeft zich hiertegen verzekerd.

 

[P.J.]

Je loopt dus geen risico om 100.000 producten te leveren waarin dan plotseling nog een veborgen gebrek blijkt. Een ondernemer loopt dat risico dus wel.

 

Een ondernemer heeft zich hiertegen verzekerd.

 

 

Dat maakt toch niet uit. De discussie gaat over argumenten waarmee de Belastingdienst onderscheid maakt tussen ZZPers ens ondernemers.

[Micha van Veen]

aan odems:

eerst was ik geen ondernemer, nu weer wel. Wat kan mijn bedrijf toch veranderen in een paar minuten ;)

 

Maar even alle gekheid op een stokje. Jullie snappen het misschien beter als ik. Ik doe ook alleen maar mee als een amateur die wat wil bijleren.

 

Maar als ik het goed begrijp is het discussie punt het volgende:

Alles en iedereen kan zzp'er worden. Dit levert je fiscale voordelen op. Alleen de invulling van sommige zzp'ers van hun werkzaamheden/diensten zijn zo vergelijkbaar op die van werknemers, freelancers en of gedetacheerden dat afgevraagd wordt of deze bestaansrecht hebben en/of ondergebracht moeten worden onder een andere fiscale catagorie welke misschien nog niet bestaat... toch?

 

Ik persoonlijk deel die mening ook wel. Als ik zie hoeveel startende zzp'ers bij mij komen voor marketing advies, ontwerpen etc in branches waarvan ik mij afvraag: Is er wel behoefte, waarom alleen, zijn er wel de juiste karaktereigenschappen, 1 a 2 opdrachtgevers waarom niet in dienst als 2x part-timer etc. Alleen ik ben niet degene die daar over mag/kan oordelen.

 

Ik vind (puur persoonlijk) dat er wel een tendens is van: lekker mijn eigen tijd indelen, goed geld verdienen, eigen baas, kan gaan en staan waar ik wil. En niet zozeer van: innovatie, groei, risico's nemen etc. En dat vind ik wel een beetje jammer. Maar aan de andere kant: 2 van de 10 wordt misschien heel groot, wordt een leuke baas voor personeel en bedenkt iets/creeerd iets waar meerdere mensen behoefte aan hebben. En hadden die de stap niet genomen, was het ook nooit gebeurt. En de rest kost ons niet zoveel (de paar aftrekposten ach), betalen hun belasting en komen er achter dat het lastiger is als dat ze dachten.

 

Mvg,

 

Micha

 

ps aan odems: Bestaat er dan fiscaal echt een verschil tussen een ondernemer zonder personeel zoals ik nu gecatalogiseerd ben en een ZZP'er?

 

En nog even voor de zekerheid. Dat elitair was natuurlijk een beetje om te stoken. Ik vind het namelijk een super leuke discussie die af en toe lekker op scherp gezet wordt door goede stellingen. Nuance in tekst is altijd een lastig iets ;D

 

 

 

 

 

 

 

 

[Frans Sijtsma]

Wat is dan het verschil met Micha die een website met veiligheidslek oplevert waardoor 1000 creditcardgegevens worden gejat?

 

Frans

 

*Die het grappig vindt dat een tegenargument op een argument ineens geen argument meer is*

[Norbert Bakker]

Maar als ik het goed begrijp is het discussie punt het volgende:

Alles en iedereen kan zzp'er worden. Dit levert je fiscale voordelen op. Alleen de invulling van sommige zzp'ers van hun werkzaamheden/diensten zijn zo vergelijkbaar op die van werknemers, freelancers en of gedetacheerden dat afgevraagd wordt of deze bestaansrecht hebben en/of ondergebracht moeten worden onder een andere fiscale catagorie welke misschien nog niet bestaat... toch?

 

De vraag die de fiscus IMHO primair stelt is of er sprake is van verkapt dienstverband m.a.w. het ontduiken van sociale lasten en premies, ongeacht hoeveel of welke categoriën er ook zijn.

Daarnaast moet niet vergeten worden dat er ook een sociaal maatschappelijk probleem is: pseudo-ondernemerschap, m.a.w. mensen die met slecht advies of regelrecht valse voorwendselen worden gedwongen tot zelfstandig ondernemerschap en de consequenties daarvan niet of nauwelijks overzien, en zelden of nooit zorgen voor toereikende voorzieningen voor ouderdom, overlijden en ziekte of daar simpelweg het budget niet voor hebben.

[Micha van Veen]

De vraag die de fiscus IMHO primair stelt is of er sprake is van verkapt dienstverband m.a.w. het ontduiken van sociale lasten en premies, ongeacht hoeveel of welke categoriën er ook zijn.

Daarnaast moet niet vergeten worden dat er ook een sociaal maatschappelijk probleem is: pseudo-ondernemerschap, m.a.w. mensen die met slecht advies of regelrecht valse voorwendselen worden gedwongen tot zelfstandig ondernemerschap en de consequenties daarvan niet of nauwelijks overzien, en zelden of nooit zorgen voor toereikende voorzieningen voor ouderdom, overlijden en ziekte of daar simpelweg het budget niet voor hebben.

 

Maar is de fiscale schuldvraag dan aan de opdrachtgever welke het ontduiken mogelijk maakt of de zzp'er die er gebruik van maakt?

 

Sociaal maatschappelijk kan je recent vragen aan Jomanda (ik doe verders geen uitspraken over de branche waarin zij werkt en over de persoon in kwestie ;D )

 

Mod-edit: even de quote gerepareerd

[Norbert Bakker]

Maar is de fiscale schuldvraag dan aan de opdrachtgever welke het ontduiken mogelijk maakt of de zzp'er die er gebruik van maakt?

 

Easy one: de werkgever is de afdrachtplichtige van de sociale verzekeringen en niemand anders, dus is de vermeende werkgever voor de fiscus altijd de schuldige bij het ontduiken van die lasten.

werknemers betalen zelf geen sociale lasten (hooguit dat een zeer beperkt deel wel aan hun in rekening wordt gebracht maar dan via de werkgever), en ZZP-ers al helemaal niet (zelfs de vrijwillige ziektewet en WIA verzekering voor zelfstandigen zijn gewoon premies die aan het UWV zelf betaald moeten worden, geen sociale lasten die door de belastingdienst geind worden )Wie dus zeker wil weten geen werkgever maar opdrachtgever te zijn kan zich grotendeels vrijwaren met VAR-verklaringen, G-rekeningen enz.

 

Nota bene: ook als een zelfstandige een verkeerde voorstelling van zaken geeft (o.a. over aantal opdrachtgevers, rechtsvorm of wat dan ook) en je op grond daarvan als werkgever ten onrechte geen werkgeverspremies afdraagt voor een werknemer, is de werkgever de schuldige richting fiscus. je hebt dan hooguit een civielrechtelijke claim op de persoon zelf

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

De vraag die de fiscus IMHO primair stelt is of er sprake is van verkapt dienstverband m.a.w. het ontduiken van sociale lasten en premies, ongeacht hoeveel of welke categoriën er ook zijn.

 

 

Ja.

 

Daarnaast moet niet vergeten worden dat er ook een sociaal maatschappelijk probleem is: pseudo-ondernemerschap, m.a.w. mensen die met slecht advies of regelrecht valse voorwendselen worden gedwongen tot zelfstandig ondernemerschap en de consequenties daarvan niet of nauwelijks overzien, en zelden of nooit zorgen voor toereikende voorzieningen voor ouderdom, overlijden en ziekte of daar simpelweg het budget niet voor hebben.

 

Klopt, en dat moet ook aangepakt, maar dat is niet de discussie (inspecteur Joost, vermomd als Fred ;)). En dat los je al helemaal niet op door ZZPers ondernemersfaciliteiten te ontnemen.

[Norbert Bakker]

Klopt, en dat moet ook aangepakt, maar dat is niet de discussie (inspecteur Joost, vermomd als Fred

Klopt, dit was alleen een reactie op de stelling van Micha

 

En dat los je al helemaal niet op door ZZPers ondernemersfaciliteiten te ontnemen.

Daar kunnen we nog eens op een ander tijdstip en in een andere draad een zinnige discussie over starten want ik ben persoonlijk van mening dat dat juist wel kan werken. Sterker nog: ik ben van mening dat juist de huidige overstimulering van de overheid pseudo-ondernemerschap en zeer slecht voorbereid zelfstandig bestaan aanwakkert. Het verbaast me dan ook niets dat uit recente cijfers blijkt dat relatief veel zelfstandigen (in ieder geval veel meer dan verwacht!) opereren op de rand van het bestaansminimum.

[P.J.]

Maar ik denk dat er voor de ZZP-tijd ook al heel veel ondernemers waren die een relatief laag inkomen hadden. Ze prefereerden hun ondernemersvrijheid boven een "loonslaafschap".... (sorry voor vies woord)

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

...

Daar kunnen we nog eens op een ander tijdstip en in een andere draad een zinnige discussie over starten want ik ben persoonlijk van mening dat dat juist wel kan werken. Sterker nog: ik ben van mening dat juist de huidige overstimulering van de overheid pseudo-ondernemerschap en zeer slecht voorbereid zelfstandig bestaan aanwakkert. Het verbaast me dan ook niets dat uit recente cijfers blijkt dat relatief veel zelfstandigen (in ieder geval veel meer dan verwacht!) opereren op de rand van het bestaansminimum.

 

Hoor ik daar een Norbert-column aankomen? ;) Lijkt me ook een mooi onderwerp voor discussie!

[Micha van Veen]

Maar is het dan niet handiger en effectiever om de criteria aan de kant van de opdrachtgevers aan te scherpen. Ten eerste omdat blijkbaar bij problemen de schuldvraag sowieso aan hun kant ligt. En het is en blijft een simpel vraag en aanbod spelletje. Als de vraag afneemt zal het aanbod in verhouding ook afnemen. Ten tweede zal het de zzp'ers dwingen om hun verdienmodel aan te passen aan de criteria zoals deze oorspronkelijk bedoeld is.

 

Ik snap het namelijk wel. Als ik in deze tijden van onzekerheid een management functie kan beoefenen in een vastgestelde periode welke in een overeenkomst dichtgetimmerd is, zou ik er ook over denken. Maar dan zou ik de basis van mijn onderneming wel ondermijnen. En dan is de persoonlijke keuze, ga je voor het leuke of ga je voor de zekerheid. En het eerste is de basis van mijn idee van een eigen bedrijf. Alleen het huis moet ook betaald worden...

[Norbert Bakker]

Maar ik denk dat er voor de ZZP-tijd ook al heel veel ondernemers waren die een relatief laag inkomen hadden. Ze prefereerden hun ondernemersvrijheid boven een "loonslaafschap".... (sorry voor vies woord)

 

Natuurlijk, net zo als er daklozen zijn die hun vrijheid prefereren boven dat truttige burgermansbestaan..".... (sorry voor vies woord) ;D

 

Nee, ik overdrijf natuurlijk. Maar er zit wel een kleine kern van waarheid in: er is ook een behoorlijke categorie zelfstandigen dat wellicht wel in loondienst zou willen werken, maar er eenvoudigweg niet (meer) voor in aanmerking komt: te ziek, te oud, te duur, gebrek aan opleiding, gebrek aan sociale vaardigheden et cetera. Juist deze categorie is zo typerend wel ZZP-er, tegen wil en dank, maar IMHO zeker geen ondernemer.

 

Hoor ik daar een Norbert-column aankomen? Lijkt me ook een mooi onderwerp voor discussie!

 

Goed idee. Zie ook mijn eerdere colum ZZP-er bezint eer ge begint

Zeker een interessant onderwerp, alleen jammer dat iets te veel ZZP-ers erg lange tenen lijken te hebben en niet tegen kritiek kunnen, laat staan ironie snappen. Enige tijd geleden een zeer kritische column over startende ZZP-ers geschreven op Sprout, alles gebaseerd op eigen ervaringen. Zowel forum als mailbox stroomde over van scheldpartijen, tot regelrechte bedreigingen aan toe.

[P.J.]

Ik doelde meer op de ondernemingen als kleingrutters.... ;)