Discussie tijd! Je bent als ZZP-er geen ondernemer!

[Joost Rietveld]

ZZP-er of freelancer met weinig opdrachtgevers als ondernemer. Oh ja? Discussieer mee!

 

Ik richt me nu specifiek op de ZZP-ers die langdurige opdrachten aangaan bij een of twee opdrachtgevers en dit bestempelen als onderneming. Waarom denken jullie ondernemer te zijn? Voor deze discussie speel ik de rol van de fiscus. Let’s rock!

 

Laten we eens duidelijkheid geven aan de begrippen ZZP en freelancer. Het zegt niets anders dan dat je zonder personeel beperkt durende opdrachten aanneemt voor eigen rekening en risico. Of je dat via een eigen BV doet of als eenmanszaak is niet relevant voor de centrale vraag van deze column: drijf ik nu een onderneming, ben ik resultaatgenieter of ben ik in loondienst? Helaas is dit in de fiscale wetgeving en rechtspraak nog steeds een grijs gebied. Eens zien of we er al discussiërend richting aan kunnen geven. Ik stel me hierbij op als fictief inspecteur der rijksbelastingen. Eens zien welke argumenten jullie hebben, die ik kan weerleggen.

 

Ik, (fictief) inspecteur der rijksbelastingen zeg het volgende:

 

Laten we wel wezen. Als je ergens 1 tot 1,5 jaar op een opdracht zit, dan zou je formeel ook een dienstverband aan moeten gaan voor die tijd. Er is dan een wezenlijk verschil met de ondernemer die risico's loopt als er geen klanten komen en de omzet uitblijft. De aard van jouw opdracht brengt met zich mee dat je geen ondernemersrisico loopt. Jouw uren worden toch wel betaald. Gaat de opdrachtgever failliet, dan is dat niet anders dan een werkgever die failliet gaat.

 

Het risico dat je na deze opdracht geen nieuwe opdracht krijgt, is niet anders dan het risico dat je loopt als je een tijdelijk dienstverband aangaat, dat niet verlengd wordt. Het gebrek aan WW is een privé kwestie en zelfs verzekerbaar.

 

Wat dat betreft heeft ZZP-en echt een vlucht genomen en zie je steeds meer dat verkapte dienstverbanden uitgevoerd worden onder het mom van zelfstandig ondernemerschap. In mijn beleving is er wel een grens waar ondernemerschap eindigt en loondienst begint. Die lijn is breed en grijs, maar er zijn grenzen.

 

Het enkele feit dat je graag lange (zeg 1 jaar +) opdrachten wilt uitvoeren en daarna wilt wisselen van opdrachtgever (echt des ZZP-er) maakt nog geen onderneming. Freelancer en dus resultaat uit overige werkzaamheden 'at best'. Let wel: ervan uitgaande dat je niet in gezagsverhouding staat tot de opdrachtgever anders is het gewoon loondienst.

 

Zo: Joost de fictieve inspecteur heeft gesproken. Kom maar op met jullie argumenten!

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Aan Belastinginspectie te Apeldoorn

Tav: Prof. Mr. Dr. J. Rietveld, Directeur-Generaal

 

Betreft: uw standpunt inzake ZZP en dienstverbanden

 

 

Zeer geachte heer Rietveld,

 

 

Met grote belangstelling heb ik uw standpunt inzake het 'al dan niet ondernemer zijn' van ZZPers gelezen. Hulde, dat de belastingdienst zo'n helder standpunt inneemt!

 

U zult begrijpen dat ik als fervent ZZPer enige moeite heb met uw standpunt. Laten we eens kijken of we het niet eens kunnen worden?

 

Als ik uw standpunt goed begrijp, bent u van mening dat de crux de lengte van de opdracht is. Als een opdracht een jaar of langer duurt, zo stelt u, dan moet zo'n ZZPer maar in tijdelijke loondienst gaan. Risico is er toch weinig.

 

Met uw standpunt gaat u voorbij een aantal essentiele elementen:

- Een ZZPer wil helemaal geen loondienst. De fiscus (en de Nederlandse politiek) onderschat dat veel mensen juist graag veel afwisseling hebben, en niet in het plaatje van vaste dienstverbanden willen passen. Vrijheid, met verschillende opdrachtgevers samenwerken, dat is wat een ZZPer zoekt!

- Een opdrachtgever zit vaak ook niet te wachten op al dan niet tijdelijke dienstverbanden. Soms uit de aard van het werk: veel opdrachten zijn projectmatig van aard, en het is niet zinvol voor een opdrachtgever mensen daarvoor in dienst te nemen. Een ZZPer is daarvoor te duur: tegen het uurtarief, plus nog de sociale lasten, wordt een ZZPer onbetaalbaar.

- Verder loopt een ZZPer ook bij langdurige opdrachten wel degelijk risico! Er is geen garantie op een volgende opdracht. Hij moet zijn eigen acquisitie doen, dan wel bijv een bureau of tussenpersoon daarvoor betalen. Dat risico neemt een ZZPer willens en wetens.

- Zowel opdrachtgevers als ZZPers in een loondienstkeurslijf dwingen heeft negatieve effecten op de Nederlandse economie. Onze economie is gebaat bij flexibiliteit. Een ZZPer vervult die behoefte. Als een bedrijf toe is aan vaste medewerkers, komen die er echt wel.

- Verkapte dienstverbanden zijn inderdaad uit den boze. Dat vinden vele ZZPers ook. Controle daarop is dan ook zeer gewenst. Een eenvoudige maatregel zou kunnen zijn dat een ZZPer meer betaald moet krijgen (ex BTW) dan een werknemer in vaste dienst (inclusief alles secundaire voorwaarden, sociale lasten). Is dat niet zo, dan is er sprake van een verkapt dienstverband. De fiscus kan dat eenvoudig controleren, en gepaste maatregelen nemen. Dat maakt het onaantrekkelijk zo'n verkapt dienstverband aan te gaan.

 

Over dat laatste punt heb ik nog wel enkele ideeen. U kunt mij inhuren tegen een aantrekkelijk tarief om voor eens an altijd die verkapte dienstverbanden op te lossen. Is dat niet wat we allemaal willen?

 

Met vriendelijk groet,

Fred Wiersma

[Alex]

Als interimmer voel ik mij verplicht om ook een mening te geven op deze column (overigens goed discussieonderwerp, Joost!).

 

Om terug te komen op de column, een paar reacties:

 

Laten we wel wezen. Als je ergens 1 tot 1,5 jaar op een opdracht zit, dan zou je formeel ook een dienstverband aan moeten gaan voor die tijd. Er is dan een wezenlijk verschil met de ondernemer die risico's loopt als er geen klanten komen en de omzet uitblijft. De aard van jouw opdracht brengt met zich mee dat je geen ondernemersrisico loopt. Jouw uren worden toch wel betaald. Gaat de opdrachtgever failliet, dan is dat niet anders dan een werkgever die failliet gaat.

 

Een ZZP'er of freelancer loopt wel degelijk risico, ook bij opdrachten van 1 tot 1,5 jaar. Waarom? Omdat ZZP'ers veelal zijn gebonden aan afspraken met bemiddelingsbureaus (preferred suppliers). In de regel heeft de opdrachtgever het recht om een opdracht met inachtneming van een opzegtermijn van één maand voortijdig op te zeggen, of het projectcontract nu 3 maanden of een jaar loopt. Een werknemer loopt dit risico niet bij een contract voor bepaalde tijd. Verder bouwt een werknemer gedurende zijn/haar dienstverband een recht op compensatie voor gederfde inkomsten (ontslagvergoeding) op bij vroegtijdige beeindiging van het dienstverband, een ZZP'er niet. De ZZP'er loopt hier een hoger (ondernemers) risico.

 

Het risico dat je na deze opdracht geen nieuwe opdracht krijgt, is niet anders dan het risico dat je loopt als je een tijdelijk dienstverband aangaat, dat niet verlengd wordt. Het gebrek aan WW is een privé kwestie en zelfs verzekerbaar.

 

De markt voor (interim)opdrachten is vele malen kleiner dan de markt voor vaste dienstverbanden. De ZZP'ers moeten daardoor uit een veel kleinere vijver vissen om een vervangende opdracht te vinden. Hiernaast wordt de ZZP'er is zijn bewegingsvrijheid beperkt door concurrentiebedingen van bemiddelingsbureaus. Het risico is daarom wel anders.

 

Het enkele feit dat je graag lange (zeg 1 jaar +) opdrachten wilt uitvoeren en daarna wilt wisselen van opdrachtgever (echt des ZZP-er) maakt nog geen onderneming. Freelancer en dus resultaat uit overige werkzaamheden 'at best'. Let wel: ervan uitgaande dat je niet in gezagsverhouding staat tot de opdrachtgever anders is het gewoon loondienst.

 

De duur van een opdracht hangt niet af van de voorkeur van de ZZP'er maar van de behoefte die van een opdrachtgever uitgaat. Veelal worden ZZP'ers ingezet voor eenmalige projecten met een duidelijke start- en einddatum. Het hangt dus geheel van de aard van het project af hoe lang de interimopdracht zal duren. De interimopdracht is daardoor beter te vergelijken met een bouwproject van (bijv) een aannemer. Deze lopen veelal ook voor langere tijd (> 9 mnd ) maar zijn wel degelijk als ondernemersactiviteit te bestempelen.

[Edward]

Late we even teruggaan naar de basis:

 

Laten we wel wezen. Als je ergens 1 tot 1,5 jaar op een opdracht zit, dan zou je formeel ook een dienstverband aan moeten gaan voor die tijd. Er is dan een wezenlijk verschil met de ondernemer die risico's loopt als er geen klanten komen en de omzet uitblijft. De aard van jouw opdracht brengt met zich mee dat je geen ondernemersrisico loopt. Jouw uren worden toch wel betaald. Gaat de opdrachtgever failliet, dan is dat niet anders dan een werkgever die failliet gaat.

 

Ja waarde inspecteur dit is nu precies waar het om gaat en waarom de Belastingdienst zo krampachtig met het ondernemersbegip omgaat. De solidariteitsgedachte. Een grote vlucht naar zelfstandigheid wordt door uw opdrachtgever SZW niet prijs gesteld omdat dit het sociale stelsel ondermijnt.

 

Tijden veranderen echter. Persoonlijk vind ik ZZP'ers geen ondernemers. Ik heb er bijna 300 in mijn bestand en het meerendeel wil niet eens echt ondernemen, behalve voor de fiscus. En wat is daarop tegen? De solidariteitsgedachte? Verwacht u nu echt dat wanneer de deur wordt open gezet, werkend Nederland massaal naar de KvK rent? Ik dacht het niet.

 

Overigens hinkt u steeds op twee gedachten. U wilt het sociale stelsel niet ondermijnen, maar stelt wel dat zelfstandigen in staat moeten zijn om de eigen broek op te houden en geen aanspraak kunnen maken op de sociale voorzieningen. Als iedere zelfstandige - willens en wetens - dat gebrek aan voorzieningen aanvaardt, waarom plaagt u ons dan nog met allerlei regeltjes die het moeilijk maken om als zelfstandige actief te zijn?

 

 

 

 

 

 

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

Ik merk ook wel dat ik enigzins moe word van de discussie over wel/geen ondernemer in de ogen van de fiscus, of de NL politiek, of van collega ondernemers.

...

 

Een nachtje slapen scheelt wel. Vanmorgen drong het door wat nou die vermoeidheid veroorzaakt.

 

Niet de fiscus. De fiscus maakt regels (helaas niet altijd even klip en klaar) obv Haags beleid. Maar het zijn de spelregels waar we ons aan te houden hebben. No problem for me.

 

Ook niet de politiek, eigenlijk. Ze doen hun best, alleen zijn de resultaten zachtgezegd niet altijd even effectief of doordacht. Maar daar mauw ik niet over, als ik dat wil aanpakken moet ik zelf politiek actief zijn, en dat staat niet hoog op mijn prioriteitenlijstje.

 

Nee, het zijn de collega-ondernemers die beweren dat ik geen ondernemer ben. Ik rommel maar wat aan als ZZPer, flierefluit van het ene leuke klusje naar het andere zonder last van personeel en benauwende dienstverbanden. Verdien bakken met geld ook nog terwijl zij moeten sappelen voor elke euro. Zij zien niet de tijden dat ik erg lang zonder opdracht zit, en me afvraag waarom ik, ondanks alle inspanningen, toch geen nieuwe binnensleep. En daar ook wel eens van wakker lig. 'Neem je toch een baantje?' Yeah right. Als ik tegen diezelfde ondernemer zou zeggen als het hem slecht gaat: 'dan sluit je toch gewoon de tent en zoek je een baantje?' zou (terecht!) het huis te klein zijn. Begrijp me goed, ik ben en blijf ZZPer! Ondanks de stress en de ellende die ook langs komt, is dit nog steeds het beste wat ik ooit heb gekozen!

 

Juist van collega-ondernemers zou ik begrip verwachten voor de ZZPer. Dat die verwachting niet uitkomt was shockerend en teleurstellend. "Neem het niet persoonlijk op.' Nou dat doe ik wel, want het gaat ook om mij persoonlijk, en dit is voor mij niet een vrijblijvende discussie.

 

Joost, ik waardeer zeer dat je deze discussie hebt gestart met je column. Er komen veel verhelderende inzichten langs en ik hoef zeker geen gelijk te krijgen.

[Karen]

Hallo Norbert, Down en anderen,

 

Leuk onderwerp voor een volgende discussie, want ik waag o.a. te betwijfelen of vooral startende BV ondernemers in de praktijk zoveel minder persoonlijk financieel risico lopen. (Kijkend naar eigen ervaringen uit de opstartfase: voor alles en nog wat diende er privé te worden meegetekend )

 

PS: bedoel je wellicht ZPP-er ;D. Dat is een typo hoor. Maar daarin ben ik kennelijk niet de enige :)

 

@ Norbert 1: ik hoop dat je inmiddels hebt geleerd dat over alles valt te onderhandelen. Ook bij mijn eerste BV heb ik prive nergens voor meegetekend. Zeker niet voor een stevige bankfinanciering. Dat wilde de bank wel, maar ik heb verteld dat dat niet de afspraak was. Zij financierde een BV en daarvan zijn de aandeelhouders niet privé-aansprakelijk. Ik heb zelf aangegeven voor welk bedrag ik borg wilde staan. Punt uit. Sputter, sputter. NEE. resultaat: niet privé meetekenen.

 

2: Ik vind al die discussies of zzp-ers (is de afkorting wel voorbij, lijkt me zo) ondernemers zijn nogal onzinnig. Het is zeker niet alleen wat mij betreft een K-woord waar nooit een fatsoenlijke definitie voor kan komen. De inmense groep zelfstandige en solo-ondernemers is te divers om een definitie te bedenken die een bepaalde groep daarvan afdoende afbakent. Op Twitter zie ik vandaag de term ZMV-er voorbijkomen omdat mensen een hekel hebben aan zzp. Zelfstandige met vrijheid. ;)

 

@Down: Nou vooruit dan, hier nog een keer mijn advies, maar nu in het openbaar.

Jij kunt het beste gewoon weer zelfstandig ondernemer worden met een nieuwe eenmanszaak.

Je oude eenmanszaak komende week uitschrijven bij de kvk (anders komen er wellicht later nog een keer crediteuren langs) en volgende week onder een andere naam een nieuwe eenmanszaak inschrijven.

Dan werk je de boel van de oude eenmanszaak met de fiscus af en kun je met de nieuwe vol aan de slag als zichzelf voor diverse activiteiten verhurende fiscale ondernemer. Voor de belastingdienst mag je aan het eind van het jaar de uren voor beide eenmanszaken bij elkaar optellen en dus heb je gewoon de ondernemersaftrek.

Mijn naamsuggestie ken je al: Tommies helpende handjes, met dat schattige plaatje als logo. ;D

Omschrijving activiteiten: Het ondersteunen en adviseren van zelfstandige ondernemers in diverse sectoren.

Volgens mij hoef je helemaal geen VAR aan te vragen zolang je geen opdrachtgevers hebt die daarnaar vragen. Ik heb er ook nog steeds geen en lever regelmatig diensten. Als jij dit jaar minimaal een stuk of 5 opdrachtgevers hebt, is de kans klein dat je gedoe krijgt. En als ik het zo proef moet dat wel lukken.

 

Karen (die ook altijd alle regels in acht neemt, maar vindt dat je als ondernemer niet moet overdrijven)

 

 

^{edit mod: quote kloppend gemaakt}

[Superkees]

Geen weldenkend mens die een dienstverband aangaat voor 1,5 jaar. Ze zijn er wel, maar vaak vijftig plus en krijgen niet meer dan een contract op projectbasis. Als er geen ZZP-ers, of BV-tjes zijn, die in die behoefte voorzien, dan doen de grote detacheerders het wel. Die zijn niet goedkoper, maar wel veel minder effectief. Over maatschappelijke kosten gesproken.

 

En het is niet de ZZP-er die een markt creëert met contractduren voor langere tijd, het is gewoon een vraag vanuit de markt.

 

Iemand die een project heeft voor langere tijd, heeft vrijwel altijd ook een tussentijdse wederzijdse opzegtermijn van een maand in zijn contract. Bij onvoldoende presteren kan het vrij snel afgelopen zijn.

 

De monteur met acht opdrachtgevers per jaar zal zijn inkomen mogelijk minder zien fluctueren dan de interimmanager met een opdracht voor 1,5 jaar.

 

En dat de ZZP die zichzelf verhuurt, geen product heeft is dikke onzin. Elke ZZP-er heeft zijn vaardigheden, en als ondernemer zal hij proberen die vaardigheden te verbeteren en uit te venten.

 

Als ik binnen het budget en de planning van mijn opdrachtgever een civiel werk realiseer (door het inhuren van een ingenieursbureau en het laten uitvoeren door een aannemer) en het resultaat voldoet aan de wens van de opdrachtgever, dan heb ik als ZZP-er een goed product geleverd. Als ik echter keer op keer budgetten zwaar overschrijdt, dan huurt de opdrachtgever mij niet meer in.

 

[Joost Rietveld]

De inspecteur gaat zich beraden op al deze meningen, pleegt overleg met de kennisgroep VAR en komt er vanavond op terug....

(had niet zo veel drukte verwacht....)

[Frans Sijtsma]

Grappig dat de discussie focussed op lange-termijn inhuur van ZZP-ers

 

Ik gebruik een aantal ZZP-ers in de montage op projectbasis.

Zijn de projecten er wel dan hebben ze werk, zijn ze er niet dan geen werk.

 

Zo werken ze voor ca. 5-8 opdrachtgevers in diverse branches als monteur voor 1 dag, 5 dagen of maximaal 3 maanden.

 

Waar zit het verschil met een DGA die zich vanuit zijn beschermde persoonlijke holding laat inhuren door zijn werkmaatschappij. Loopt die zoveel meer risico?

 

Frans

[Edwin84]

Even een ingeving, wellicht dat dit niet in dank wordt afgenomen:

 

Naar aanleiding van wat ik in veel opmerkingen lees:

 

Een ZZP-er heeft geen zekerheid van werk. Na een opdracht zit hij weer zonder werk, waar een werknemer met vast dienstverband dit probleem niet heeft.

 

Lijkt een ZZP-er in dat opzicht ook niet op een uitzendkracht?

In de uitzendbranche zie je dat veel mensen ook in worden gezet voor tijdelijke klussen.

Zowel mensen die ongeschoold werk doen als mensen die een vak uitoefenen waar op project basis werken heel normaal is.

 

Deze uitzendkrachten lijken betreft werkzaamheden en werkverbanden sterk op ZZP-ers. enige verschil is dat ze niet zelf een klus of tijdelijke te werkstelling verwerven maar hiervoor naar een uitzendbureau gaan.

 

Wellicht is het uitzendbureau dan technisch gezien het bedrijf dat een ZZP-er in dienst neemt en weer verder uithuurt aan een klant.

[Robbert12]

Ik sta aan de zijlijn.... ;)

 

Je staat in de wacht, zo gaat dat bij de belastingdienst. Geen zorgen, duurt ongeveer 6 weken! ;)

[Joost Rietveld]

Ik sta aan de zijlijn.... ;)

 

jij bent het goeddeels met mijn stelling eens. Ik zal eens zien of ik niet ergens een aftrekpostje voor je kan verzinnen in je IB08 en die erdoor drukken ;D ;D ;D

[Henk de Greef]

 

Een ZZP'er verdient veel, als hij goed in de opdrachten zit, en betaalt navenant veel belasting. Da's goed voor de economie, de staat en de bevolking. Ik zou zeggen; LEKKER VAN AFBLIJVEN. 8)

 

 

Prima allemaal, maar dan niet nog eens de fiscale ondernemingsvoordelen.

 

Geachte heer de Inspecteur.

 

Dit probleem ondervind ik nu altijd bij overheidsdienaren, die louter en alleen vanuit hun eigen denkbeeld kunnen redeneren. Ten eerste gaan ze gewoon niet in op je argumenten. Waarschijnlijk omdat er niet veel tegen in te brengen valt. En ten tweede wordt er gezegd dat het wel zo kan zijn, maar aan de situatie niets verandert.

 

Het getuigt van enorm veel bekrompenheid om het geheel niet in een groter plaatje, dat ook de langere termijn belicht, te willen zien. Puur zelfzuchtige winstmaximalisatie van de belastinginspecteur, die op langere termijn leidt tot een winstminimalisatie.

 

Welnu, als de fiscale voordelen voor ondernemers zijn bedoeld om de economie te stimuleren, denk ik dat ZZP daar een belangrijke bijdrage aan levert. Mijn vraag is nu of de belastingdienst éénzijdig een rem op de ontwikkeling van onze economie wil zetten en daarmee eigenhandig de kip met de gouden eieren wil slachten?

 

Of, wellicht is de dienst het niet helemaal eens met ons bestuur (de politiek) en wenst zij eigenhandig te bepalen of die fiscale voordelen wel de juiste maatregel zijn? en voor wie? Het zou ook nog zo kunnen zijn dat de dienst die fiscale voordelen, die voor de dienst natuurlijk nadelen zijn, helemaal niet zo worden gewaardeerd en dat men spijkers op laag water zoekt om ervan af te komen.

 

En tot slot, als de inspecteur niet de verantwoordelijkheid van de Minister wenst, moet hij ook niet op haar stoel gaan zitten.

 

Henk de Greef

[Sancho Panza]

Sancho biedt aan:

 

A: Hij zal zelf voor zijn inkomen zorgen en heeft daar geen Ridders of Graven voor nodig

B: Hij zal van dat inkomen een groot deel, zo ongeveer de helft , aan de Graven afdragen

C: Hij zal zichzelf verzekeren voor klappen van de molenwiek

 

Hij vraagt

A: Een VAR verklaring. (S heeft geen idee waar het goed voor is, maar enkele veldheren vragen ernaar)

B: Met rust gelaten te worden, zodat hij lekker kan werken (en rusten wanneer hij dat wil)

 

Sancho denkt dat dit een prima aanbod is. De Ridders zouden het natuurlijk kunnen afslaan, maar dat zal Sancho er niet toe brengen om zijn huid te verkopen. Sancho kent immers voldoende mogelijkheden om Ridders te ontduiken. ;D

 

[Micha van Veen]

Ik kijk even een avond niet en plop er zijn 5 pagina's bijgeschreven. Blijft een snel forum dit ;)

 

Alleen de discussie is eigenlijk zz'p met langdurige opdrachten vanuit een opdrachtgever is eigenlijk geen ondernemer, maar zou in loondienst moeten zijn met alle fiscale gevolgen van dien. Maar hier zijn toch al specificaties voor (aantal opdrachtgevers, gemaakte uren en tijdsduur overeenkomst) of ben ik abuis? En zou dus discussie zijn dat deze criteria niet voldoen en aangescherpt moeten worden.

 

Als ik zo de reacties lees vind ik eigenlijk steeds meer dat ik wel als ondernemer mag aangemerkt worden ondanks dat ik een zzp'er ben, en dus recht heb op alle fiscale voordelen die hier bij horen.

 

Start van de onderneming:

Investering: aankoop hardware / software, aanvang boekhouding, vervoer, werkruimte, vervoer etc.

Risico: klantenkring opbouwen, referenties opbouwen, eigen verzekering/pensioen opbouw etc

Portfolio: Diensten bepalen, netwerk aan leveranciers aanmaken voor goede ondersteuning

 

Lopend (een paar jaar verder met de onderneming):

Investering: vernieuwen hardware en/of updaten, boekhouding uitbesteden vanwege grootte en complexiteit, vervoer, werkruimte, bijscholing, software updates etc.

Risico: onderhouden en vergroten klantenkring, eigen verzekering/pensioen opbouw navenant aanpassen etc

Portfolio: Diensten aanpassen aan de marktwensen en / of financiele haalbaarheid. Netwerk aan leveranciers kritischer uitwerken. Het risico ligt bij mij als aannemer.

 

Ik zie eigenlijk niet zo veel verschil met de gevestigde ondernemer zoals hij hier omschreven wordt. Behalve op het vlak van personeel, huisvesting en de grootte van start/lopende investering(en).

 

Risico en kosten van personeel heb ik niet. Maar wel de verantwoording van onderaannemers dat zij in navolging van mij de wensen van de klant uitvoeren. En wanneer dit niet het geval is ligt de financiele risico's bij mij.

 

Huisvesting. Geen pand maar vanuit eigen huis. Alleen hiervan mag een ondernemer met een extern pand wel bedrijfkosten aftrekken, waar ik dit niet mag. Electra, gas/licht, kantooraanpassingen moet ik uit eigen zak betalen.

 

Investeringen: is lager bij mij als bv een bedrijf met 20 man en een fabriek. Maar dit is navenant aan de behaalde omzet

 

Scholing: zelf bekostigen en gebeurt veelal in eigen tijd. Tevens is dit meer artikelen lezen, onderzoek doen naar trends en diverse openbare media. Hierin zit alleen eigen tijd en geen duidelijke kosten waardoor fiscaal er ook niks mee kan

 

Verzekeringen/pensioen: zelf bekostigen/regelen met de juiste risico analyse. Omdat de behaalde omzet aan de start van onderneming anders is als in een later stadium.

 

Klanten bestand: minimaal 35 verschillende opdrachtgevers per jaar op project basis met garantie tot aan de voordeur

 

Ambitie: Zoals ik al schreef op pagina 2. Ik hoef geen personeel, bv/vof etc, miljoenen omzet. Maar het ontbreekt mij niet aan ambitie om betere producten te leveren als concurrenten, portfolio uitbreiding, klanten blij te maken en producten/diensten te leveren waar klaarblijkelijk wensen voor zijn en welke bedrijven met hun personeel niet voor elkaar kunnen en/of willen krijgen.

 

En dat ik dat nu doe vanuit mijn eigen kwaliteiten of aanvul met leveranciers welke mijn dienstenportfolio aanvullen t.o.v. een grote bv met personeel, maakt dit mij dan geen ondernemer? Tevens met alle risico's van het ontbreken van werk / gezondheids garantie ben ik leningvrij, betaal ik keurig belasting en creeer ik veel (in verhouding) werk voor andere bedrijven.

 

Dus misschien dat ik teveel afwijk van de basis van de discussie of dat ik hem verkeerd interpreteer. Maar ben ik nu dan ondernemer of niet?

 

Met vriendelijke groet,

 

Micha

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Micha van Veen]

ik had die sprout column nog niet gelezen. Er wordt inderdaad aardig het vuur aan je schenen gelegd. Ik ga nu even heel erg off-topic en dient ook niet echt voor een andere discussie. Maar in de gelinkte columns en in dit topic wordt er kritisch gekeken naar zelfstandige welke geen ondernemer zijn.

 

Maar naar mijn mening wordt er ook heel veel geprutst door zogeheten "echte ondernemers" en hun megalomane expansiedrift. Bv hier en een bv daar, bedrijfje opkopen en weer wegdoen, of onderbrengen in een holding. Weer eentje laten klappen om daarna een doorstart te maken onder een andere naam. En maar klagen dat het personeel geen hart voor de zaak heeft, opdrachten mislukken omdat de lekker goedkope manager (vers van school) de toko niet kon runnen. etc etc.

 

Dan denk ik dat het merendeel van de welwillende zzp'ers welke gewoon op een leuke manier hun brood verdienen en hun bijdrage aan hunzelf en de maatschappij d.m.v. werkverschaffing, belasting en soms wel innovatie een stuk hoger acht. En de kosten/lasten welke de paar rotte appels met zich meebrengt niet in verhouding staan tot de "grote jongens" welke in hun eentje met creatief en lekker hard zakendoen de maatschappij zouden kosten.

 

Zoals ik zei erg off-topic, want dit topic is bezig met een eenzijdig vraagstuk (wat ook hoort) maar toch even mijn 2 eurocenten

 

Mvg,

 

Micha

 

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Of Fred moet zijn briljante idee maar eens openbaar maken. Als de belastinginspecteur voor het advies geld moet neer leggen moeten wij het toch allemaal via de belastingen terugbetalen. Dan kan het maar beter nu in alle openheid en zijn alle ZZP-ers heel blij met Fred. ;)

 

[tongue in cheek]

Leuk geprobeerd! Als de ZZPers echt zo blij zijn met Fred, willen ze hem vast wel betalen, als de belastingdienst Fred niet inhuurt. So make me an offer... ;D

[/tongue in cheek]

 

Verder ben ik het eens met Marion (en ook met o.a. Rubens en Henks reactie eerder). Of er nou wel of geen ZZP fiscaal vriendelijke faciliteiten zijn, ik blijf toch wel ZZPer. En als ik ooit personeel wil aannemen (ik sluit het niet uit) is dat niet vanwege de fiscale voordelen van ondernemersaftrek, maar omdat ik denk dat dat beter is voor wat ik wil bereiken.

 

Ik merk ook wel dat ik enigzins moe word van de discussie over wel/geen ondernemer in de ogen van de fiscus, of de NL politiek, of van collega ondernemers. Letterlijk moe. Het kost me energie die ik liever aan iets anders besteed, dus uit deze discussie trek ik me terug.

[Karen]

Ha Norbert (en actieve discussianten),

 

IB-ondernemers krijgen deze cadeautjes omdat de overheid graag veel zelfstandige ondernemers wil die bereid zijn persoonlijk financieel risico te lopen met hun ondernemerschap. In plaats van dit af te wentelen op anderen cq de maatschappij. Ondernemers die kiezen voor de BV structuur doen dat bijna altijd om hun aansprakelijkheid en/of financieel risico te beperken en daar staat dus een prijs tegenover...

 

Karen (ondernemer die erg benieuwd is wat een zzp-er is ::))

[Alex]

Voordat dit populaire draadje in de vergetelheid raakt wil ik mij nog even richten tot Inspecteur Rietveld :

 

Heeft ondernemend HL u ervan kunnen overtuigen dat ZZP'er wel ondernemers zijn in fiscale zin of juist niet?

Graag ook de motivatie voor uw antwoord.

 

Hoogachtend,

Alex ;)

 

 

[Gast]

Beste Joost,

Zoals vaak is het puur een kwestie van definitie (herinner Bill Clinton: "ik heb geen sexuele relatie met die dame").

De vier stromen door huishoudingen zijn kapitaal, producten, arbeid en kennis/informatie/gegevens. Eerste vraag om te komen tot een goede definitie moet ziijn:

1. Verkoop ik als zzp'er mijn diensten met een koop/verkoopovereenkomst of huur/verhuurovereenkomst? Dienst is een specialisatie van product (in tegenstelling tot een goed/zaak (een tweede subtype van product) moet een dienst geconsumeerd worden tegelijkertijd met de productie ervan, het kan niet in voorraad worden gehouden).

2. Of bied ik arbeid aan, verhuur ik mijn capaciteit, kennis en kunde als arbeid middels een arbeidsovereenkomst ?

 

In geval 2 heb ik een arbeidsrelatie, neem ik opdrachten aan, luister ik naar bevelen en krijg ik loon of salaris volgens afspraak. Ik heb geen resultaatverplichting, alleen een capaciteitsverplichting aan de werkgever. Ik krijg doorbetaald bij vakantie, bij ziekte en arbeidsongeschiktheid. Opleidingen en acquisitie worden verricht/betaald door de werkgever.

 

In geval 1 is er geen arbeidsrelatie, ik neem weliswaar opdrachten aan maar ben vrij om erover te onderhandelen, ze door derden te laten uitvoeren en ik wordt betaald voor het geleverde resultaat of bij gebrek aan meetbaarheid of waardebepaling voor de bestede tijd. Maar niet tijdens verlofdagen, vakantie, ziekte of arbeidsongeschiktheid. Opleiding en acquisitie moet ik zelf verzorgen/betalen.

 

Definities als deze betreffende de onderlinge relatie zijn ook door de belastingdienst opgesteld. Of hierbij de levering van arbeid of van diensten nu aan verschillende afbnemers of aan een enkele wordt gedaan, zou niet uit mogen maken. de discussie ontstaat alleen maar omdat UWV andere definities wenst te hanteren.

 

Tenslotte: de belastingdienst is heel creatief met definities: heb ik of mijn ouders als ijverige mier zoveel gespaard dat ik een eigen huis bezit, heb ik zogenaamd een voordeel ten opzichte van de krekel die niets gespaard heeft en een woning moet huren, dus betaal ik huurwaardefortait. Omdat BD voortdurend zo krom redeneert om haar gelegaliseerde diefstal te rechtvaardigen, moet ook de hypotheekrente afgetrokken worden maar dat is een ander verhaal.

[Henk de Greef]

Graag zou ik de weledelgestrenge inspecteur nog eens navragen wat er zo erg is aan een verkapt dienstverband (alleen de benoeming van het fenomeen heeft al een negatieve bijklank) en de bijbehorende (fiscale) ondernemers voordelen. Het wordt wel voortdurend als "oneerlijk" bestempeld, maar waar zit nu precies de kneep? Het blijkt in de praktijk een hardnekkig idee te zijn, waardoor veel ondernemers lastig worden gevallen met extra regels en formulieren (lees meetinstrumenten waaruit zou kunnen worden opgemaakt of de persoon in kwestie wel "ondernemer" is), waardoor ik vind dat hierin enige opheldering wel op zijn plaats is.

 

Komt het omdat het idee bestaat dat ondernemers niet bijdragen aan het sociale stelsel?

Komt het omdat het idee bestaat dat ondernemers meer zelf kunnen bepalen hoe groot hun (zakelijke) kosten, inkomsten en belastingen zijn?

Komt het omdat het idee bestaat dat een loondienstverband veel makkelijker in het belastingstelsel past?

Komt het omdat het idee bestaat dat belastinginspecteurs zelf geen ondernemers zijn?

Komt het omdat het idee bestaat dat ondernemers geen belasting betalen?

Komt het omdat het idee bestaat dat ondernemers de kosten onredelijk hoog opdrijven?

Komt het omdat het idee bestaat dat ondernemers profiterende uitbuiters zijn van de gaten in de belastingwet?

Komt het omdat het idee bestaat dat belastinginspecteurs het voorrecht hebben om te bepalen wie er wel en niet ondernemer zijn?

Komt het omdat het idee bestaat dat (grote) bedrijven en instellingen ondernemerschap misbruiken om belasting te ontduiken?

Komt het omdat het idee bestaat dat ondernemers te veel verdienen?

 

Of komt het omdat er een willekeurige mix van bovenstaande vooroordelen leeft onder de mensen, die omdat zij bestaat uit meerdere abstracte beelden nauwelijks te ontkrachten is?

 

Ik ben heel benieuwd, of hier enige opheldering aan te geven is.

 

Hoogachtend,

Henk de Greef.

 

 

 

[P.J.]

In reklamespotjes haalt de belastingdienst onderwerpen over ondernemerschap aan, die enkel en alleen met ZZPers te maken hebben. Dat is het eerste dat ik opmerkelijk vind. In mijn optiek vertolken ZZPers een pseudo-ondernemrschap, omdat ze alleen zichzelf als produkt verhuren. Het ZZP-gebied is ook ontstaan omdat enkele slimme ondernemers hun risoko's en personele nadelen wilden overhevelen naar argeloze werknemers. Het schokkende is dat ook instanties in de zorg e.d. er de hun voordelen in hebben gezien, zodat het een breed fenomeen is geworden. De echte ondernemer haalde zijn kosten toch wel terug bij de klanten en ik vermoed dat dit nu ook in de zorg gebeurt. En bovendien heeft hij nu veel minder risiko's en heeft veel minder personele verplichtingen. Deze situatie had dus eigenlijk nooit mogen ontstaan. De ZZPer heeft zich met kortopend gewin, de rechten van zijn werknemerschap laten ontnemen en de echte ondernemer lacht in z'n vuistje en zadelt de maatschappij met hogere kosten op.

 

[wxanl]

@Fred: Geweldige reactie, moest wel even lachen :)

 

Over het algemeen ben ik het met Fred eens. Een ZZPer is wel degelijk ondernemer. Niet allemaal natuurlijk maar de meeste proberen toch echt om hun bedrijf wel op termijn uit te breiden. Of dat lukt is een ander verhaal.

 

Volgens mij is het meetpunt de vraag waarom iemand als zzper aan de slag gaat. Is de motivatie dat het de makkelijkste manier is om een bedrijf op te starten tegen (meestal) geringe kosten dan is er niets mis mee. Werk je aan uitbreiding van je bedrijf dan ben je wel degelijk ondernemer.

 

Als het echter inderdaad een verkapt dienstverband is dan ben ook ik van mening dat je niet over ondernemerschap kan praten.

[Jeroen Bakker]

Niet allemaal natuurlijk maar de meeste proberen toch echt om hun bedrijf wel op termijn uit te breiden.

 

Is dat zo? Ik heb juist het idee dat 90% van de ZZP'ers echt niet uit wil breiden.

[wxanl]

Niet allemaal natuurlijk maar de meeste proberen toch echt om hun bedrijf wel op termijn uit te breiden.

 

Is dat zo? Ik heb juist het idee dat 90% van de ZZP'ers echt niet uit wil breiden.

 

Ik denk dat iedereen hier andere ervaringen mee heeft. Mijn persoonlijke ervaring is dat de meeste zzpers die bij ons aankloppen toch wel een idee hebben van "ik begin klein en dan ...".

 

[ronaldinho]

Over dat laatste punt heb ik nog wel enkele ideeen. U kunt mij inhuren tegen een aantrekkelijk tarief om voor eens an altijd die verkapte dienstverbanden op te lossen. Is dat niet wat we allemaal willen?

 

;D Voordat je die ideeen erdoor hebt in de ambtenarij, ben je wel een poosje verder. Zullen we maar meteen een vaste aanstelling doen? ;)