Discussie tijd! Je bent als ZZP-er geen ondernemer!

[Joost Rietveld]

ZZP-er of freelancer met weinig opdrachtgevers als ondernemer. Oh ja? Discussieer mee!

 

Ik richt me nu specifiek op de ZZP-ers die langdurige opdrachten aangaan bij een of twee opdrachtgevers en dit bestempelen als onderneming. Waarom denken jullie ondernemer te zijn? Voor deze discussie speel ik de rol van de fiscus. Let’s rock!

 

Laten we eens duidelijkheid geven aan de begrippen ZZP en freelancer. Het zegt niets anders dan dat je zonder personeel beperkt durende opdrachten aanneemt voor eigen rekening en risico. Of je dat via een eigen BV doet of als eenmanszaak is niet relevant voor de centrale vraag van deze column: drijf ik nu een onderneming, ben ik resultaatgenieter of ben ik in loondienst? Helaas is dit in de fiscale wetgeving en rechtspraak nog steeds een grijs gebied. Eens zien of we er al discussiërend richting aan kunnen geven. Ik stel me hierbij op als fictief inspecteur der rijksbelastingen. Eens zien welke argumenten jullie hebben, die ik kan weerleggen.

 

Ik, (fictief) inspecteur der rijksbelastingen zeg het volgende:

 

Laten we wel wezen. Als je ergens 1 tot 1,5 jaar op een opdracht zit, dan zou je formeel ook een dienstverband aan moeten gaan voor die tijd. Er is dan een wezenlijk verschil met de ondernemer die risico's loopt als er geen klanten komen en de omzet uitblijft. De aard van jouw opdracht brengt met zich mee dat je geen ondernemersrisico loopt. Jouw uren worden toch wel betaald. Gaat de opdrachtgever failliet, dan is dat niet anders dan een werkgever die failliet gaat.

 

Het risico dat je na deze opdracht geen nieuwe opdracht krijgt, is niet anders dan het risico dat je loopt als je een tijdelijk dienstverband aangaat, dat niet verlengd wordt. Het gebrek aan WW is een privé kwestie en zelfs verzekerbaar.

 

Wat dat betreft heeft ZZP-en echt een vlucht genomen en zie je steeds meer dat verkapte dienstverbanden uitgevoerd worden onder het mom van zelfstandig ondernemerschap. In mijn beleving is er wel een grens waar ondernemerschap eindigt en loondienst begint. Die lijn is breed en grijs, maar er zijn grenzen.

 

Het enkele feit dat je graag lange (zeg 1 jaar +) opdrachten wilt uitvoeren en daarna wilt wisselen van opdrachtgever (echt des ZZP-er) maakt nog geen onderneming. Freelancer en dus resultaat uit overige werkzaamheden 'at best'. Let wel: ervan uitgaande dat je niet in gezagsverhouding staat tot de opdrachtgever anders is het gewoon loondienst.

 

Zo: Joost de fictieve inspecteur heeft gesproken. Kom maar op met jullie argumenten!

 

[Joost Rietveld]

even terug in adviseurs mode:

 

 

Maarten Alex haalde goede argumenten aan tav ondernemersrisico. Kunnen we meer bedenken dan dat?

[Frans Sijtsma]

Kun je maarten even quoten in dat geval, want die post kan ik niet terugvinden in dit populaire draadje :-[

[Joost Rietveld]

oeps, bedoelde Alex....sorry Alex:

 

 

 

 

Als interimmer voel ik mij verplicht om ook een mening te geven op deze column (overigens goed discussieonderwerp, Joost!).

 

Om terug te komen op de column, een paar reacties:

 

Laten we wel wezen. Als je ergens 1 tot 1,5 jaar op een opdracht zit, dan zou je formeel ook een dienstverband aan moeten gaan voor die tijd. Er is dan een wezenlijk verschil met de ondernemer die risico's loopt als er geen klanten komen en de omzet uitblijft. De aard van jouw opdracht brengt met zich mee dat je geen ondernemersrisico loopt. Jouw uren worden toch wel betaald. Gaat de opdrachtgever failliet, dan is dat niet anders dan een werkgever die failliet gaat.

 

Een ZZP'er of freelancer loopt wel degelijk risico, ook bij opdrachten van 1 tot 1,5 jaar. Waarom? Omdat ZZP'ers veelal zijn gebonden aan afspraken met bemiddelingsbureaus (preferred suppliers). In de regel heeft de opdrachtgever het recht om een opdracht met inachtneming van een opzegtermijn van één maand voortijdig op te zeggen, of het projectcontract nu 3 maanden of een jaar loopt. Een werknemer loopt dit risico niet bij een contract voor bepaalde tijd. Verder bouwt een werknemer gedurende zijn/haar dienstverband een recht op compensatie voor gederfde inkomsten (ontslagvergoeding) op bij vroegtijdige beeindiging van het dienstverband, een ZZP'er niet. De ZZP'er loopt hier een hoger (ondernemers) risico.

 

Het risico dat je na deze opdracht geen nieuwe opdracht krijgt, is niet anders dan het risico dat je loopt als je een tijdelijk dienstverband aangaat, dat niet verlengd wordt. Het gebrek aan WW is een privé kwestie en zelfs verzekerbaar.

 

De markt voor (interim)opdrachten is vele malen kleiner dan de markt voor vaste dienstverbanden. De ZZP'ers moeten daardoor uit een veel kleinere vijver vissen om een vervangende opdracht te vinden. Hiernaast wordt de ZZP'er is zijn bewegingsvrijheid beperkt door concurrentiebedingen van bemiddelingsbureaus. Het risico is daarom wel anders.

 

Het enkele feit dat je graag lange (zeg 1 jaar +) opdrachten wilt uitvoeren en daarna wilt wisselen van opdrachtgever (echt des ZZP-er) maakt nog geen onderneming. Freelancer en dus resultaat uit overige werkzaamheden 'at best'. Let wel: ervan uitgaande dat je niet in gezagsverhouding staat tot de opdrachtgever anders is het gewoon loondienst.

 

De duur van een opdracht hangt niet af van de voorkeur van de ZZP'er maar van de behoefte die van een opdrachtgever uitgaat. Veelal worden ZZP'ers ingezet voor eenmalige projecten met een duidelijke start- en einddatum. Het hangt dus geheel van de aard van het project af hoe lang de interimopdracht zal duren. De interimopdracht is daardoor beter te vergelijken met een bouwproject van (bijv) een aannemer. Deze lopen veelal ook voor langere tijd (> 9 mnd ) maar zijn wel degelijk als ondernemersactiviteit te bestempelen.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

...

Waarom hebben mensen in loondienst daar dan geen recht op? Zoveel verschillen de situaties ook weer niet om een dergelijk verschil goed te praten. Een interne reorganisatie die door een loonslaaf en een ZZP'er op poten wordt gezet, die hebben beide een andere belastingdruk terwijl ze nagenoeg hetzelfde doen.

...

 

Zo ken ik er nog wel een paar. Wat vind je van loonverschillen voor hetzelfde werk in verschillende sectoren? Mag dat dan ook niet? Is toch ook niet eerlijk? Ik vind dat weer typisch Nederlands, dat nivellerende en egaliserende.

 

Je gaat nog steeds voorbij aan het feit dat een ZZPer niet hetzelfde doet als iemand in loondienst. Er zijn verschillen in niveau, productiviteit en flexibiliteit die de ZZPer vaak aantrekkelijker maken dan iemand in vaste dienst. Als dat niet zo zou zijn zou geen opdrachtgever ze willen.

 

De loondienstmensen zien ook dat ZZPers (ogenschijnlijk) veel meer verdienen. Toch maken ze niet dezelfde keuze. Waarom niet?

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

zelfstandigenaftrek is 4488 (en ik moest ú inhuren?)

Tikfoutje... :-\

 

...

dotatie FOR

willekeurig afschrijven

investeringsaftrek (hoewel ook voor de resultaatgenieter)

need I go on?

 

FOR is bedoeld als oudedagsvoorziening. Voor werknemers gelden vergelijkbare regelingen.

Willekeurig afschrijven: ja leuk, maar net als startersaftrek zet dat niet veel zoden aan de dijk want de meeste starters zitten denk ik in het laagste belastingtarief.

 

Ga rustig even verder want er is verder niks meer, toch? ;)

 

100K winst = 85.960 belastbare winst. En dan nog zonder startersaftrek, for, etc. Alleen de basis waar elke ondernemer recht op heeft. 14K maal 52% = ruim 7K netto minder.

 

U verdient als ZZP-er zeker wel heel erg veel meer als u die 7K rustig laat liggen? ;) ;D

 

Hoeveel ZZPers ken je die 100K winst maken? Ik ken er een paar maar het zijn er denk ik niet veel in de hele groep.

 

Ik wou dat ik zo rijk was dat 7K meer of minder me niks deed. ;)

 

Je gaat niet in op de rest van mijn post: wat zijn de economische effecten als de fiscus rigoureus alle ZZPers niet meer erkent (dus alleen nog 'resultaat overige werkzaamheden')? Dat hoeft de fiscus als uitvoerders niets uit te maken, maar de politiek toch wel.

[WaltervL]

Je gaat nog steeds voorbij aan het feit dat een ZZPer niet hetzelfde doet als iemand in loondienst. Er zijn verschillen in niveau, productiviteit en flexibiliteit die de ZZPer vaak aantrekkelijker maken dan iemand in vaste dienst. Als dat niet zo zou zijn zou geen opdrachtgever ze willen.

Alle ZZP bouwvakkers (excuses voor de generalisering) doen exact hetzelfde als loondiensters, zijn niet beter of sneller maar wel flexibeler inzetbaar. En daardoor worden ze gebruikt.

[WaltervL]

De loondienstmensen zien ook dat ZZPers (ogenschijnlijk) veel meer verdienen. Toch maken ze niet dezelfde keuze. Waarom niet?

Omdat ze 's nachts rustig willen slapen, omdat ze geen gezeur over fakturen willen hebben, omdat ze geen boekhouding bij willen houden, omdat ze niet elke keer opnieuw willen solliciteren. Omdat ze niet na willen denken over:

zelfstandigenaftrek

startersaftrek

MKB winstvrijstelling

dotatie FOR

willekeurig afschrijven

investeringsaftrek

 

[Joost Rietveld]

 

FOR is bedoeld als oudedagsvoorziening. Voor werknemers gelden vergelijkbare regelingen.

Willekeurig afschrijven: ja leuk, maar net als startersaftrek zet dat niet veel zoden aan de dijk want de meeste starters zitten denk ik in het laagste belastingtarief.

 

Ga rustig even verder want er is verder niks meer, toch? ;)

 

Mijn pensioenpremieaftrek is zeker geen 12% van mijn salaris ;)

 

De starters die in het laagste tarief vallen moeten eens nadenken of ze wel vanaf jaar 1 de ondernemersaftrek moeten claimen! Gratis tip van de fiscus ;)

 

Hoeveel ZZPers ken je die 100K winst maken? Ik ken er een paar maar het zijn er denk ik niet veel in de hele groep.

 

100K maar? Ken ze wel met 300K.....maar beide categoriën wel vanuit de eigen BV

 

Je gaat niet in op de rest van mijn post: wat zijn de economische effecten als de fiscus rigoureus alle ZZPers niet meer erkent (dus alleen nog 'resultaat overige werkzaamheden')? Dat hoeft de fiscus als uitvoerders niets uit te maken, maar de politiek toch wel.

 

ja, wat verwacht je van me? Dit is niet het spreekuur met de Minister van Financiën? Dat ben ik niet (lees: ik krijg zijn salaris niet) ;D

[Joost Rietveld]

De loondienstmensen zien ook dat ZZPers (ogenschijnlijk) veel meer verdienen. Toch maken ze niet dezelfde keuze. Waarom niet?

Omdat ze 's nachts rustig willen slapen, omdat ze geen gezeur over fakturen willen hebben, omdat ze geen boekhouding bij willen houden, omdat ze niet elke keer opnieuw willen solliciteren. Omdat ze niet na willen denken over:

zelfstandigenaftrek

startersaftrek

MKB winstvrijstelling

dotatie FOR

willekeurig afschrijven

investeringsaftrek

 

 

 

hmmm. volgens mij omdat ze de kansen niet zien en de gelegenheid niet krijgen. Laten we het niet doen voorkomen alsof iedereen maar van loondienst naar zzp kan!

[WaltervL]

Laten we het niet doen voorkomen alsof iedereen maar van loondienst naar zzp kan!

Hmm, volgens mij kan praktisch iedereen van loondienst naar ZZP, van schoonmaakster tot woningcorporatiedirecteur, binnen dezelfde werkomgeving. Ik ben al zoveel varianten tegengekomen, dat ik nergens meer van op kijk. Iedereen die uitgezonden/gedetacheerd kan worden kan ook als ZZP-er aan de gang. Het gaat er vooral om of diegene dat wil (ivm de eisen die de jullie van de belastingdienst op dit moment stellen) en het netwerk heeft om aan meerdere opdrachtgevers te komen.

[P.J.]

Je gaat nog steeds voorbij aan het feit dat een ZZPer niet hetzelfde doet als iemand in loondienst. Er zijn verschillen in niveau, productiviteit en flexibiliteit die de ZZPer vaak aantrekkelijker maken dan iemand in vaste dienst. Als dat niet zo zou zijn zou geen opdrachtgever ze willen.

Alle ZZP bouwvakkers (excuses voor de generalisering) doen exact hetzelfde als loondiensters, zijn niet beter of sneller maar wel flexibeler inzetbaar. En daardoor worden ze gebruikt.

 

Dat heeft niks met ondernemen te maken, want er zijn genoeg werknemers die dat ook in hun arbeidsovereenkomst geregeld hebben.

[Henk de Greef]

 

Een ZZP'er verdient veel, als hij goed in de opdrachten zit, en betaalt navenant veel belasting. Da's goed voor de economie, de staat en de bevolking. Ik zou zeggen; LEKKER VAN AFBLIJVEN. 8)

 

 

Prima allemaal, maar dan niet nog eens de fiscale ondernemingsvoordelen.

 

Geachte heer de Inspecteur.

 

Dit probleem ondervind ik nu altijd bij overheidsdienaren, die louter en alleen vanuit hun eigen denkbeeld kunnen redeneren. Ten eerste gaan ze gewoon niet in op je argumenten. Waarschijnlijk omdat er niet veel tegen in te brengen valt. En ten tweede wordt er gezegd dat het wel zo kan zijn, maar aan de situatie niets verandert.

 

Het getuigt van enorm veel bekrompenheid om het geheel niet in een groter plaatje, dat ook de langere termijn belicht, te willen zien. Puur zelfzuchtige winstmaximalisatie van de belastinginspecteur, die op langere termijn leidt tot een winstminimalisatie.

 

Welnu, als de fiscale voordelen voor ondernemers zijn bedoeld om de economie te stimuleren, denk ik dat ZZP daar een belangrijke bijdrage aan levert. Mijn vraag is nu of de belastingdienst éénzijdig een rem op de ontwikkeling van onze economie wil zetten en daarmee eigenhandig de kip met de gouden eieren wil slachten?

 

Of, wellicht is de dienst het niet helemaal eens met ons bestuur (de politiek) en wenst zij eigenhandig te bepalen of die fiscale voordelen wel de juiste maatregel zijn? en voor wie? Het zou ook nog zo kunnen zijn dat de dienst die fiscale voordelen, die voor de dienst natuurlijk nadelen zijn, helemaal niet zo worden gewaardeerd en dat men spijkers op laag water zoekt om ervan af te komen.

 

En tot slot, als de inspecteur niet de verantwoordelijkheid van de Minister wenst, moet hij ook niet op haar stoel gaan zitten.

 

Henk de Greef

[Manon GJ]

Interessante discussie. Ik blijf even bij mezelf.

 

Ik ben vanaf 1999 actief als zzp'er. Mijn ondernemersrisico blijkt onder andere uit:

- Zeer wisselende inkomens op jaarbasis

- Zeer wisselende inkomsten gedurende het jaar (vaak een succesfee aan het eind van een deal die wel 9 maanden kan duren).

- Risico dat werk niet wordt betaald (in casu van succesfee, heb wel eens bijna een jaar aan een deal gewerkt die uiteindelijk niet doorging)

- Debiteurenrisico, heb 2x meegemaakt dat een klant niet betaalde vanwege financiele problemen bij klant en heb regelmatig meegemaakt dat klanten facturen gewoon pas na 4 of 5 maanden betalen.

- Geen doorbetaling bij ziekte, heb 2 x mijn pols gebroken en die periodes moet ik toch echt zelf opvangen.

- Groot deel van uren bestaan uit acquisitie, ik moet zelf mijn opdrachten binnenhalen en investeer daar dus ook fors in. Dit betekent in mijn branche niet zo zeer 'reclame' maken via advertenties maar wel veel netwerken.

- Een opdrachtgever kan mij er anytime uitgooien. Dat neem ik ook gewoon op in eventuele afspraken. Ik wil dat mijn klant tevreden is en als hij dat niet is, ga kan hij de samenwerking per direct opzeggen (nog nooit gebeurd gelukkig).

 

Daarnaast zijn alle kosten qua ontwikkeling van mijn bedrijf (mezelf) ook voor mij. Ik zie een werknemer nog niet zo'n groot deel van zijn inkomen besteden aan opleidingen. Voor mij is het onderdeel van het vermarkten, ik wil expert zijn op mijn gebied, dat is mijn product.

 

Ik heb tijdens mijn werk als projectmanager ook wel langere opdrachten gedaan voor 1 klant maar tijdens die opdrachten was ik toch daarnaast gewoon bezig met marketing, netwerken etc en had ik nooit zekerheid dat ik a) betaald zou worden en b) hoe lang de opdracht zou duren.

 

Kortom, naar mijn mening loop ik voldoende ondernemersrisico.

[Edwin84]

Je kan dan wel terugvallen op het uitzendbureau dat zij jouw salaris moeten doorbetalen en vervangend werk moeten regelen. Verder bouw je ook een pensioen op bij het uitzendbureau dus je kan ze niet 1 op 1 vergelijken omdat een ZZP'er zijn eigen pensioen en bij ontslag zijn eigen werk moet regelen.

 

Een uitzendbureau moet niets. Pas na een aantal contracten en na een bepaalde tijd voor een uitzendbureau gewerkt te hebben dienen zij je een contract aan te bieden. In de praktijk gebeurt dit niet en gaat de uitzendkracht van Dactylo naar Manpower (of andere concurrent) en begint van voren af aan.

 

Uitzendkrachten hebben totaal geen zekerheid tenzij ze door een bedrijf een contract aangeboden krijgen en op payroll basis via het uitzendbureau werken, of het uitzendbureau zo tevreden is en kansen ziet dat ze zelf iemand een contract aanbieden.

 

Ben het wel eens met argument van Manon. Geen doorbetaling bij ziekte, al zie je dat bedrijven op slinkse wijze als iemand langer dan paar dagen ziek is de uitzendkracht afwimpelen.

 

Debiteurenrisico heeft uitzendkracht niet. Uitzendkrachten mogen er wel vanuit gaan dat ze betaald krijgen.

 

Dat van de opleidingen geldt voor iedereen. Als ik een baan zoek als loondienst medewerker, UZK of ZZP-er:

Meer opleidingen bieden altijd meer kansen op welke baan dan ook. Ieder kiest zelf of hij zichzelf wil verbeteren en opleiden.

 

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

...

 

hmmm. volgens mij omdat ze de kansen niet zien en de gelegenheid niet krijgen. Laten we het niet doen voorkomen alsof iedereen maar van loondienst naar zzp kan!

 

Waarom niet, eigenlijk? Serieus: wat zou er gebeuren als het hele werknemerschap werd afgeschaft, en iedereeen ZZP'er werd (geen personeel) of ondernemer (wel personeel, nl ZZPers inhuren). Hoe zou de wereld er dan uitzien?

 

Ga ik toch eens wat over filosoferen...

[Edwin84]

Wat me op valt aan dit topic is dat de discussie (ook van mijn kant) meer gaat over de verschillen tussen ZZP-er en loondienst medewerker en waarom een ZZP-er wel of geen recht heeft op fiscale voordelen.

 

Maar feit is dat die voordelen er nu eenmaal zijn en de wet zo is.

Natuurlijk is het leuk ieder zijn mening te horen, maar als de wet zegt dat een ZZP-er deze rechten heeft moet of de wet aangepast worden mocht deze niet "gerechtigheid" bieden voor loondienst medewerkers of moet het zo gaan zoals nu.

 

Iemand die goedkoop in kan kopen in het buitenland en doorverkopen hier heeft ook voordelen boven iemand die lokaal inkoopt voor hogere prijzen. Maar zo werkt de economie nou eenmaal.

[WaltervL]

De discussie zou moeten gaan over:

 

ZZP-er of freelancer met weinig opdrachtgevers als ondernemer. Oh ja?

 

En als je weinig opdrachgevers hebt neigt het al gauw naar verkapt loondienst

[Sancho Panza]

Sancho biedt aan:

 

A: Hij zal zelf voor zijn inkomen zorgen en heeft daar geen Ridders of Graven voor nodig

B: Hij zal van dat inkomen een groot deel, zo ongeveer de helft , aan de Graven afdragen

C: Hij zal zichzelf verzekeren voor klappen van de molenwiek

 

Hij vraagt

A: Een VAR verklaring. (S heeft geen idee waar het goed voor is, maar enkele veldheren vragen ernaar)

B: Met rust gelaten te worden, zodat hij lekker kan werken (en rusten wanneer hij dat wil)

 

Sancho denkt dat dit een prima aanbod is. De Ridders zouden het natuurlijk kunnen afslaan, maar dat zal Sancho er niet toe brengen om zijn huid te verkopen. Sancho kent immers voldoende mogelijkheden om Ridders te ontduiken. ;D

 

[Pieter Hooftman]

Laat ik het als ZZP adviseur eens van de kant van de klant bekijken (de eerste en belangrijkste eigenschap van een ondernemer?).

 

Stel, ik heb als opdrachtgever een opdracht/behoefte aan advies voor drie - zes maanden. Ik zal de expertise extern moeten verwerven, want ik heb deze expertise niet intern (onder eigen personeel) beschikbaar. Wat zal ik doen:

 

a) een wervingstraject starten voor een tijdelijk medewerker voor 3-6 maanden

b) een consultant van een groot kantoor inhuren

c) een ZZP'er inhuren.

 

Als opdrachtgever heb ik de meeste kans van slagen bij b), inhuur van een consultant van één van de grote kantoren. Vastgestelde kwaliteit (dat hoop ik), tegen een prijs, dat wel... a) is gewoon geen optie: het moet wel erg slecht gaan met de economie wil een hoog gekwalificeerd iemand hierop solliciteren. Als kandidaten wél behoefte hebben aan 3-6 maandelijkse werkcycli, dan zitten ze óf bij b), óf ze zijn ZZP'er geworden ©).

 

Hoe moet ik dus als ZZPér er voor zorgen dat optie c) een serieuze optie voor de opdrachtgever wordt? Door:

- met mijn tarief lager te zitten dan bij b)

- minstens even hoog gekwalificeerd, maar liefst nog hoger, te zijn dan de b) kandidaat, wat ik kan bereiken door

- veel tijd te steken in kennisopbouw;

- veel verschillende opdrachten uit te voeren om ervaring op te bouwen, actueel te houden en te verbreden;

- niche kennis en kunde te bieden;

- veel te netwerken.

Al met al geldt: als ik niets onderneem is c) geen optie meer, heb ik geen klanten.....

 

Of dat ook recht zou moeten geven op fiscale ondernemersfaciliteiten is een andere vraag. Mij lijkt van wel, waarbij ik mij realiseer dat natuurlijk de ene ZZP'er de andere niet is (in deze zin kun je ZZP'er vervangen door DGA, BV, VOF, vul maar in ;D).

 

[Manon GJ]

Dat van de opleidingen geldt voor iedereen. Als ik een baan zoek als loondienst medewerker, UZK of ZZP-er:

Meer opleidingen bieden altijd meer kansen op welke baan dan ook. Ieder kiest zelf of hij zichzelf wil verbeteren en opleiden.

 

 

 

Bij een werknemer gaat het niet van zijn salaris af ;D

[Edwin84]

Jouw punt is dat je dus iemand nodig hebt die aan B voldoet maar dan goedkoper?

waarom moet bij punt b het een groot kantoor zijn?

 

Je geeft zelf aan dat iemand van een DGA, VOF of B.V. ook kan.

 

Het zal voornamelijk ook om de aard van de werkzaamheden gaan lijkt mij.

 

Iemand die een consultant functie heeft als ZZP-er zou ook een eenmanszaak of VOF kunnen starten en hetzelfde doen.

Consultancy is toch een vakgebied waarbij het vaak om werk van tijdelijke aard gaat.

 

Maar neem een ZZP schoonmaker of ZZP-operator als voorbeeld.

Zo iemand neem je net zo makkelijk in loondienst als je de dienst altijd nodig hebt. Ik denk dat de discussie met name meer gaat om functies waarvoor je standaard iemand in loondienst neemt.

 

Een consultant neem je niet standaard in loondienst.

 

En Manon je hebt gelijk betreffende opleidingen verkregen via je baas.

 

Maar als ik momenteel zonder werk zit of nog studeer investeer ik ook in mijn opleiding om een betere baan te krijgen.

 

 

[Manon GJ]

 

...

 

hmmm. volgens mij omdat ze de kansen niet zien en de gelegenheid niet krijgen. Laten we het niet doen voorkomen alsof iedereen maar van loondienst naar zzp kan!

 

Waarom niet, eigenlijk? Serieus: wat zou er gebeuren als het hele werknemerschap werd afgeschaft, en iedereeen ZZP'er werd (geen personeel) of ondernemer (wel personeel, nl ZZPers inhuren). Hoe zou de wereld er dan uitzien?

 

Ga ik toch eens wat over filosoferen...

 

Dan zouden er een heleboel mensen slecht slapen en weinig te eten hebben ;D. Niet iedereen is geschikt om zichzelf keer op keer opnieuw te presenteren bij opdrachtgevers, steeds in een nieuwe omgeving terecht te komen, steeds nieuwe dingen te moeten doen. Heel veel mensen presteren het beste (ieder nr eigen kunnen) wanneer ze in een stabiele omgeving werken.

[Pieter Hooftman]

Jouw punt is dat je dus iemand nodig hebt die aan B voldoet maar dan goedkoper?

 

 

Nee, niet alleen maar.

 

Is dat niet de kern van ondernemerschap, dat jij tegemoet komt aan de behoefte van de klant om iets of iemand te vinden die aan B voldoet, maar dan goedkoper/beter/effectiever/leuker/mooier/lekkerder ©? Volgens mij geldt dat altijd, of het nou om groente op de markt of consultancy gaat.

 

Kijk, dat een markt niet werkt bij krapte (waarbij er geen of onvoldoende concurrentie plaatsvindt) , dat maakt iemand nog niet een non-ondernemer. (hooguit een luie ;D )

[Edwin84]

Helemaal met je eens, je moet onderscheidend zijn van de concurrent en de klant een meerwaarde bieden, maar dat geldt voor alle vormen van ondernemerschap. Daar biedt een ZZP-er geen meerwaarde boven een andere ondernemingsvorm of wellicht boven het in loondienst nemen van een werknemer.

[Marco van den Maagdenberg]

Serieus: wat zou er gebeuren als het hele werknemerschap werd afgeschaft, en iedereeen ZZP'er werd (geen personeel) of ondernemer (wel personeel, nl ZZPers inhuren). Hoe zou de wereld er dan uitzien?

 

Ga ik toch eens wat over filosoferen...

 

In vroeger tijden waren er ondernemers die konden ondernemen omdat er werknemers waren. Die werknemers hadden hun ziel en zaligheid aan het bedrijf van de ondernemers verbonden en de betere ondernemers zorgden goed voor hun werknemerskapitaal. Het was alsof ze tot elkaar “veroordeeld” waren.

 

Tegenwoordig ten dage zie je ondernemers worstelen met de vaste kosten die inherent zijn aan het houden van werknemers in een steeds sneller wordende wereld. Een wereld die morgen weer anders is dan vandaag of overmorgen. Daarom streven ondernemers steeds meer naar flexibilisering van de geboden arbeid, om de continuïteit van hun bedrijf te waarborgen.

 

Die flexibilisering wordt gevonden in het gebruik van ZZP-ers. Nadat in een eerder stadium bepaalde processen al zijn /werden geoutsourced.

 

En of dat een probleem is of wordt of gaat worden? Ik denk van niet!

 

De oude garde ( mijn leeftijd ;D) zal daar over het algemeen meer last van hebben, omdat deze zijn grootgegroeid in een wereld die naar zekerheden zoekt en snakt! En niet makkelijk gebaande paden verlaat.

 

Kijk je naar de jongere garde, die hoppen net zo makkelijkl van het ene bedrijf naar het andere omdat voor hun de uitdaging van meer waarde is dan zekerheid. Deze groep heeft in de gaten dat veel zekerheden schijnzekerheden zijn en staan graag zelf aan het roer van een uitdagend onafhankelijk leven.

 

De mens is een flexibel fenomeen met een groot aanpassingsvermogen, uitzonderingen daargelaten.

Vaste verbanden zoals vroeger en nu zullen minder worden, de wereld zal er veel individualistischer uit gaan zien. Hierdoor zullen verdere ontwikkelingen weer sneller plaatsvinden.

 

Deze hele flexibilisering zal volgens mij in een zeer rap tempo verlopen, omdat we op de drempel staan van een nieuwe “revolutie” zoals we in de afgelopen 150 jaar al verschillende voorbij hebben zien komen. Een "revolutie" die nieuwe kansen en mogelijkheden zal bieden, maar ook bedregingen omdat groepen mensen vanwege de verdergaande individualisering buitengesloten zullen gaan worden.