Porter of Prahalad?

[Gerard G]

Als je kijkt naar strategie ontwikkeling voor bedrijven dan zie ik steeds

twee namen op duiken. Michael Porter en C. Prahalad.

 

http://nl.wikipedia.org/wiki/C.K._Prahalad

http://nl.wikipedia.org/wiki/Michael_Porter

 

Mijn vraag is welke u gebruikt bij strategie ontwikkeling en waarom?

Of wellicht in een combinatie c.q. met anderen?

 

 

 

 

[Ewout Wolff]

Treacy en Wiersma ;-)

[Jeroen Bakker]

Lees Strategie slaat terug!, dan krijg je een indruk of en hoe je dit op waarde moet schatten :)

[Veeveevee]

Lees Strategie slaat terug!, dan krijg je een indruk of en hoe je dit op waarde moet schatten :)

 

Interessant. Klinkt als een soort overzichtswerk en zo te zien niet zo droog geschreven als Mintzberg soms kan.

 

Mijn ervaring is dat je eerst goed moet bepalen wat je wil met een strategie om vervolgens de juiste strategie te bepalen om tot een strategie te komen ;D.

 

Bepaal 1 centrale vraag wat je wilt bereiken met de nieuwe strategie. Ken jezelf en kijk dan in z'n boek en ga lekker shoppen in dit soort boek(en).

[Hans van den Bergh]

Alle literatuur over strategie komt uiteindelijk op hetzelfde neer (geloof me, ik heb er meters literatuur over 'achter de kiezen') en er is sinds Sun Tzu ('Art of warfare') en Lao Tse in essentie niets aan veranderd. De termen Strategie, tactiek, missie, etc... komen voort uit de krijgskunst en alle inzichten zijn evenzeer van toepassing op concurrerende markten (oorlog en stammenstrijd zijn de oervormen van concurrentie)

 

Het heeft altijd te maken met de vraag wie jij (als organisatie, en let wel: een persoon is ook een organisatie) bent, wat je kunt (in de marketing: welke oplossingen bied jij en wie zit daarop te wachten, zodanig dat men ervoor wil betalen) en wat je wilt bereiken.

Dan volgt de tactiek: hoe ga je dat bereiken, wat heb je daarbij nodig (planning).

Als dat is bepaald, word het tijd om het uit te voeren (operationeel) en deze uitvoering te sturen en bij te sturen op basis van je planning.

Alle heel handige en bruikbare modellen zoals SWOT, concurentiekrachten van Porter, 7S model, etc... komen erop neer dat je jezelf altijd afmeet tegen de buiten wereld en hoe je daarin je bestaansrecht verwerft en dan toch je ambities kunt verwezenlijken, in het heden (Missie), anticiperend op de toekomst (Visie) en hoe je dat wilt doen (Strategie).

 

Succès en groet,

 

Hans

(CREANIZE!)

 

[Walter Brand]

In de meest simpele zin is het verschil tussen Porter en Prahalad (& Hamel) is dat Prahalad vooral benadrukt dat een strategie bedoeld is om de markt uit te dagen c.q. te veranderen en dat Porter de nadruk legt op het behouden en veroveren van verdedigbare posities.

 

Uiteindelijk zie je een boel ondernemingen starten en groot worden door de markt uit te dagen om vervolgens juist de nieuw verworven posities te verdedigen.

[Casdv]

Interessant onderwerp. Ik heb zelf een scriptie geschreven een paar jaar terug over de resource based view (prahalad en hamel) en de combinatie met contingentie theorie van oa. Mintzberg. De scriptie ging over een resource based perspectief op het contingentiemodel.

 

Porter zie ik meer als positionering; Bepalen van welke krachten er zijn in een industrie en aan de hand daarvan bepalen in welke segmenten er waarde kan worden gecreerd. Dit is een erg outside in benadering en is denk ik ook meer geschikt voor het in kaart brengen van de karakteristieken van de omgeving.

 

Het proberen te veranderen van het competitieve landschap is een andere benadering; Prahalad redeneert zo door te stellen dat een organisatie de omgeving inside out kan benaderen en daarmee zich niet aanpast maar de omgeving probeert te verandern

Op basis van bepaalde voorwaarden zijn bepaalde resources in staat om een (blijvend) concurrentie voordeel te behalen. Deze resource based theorie spreekt me meer aan omdat ik denk dat een alleen reactieve houding niet voldoende is (als je een echt concurrentie voordeel wilt behalen).

 

Echter is het denk ik wel van belang om te beseffen, dat de meeste bedrijven binnen een bepaalde contingency vallen waarin bepaalde best practices mbt. structuur, focus en processen leiden tot succes daarbinnen.

 

Klinkt allemaal wel abstract besef ik nu daarom stop ik ook maar even voorlopig :)

 

[Ewout Wolff]

En daarom hebben ze ook Blue Ocean Strategy uitgevonden

[GJ Bramer]

Net als met het zakendoen spreekt iemand degen met wie je het best contact hebt (gehad) veelal het meeste aan.

 

Prahalad heeft prima in kaart gebracht dat de onderkant van de piramide van de samenleving (de have-nots) ook een markt vormt en dat je daar ook met succes business kunt genereren. Zijn visie op duurzaam ondernemen en de maatschappelijk rol van bedrijven spreekt mij zeer aan.

Een poos geleden heeft hij een eredoctoraat aan de UvT ontvangen en bij die gelegenheid heb ik een poosje met hem mogen praten en zijn gedachten over en invloed op bovenstaande onderwerpen, maken hem voor mij meer bepalend dan Porter.

 

GJ

[Walter Brand]

En daarom hebben ze ook Blue Ocean Strategy uitgevonden

 

Bedoel je dat de Blue Ocean Strategy de denkbeelden van Porter en Prahalad integreren?

[Ewout Wolff]

Nee.

 

Porter bekijkt het vanuit een bestaande situatie en kijkt hoe je jezelf het beste kan positioneren, gezien alle externe krachten op e in de markt.

Hamel & Prahalad kijken vooral vanuit de organisatie zelf : wat kunnen wij, waar zijn we goed in. Kerncompetenties heette dat, looong time ago.

 

Blue Ocean Strategy zegt : laten we helemaal niet naar de bestaande situatie kijken, maar naar een hele nieuwe situatie - zou daar niet veel leuker & beter zaken gedaan kunnen worden ? In het kort : de bestaande markt zit vol met concurrenten (haaien), waardoor het water (markt) daar flink rood is geworden van het elkaar bevechten. Wat als je een hele lege oceaan zou vinden, waar je lekker alleen in zou kunnen rondzwemmen ?

 

Bij deze laatste strategie variant ligt dus veel meer de nadruk op een eigen toekomst bedenken/maken en dus op Innovatie.

[Walter Brand]

@Ewout,

 

mooi beknopt samengevat! Zelf ben ik niet een specifieke aanhanger van een 'strategieschool' (al kan ik mezelf het meest vinden in de typologie van Miles & Snow , zie http://www.kulzick.com/milesot.htm).

 

Ik zie vooral hoe de verschillende invalshoeken elkaar aanvullen, in plaats van dat de ene beter is dan de andere. De Blue Ocean Strategy kan leiden tot een nieuwe markt, maar waar men vervolgens (á la Porter c.s.) zich gaat ingraven en verdedigen tegen nieuwkomers.