Belastingcontrole

[Zomaar iemand]

Vandaag heb ik een controle van de belastingsdienst.

 

Volgens mijn boekhoudster hebi k niets te vrezen, maar het is toch spannend, vooral als het zo serieus zoekt naar een bepaalde factuur oid.

 

Ik zal aan het einde van de dag eens een opsooming maken van hoe het is verlopen, dat is misschien handig voor mensen die na mij ook gecontroleerd gaan worden. Tot nu toe is de inspecteur erg behulpzaam, vriendelijk en beleefd.

 

 

Een paar weken geleden kreeg ik een brief waarin werd gevraagd of ik de auditfiles van mijn boekhouding kon sturen, in dit geval over 2005/2006 & 2007.

Een auditfile bevat:

kolomenbalans;

Grootboekrekeningen

Journaalposten

(en waarschijnlijk nog meer)

Ik werk met snelstart dus met een druk op de knop werd deze gemaakt en kon ik ze zo opsturen.

 

 

Ik had om 9 uur de afspraak, de inspecteur was zelf een kwartiertje te laat.

 

Eerst even een korte rondleiding door mijn bedrijf gegeven, waarbij ik de adviseur de kans gaf dingen te vragen over wat voor bedrijf ik precies heb en hoe mijn bedrijfsvoering in grote llijnen ging.

 

Daarna zijn we met een kop koffie rond de tael gaan zitten waarbij de inspecteur mij vragen stelde over een aantal belasting zaken:

 

Hoe voer ik mijn administratie;

Hoe gaat dat met personeel;

Hoe wordt er om gegaan met crediteuren en debiteuren;

Wordt er gebruik gemaakt van een kasboek en hoevaak wordt deze begehouden.;

Wat gebeurt er met offertes die niet uitgevoerd worden;

Waar leef ik van;

Zijn er dingen die zij moeten weten over mijn inkomen, voordat de controlle begint; (prive leningen, erfenissen etc)

Heb ik enige idee waarom ik gecontroleerd wordt;

 

 

Er werd mij uitgelegd dat wanneer mijn inkomen en uitgaven niet gelijk zijn en mijn boekhouding wel helemaal correct is, dat de belastingdienst met bewijzen moet komen als ze vermoeden dat ik zwart werk. Zitten er grove fouten in de boekhouding dan wordt de bewijslast omgedraait.

Nu doe ik geen zwartwerk, dus hoef ik me daar geen zorgen over te maken.

 

Aan het einde van het onderzoek krijg ik een verslag met de bevindingen.

[Zomaar iemand]

Ok dank je wel. Nou we wachten dan nog maar even af. Ik hou jullie op de hoogte.

[John Kode]

Hallo allemaal,

 

Om bij Ryan aan te haken: in mijn geval kreeg ik 2 weken tijd om te reageren.

 

En even verder teruglezend: over die omkering van de bewijslast heb ik een keer een discussie gehad met zo'n man en het kwam er op neer dat de fiscus (volgens hem dus) 2 structurele pertinente onjuistheden nodig heeft om dat te doen. Voorbeelden zijn: negatieve kassaldi, onwerkelijk lage brutowinst-marges en te laag of negatief netto privé. Bij dat laatste gaat het over het bedrag waar je van hebt geleefd. Ik meen (maar weet niet waar het staat) dat de rechter overigens bij erg lage bedragen geneigd is de fiscus in het ongelijk te stellen.

 

Verder zijn er iig 2 soorten correcties: de zekere (bijv. fout BTW %tage toegepast, foute toepassing KOR etc).

Hier kun je beter geen energie in steken. Zulke correcties krijg je bijna nooit van tafel.

Daarnaast zijn er de aanname-correcties (bijv. omzet bijtelling). In dit soort grijze gebieden heb je kansen. Mijn advies: altijd tijdig (evt. pro forma) bezwaar aantekenen. De inspecteur weet dat het gevaar dreigt dat je, als hij je bezwaar afwijst, in beroep gaat en daar wordt hij bij dit soort correcties niet vrolijk van. Mijn ervaring is dat rechters het niet zo zien zitten in betweterige inspecteurs die zulke correcties komen verdedigen. Als het al zover komt dus, want de inspecteur weet dat ook en doet de dingen liever in de bezwaarfase af. Dan ligt een compromis of zelfs toewijzing van je bezwaar voor de hand.

 

Tot slot: als de controleur je bedrijf komt bekijken doet hij dat graag zonder dat je adviseur/boekhouder erbij is. Hij kan dat niet verbieden, maar probeert het wel. De reden is volgens mij dat je in je enthousiasme en trots dingen kunt zeggen die niet overeenkomen met de cijfers in je boekhouding. Zorg dus dat er iemand (liefst een adviseur/boekhouder) bij is die je wat kan afremmen/bijsturen.

 

Oh en een goeie adviseur zoekt n.m.m. de grenzen van het fiscaal toelaatbare op. Mocht dat leiden tot correcties, don't blame him/her. Hij/zij heeft iig geprobeerd je zo weinig mogelijk belasting te laten betalen.

 

groet,

 

John

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

...

Tot slot: als de controleur je bedrijf komt bekijken doet hij dat graag zonder dat je adviseur/boekhouder erbij is. Hij kan dat niet verbieden, maar probeert het wel. De reden is volgens mij dat je in je enthousiasme en trots dingen kunt zeggen die niet overeenkomen met de cijfers in je boekhouding. Zorg dus dat er iemand (liefst een adviseur/boekhouder) bij is die je wat kan afremmen/bijsturen.

...

 

Hier mis ik iets? Waarom zou iemand iets zeggen dat niet klopt volgens de boekhouding? Kun je een voorbeeld geven?

[John Kode]

Beste Fred en andere lezers,

 

Dat gequote deel is slechts een aanname van mij, omdat ik het vaker heb meegemaakt dat de ambtenaar de adviseur er bij zo'n bedrijfsbezoek liever niet bijheeft. Ik kan geen andere reden bedenken dan wat ik schreef.

 

En voorbeelden? Tsja, ik zou me bijv. kunnen voorstellen dat een ondernemer, trots als-ie is op z'n bedrijf, de zaken wat rooskleuriger voorstelt dan de boekhouding laat zien en dat roept dan natuurlijk vragen op.

Een ander voorbeeld is een gesprek over de admin.taakverdeling. Vaak weet de ondernemer zelf daar niet het fijne van en zou hij dingen kunnen zeggen die niet stroken met de werkelijkheid.

En als er af en toe wel eens wat 'naast de kassa valt' kan Leiden helemaal in last zijn ....

 

dank voor je(?) reus en groet,

 

John

 

 

[Zomaar iemand]

De controlleur die ik kreeg zei zelf dat het totaal geen probleem was als mijn boekhouder bij het gesprek was, maar zei wel dat het in principe niet nodig was. Mijn boekhouder zei dat ik gewoon zonde rpoespas antwoord moest geven over hoe ik dingen deed. Dus niets mooier of minder mooi maken dat het is.

 

Ik heb verder totaal niets te verbergeb, ik werk niet zwart, betaal mensen netjes via de payroll uit en kan alles verantwoorden wat ik doe en gedaan heb. Ik ben dus ook niet bang voor de uitslag, maar ben wel gewoon erg benieuwd naar wat de controlleur nu vindt van het uiteindelijk geleverde werk.

[Sander DS-Finance]

Goedemorgen deze morgen,

 

Inhakend op de quote van John.

 

De inspecteur mag alles wat hij te weten is gekomen in zijn controle meenemen. Het kan dus zo zijn dat de ondernemer die niet bij gestaan wordt door zijn adviseur, mogelijk de andere informatie geeft over bepaalde zaken dan dat zijn adviseur heeft verwerkt.

 

Vandaar dat het raadzaam kan zijn om een adviseur bij het gesprek te hebben. Verder is het ook soms raadzaam om een controle (indien mogelijk) bij de adviseur te laten verrichten. Hierdoor kan de ondernemer door gaan met zijn bedrijf en kan de adviseur de eerste vragen van de inspecteur opvangen en beantwoorden.

[anna82]

..

Hier mis ik iets? Waarom zou iemand iets zeggen dat niet klopt volgens de boekhouding? Kun je een voorbeeld geven?

Ik weet wel een voorbeeld. Ik heb nog niets geregeld wat pensioen betreft, maar mijn fiscalist heeft wel al geld gereserveerd voor pensioen (kortom uitstel van inkomstenbelasting betalen). Het zou raar zijn als de belastingdienst vraagt hoe dat geregeld is en ik enthousiast vertel dat ik voorlopig geld blijf investeren in eigen zaak en nog niets opzij zet voor later. Op zich is er niets mis mee (ben wel al bij banken langs geweest voor info) maar het is een feit dat er nog niets officieel opzij is gezet.

 

@John, ik was degene die de reus gaf, vond het wel nuttige info.

[Zomaar iemand]

Goede tip. Alleen ik had het niet gedaan, vanwege de kosten die een boekhouder kost als zo'n beste man een hele dag bezig is. Maar ik begrijp jullie adviesen wel.

 

Ik had er zelf voor gekozen om de controlleur bij mij op het bedrijf te laten komen, in mijn branche zijn een hoop malifide bedrijven en door hem mee te laten maken hoe dingen gaan en te laten zien dat er niets te verbergen was heb ik hem in de zaak laten controleren. Ook kon hij dan zien dat alle spullen er ook werkelijk waren en dat het hier om een serieus middelgroot bedrijf gaat.

En niet om iemand die zijn hobbie via een bedrijf bekostigd (ondernemersvoordelen enzo)

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

Ik weet wel een voorbeeld. Ik heb nog niets geregeld wat pensioen betreft, maar mijn fiscalist heeft wel al geld gereserveerd voor pensioen (kortom uitstel van inkomstenbelasting betalen). Het zou raar zijn als de belastingdienst vraagt hoe dat geregeld is en ik enthousiast vertel dat ik voorlopig geld blijf investeren in eigen zaak en nog niets opzij zet voor later. Op zich is er niets mis mee (ben wel al bij banken langs geweest voor info) maar het is een feit dat er nog niets officieel opzij is gezet.

 

Ik neem aan dat je de FOR bedoelt? Dat je er voor kiest de FOR als werkkapitaal te gebruiken zal de fiscus worst zijn. Dus niets raars aan ;).

[anna82]

:-[ zo zie je maar weer dat het goed is dat ik de aangifte aan een fiscalist uitbesteed, ik weet te weinig hierover. ;) Maar toch...toen ik bij de rabobank was zeiden ze daar dat als de belastingdienst erachter zouden komen (dat het niet opzij is gezet voor pensioen) je meteen belasting erover zou moeten betalen. ??? Ik geloof jou eerder dan een verkoper hoor ;) maar zo zie je maar weer, hun hoef je ook niet altijd te geloven....

[Sander DS-Finance]

Hoi Anna,

 

De FOR is een fiscale regeling waar je als ondernemer een bedrag van je winst mag vrijstellen voor je oudedag. Zeg maar, de tegenhanger van een pensioen. Logisch dat de bankmedewerker niet zo blij is met ondernemers die de FOR gebruiken, want als je naast FOR ook een pensioen hebt, moet je de FOR dotatie van een jaar verlagen met je pensioenpremie. Ondernemers die dus een FOR regeling hebben, willen niet altijd een pensioenregeling nemen.

 

Een nadeel van de FOR is wel dat deze bij staking vrij valt en dat dan de ondernemer als nog belasting er over moet betalen, indien de stakingswinst inclusief FOR niet in een stamrecht of lijrente wordt omgezet.

 

De FOR zorgt dus voor een lagere belastingdruk gedurende de tijd dat je ondernemer bent en bij een juiste advisering bij staking voor een uitgestelde (en meestal lagere) belastingdruk na staken.

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

:-[ zo zie je maar weer dat het goed is dat ik de aangifte aan een fiscalist uitbesteed, ik weet te weinig hierover. ;)

 

 

 

[stokpaardje bestijgen]

 

Ik vind eigenlijk dat ook ondernemers hun eigen aangife moeten invullen. Leer je erg veel van, dus je kennis wordt ook groter ;).

 

[stokpaardje op stal]

 

Uiteraard kun je de aangifte wel laten controleren door een fiscalist voor je hem indient.

[Zomaar iemand]

Ik laat zelf altijd mijn hele administratie aan het einde van het jaar controleren door mijn boekhouder, zij doet dan mijn aangifte. Helaas kostte mij dat wel 4 jaar om een goede te vinden, er zijn zoveel beunhazen op de markt. Vanuit dat punt zou het eigelijk goed als ik het zelf zou kunnen, maar een boekhouder heeft zoveel meer kennis en is veel beter op de hoogte van veranderingen e.d.

[anna82]

Ik doe het hetzelfde als J.S Coolen: omzet aangifte zelf, evenals boekhouding, dan na laten kijken en inkomstenbelasting aangifte door hun laten doen. Ik kom al tijd tekort voor eigen zaak en zou niet weten waar ik tijd vandaan kan halen hiervoor. Het heeft wel al tot leuke verrassingen geleidt zoals belastingteruggave door bemiddeling (kende ik helemaal niet).

 

Maar goed, ga nu beetje te offtopic denk ik.....

 

 

[Sander DS-Finance]

Hoi Anna,

 

Ik denk dat je bedoel middeling in plaats van bemiddeling. ;D

 

Iets waar leuk geld mee terug te halen valt, maar dan heb je wel flucturende inkomens.

 

Als je altijd tijd te kort komt voor je eigen zaak, moet je gaan bedenken wat het je zou kosten als je het volledig uitbesteed en wat je in die tijd wat er mee vrij krijgt zou kunnen verdienen. Indien je meer denkt te gaan verdienen dan het gaat kosten, is het bedrijfseconomische verstandig om het uit te besteden.

[anna82]

Ik startte mijn bedrijf tijdens mijn studie, het jaar daarvoor verdiende ik helemaal niets. Door dat jaar mee te tellen tijdens middeling kon ik belasting terug krijgen....sinds mijn start is mijn jaarwinst alleen omhoog gegaan dus heb gelukkig verder geen last van flucturende inkomens. :)

 

Overigens ben ik dit jaar wat meer gaan uitbesteden, en mijn vader gaat eind dit jaar met pensioen en wil dan graag meehelpen, dus het gaat gelukkig al de betere kant op, zowel qua tijd als winst. :) iig bedankt voor je advies!

[John Kode]

Goede tip. Alleen ik had het niet gedaan, vanwege de kosten die een boekhouder kost als zo'n beste man een hele dag bezig is. Maar ik begrijp jullie adviesen wel.

 

Ik had er zelf voor gekozen om de controlleur bij mij op het bedrijf te laten komen, in mijn branche zijn een hoop malifide bedrijven en door hem mee te laten maken hoe dingen gaan en te laten zien dat er niets te verbergen was heb ik hem in de zaak laten controleren. Ook kon hij dan zien dat alle spullen er ook werkelijk waren en dat het hier om een serieus middelgroot bedrijf gaat.

En niet om iemand die zijn hobbie via een bedrijf bekostigd (ondernemersvoordelen enzo)

 

Beste J.S.,

 

Mijn ervaring is dat een controle bijna altijd plaatsvindt bij de boekhouder omdat daar vaak de gehele administratie ligt en het makkelijk is nadere info te vragen. Bovendien wordt de ondernemer dan niet gestoord bij het ondernemen. Het enige dat de fiscale man/vrouw nodig heeft is die administratie, een tafel, een stoel en een stopcontact. De boekhouder heeft hij tijdens de controle, behoudens voor enkele vragen, niet nodig.

Een bezoek aan het bedrijf van een doorsnee MKB-er duurt meestal slechts 1 a 2 uur.

 

Overigens bepaalt de controleur waar hij gaat zitten controleren, althans dat is mijn ervaring en ik heb al heel wat controleurs over de vloer gehad.

 

groet,

 

John

[Zomaar iemand]

Ik behandelde de controleur net als ik elke leverancier en klant, met een kop koffie ;).

 

Mijn boekhouding staat op mijn kantoor en niet bij mijn boekhouder (nogal negatieve ervaringen hiermee).

Bij mij is hij wel heel wat langer bezig geweest. Hij kwam om 9 uur en ging om een uur of 16.00 weg en heeft toen ook nog wat huiswerk meegenomen.

 

Ik heb de controleur geen keus gegeven, ik heb hem een tafel met stoel gewezen, waar de stukken van het gevraagde jaar lagen. Wellicht vondt hij dit meteen ook de perfecte plek, maar het is en blijft mijn pand, dus het lijkt mij dat ik het beste kan bepalen welke plek het beste is.

[Zomaar iemand]

Van de week een brief gekregen van de belastingdienst. En je raadt het nooit, de heren zijn mijn gegevens kwijt, door een computercrash is niets van de aantekeningen terug te halen. (nog nooit van een backup gehoord zeker)

 

In de brief stonden een aantal vragen, die al besproken waren, maar die de beste man kwijt was. Ik heb mijn boekhouder gevraagd een brief te schrijven, met daarin de antwoorden en een verzoek tot een vergoeding voor de extra gemaakte kosten door haar en mij.

 

Ik heb de man inmiddels gesproken en afgesproken dat alle contacten over deze controle verder via mijn boehouder lopen en dat het geheel in een korte tijd opgelost zal worden.

Ik hou jullie op de hoogte.

[Sander DS-Finance]

Hoi Jasper,

 

Erg lief van je dat je zo mee werkt. ;) Je kan ook aangeven dat het hun fout is en dan maar jammer voor hun is, tenzij jij denkt dat je belastinggeld terug krijgt natuurlijk.

 

BTW, er mag geen nieuwe controle plaats vinden over een jaar dat al gecontroleerd is.

 

 

[Zomaar iemand]

ook niet als het nog niet is afgerond?

[Joost Rietveld]

 

BTW, er mag geen nieuwe controle plaats vinden over een jaar dat al gecontroleerd is.

 

 

 

tenzij er sprake is van een zgn. nieuw feit. Informatie die de fiscus pas bereikt heeft nadat de controle afgerond is en de aanslagen zijn opgelegd.

 

@Jasper, heb je enig idee wat de gevolgen kunnen zijn van het opnieuw aanleveren van de gevraagd informatie?

 

groet

Joost

[Zomaar iemand]

Niets, alle gegevens kloppen gewoon.

 

HEt waren vragen als waarom er dingen ineens waren afgeschreven, alleen deze waren niet ineens afgeschreven, ze waren jaren geleden al afgeschreven en nu van de lijst verwijderd omdat ze kapot waren.

 

Ook waren er vragen over de 2de auto, er miste een kilomtereradministratie. Bij mij voor de deur mist de hele 2de auto, dus daar is een mis verstand.

Zo zijn er nog meer dingen die verkeerd begrepen zijn. Die worden met de brief recht getrokken.

[Joost Rietveld]

dan zou ik gewoon meewerken zodat alles afgerond kan worden.

Verzoek tot een kostenvergoeding zal wellicht stranden omdat dat alleen mogelijk is in de bezwaar- en beroepfases als er aanslagen herzien worden.

 

groet

Joost

[Zomaar iemand]

Volgens een belastingadvocaat kan er ook een vergoeding worden toegekend wanneer er aantoonbaar omslachting te werk wordt gegaan, door de controleur/inspecteur. We wachten het rustig af.