Hypotheek van eigen BV

[appel58]

Ik moet een nieuwe rentevastperiode (de laatste 10jr van de 25 jr) afsluiten voor mijn aflossingsvrij deel van de hypotheek.

 

Ik heb gehoord dat ik als DGA het bedrag ook mag lenen van mijn BV. En dat dit zelfs renteloos kan.

En nu is 6,25% van de bank, ondanks de 52% aftrek netto altijd nog meer dan 0% bij mijn BV.

 

Ik bergijp dat dit mag indien men kan aantonen dat men het bedrag ook uit privé direct zou kunnen aflossen. En dat kan ik.

 

Het spaarhypotheekdeel blijft gewoon bij de bank (en is vorig jaar verlengd).

 

Klopt dit en hoe doe ik dit dan.

 

 

 

[Joost Rietveld]

Hoi Jenson,

 

Doorgaans zou dit geen probleem hoeven te zijn. Beslissend is waar het geld aan uitgegeven is. Het is echter wel handig om dit voortaan toch onder de FVA te brengen om het beeld van een langlopende lening te staven.

 

groet

joost

[stier]

LS,

 

Indien ik als DGA en werknemer van mijn holding mijzelf een renteloze lening wil verstrekken, geldt volgens een Besluit van de staatssecretaris van Financiën (20 februari 2009, nr. CPP2009/78M (vervangt CPP2007/1465M)) o.a. de volgende voorwaarde:

 

"De werknemer verklaart schriftelijk aan de werkgever, onder vermelding van het bestedingsdoel en onder bijvoeging van afschriften van aankoopbewijzen en kostennota’s e.d. dat en in hoeverre de lening voor de inkomstenbelasting kan worden aangemerkt als een lening waarvan de rente en de kosten aftrekbare kosten zijn in de zin van de artikelen 3.120 tot en met 3.123 van de Wet IB 2001."

 

Wat kan ik bij een bestaande koopwoning verstaan onder "afschriften van aankoopbewijzen en kostennota’s e.d."? De koopakte?

 

Daarnaast geldt de voorwaarde:

"De werkgever vermeldt de toepassing van deze goedkeuring in de aangifte loonheffingen."

 

Is dat slechts een 'vinkje' o.i.d. voor mijn loonadministrateur?

 

Groet Stier

[Joost Rietveld]

Stier

 

Heb je al wel de afweging gemaakt wat er gebeurt als je juist een procent of 7 rekent aan privé als rente?

Ik zou niet zomaar gebruik maken van de renteloze goedkeuring, zonder te berekenen of juist een hoge rente gunstiger is.

 

Denk 52% IB aftrek op de rente die via dividend evt. retour privé kan (40% belast).

 

groet

Joost

[stier]

hoi appel58,

 

hier is inderdaad een goedkeuring van de Staatssecretaris van Financiën voor uit 2007 (voor de liefhebbers, nr. CPP2007/1465M). Daarin is bepaald dat je een renteloze lening kunt verschaffen aan personeel zonder extra loonheffing over dat rentevoordeel indien:

 

- De werknemer verklaart schriftelijk aan de werkgever, onder vermelding van het bestedingsdoel en onder bijvoeging van afschriften van aankoopbewijzen en kostennota’s e.d. dat en in hoeverre de lening voor de inkomstenbelasting kan worden aangemerkt als een lening waarvan de rente en de kosten aftrekbare kosten zijn in de zin van de artikelen 3.120 tot en met 3.123 van de Wet IB 2001 (hypotheekrenteaftrek eigen woning).

- De werkgever bewaart de schriftelijke verklaring van de werknemer bij de loonadministratie. Daarvan kan de werkgever afwijken met overeenkomstige toepassing van artikel 68, tweede lid, van de URLB (administratieve verplichtingen loonadministratie).

- De werkgever vermeldt de toepassing van deze goedkeuring in de aangifte loonheffingen.

 

 

Dus het mag, maar of je er goed aan doet is een 2e. Reken even mee:

 

Uitgangspunten

1. IB% = 52

2. WOZ-waarde huis is 200K

3. jaarlijkse hypotheekrente zou zakelijk bezien 10K bedragen

 

Zonder rente

de WOZ-bijtelling vervalt onder de Wet Hillen. 0,55% x 200K = 1.100 minder inkomen tegen 52%IB = netto voordeel van € 572.

 

Met rente

Privé betaal je 10.000 netto. Fiscaal aftrekbaar is 10.000 min 0,55% van de WOZ. Resteert aan aftrek 8.900 tegen 52% IB = netto 4.628 belastingteruggave. Netto betaald: 10.000 - 4.628 = 5.372.

 

De BV krijgt 10.000 renteinkomsten belast met 20% VPB. Resteert netto 8.000. Deze 8.000 kan als dividend weer retour privé en wordt (kortheidshalve) belast in box 2 IB met 25%, zodat netto resteert € 6.000.

 

Nu heb je netto privé betaald 5.372 en terugontvangen als netto dividend € 6.000. Saldo: € 628 voordeel.

 

Zo bezien is het dus gunstiger om wel rente te betalen. Hoe dat voor jou uitpakt, kun je uitrekenen als je de variabelen onder 1, 2 en 3 hierboven voor jezelf invult.

 

Groet

Joost

 

 

Voor mij geldt de volgende situatie:

- de lening die ik de BV aan mijzelf wil laten verstrekken is ongeveer 35% van de eigenwoningschuld;

- eigenwoningschuld loopt bij een bank;

- met de lening los ik dus 35% af van de lening bij de bank;

- ik geniet renteaftrek in box 1, waarin het eigenwoningforfait in mindering wordt gebracht.

 

Gaat mijn volgende redenering op? Zolang ik een schuld heb bij een bank en het saldo "aftrekbare rente minus eigenwoningforfait" is groter dan nul, dat het voordeliger is om renteloos te lenen? Het is toch het slimst om per saldo zo min mogelijk rente te betalen (aan wie dan ook)?

 

Of maak ik hier een denk- cq rekenfout?

[Joost Rietveld]

er zit inderdaad een denkfout in. Betaal je aan de bank, dan zie je de rente nooit meer terug.

Betaal je aan de eigen BV dan kan de renteopbrengst in de BV als dividend weer retour privé.

 

Op basis van de post die je net quote van mij, zou je de vergelijking eens moeten uitrekenen. Speel daarbij ook eens met rentes van 5 tot 7 %.

 

groet

Joost

[Hermes Ratgers]

en vergeet niet 1,5% afsluitprovisie te berekenen (mee te nemen in de berekening)

[stier]

@Joost,

 

Je hebt gelijk, echter het absolute voordeel is 'slechts' een paarhonderd euro (ook bij 7%). Ik denk voor dit moment dat ik kies voor een renteloze lening, tenzij dat nog andere nadelen heeft. Zijn die er?

 

Weet jij of iemand anders de antwoorden op de vragen uit mijn vorige post?

[Joost Rietveld]

Vergeet niet om wel steevast de hoogte van de eigenwoningschuld in box 1 aan te geven. Je wilt met de fiscus geen discussie over het ontbreken van die schuld als je ooit verhuist :-\

 

[stier]

LS,

 

Indien ik als DGA en werknemer van mijn holding mijzelf een renteloze lening wil verstrekken, geldt volgens een Besluit van de staatssecretaris van Financiën (20 februari 2009, nr. CPP2009/78M (vervangt CPP2007/1465M)) o.a. de volgende voorwaarde:

 

"De werknemer verklaart schriftelijk aan de werkgever, onder vermelding van het bestedingsdoel en onder bijvoeging van afschriften van aankoopbewijzen en kostennota’s e.d. dat en in hoeverre de lening voor de inkomstenbelasting kan worden aangemerkt als een lening waarvan de rente en de kosten aftrekbare kosten zijn in de zin van de artikelen 3.120 tot en met 3.123 van de Wet IB 2001."

 

Wat kan ik bij een bestaande koopwoning verstaan onder "afschriften van aankoopbewijzen en kostennota’s e.d."? De koopakte?

 

Daarnaast geldt de voorwaarde:

"De werkgever vermeldt de toepassing van deze goedkeuring in de aangifte loonheffingen."

 

Is dat slechts een 'vinkje' o.i.d. voor mijn loonadministrateur?

 

Groet Stier

 

Dank Joost en HeRaFin voor de hulp tot dusver. En kan iemand mijn bovenstaande twee vragen beantwoorden?

 

Groet Stier

[Joost Rietveld]

aankoopbewijs is de notarisnota + evt. rekeningen van verbouwingen

 

dit aangeven in de loonaangifte is vreemd, want ik zie geen veld daarvoor. Iemand?

 

groet

Joost

[stier]

Kan iemand mij helpen aan een model eigenwoninglening op basis van hypothecaire zekerheid?

 

Ik heb al een voorbeeld gevonden met googlen, maar dan zonder hypothecaire zekerheid.

 

Bij voorbaat dank!

 

Groet Stier

[Joost Rietveld]

Hoi Stier

 

Verkeerd gezocht denk ik. Je moet het ook maar net weten:

 

positieve/negatieve hypotheekverklaring leidt bij google tot deze link als 2e.

 

Is er wel een voor een RC schuld, maar dan kun je uit een andere leningovereenkomst wel de tekst knippen en plakken.

 

groet

Joost

[stier]

ThAnX

[whisky]

Hoi,

 

Veel nuttige info op deze post ; geweldig.

Ik ben zelf aan het puzzelen geslagen en denk dat ik ook een hypotheek van de Bank naar mijn BV wil verplaatsen, door vanuit mijn BV de bank af te lossen middels een hypotheeklening aan prive.

 

Er is echter 1 ding waar ik niet uitkom : Waarom zou ik de lening in de BV uberhaupt ooit aflossen? Gaat de fiscus me dwingen daartoe, of een aanslag opeggen als ik het niet doe?

Het lijkt mij geen probleem om oud te worden met zo'n lening in de BV: Als ik dan uit de tijd kom, dan lossen mijn erven het zelf wel op: Kunnen onroerend goed verkopen en de restschuld alsnog keurig verrekenen met de fiscus.

 

Denkfout?

[Joost Rietveld]

Dag whisky

 

Het kan zijn dat de BV het geld ooit nodig heeft om aan haar verplichtingen aan jou of derden te kunnen voldoen. Denk dan met name aan lijfrente en pensioenverplichtingen jegens jou. Dan zal het geld t.z.t. echt wel retour BV moeten.

 

Anders zie ik geen reden om per se af te lossen.

 

groet

Joost

[whisky]

 

Anders zie ik geen reden om per se af te lossen.

 

groet

Joost

 

Ik ook niet. Maar dat bied toch bijzonder veel perspectieven? Volgens mij de manier om belasting tot in het oneindige uit te stellen (of de wet wordt aangepast).

 

Ik kan me een "hypotheek BVtje" voorstellen dan eenvoudig alleen de aflossing heeft gefinancierd en verder niets meer doet. (lijfrentes heb ik reeds prive / pensioen moet dan anders.). BVtje moet natuurlijk niet failliet gaan, want dan staat het onroerend bij de curator in de papieren...

 

[Joost Rietveld]

wel een leuk idee, maar vergeet niet dat de hypotheekrenteaftrek nog maar 30 jaar loopt! Daarna verdwijnt het voordeel als sneeuw voor de zon

[whisky]

wel een leuk idee, maar vergeet niet dat de hypotheekrenteaftrek nog maar 30 jaar loopt! Daarna verdwijnt het voordeel als sneeuw voor de zon

 

Ja. Dan zijn er twee scenarios : 1. Er moet dan eventueel na 30 jaar alsnog worden afgelost (maar over 30 jaar is, gezien inflatie en leeftijd na 65, belasting betalen over 100k veel gunstiger dan nu)

2. Een ander scenario is om dus een renteloze lening te doen (ik las op deze post dat dit kan !). In dat geval is de hypotheekrenteaftrek van geen enkele betekenis.

Vooral scenario 2 vind ik spannend (ondanks het feit dat scenario 1 netto ietsje gunstiger is, zolang er H-aftrek is).

[ronaldinho]

Ik zou het eens na moeten kijken, maar mijn eerste gedachten zeggen dat scenario 2 ook maar 30 jaar houdbaar is. Immers heb je wel de schuld, waarvan de rente max 30 jaar aftrekbaar is (dat je geen rente betaalt doet daarbij niet ter zake). Na 30 jaar is de rente over de schuld niet meer aftrekbaar en verhuist de schuld naar box 3. Dat betekent dat de goedkeuring van de staatssecretaris niet meer geldt, want die ziet alleen op eigenwoningleningen. Dat betekent dat je vanaf dat moment rente zou moeten gaan imputeren. Dus ook dan blijf je aan die 30 jaar gebonden (korter eigenlijk, want je geeft aan nu ook al een eigenwoningschuld te hebben).

[ALFRED1974]

goeden dag

 

ik heb nog een variant, waarvan ik graag wil weten of dat mogelijk is

 

Ik leen prive geld van mn holding tegen bijvoorbeeld 3%

Vervolgens leen ik dit geld uit (prive) aan de holding van mijn compagnon tegen 7%

 

mijn compagnon doet het zelfde

 

Leen prive geld van zn holding tegen bijvoorbeeld 3%

Vervolgens leent hij dit geld uit (prive) aan de holding van mezelf tegen 7%

 

we willen de lening gebruiken voor financiering van onroerend goed

=================================

aandelen onroerend goed bv kopen vanuit de holding

25 % financieren van uit je eigen holding 75 % via lening prive persoon compagnon

 

situatie privé geen vermogen in box 3, wel 4% van de rente blijft er over prive (is dit box 1??)

 

mvgr

 

alfred

 

 

 

 

 

 

 

 

[Joost Rietveld]

Dag Alfred

 

Kun je mij aangeven wat het zakelijk belang is om privé tegen 3% te lenen en door te lenen tegen 7%? Waarom leent jouw BV dan niet gewoon tegen 7% aan de BV van jouw compagnon? Overigens, zal de fiscus die rentewinst van 4% belasten in box 1, wat ook niet bepaald gunstig is.

 

Daarbij is dan de lening over en weer ook niet zakelijk, dus ik zou dit niet zo toepassen.

 

Wat is er mis met gewoon het geld inzetten om te investeren of juist een financiering aan te vragen en het vrij vermogen anders in te zetten?

 

groet

Joost

[ALFRED1974]

best joost

 

bedankt voor je snelle reactie

 

het idee hier achter was, om vermogen over te hevelen van je holding naar prive zonder belasting te betalen (mislukt toch box 1, Wordt het gezien als overige inkomsten joost?)

 

En hem als achter gestelde lening duur te verlenen aan de holding van mijn compagnon

 

en vice versa

 

kan het geld natuurlijk ook gewoon vanuit mn holding in ons zakelijk onroerend steken

 

ik hoopte zo 4 % per jaar netto naar mn prive rekening te kunnen halen

 

mvgr alfred

 

 

 

 

 

 

[Joost Rietveld]

Ik begrijp je gedachtengang.

 

Recent heeft een Rechter besloten dat het op deze manier verkrijgen van een rentevoordeel in privé belast moet worden als resultaat overige werkzaamheden en dus in box 1.

 

groet

Joost

[whisky]

Ik zou het eens na moeten kijken, maar mijn eerste gedachten zeggen dat scenario 2 ook maar 30 jaar houdbaar is. Immers heb je wel de schuld, waarvan de rente max 30 jaar aftrekbaar is (dat je geen rente betaalt doet daarbij niet ter zake). Na 30 jaar is de rente over de schuld niet meer aftrekbaar en verhuist de schuld naar box 3. Dat betekent dat de goedkeuring van de staatssecretaris niet meer geldt, want die ziet alleen op eigenwoningleningen. Dat betekent dat je vanaf dat moment rente zou moeten gaan imputeren. Dus ook dan blijf je aan die 30 jaar gebonden (korter eigenlijk, want je geeft aan nu ook al een eigenwoningschuld te hebben).

 

Mogelijk heb je hier een goed punt >:(:

Als na de maximale renteperiode (30 jaar) een rentoloze lening niet meer mag (kan ik me voorstellen, weet iemand hier het fijne van?) dan moet je na die periode alsnog gaan terugbetalen (want rente betalen aan jezelf is nou niet bijzonder gunstig lijkt me zonder H-aftrek). Dat zou betekenen dat scenario 2 doodlopend is. Blijft denk ik alleen scenario 1 over : later aflossen (na inflatie en lagere belasting na je 65e) ;)

 

 

[Joost Rietveld]

ik heb Ronaldinho voor die opmerking een reus gegeven, want ik ben het geheel met hem eens.

 

groet

Joost