Hypotheek van eigen BV

[appel58]

Ik moet een nieuwe rentevastperiode (de laatste 10jr van de 25 jr) afsluiten voor mijn aflossingsvrij deel van de hypotheek.

 

Ik heb gehoord dat ik als DGA het bedrag ook mag lenen van mijn BV. En dat dit zelfs renteloos kan.

En nu is 6,25% van de bank, ondanks de 52% aftrek netto altijd nog meer dan 0% bij mijn BV.

 

Ik bergijp dat dit mag indien men kan aantonen dat men het bedrag ook uit privé direct zou kunnen aflossen. En dat kan ik.

 

Het spaarhypotheekdeel blijft gewoon bij de bank (en is vorig jaar verlengd).

 

Klopt dit en hoe doe ik dit dan.

 

 

 

[Joost Rietveld]

hoi appel58,

 

hier is inderdaad een goedkeuring van de Staatssecretaris van Financiën voor uit 2007 (voor de liefhebbers, nr. CPP2007/1465M). Daarin is bepaald dat je een renteloze lening kunt verschaffen aan personeel zonder extra loonheffing over dat rentevoordeel indien:

 

- De werknemer verklaart schriftelijk aan de werkgever, onder vermelding van het bestedingsdoel en onder bijvoeging van afschriften van aankoopbewijzen en kostennota’s e.d. dat en in hoeverre de lening voor de inkomstenbelasting kan worden aangemerkt als een lening waarvan de rente en de kosten aftrekbare kosten zijn in de zin van de artikelen 3.120 tot en met 3.123 van de Wet IB 2001 (hypotheekrenteaftrek eigen woning).

- De werkgever bewaart de schriftelijke verklaring van de werknemer bij de loonadministratie. Daarvan kan de werkgever afwijken met overeenkomstige toepassing van artikel 68, tweede lid, van de URLB (administratieve verplichtingen loonadministratie).

- De werkgever vermeldt de toepassing van deze goedkeuring in de aangifte loonheffingen.

 

 

Dus het mag, maar of je er goed aan doet is een 2e. Reken even mee:

 

Uitgangspunten

1. IB% = 52

2. WOZ-waarde huis is 200K

3. jaarlijkse hypotheekrente zou zakelijk bezien 10K bedragen

 

Zonder rente

de WOZ-bijtelling vervalt onder de Wet Hillen. 0,55% x 200K = 1.100 minder inkomen tegen 52%IB = netto voordeel van € 572.

 

Met rente

Privé betaal je 10.000 netto. Fiscaal aftrekbaar is 10.000 min 0,55% van de WOZ. Resteert aan aftrek 8.900 tegen 52% IB = netto 4.628 belastingteruggave. Netto betaald: 10.000 - 4.628 = 5.372.

 

De BV krijgt 10.000 renteinkomsten belast met 20% VPB. Resteert netto 8.000. Deze 8.000 kan als dividend weer retour privé en wordt (kortheidshalve) belast in box 2 IB met 25%, zodat netto resteert € 6.000.

 

Nu heb je netto privé betaald 5.372 en terugontvangen als netto dividend € 6.000. Saldo: € 628 voordeel.

 

Zo bezien is het dus gunstiger om wel rente te betalen. Hoe dat voor jou uitpakt, kun je uitrekenen als je de variabelen onder 1, 2 en 3 hierboven voor jezelf invult.

 

Groet

Joost

 

[ronaldinho]

In ieder geval de uitkering uit de KEW gebruiken voor aflossing. Dat is namelijk een van de voorwaarde voor de vrijstelling bij de uitkering van een KEW. Het restant over laten nemen door een bank lijkt me niet de oplossing: je gaat dan rente aan de bank betalen in plaats van aan jezelf. De BV heeft voldoende liquide middelen om uitkeringen te doen, doordat de uitkering uit de KEW als aflossing wordt aangewend. Het ligt er dan aan hoe dat vermogen op de balans staat. Als het winstreserves zijn kun je dividend uitkeren (25% belasting), als het kapitaal is, kun je kapitaal terugbetalen. Als je dat op de juiste manier doet, betaal je mogelijk geen belasting. Bij dividend heb je feitelijk slechts een derde van het bedrag van (het restant van) de lening nodig om privé dezelfde liquiditeitspositie te houden, want de rest gaat heen en weer. (Stel dat je 100 moet aflossen, dan moet je bruto 133,33 aan dividend uitkeren: 15% = 20 gaat op aan dividendbelasting en daarna nog 10% = 13,33 aan aanvullende box 2 heffing, dus in totaal 33,33, en dan hou je dus 100 netto over om de lening mee af te lossen).

 

Dat zal ook de kern van het antwoord op je laatste opmerking zijn: je betaalt geen belasting over de aflossing, maar wel over het bij elkaar krijgen van het geld voor de aflossing. In geval van dividend is het percentage niet afhankelijk van de leeftijd, maar bij salaris- of pensioenuitkeringen kan dat wel het geval zijn.

 

Als je een deel van de schuld wil laten staan, moet je er wel rekening mee houden dat je de rente niet zomaar aan kunt passen. Die moet immers zowel voor als na de aflossing zakelijk zijn en de mogelijkheid van hypotheekrenteaftrek is niet van invloed op de hoogte van de rente. Daar heeft de BV immers geen boodschap aan.

 

Wat gebruikelijk is, is overigens niet relevant. Je persoonlijke situatie en plannen wel.

 

/edit: twee zielen, een gedachte. Alleen Joost typt wat sneller...

[Ryan16600]

Ik ga eens ontbijten Joost ;)

 

Je hebt gelijk, de laatste link had ik niet duidelijk in mijn hoofd...

[Manon GJ]

Ik ga eens ontbijten Joost ;)

 

Je hebt gelijk, de laatste link had ik niet duidelijk in mijn hoofd...

 

Dinsdag wel onthouden he ;)

[Joost Rietveld]

 

Joost, kan zijn dat ik ergens iets gemist heb, maar moet in de berekening niet nog ergens rekening worden gehouden met box 3? Appel58 geeft aan voldoende vermogen achter de hand te hebben, zodat hij nu waarschijnlijk box 3 heffing is verschuldigd. Als hij aflost, doet hij dat met dat box 3 vermogen.

 

Ik begreep dat TS vanuit de BV de hypotheek aflost (inruilt beter gezegd)....

[Ryan16600]

Daarnaast moet de notaris het hypotheekrecht van de hypotheeknemer uitschrijven uit de registers. Een bezoekje is verplicht.

[Joost Rietveld]

Niet alles gelezen, maar

Uiteraard zullen er nog wat fiscaliteiten aan kleven, maar die zullen hopelijk in de navolgende posts worden toegelicht.

 

Hi StefanO,

 

had toch maar wel alles even gelezen ;)

het verhaal op pagina 1 van dit draadje is fiscaal toch echt compleet!

 

groet

Joost

[StefanO]

Volgens dezelfde constructie (eerdere post) kan je ook onbenutte leencapaciteit van je BV gebruiken en aan jezelf doorlenen. Voordeel is uiteraard wel minder, maar kunt wellicht op die manier meer ruimte creëren. Voordeel kan wel groter zijn dan enkel in privé van de bank lenen. Als je voor de keuze staat is zo'n optie dus wel een puzzeltje waard.

[Johan Mulder]

Nee nee,

 

Laten we voorop stellen dat de BV en de DGA twee aparte rechtspersonen zijn. Geen vestzak, broekzak.

 

Of de DGA leent van de bank of van de BV maakt tot op zekere hoogte geen donder uit. Lenen tegen zakelijke voorwaarden etc. De DGA moet betalen en heeft rente-aftrek in box 1.

 

Of de B.V. geld uitleent aan de DGA (hypotheek) of op een spaarrekening zet maakt ook niet uit. Rendement is een X aantal procenten. Wordt anders bij lange termijndeposito's etc.

 

Er ontstaat een verschil als de BV niet voldoende liquide middelen houdt, want dan moet ze zelf gaan lenen van een derde (bank oid).

Voorkeur heeft natuurlijk uitlenen door de BV aan de DGA als er voldoende cash is. Na aftrek van belastingen kunnen de rentebetalingen via box 2 weer terugvallen in prive.

 

Ik zie geen andere mogelijk rendementsvoordelen ???.

[Johan Mulder]

Om het rekenvoorbeeld van Joost Rietveld er even bij te pakken: als de 200k prive geleend wordt bij de bank kan de BV de 200k reserves investeren/beleggen/sparen en er rendement op halen. Als de BV het geld als hypotheek leent aan prive (en de hypotheek bij de bank prive wordt afgelost) kan dit niet meer, en is de renteopbrengst al in het rekenvoorbeeld meegenomen. Dan heeft de BV weliswaar rendement van de rente op de hypothecaire lening, maar niet meer het rendement van de andere belegging die erdoor onmogelijk wordt gemaakt.. Het voordeel van 628 euro houdt daarmee m.i. geen rekening met het "verloren" rendement dat de BV had kunnen maken als ze het ergens anders had geinvesteerd, of zie ik toch iets over het hoofd?

 

Zie het vetgedrukte, daar zit een gedachtenfout.

Het uitlenen aan prive betekent namelijk dat er juist rendement wordt gemaakt. Immers pak-em-beet 4 a 5%.

Of het geld wordt geleend aan de bank (spaarrekening) of aan prive (hypotheek). Beide levert rendement op. Het verschil zit in het permanentere karakter van de hypotheek.

 

 

Het bijvoorbeeld kan ironischer.

Stel de BV heeft 200.000 over. De BV zet dit op een spaarrekening. De BV krijgt 3,5% rente.

De bank ziet een hypotheekaanvraag binnen komen van de DGA. De bank leent de DGA 200.000 tegen 4,5% rente.

Drie maal raden wie er beter van wordt....

 

 

[Joost Rietveld]

Ik vraag mij daarom af waarom op deze site een andere indruk wordt gewekt.

 

Zonder de inhoud van jouw correspondentie te kennen, kan ik wel zeggen dat de gewekte indruk op deze site juist is.

Op welke gronden de fiscus in jouw verhaal geen causaal verband ziet, kan ik zo niet zeggen. Zoals je het omschrijft, kletst de inspecteur in deze uit zijn nek!

 

Wel staat als een paal boven water dat deze financiering vanuit de BV (ter inlossing van een bestaande bankhypotheek) gewoon in box 1 gehandhaafd dient te blijven. Het is immers gewoon een simpele oversluiting.

 

groet

Joost

 

[Erik Breda]

Dank voor de reacties. Ik ben ook overtuigd van mijn (ons) gelijk maar zie weinig heil om nogmaals een brief naar de inspecteur te schrijven aangezien de zaak op zich niet nieuw of ingewikkeld is. Als er argumenten zijn die verwijzen naar bepaalde wettekts en/of jurisprudentie dan overweeg ik nogmaals te reageren.

 

In mijn eerste brief naar de belastingdienst het volgende geschreven:

Bij deze verzoek ik goedkeuring te verlenen voor het gedeeltelijk omzetten van een bestaande hypotheek, afgesloten bij een bank, naar een hypotheek verstrekt door mijn stamrecht BV. Hierbij is het verzoek om de hypotheek van de stamrecht BV eveneens in box 1 IB onder te brengen.

 

Het is de bedoeling de totale hypotheekschuld gelijk te houden maar deze geleidelijk om te zetten in een tweede hypotheek vanuit de BV.

 

Het antwoord van de inspecteur is:

Bij de beantwoording van uw brief ga ik van de volgende aanname uit: U leent geld in rc van uw BV waarmee u de bestaande hypotheekschuld bij de bank aflost. In deze situatie bestaat er geen oorzakelijk verband met de eigen woning. De schuld van uw BV vormt dan een schuld in box 3.

 

Ik dacht dat mijn brief toch duidelijk was en ik heb de volgende brief als antwoord verstuurd:

In navolging op Uw antwoord van 6 oktober 2009 kan ik aangeven dat het geen lening in rekening-courant betreft maar een hypotheek welke via notariële akte is opgemaakt en vervolgens is ingeschreven in het hypotheekregister. Als onderpand voor de hypotheek is de woning en grond van XYZ opgenomen.

 

Ik verzoek U te bevestigen dat de hypotheekschuld in box 1 aangegeven kan worden.

 

Helaas is het antwoord van de inspecteur:

De door u bij XYZ BV afgelsoten hypotheek kan niet aangemerkt worden als een eigen woning schuld in box 1. Zoals ik in mijn eerdere brief reeds heb aangegeven ontbreekt een causaal verband met de eigen woning. De hypotheek is nl. niet aangegaan ter verwerving of voor onderhoud cq verbetering van de eigen woning maar strekt tot zekerheid voor de verstrekte of te verstrekken geldleningen en kredieten. Ik blijf derhalve bij mijn standpunt dat de schuld in box 3 valt.

 

Nu wilde ik antwoorden dat het oversluiten bij een bank toch gelijk is aan het oversluiten naar een (eigen) BV. Oversluiten is ook geen aankoop of verbetering. Ik denk dat ik echter met een niet meewerkende inspecteur te maken heb en hoor graag argumenten waardoor ik deze discussie tot een goede afloop kan brengen.

 

Alvast bedankt voor het meedenken!

 

 

[Joost Rietveld]

Hoi Jenson,

 

Doorgaans zou dit geen probleem hoeven te zijn. Beslissend is waar het geld aan uitgegeven is. Het is echter wel handig om dit voortaan toch onder de FVA te brengen om het beeld van een langlopende lening te staven.

 

groet

joost

[Joost Rietveld]

Hoi Stier

 

Verkeerd gezocht denk ik. Je moet het ook maar net weten:

 

positieve/negatieve hypotheekverklaring leidt bij google tot deze link als 2e.

 

Is er wel een voor een RC schuld, maar dan kun je uit een andere leningovereenkomst wel de tekst knippen en plakken.

 

groet

Joost

[ronaldinho]

Ik zou het eens na moeten kijken, maar mijn eerste gedachten zeggen dat scenario 2 ook maar 30 jaar houdbaar is. Immers heb je wel de schuld, waarvan de rente max 30 jaar aftrekbaar is (dat je geen rente betaalt doet daarbij niet ter zake). Na 30 jaar is de rente over de schuld niet meer aftrekbaar en verhuist de schuld naar box 3. Dat betekent dat de goedkeuring van de staatssecretaris niet meer geldt, want die ziet alleen op eigenwoningleningen. Dat betekent dat je vanaf dat moment rente zou moeten gaan imputeren. Dus ook dan blijf je aan die 30 jaar gebonden (korter eigenlijk, want je geeft aan nu ook al een eigenwoningschuld te hebben).

[Joost Rietveld]

 

Ik heb nog 20 jaar hypotheekrenteaftrek 'over'. We hebben een polis waarin kapitaal wordt opgebouwd. Over 20 jaar, wat zijn dan de opties (met de huidige regelgeving).

 

Zijn dit opties die kunnen:

- De polis te gebruiken om een deel van de schuld in te lossen en de rest tegen een zo'n laag mogelijke rente te laten staan

- De restschuld te laten overnemen door een hypotheekverstrekker

- Dividend uitkeren (je hebt immers 20 jaar rente in je B.V. staan) en daarmee de hypotheek inlossen

 

Wat je met de polis kunt, is erg afhankelijk van de fiscale status van die polis (gekoppeld aan de hypotheek en/of wellicht verpand aan de bank?).

 

Hypotheek over 20 jaar aflossen kan (evt. via dividend). Gezien de uitsluiting van de renteaftrek daarna wel raadzaam.

 

Een gebruikelijke optie is er niet echt. Het hangt vooral af van de samenloop van de financiële stand van zaken tussen privé en BV en vergt dan (liever wat jaartjes eerder) dus gericht advies

 

groet

Joost

 

 

[ronaldinho]

De meeste jurisprudentie gaat over een zo laag mogelijke rente, daarbij wordt gekeken naar wat de BV anders zou hebben gekregen. Zou de BV het op een spaarrekening bij de bank zetten, dan is het percentage wat hij daar zou krijgen het minimum. Hof Den Haag was daar begin dit jaar erg duidelijk in, en in die zaak heeft A-G Niessen vorige week een conclusie uitgebracht, waarin nog eens staat dat dat volstrekt zakelijk is. Off-topic: de betreffende belastingplichtige had het geld geleend tegen 2,5% en op een internetspaarrekening gezet tegen 3,6%, met de gedachte dit verschil belastingvrij binnen te kunnen halen. Hof en A-G denken daar anders over en belasten het verschil in box 1 als resultaat uit overige werkzaamheden. Hij had toch ook wel heel erg veel werkzaamheden verricht... Het wachten is op de Hoge Raad.

 

Er is echter onbetwist sprake van een bandbreedte. Immers, banken rekenen ook niet allemaal hetzelfde en om onverklaarbare redenen kiest niet iedereen de goedkoopste bank. Zo zou je het maximum kunnen bepalen op wat je bij de bank kwijt zou zijn om het te lenen, ik zie geen reden om dat niet als zakelijk te bestempelen. Maar waar de grens ligt, blijft de vraag. Ik kan me voorstellen dat daarbij ook wordt gekeken naar wat in de markt mogelijk is en wat redelijk is. Meer betalen voor het ontbreken van een boeteclausule, terwijl duidelijk is dat een eventuele clausule niet in werking zou treden, zal niet gaan. De inspecteur zal er echter een harde dobber aan hebben om dat aannemelijk te maken.

[Marnix Wansink]

Hi Martin,

 

Even geheel los van het feit of je hier alsnog met de TBS regeling te maken krijgt (ik denk het wel) is de vraag wat je denkt te bereiken?

 

Stel je doet het 'gewoon' in Box3. Je 600K zet je in een depot van 10 (om het eerlijk te vergelijken kun je dit geld ook langer wegzetten aangezien je het via de BV ook voor langere tijd kwijt bent) waar je momenteel 4,6% voor kunt krijgen. Netto levert dit 3,4% op, € 20.400. Daarnaast neem je een hypotheek (evt met eigen inbreng etc.etc.) waar je nu ongeveer 5,5% voor betaalt, dus na belastingteruggave (ervan uitgaande dat je 52% betaalt) kost dit netto € 15.840. Per saldo een resultaat van € 4.560.

 

Dan de BV 'truc': je betaalt een rente van 6% om het zakelijk te houden. De kosten van prive aan de BV zijn dan, na belastingteruggave, € 17.280. De BV heeft een opbrengst van € 36.000 wat na vpb (20%) en aanmerkelijk belang belasting (25% over het restant) jou als aandeelhouder netto € 21.600 oplevert. Per saldo een resultaat van € 4.320,-

 

De BV komt dus nu al slechter uit, en dan wordne de kosten van het oprichten en de (simpele maar toch) boekhouding nog niet eens meegerekend. Bij een rente van 7% kom je ongeveer gelijk uit en als je de kosten van de BV meerekent speel je quitte vanaf 8%. Je zit dan dus met een BV met alle rompslomp vandien zonder er een euro op vooruit te gaan en dan ook nog eens met een lening met een gevaarlijk hoge rente.

[Dennis_van_Dijk]

Allereerst ben ik er niet op uit om via grijze gebieden zoveel mogelijk financieel gewin te halen.

 

En over welke grijze gebieden heb jij het nu? Wij hier op HL hebben het daar namelijk ook niet zo op...

 

Ik wil graag een beetje loskomen van de banken en alle perikelen daar omheen. De boel meer "in eigen hand" hebben dus.

 

De Holding heeft oa bv. 100k EUR bij Reaal op de bank en met de berichten van de laatste dagen heb ik geen zin in gezeur, ook al zijn er garantiestelsels.

 

Kan ik inkomen. Weet je overigens zeker dat je holding onder het depositograntiestelsel valt? Dat ga je nu oppakken door het geld op een andere wijze in te zetten, maar toch. Bovendien kun je je inderdaad afvragen of € 100k wegzetten op een duffe spaarrekening wel zo verstandig is. Deze move levert veel meer rendement op.

 

Ik wil een marktconform tarief hanteren en dat is voor een periode van 10 jaar ca. 5%.

 

En hier zit dus geen grijze maar een geheel witte vraag: is het verstandig om gewoon een marktconfome rente te gaan?

Voor jouw beeld: met optimalisatie is helemaal nets mis, hooguit dt je je op je achterhoofd moet krabben als je het niet zou doen.

 

Verder vraag ik mij af of ik punt 9 wel ga opnemen. Het is eigenlijk een zwaktebod van de overeenkomst (we komen iets overeen maar weten niet of het mag en daarvoor maar alvast iets regelen).

 

Zwaktebod of slim handelen. Ik vind er niets vaags aan, het toont hooguit een goede voorbereiding en kennis van zaken. Wederom niets grijs aan.

 

Ik vind dat de wet duidelijk genoeg is in deze

 

;D de wet en helderheid! Maar los daar van, het gaat er niet om dat e wet helder is, het gaat over de interpretatie van de wet. Als de wet helder en eenduidig zou zijn hadeen heel wat mensen (rechters, juristen, fiscalisten en belastinginspecteurs) geen werk meer - de wet kan dan zonder meer toegepast worden.

Houd er rekening mee dat jouw duidelijke interpretatie van de wet door de belastinginspecteur of de rechter wel eens helemaal niet gedeeld kan worden...

 

Tot slot wil ik nog een afsluitprovisie opnemen van 1% van het te lenen bedrag (= marktconforme waarde).

 

Van mij mag je alles, mar zonder inzicht in de concrete situatie krijg je van mij geen specifiek antwoord. Laat nou gewoon iemand met je meekijken met kennis van zaken voordat je tonnen gaat verschuiven...

[Robbert12]

Ik heb gehoord dat ik als DGA het bedrag ook mag lenen van mijn BV. En dat dit zelfs renteloos kan.

En nu is 6,25% van de bank, ondanks de 52% aftrek netto altijd nog meer dan 0% bij mijn BV.

 

Een hypothecaire lening afsluiten bij je BV is zeker mogelijk, Dit moet echter wel een zakelijk grondslag hebben. Je moet vanuit de BV dus gaan kijken met een bankierspet op naar je privé situatie. Zijn er genoeg zekerheden, is het rendabel etc. Het geld vanuit je BV aan privé uitlenen is dus absoluut niet zakelijk als dit gebeurd tegen 0%.

 

Vanuit de BV gezien kunnen ze meer rendement halen tegen een kleiner risico(spaarrekening, staatsobligaties etc.). Maar de hypothecaire lening oversluiten naar je BV tegen 6,25% zal geen problemen opleveren, mits je alles goed vast legt.

[Ryan16600]

Zie een sticky hier in het fiscale topic van Joost Rietveld. Hij heeft veel geschreven over het renteloos lenen van de BV dat door de belastingdienst is toegestaan.

 

Als je dan toch zo graag renteloos wil lenen, waarom los je de hypotheek niet gewoon in met de beschikbare middelen? Je hebt dan minder geld contant maar je kan dan wel een RC verhouding aangaan met je BV indien je snel geld nodig hebt. Of je lost een deel van je hypotheek in, financiert wat met je BV en gaat een kleinere financiering aan bij de bank. Dus dan kan je spelen met geldsommen waar je geen rente over hoeft te betalen en wellicht bij de bank een scherper percentage kan krijgen nu je minder wil financieren t.o.v. je executiewaarde.

 

Grt

[Joost Rietveld]

Zie een sticky hier in het fiscale topic van Joost Rietveld. Hij heeft veel geschreven over het renteloos lenen van de BV dat door de belastingdienst is toegestaan.

 

 

die sticky betreft een rekening courant van minder dan 17,5K. Zal hier niet voldoende zijn...

[Ryan16600]

die sticky betreft een rekening courant van minder dan 17,5K. Zal hier niet voldoende zijn...

17,5 K is wel een mooi meegenomen som geld waarover je geen rente hoeft te betalen en weinig moeite voor hoeft te doen om het te regelen. Dus onvoldoende of niet, je kan het meenemen en niet bij de bank financieren.

 

Verder ben ik het niet 100% eens met je stelling inzake werknemershypotheek. De beste man schrijft dat hij DGA is dus dan ben je hoogstwaarschijnlijk geen werknemer bij je werkmaatschappij (indien hij een holdingstructuur heeft) en ook geen werknemer bij je holding. Dus daar moet de TS meer inzicht voor geven om te bepalen of de werknemers hypotheek wel kan.

[Joost Rietveld]

 

Verder ben ik het niet 100% eens met je stelling inzake werknemershypotheek. De beste man schrijft dat hij DGA is dus dan ben je hoogstwaarschijnlijk geen werknemer bij je werkmaatschappij (indien hij een holdingstructuur heeft) en ook geen werknemer bij je holding. Dus daar moet de TS meer inzicht voor geven om te bepalen of de werknemers hypotheek wel kan.

 

??? ??? Ryan, (ben je al wel wakker?) ;)

 

DGA is in de zin van de wet LB juist wel werknemer van de eigen BV. Zie artikel 4d wet LB. Deze constructie kan weldegelijk toegepast worden. Zou hij een holding constructie hebben, dan is hij in loondienst van zijn holding, dus ook dat maakt niet uit.

 

groet

Joost

[appel58]

Hoi,

 

ik wist niet dat er zo snel een ractie zou komen.

erg leuk om te zien hoe dit werkt.

 

het gaat om een aflossingsvrij deel van 45K.

de spaarhypotheek is ruim 120K en gaat nog 9 jaar lopen.

 

verder ben ik in loondienst van deze management BV die mij maandelijks een salaris betaald.

de onderliggende werkmaatschappij betaalt maandelijks een management fee aan de management BV.

 

hopelijk beantwoord dat alle open vragen