EMZ vs BV (geen dividenduitkering) en holdingstructuur

[Olaf]

Ik had al in een eerder bericht aangegeven dat ik eerst mezelf wat wilde inlezen om vervolgens eventuele openstaande vragen hier te deponeren.

 

Ik lees overal, en ook hier op HL dat er een vergelijk tussen EMZ en BV wordt gemaakt gebaseerd op de belastingdruk van de winst. Hierbij valt het mij op dat er steeds wordt uitgegaan dat alle winst uit de DGA in de vorm van dividend wordt uitgekeerd.

 

Vraag 1

Als er in de BV geen dividend wordt uitgekeerd is er dan qua belastingdruk nog een verschil tussen de EMZ en BV?

 

Verder zal ik een situatie schets geven zodat jullie een goede inschatting kunnen maken van mijn gewenste situatie.

Op het moment heb ik een EMZ met een voor 2009 verwachte jaaromzet van €90.000. In de EMZ verhuur ik mezelf aan de publieke sector (al dan niet via detacheringbureaus). Aangezien ik in heel Nederland inzetbaar ben zal ik veelal buitenhuis moeten overnachten. Afgelopen periode heb ik dus overnachtingkosten (hotel, of kamerhuur) moeten betalen hetgeen in principe weggegooid geld is). Nu speel ik met de gedachte om vastgoed te kopen in de buurt waar ik wordt tewerk gesteld. Vastgoed is op zich een te grote naam daar ik mij in eerste instantie richt op bijvoorbeeld een vaste stacaravanplaats hetgeen goedkoper is dan een huisje. Ik ben redelijk in staat om vooruit te plannen waardoor ik weet wanneer ik wel en niet in die caravan aanwezig zal zijn. De tijd dat ik er niet in aanwezig zal zijn zou het erg fijn zijn als ik die caravan kan verhuren.

 

Nu ben ik voornemens om in ieder geval een BV werkmaatschappij en een BV holding op te richten. Ik heb echter onduidelijkheid hoe ik het vastgoedbeheer in dit plaatje kan krijgen. Volgens mij zijn er de volgende 3 mogelijkheden.

A.   Werkmaatschappij en Holding vastgoed waarbij de Holding dus het beheer van het vastgoed op zich neemt

B.   Tussen de Holding en de werkmaatschappij komt een BV vastgoedbeheer.

C.   De werkmaatschappij en de BV vastgoedbeheer worden zusters en vallen onder dezelfde moeder

(zie bijlage voor een visueel overzicht).

 

Zeker het eerste jaar zal ik het houden bij 1 stacaravan waarna er later misschien 1 of 2 bij komen.

 

Vraag 2

Wat adviseren jullie voor structuur en waarom?

Misschien in eerste instantie kiezen voor optie A en die eventueel uitbreiden met optie B of C?

Vragen_Higerlevel.doc

[Joost Rietveld]

hoi jembeeman,

 

Eindelijk iemand die inziet dat je de vergelijking niet per se met dividenduitkeringen hoeft te maken. Die kun je ook later uitkeren wat een rentevoordeel genereert.

 

Ik reageer nu even niet uitgebreid op jouw vragen (doe ik nog), maar help je vast op weg met deze column.

 

https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/98

 

Groet

Joost

[ronaldinho]

@1: Uiteindelijk is het natuurlijk de bedoeling dat alle winst naar privé wordt gehaald. Hetzij via verkoop, hetzij via dividend, salaris, of langs nog andere weg. Dat zal gepaard gaan met belastingheffing in box 1 of box 2.

 

Bij verkoop van een werkmaatschappij door een holding worden bijvoorbeeld vaak berekeningen gemaakt wat voordeliger is: beleggen in de BV of in privé, en hoe eventueel het geld naar privé gehaald moet worden. De uitkomsten zijn afhankelijk van de te verwachten resultaten (en die uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst). Dezelfde afweging kan worden gemaakt bij de keuze (her)investeren of uitkeren.

 

De belastingdruk bij een BV is dus van heel veel factoren afhankelijk, waarbij de rente een belangrijke rol speelt. Een eenduidig antwoord is dan ook niet te geven.

 

@2: Voor ieder van de structuren valt wel iets te zeggen. Hoe groot is de kans dat je door de stacaravans in de problemen zou komen? Wat als er geen huurders te vinden zijn? Als het risico groot is, zou ik de stacaravan(s) in een aparte werkmij houden (structuur C). A heeft de laagste kosten, want dit is de meest eenvoudige structuur met de minste vennootschappen. Maar dus ook weer meer risico als het fout gaat.

 

Je zou nog kunnen denken aan een exitscenario: wat ga je doen als je van de caravan af wilt? Daar zou je vast op kunnen voorsorteren.

 

Als je de stacaravan niet zo heel veel zakelijk gaat gebruiken en de verhuur een behoorlijk rendement op gaat leveren, zou je ook kunnen overwegen deze in privé te houden. Dat scheelt in ieder geval een stevige discussie met de belastingdienst, want in jouw scenario's stelt de BV regelmatig een stacaravan beschikbaar aan een werknemer: daar zit een looncomponent in. Je zou dan nog kunnen kijken of de BV een kostenvergoeding zou kunnen geven voor het gebruik, maar dat zal niet zo heel erg makkelijk zijn.

 

Ik denk dat Joost ook nog wel het een en ander op te merken heeft - hij zit er nu al zo lang op te broeden ;D

[Olaf]

@1

Aangezien een salaris van 40k voor mij ruim voldoende is kan ik redelijk wat vermogen in de BV laten zitten en in vastgoed investeren. Al met al lijkt een BV voor mij dus het meest gunstig te zijn.

 

 

Als je de stacaravan niet zo heel veel zakelijk gaat gebruiken en de verhuur een behoorlijk rendement op gaat leveren, zou je ook kunnen overwegen deze in privé te houden. Dat scheelt in ieder geval een stevige discussie met de belastingdienst, want in jouw scenario's stelt de BV regelmatig een stacaravan beschikbaar aan een werknemer: daar zit een looncomponent in. Je zou dan nog kunnen kijken of de BV een kostenvergoeding zou kunnen geven voor het gebruik, maar dat zal niet zo heel erg makkelijk zijn.

/quote]

 

Of de verhuur veel rendement op zal leveren kan ik nu niet inschatten. Ik zal er mijn best voor doen maar het is niet mijn grootste insteek. Het gaat mij er vooral om dat ik een vaste overnachtingsplaats heb en opgebouwd vermogen weer kan investeren.

 

Oke...die looncomponent is voor mij een verassende wending. Maar ik als werknemer moet voor de onderneming op locatie zitten. Als een werknemer naar een hotel zou gaan en een bonnetje in zou leveren is er niets aan de hand. Nu zou er toch ook onderling tussen de BV sprake kunnen zijn van onderlinge facturatie?

 

Prive zal ik (naar verwachting) geen gebruik maken van die caravans. Ik ben immers veel te blij dat ik zelf eens thuis ben.

[ronaldinho]

@1

Aangezien een salaris van 40k voor mij ruim voldoende is kan ik redelijk wat vermogen in de BV laten zitten en in vastgoed investeren. Al met al lijkt een BV voor mij dus het meest gunstig te zijn.

 

Dat is dus afhankelijk van het rendement. In box 3 betaal je immers een vast bedrag over de waarde, terwijl in de BV je over het daadwerkelijke rendement betaalt. Alleen in de BV kun je meer investeren omdat je niet eerst IB hebt afgerekend. Maar het omslagpunt is dus even een rekensommetje.

 

Als je de stacaravan niet zo heel veel zakelijk gaat gebruiken en de verhuur een behoorlijk rendement op gaat leveren, zou je ook kunnen overwegen deze in privé te houden. Dat scheelt in ieder geval een stevige discussie met de belastingdienst, want in jouw scenario's stelt de BV regelmatig een stacaravan beschikbaar aan een werknemer: daar zit een looncomponent in. Je zou dan nog kunnen kijken of de BV een kostenvergoeding zou kunnen geven voor het gebruik, maar dat zal niet zo heel erg makkelijk zijn.

 

Of de verhuur veel rendement op zal leveren kan ik nu niet inschatten. Ik zal er mijn best voor doen maar het is niet mijn grootste insteek. Het gaat mij er vooral om dat ik een vaste overnachtingsplaats heb en opgebouwd vermogen weer kan investeren.

 

Oke...die looncomponent is voor mij een verassende wending. Maar ik als werknemer moet voor de onderneming op locatie zitten. Als een werknemer naar een hotel zou gaan en een bonnetje in zou leveren is er niets aan de hand. Nu zou er toch ook onderling tussen de BV sprake kunnen zijn van onderlinge facturatie?

 

Prive zal ik (naar verwachting) geen gebruik maken van die caravans. Ik ben immers veel te blij dat ik zelf eens thuis ben.

Als het tijdelijke bewoning voor zakelijke doeleinden is, is er geen sprake van loon. Het kan alleen wel eens lastig zijn om de Belastingdienst van de zakelijkheid te overtuigen wanneer het de DGA betreft.

[Joost Rietveld]

Ik denk dat Joost ook nog wel het een en ander op te merken heeft - hij zit er nu al zo lang op te broeden ;D

 

Was een weekendje weg, maar kan me enkel aansluiten bij hetgeen Ronaldinho geschreven heeft.

 

[Olaf]

Oke...bedankt voor de reacties.

 

Het lijkt er op dat het structuur A gaat worden!

 

Groet,

 

[Olaf]

Vanochtend was ik in de auto in gedachten verzonken over deze casus.

 

Stel dat ik de belastingdienst inderdaad niet kan overtuigen dat mijn gebruik van de caravan zakelijk is en er derhalve sprake is van loon in natura. Dan kun je je afvragen of dat wel zo erg is.

Is het mogelijk om mezelf dan bijvoorbeeld €35.000 loon toe te kennen aangevuld met €5000 loon in natura waardoor ik mezelf toch de bekende €40.000 toeken?

[VNIS]

Er wordt bij deze gedachte voorbijgegaan aan de mogelijkheid dat de fiscus wellicht het inkomen van € 40.000 niet als marktcomfort aanmerkt.

 

Dan is deze constructie met een lager inkomen zeker niet mogelijk.

 

Je kunt natuurlijk, voor alle zekerheid, deze vraag voorleggen aan de belastingdienst.

Bij aandringen zal men een uitspraak, vooraf, verzorgen. Zo voorkom je elke discussie achteraf.

 

Met vreindelijke groet,

 

Jan van Nistelrooij.

[Joost Rietveld]

 

 

Je kunt natuurlijk, voor alle zekerheid, deze vraag voorleggen aan de belastingdienst.

Bij aandringen zal men een uitspraak, vooraf, verzorgen. Zo voorkom je elke discussie achteraf.

 

 

 

Daarmee geef je wel meteen alle ruimte weg tot eigen inzicht en toekomstige onderhandeling.

 

groet

Joost

[Louis van Trotsenburg]

Ik ben het eens met Joost, vooroverleg met de belastingdienst lijkt me in dit geval wat overdreven. De gebruikelijk loon regeling is per 01-01-1997 in de wet opgenomen. We zijn inmiddels dus ruim 12 jaar verder en wij hebben in onze adviespraktijk pas 1x meegemaakt dat de hoogte van het gekozen loon punt van discussie is geweest met de fiscus. Dit punt heeft blijkbaar niet veel aandacht bij het aanslagregeling.

 

Groet,

Louis

[Olaf]

Jullie kennen nu de (on)complexiteit van mijn situatie een beetje.

 

Qua verdere oprichting, of beter gezegd de hulp die ik daarbij nodig heb, ben ik er nog niet helemaal uit.

Dat een notaris nodig is, is duidelijk. Door dit forum ben ik ook het belang van een fiscalist wel gaan inzien.

 

Mijn vraag is nu waar ik het verstandigst aan doe. Volgens mij zijn er 3 mogelijkheden

 

1

Adviseren jullie mij om contact op te nemen met een fiscalist en vervolgens in zee te gaan met een bureau dat zo goedkoop mogelijk (volgens de richtlijnen gesteld door de fiscalist) de holding opzet? Ik denk hierbij aan bijvoorbeeld http://www.bv4u.nl/oprichten_bv.html

 

2

Anderzijds is het misschien voordeliger om een 'echte' notaris in te huren welke toch ook goed advies zou moeten kunnen geven? Hierbij is dan geen fiscalist vereist.

 

3

Of is het zelfs zo dat ik het best een fiscalist EN een 'echte' notaris in zou moeten huren?

 

 

[Joost Rietveld]

ad 1: leuk. Is een initiatief van een notaris uit 's Heerenbergh. Is dus geen specialist tav inbrengtrajecten, maar gewoon een notaris. Daarnaast is € 450 ex voor 1 BV allang niet meer goedkoop.

 

ad 2: niet elke notaris kan de gevolgen van een dergelijke operatie inzien. Het hangt er ook zeer vanaf in hoeverre de notaris daar vaker mee bezig is. Het omgekeerde geldt voor een fiscalist.

 

ad 3: zou mijn ideale advies zijn. De fiscalist bewaakt fiscaal, de notaris juridisch. Beide specialismen vertegenwoordigd om zo fouten uit te sluiten en de BV dusdanig in te richten dat je profiteert van alle voordelen daarvan.

 

groet

Joost

[Johan Mulder]

ad 1: leuk. Is een initiatief van een notaris uit 's Heerenbergh. Is dus geen specialist tav inbrengtrajecten, maar gewoon een notaris. Daarnaast is € 450 ex voor 1 BV allang niet meer goedkoop.

 

ad 2: niet elke notaris kan de gevolgen van een dergelijke operatie inzien. Het hangt er ook zeer vanaf in hoeverre de notaris daar vaker mee bezig is. Het omgekeerde geldt voor een fiscalist.

 

ad 3: zou mijn ideale advies zijn. De fiscalist bewaakt fiscaal, de notaris juridisch. Beide specialismen vertegenwoordigd om zo fouten uit te sluiten en de BV dusdanig in te richten dat je profiteert van alle voordelen daarvan.

 

groet

Joost

 

Ik vind optie 2 helemaal niet verkeerd.

 

Wat Joost zegt klopt wel gedeeltelijk, maar daarbij scheert hij een beetje over één kam.

 

 

Sinds de invoering van de vrije marktwerking voor notarissen zijn ze elkaar steeds meer gaan beconcurreren. Wat je dan inderdaad krijgt is dat zo goedkoop mogelijk een B.V. in de lucht wordt geholpen (en nog wel ergere dingen), zonder enige begeleiding en advies.

Laten we eerlijk zijn, de niet-wetende klanten hebben er zelf om gevraagd. Ze gaan toch naar de goedkoopste....

 

Een goed kantoor is gewoon helemaal op de hoogte van de fiscale en juridische wet- en regelgeving voor rechtspersonen zoals B.V.'s. Wat er niet bekend is kan gewoon uitgezocht worden. Alleen bij zeer complexe zaken zou een fiscalist het verschil mogen maken.

Helaas voelen de meeste mensen pas het kwaliteitsverschil als het te laat is.

 

Just my 2 cents

[Joost Rietveld]

 

Wat Joost zegt klopt wel gedeeltelijk, maar daarbij scheert hij een beetje over één kam.

 

 

 

Ik scheer wel 2 kanten op ;D

Er zijn ook fiscalisten die echt niet aan dit soort zaken hun vingers horen te branden. Daarbij is 1 spil in het spel tussen cliënt, notaris, bank en accountant wel zo prettig.

 

groet

joost