Portretrecht

[spiritman]

Beste mensen,

 

Omdat dit mijn eerste bericht is op dit forum wil ik me eerst even voorstellen. Ik ben Albert, woonachtig in Rotterdam en ik ben een eigenaar van een eenmanszaak van reclame en drukwerk.

 

Sinds kort ben ik bezig met het uitwerken van een concept, een magazine. Omdat ik ruim 3 jaar werkervaring heb als een DTP’er heb ik besloten om de opmaak volledig zelf te doen. Ik bezit ook een redelijk professioneel foto camera en zou graag daar gebruik van willen maken.

 

Wat voor rechten heb ik nou eigenlijk? Kan ik zomaar foto’s van mensen en verschillende locaties in me magazine plaatsen? Ik heb bijv. een verhaal gehoord over iemand die een foto had gemaakt van zijn bedrijf en er stond de erasmus brug op achtergrond dat hij dan een flinke boete hiervoor moest betalen, omdat de erasmus brug bepaalde “portrecht rechten” heeft.

 

 

 

Kunnen jullie misschien meer hierover vertelen of misschien zijn er bepaalde site’s die je hiermee verder kunnen helpen?

 

Alvast bedankt voor jullie reacties.

 

[melvin1983]

Na even googlen vond ik dit.

 

http://www.kvk.nl/wettenenregels/600_Ideee%5En_beschermen/auteursrecht/Portretrecht.asp

 

Succes

 

Groet,

Melvin

 

Edit: Tevens een interessant topic om te volgen.

[Mikky Vrolijk]

Beste Albert,

 

Buiten google... Als je de zoekfunctie van HL.nl gebruikt en zoekt op portrechtrecht kom je soortgelijke vragen tegen.

Om je een beetje op weg te helpen, zie >>>

 

[postbus73]

In het geval van gebouwen en kunstwerken heet dat beeldrecht. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Beeldrecht

 

De erasmusbrug is ook wel een verhaal apart hoor. Hoe kan een architect nou verbieden dat je een foto maakt/verspreidt van een object wat met publiek geld is betaald, op openbare grond staat en vanaf openbare grond te fotograferen is? >;(

[octrooi]

"Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld. "

 

Dit is artikel 1 vd de auteurswet 1912. Wie de maker financiert maakt dus niets uit. In het voorbeeld van de Erasmusbrug ook niet (publiek geld etc heeft er niets mee te maken). In principe mag je geen foto van de brug publiceren tenzij de maker er toestemming voor geeft.

 

Het portretrecht betekent dat je weliswaar foto's van mensen mag maken, als maker heb je het auteursrecht maar je mag die foto's niet zomaar publiceren omdat de geportretteerde het portretrecht heeft. Een fotograaf heeft dus te maken met zijn eigen rechten maar ook met de rechten van datgene of diegene die hij fotografeert. Lastig beroep! Bij bekende personen ligt het weer wat anders, daar kan gelden dat het onder nieuws valt en dan gelden weer ruimere regels in het auteursrecht. Hoop dat dit een beetje helpt! :P

 

 

[TwaBla]

In principe mag je geen foto van de brug publiceren tenzij de maker er toestemming voor geeft.

 

Iets te kort door de bocht, zie ook uitleg in NRC Handelsblad.

 

Hoe prominent mag de Erasmusbrug aanwezig zijn op een krantenfoto van het kroonprinselijk paar tijdens een rondvaart over de Maas? Dat de bouwtekeningen beschermd moeten zijn is duidelijk, maar minder vanzelfsprekend is dat dit geldt voor het aanzien van zo'n met gemeenschapsgeld gebouwd symbool van een stad. Dat er inderdaad iets wringt met het beeld van de brug blijkt uit een zojuist door de Eerste Kamer aangenomen wet die het Nederlandse auteursrecht moet aanpassen aan een Europese richtlijn. Van deze gelegenheid is gebruik gemaakt om het wettelijk vereiste van de ,,hoofdvoorstelling'' te laten vallen. Zo is de Erasmusbrug echt van ons allemaal.

 

Of deze toelichting op Archined.

 

Dan nog de case Erasmusbrug die zich afspeelde voordat de nieuwe richtlijn van kracht werd en die de aanleiding vormde voor de bijeenkomst in Rotterdam. Het bleek een schoolvoorbeeld te zijn van communicatiemisverstanden. Sinds UN Studio er achter kwam dat behalve de stad Rotterdam ook andere bedrijven de beeltenis als logo gingen voeren, laat het bureau het auteursrecht voor de Erasmusbrug beheren door Stichting Beeldrecht. Het verschijnen van de brug in een boek of op bijvoorbeeld een T-shirt ziet het bureau als reclame voor UN Studio en vraagt daar geen vergoeding voor. UN Studio heeft Stichting Beeldrecht zelfs expliciet gemeld dat voor afbeeldingen van de brug in architectuurboeken, -bladen, - gidsen en dergelijke geen auteursrechtvergoeding betaald hoeft te worden. Deze afspraak was Stichting Beeldrecht even vergeten.

 

Dat de case zo'n kliederboel kon worden komt deels doordat mensen zaken niet goed uitzochten en deels door de belangen van Stichting Beeldrecht. De stichting, waar een tiental architecten bij zijn aangesloten, ontvangt 25% van de auteursrechtvergoeding. Het sturen van rekeningen is dus voor hen van levensbelang. Als een auteur zich aansluit bij de stichting geeft hij hen een exclusieve volmacht voor de exploitatie van zijn auteursrechten. Voor gratis gebruik van het beeld - omdat er bijvoorbeeld een monografie over de auteur wordt gemaakt - moet de auteur vooraf een verzoek bij Stichting Beeldrecht indienen. In haar brochure waarschuwt de Stichting: 'Bedenk evenwel dat elke reproductie uw bekendheid ten goede komt en dat de gebruiker commercieel voordeel geniet van uw bekendheid […] Bovendien zijn veel organisaties gewend om te betalen voor het auteursrecht.'

 

Met de nieuwe Europese regel kunnen architecten en erven minder snel een auteursrechtvergoeding claimen. Ook de mogelijk schade aan exploitatiebelang wanneer de beeltenis op een mok verschijnt zal moeilijk hard te maken zijn, tenzij het bureau een eigen merchandising heeft. De erven Maaskant kunnen als voorbeeld dienen, zij vinden het geen enkel probleem dat de Euromast te pas en te onpas wordt afgebeeld. Zo is er een 1000-dingendoekje te koop met daarop de Euromast en de tekst 'niet lullen maar poetsen'. Meer praten en minder kletsen zou ook veel misverstanden uit de weg helpen.