modebranche: uitverkoop en garantie 'rechten'

[jongambiteus]

Ik wist niet waar ik dit anders moest zetten, hoop dat het op de goede plaats staat zo.

 

Ik heb zo nu en dan klanten met klachten, mbt producten die zij dan in uitverkoop gekocht hebben.

Kledingmerken hanteren 'seizoenen' . Als wij een klacht van een consument ontvangen, met betrekking op een product uit het 'lopende seizoen' (bijv. een tshirt in de zomerseizoen, van de zomer collectie) en het is een terecht klacht, wordt dit door de producent/merk gecrediteerd richting ons (winkelier). Maar als het product buiten het seizoen (zomer collectie gekocht in winterseizoen) wordt gekocht, doet desbetreffende merk helemaal niets meer voor ons als winkelier.

 

Hierdoor bieden (naar mijn idee alle) kledingzaken 'garantie tot aan de deur' met uitverkoop. Echter is dit wettelijk in principe niet toegestaan, zie hieronder;

 

Heb ik garantie op spullen die ik in de uitverkoop heb gekocht?

Stel, je koopt een broek. Hij kostte eigenlijk zestig euro, maar omdat het uitverkoop was, heb je hem voor € 25 meegekregen. Als je thuis komt trek je de broek meteen aan. Je wilt de ritssluiting dichtdoen, maar die blijft halverwege steken. Nou, mooi is dat, denk je bij jezelf. Je gaat terug naar de winkel. Aan de verkoper leg je uit wat er gebeurd is en dat je een nieuwe broek wilt. Eentje waarvan de ritssluiting wel goed werkt. De verkoper laat weten dat dit niet gaat. De broek was in de uitverkoop. Op spullen die in de uitverkoop zijn heb je geen garantie. Maar heeft de verkoper hier eigenlijk wel gelijk? Nee, dat heeft de verkoper niet.

 

Ook spullen die in de uitverkoop verkocht worden, mogen niet zomaar kapot gaan. Dit is alleen anders als het gaat om zogenaamde B-artikelen. Dat zijn bijvoorbeeld spullen waar mogelijk een fabrieksfout in zit en die voor heel weinig geld verkocht worden. De verkoper moet jou er dan wel altijd op wijzen dat er geen garantie op die aankoop zit.

 

Wetsartikelen: artikel 17 lid 1, 18 lid 2, 21 en 22 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek.

 

 

Thema geld en kopen

Inleiding

Minderjarig en geld

Toestemming voor het kopen van spullen

Garantie, heb ik die?

Ruilen is huilen

Abonnementen en algemene voorwaarden

Helen is stelen

Kopen op internet

Hier wordt niet aan de deur gekocht!

Schulden

Na het overlijden

Internetlinks

 

 

 

 

Maar wat moet een ondernemer dan met producten die wij dan niet kunnen retourneren? Dat zou ons dus geld moeten kosten, kan dit dan wel?

 

Verder vroeg ik me af wat wettelijk geregeld is voor garantie op kleding (zoals electronica verplicht 2 jaar)?

[jongambiteus]

ook mooi;

 

Misverstand: Ik kan mijn schade ook nergens verhalen

Een veel gehoorde klacht van ondernemers is dat zij volgens de wet tegenover de consument vergaande verplichtingen hebben, terwijl zij zelf niemand voor door hun geleden schade kunnen aanspreken. In artikel 25 van boek 7 Burgerlijk Wetboekis echter een zogenaamd “regresrecht” voor verkopers op hun voorman opgenomen. Als u een consument schadeloos stelt omdat u hem een ondeugdelijk product heeft verkocht, kunt u de door u geleden schade in principe dus op uw leverancier verhalen.

 

ja ja en hoe ga je dat in praktijk brengen? Ik heb al eens een eeuwige discussie met GUESS gehad over een broek, waarvan een knoop de volgende dag al bij klant eraf gevallen was(was binnen 2 dagen terug) en ze bleven bij hun standpun; seizoen is afgesloten, doen we niets meer mee sorry.

 

Moet je in zo'n geval als ondernemer;

 

a. je verlies nemen

b. voor een relatief laag bedrag (laten we zeggen 200/300 euro) een juridische touwgetrek starten met een leverancier?

 

Ik vindt het eerlijk gezegd erg krom allemaal!

[Yannick_]

Er is een verschil tussen garantie en het feit dat iemand verplicht is om een deugdelijk product te verkopen.

 

Bij garantie zoals jij het bedoelt zou een koper geld terug kunnen eisen, bij de uitverkoop gaat dat inderdaad niet. Maar als de rits kapot is, dan zou je kunnen eisen dat de winkel je een vervangende broek geeft, of dat ze het kosteloos maken. Je kan dan alleen niet je geld terug eisen.

 

Overigens is het sowieso niet verplicht voor een kledingwinkel om je geld terug te geven. Je hebt namelijk het recht om te ruilen, maar daar hoeven ze niet per se ook nog de optie "geld terug" bij te doen.

[jongambiteus]

en als het product nu op een manier beschadigd is, dat deze niet meer gemaakt kan worden?

dit kom je ook tegen en brands binnen de modebranche doen hier richting winkelier niets mee, wanneer 'het seizoen' afgesloten is :-\

 

Dat zou dus betekenen dat je als winkelier schade lijd.

[John B]

Als wij een klacht van een consument ontvangen, met betrekking op een product uit het 'lopende seizoen' (bijv. een tshirt in de zomerseizoen, van de zomer collectie) en het is een terecht klacht, wordt dit door de producent/merk gecrediteerd richting ons (winkelier).

Controleer je in zo'n geval ook de rest van de collectie op soortgelijke mankementen? Als je dat meteen doet, voorkom je wellicht dit soort problemen, omdat je dan binnen het seizoen de meeste ondeugdelijke kleding hebt gevonden en gecrediteerd hebt gekregen. En als er daarna nog veel kwaliteitsproblemen overblijven, moet je dan niet eens gaan nadenken over een andere leverancier of een beter contract? Of denk ik dan te gemakkelijk?

[Iwan van Geelen]

 

b. voor een relatief laag bedrag (laten we zeggen 200/300 euro) een juridische touwgetrek starten met een leverancier?

 

 

 

Daar zal je niet veel getouwtrek voor hebben... 8)

[seb]

op de breestraat zitten een aantal goede kledingateliers, maak een dealtje met een van hen voor reparaties. een knoop is er zo aangezet en zelfs een rits kan goed gerepareerd worden. ik zou hier niet moeilijk over doen richting je klanten. boel terugnemen, repareren en weer netjes uitleveren je schade is dan maar enkele euro's en hoe vaak komt het nou voor?. Kan de schade niet hersteld worden je verlies nemen en een passend voorstel doen. uiteindelijk heb je hier veel meer aan > tevreden klanten.

[Rien Gluvers]

Overigens is het sowieso niet verplicht voor een kledingwinkel om je geld terug te geven. Je hebt namelijk het recht om te ruilen, maar daar hoeven ze niet per se ook nog de optie "geld terug" bij te doen.

 

Dit ruilen is dan wel voor eenzelfde artikel. met een tegoedbon of een afwijkend artikel hoeft de klant niet akkoord te gaan.

 

Een ontevreden klant

Als dat niet zo is en een product vertoont gebreken die de consument niet had hoeven verwachten, dan bent u verplicht het gebrekkige exemplaar te (laten) repareren of te vervangen binnen een redelijke termijn (afhankelijk van het soort product en de onmisbaarheid voor een consument). Deze verplichting rust op u als ondernemer. U kunt de consument dus niet zondermeer doorsturen naar de fabrikant. Wilt of kunt u de reparatie of vervanging niet uitvoeren? Dan kan de consument er voor kiezen het aankoopbedrag terug te verlangen.

Zie ook http://www.consumentenautoriteit.nl/cabedrijven/Extra_regels_gelden_bij/Consumentenkoop/Ondeugdelijk_product

[jongambiteus]

uiteraard laten wij (rits, knoop e.d) de klachten die te maken zijn maken, maar bijvoorbeeld een schoen waarvan een deel ingescheurd is (gisteren een klant hiermee terug gehad)?

daar kan ik niets mee en sinds het een sneaker uit de vorige collectie is (uitverkoop), doet de brand er ook niets mee. volgens de wet zou ik dus nu zelf de pineut moeten zijn, dat is ook erg krom!

 

overigens is deze beschadiging in de praktijk niet goed aan de schoeisel te verwijten, al zeker niet omdat ik 40 paar van hetzelfde model heb verkocht en deze klacht nooit heb gehad.

[Rien Gluvers]

Krom of niet, als jij niet kunt bewijzen dat de scheur niet te wijten valt aan de kwaliteit van de schoen dan draai je daar zelf voor op.

 

Een achterliggende gedachte bij deze regel is geweest dat de winkelier wordt veronderstelt meer kennis te hebben van zaken dan zijn klant en hij dus ook (deels) moet instaan voor de kwalitiet van de door hem ingekochte goederen.

Immers, zou de zaak andersom zijn geregeld, dan heeft de winkelier een vrijbrief voor het op de markt brengen van slechte producten.

[jongambiteus]

begrijp die insteek wel, maar producten die van een redelijk 'fijn' materiaal gemaakt zijn moet je nu eenmaal voorzichtiger mee te zijn.

Ik kan inderdaad vanuit mijn kennis en feedback van de fabrikant uitsluiten dat zo'n schade (zoals de scheur in de sneaker) door het materiaal veroorzaakt kan worden, dit is gewoon wan-gebruik van het product.

 

In zo'n situatie kan ik dit dus ook met consument communiceren ?

[Rien Gluvers]

Ik kan inderdaad vanuit mijn kennis en feedback van de fabrikant uitsluiten dat zo'n schade (zoals de scheur in de sneaker) door het materiaal veroorzaakt kan worden, dit is gewoon wan-gebruik van het product.

 

Dit is i.m.h.o. niet hetzelfde als bewijzen

[jongambiteus]

'bewijzen' in zo'n geval is verder ondoenlijk.

 

verdere 'bewijs' ; ik heb 40 paar van deze schoenen verkocht zonder één klacht, ook het merk heeft over deze schoenen nog nooit deze klacht gehad.

[Highio]

En als een broekenmerk een broek niet terugneemt waar een knoop vanaf springt o.i.d. zoals je zelf schreef met als argument we hebben er xyz zonder problemen verkocht? Ik denk dat je deels moet vertrouwen op kwaliteitscontrole door een leverancier, goede verpakking en transport, dat je deels binnenkomende goederen kunt controleren en dat er tenslotte een stuk ondernemersrisico en/of coulance naar klanten overblijft. Los van de leveringsvoorwaarden.

 

Heb je goed voor ogen hoeveel je verkoopt/verkocht hebt, voordat je kunt afprijzen? Of hoeveel je moet verkopen, voordat het off-season wordt? En met hoeveel korting dat dan kan? Met een helder beeld wordt derving niet minder vervelend, maar zou het geen probleem moeten zijn bij kleding in het duurdere segment. Hoeveel denk je dat er bij grootwinkelbedrijven en 'vrij (niet voor eigen rekening) handelend' personeel en door diefstal op deze manier verloren wordt? Dat is altijd meer dan jouw derving denk ik!

 

Groet,

 

Highio

[Rien Gluvers]

'bewijzen' in zo'n geval is verder ondoenlijk.

Je zegt het zelf al. Het kost je dus geld in zo'n geval.

[John B]

begrijp die insteek wel, maar producten die van een redelijk 'fijn' materiaal gemaakt zijn moet je nu eenmaal voorzichtiger mee te zijn.

Ik kan inderdaad vanuit mijn kennis en feedback van de fabrikant uitsluiten dat zo'n schade (zoals de scheur in de sneaker) door het materiaal veroorzaakt kan worden, dit is gewoon wan-gebruik van het product.

 

In zo'n situatie kan ik dit dus ook met consument communiceren ?

Volgens mij lopen er nu twee zaken door elkaar. Het feit dat een consument voorzichtig moet omgaan met spullen die van een gevoelig materiaal zijn gemaakt, staat los van het feit of dit binnen of buiten het seizoen gebeurt en of er dus nog 'garantie' op zit. Of kun je producten die binnen het seizoen door wan-gebruik van de consument stuk zijn gegaan, alsnog verhalen op de fabrikant?