eBay start petitie tegen producenten

[MaartenNL]

Beste HL'ers,

 

Ik kreeg gisteren dit mailtje binnen van eBay:

 

Kom op voor jer echt om online te kopen en verkopen - teken onze petitie

 

eBay is gebaseerd op een eenvoudig idee, namelijk om mensen een wereldwijd handelsplatform te bieden waar iedereen vrijwel alles kan kopen of verkopen. Echter dit idee ligt nu onder vuur. Bepaalde merkeigenaren en fabrikanten proberen namelijk de verkoop van hun producten op online handelsplaatsen en andere websites in de Europese Unie een halt toe te roepen.

 

Dit ondermijnt het recht van onze verkopers op eerlijke concurrentie in het online segment en de toegang voor onze kopers tot de beste aanbiedingen in een zo breed mogelijk assortiment van producten.

            

Een aantal merkeigenaren wil op deze manier voorkomen dat er namaak producten op eBay worden verkocht. Maar dankzij onze samenwerking met 31.000 andere rechthebbenden is vorig jaar slechts 0,15 procent van de aangeboden producten als mogelijke namaak gerapporteerd. Deze merken zijn er in werkelijkheid op uit om de verkoop van al hun producten op onze site te blokkeren, of deze nu nieuw, tweedehands, echt of namaak zijn. Het gaat niet alleen om luxeobjecten, maar ook om alledaagse producten zoals kinderspeelgoed, elektronische apparatuur, grasmaaiers en kinderwagens. Als we andere merkeigenaren ervan willen weerhouden om vergelijkbare stappen te zetten, moeten we nu actie ondernemen.

 

Wij dringen er daarom bij Europese beleidsmakers op aan om het Europese mededingingsrecht dusdanig aan te passen dat er een einde komt aan deze oneerlijke handelspraktijken. Alleen met uw hulp kunnen we hen ervan overtuigen actie te ondernemen. Als u wilt meedoen aan onze campagne tegen belemmeringen voor online handelen, verzoeken we u onze petitie te ondertekenen.

 

Met vriendelijke groet,

Het team van eBay

 

-------------------------

 

Kortgezegd: Merken zouden hun merkenrecht misbruiken om online verkoop te blokkeren.

 

Wat denken jullie ervan? Betekent dit nou dat er straks geen producten meer mogen worden verkocht op eBay? Dat zou precies dat wat eBay interessant maakt ondermijnen.

 

[Jeroen Bakker]

Waar komt die 0,15% vandaan? Dat moet ergens op gebaseerd zijn, maar ik kan het niet vinden?

 

Het is wel belangrijk zaken in perspectief te zien in kwesties als deze. Ik heb even wat rondgezocht, en op basis van de cijfers van alleen de 'new listings' op enkel eBay (niet Marktplaats.nl e.d.), zou het totale bedrag aan omzet door valse producten dit jaar op basis van die 'slechts' 0,15% uitkomen op maar liefst $ 465,96 miljoen. Geen wonder dat ze daar iets aan willen doen.

 

Als je dan ook nog weet dat eBay miljoenen moet betalen aan boetes omdat het percentage valse producten van sommige producenten nog hoger ligt, dan is het niet echt onlogisch dat eBay hier iets aan moet doen toch? De merkenrechthebbenden staan in hun recht dat eBay hier iets aan moet doen.

 

Qua boetes, ter illustratie moest men aan luxe-merk LVMH een aardig bedrag betalen:

 

EBay Ordered to Pay $61 Million in Sale of Counterfeit Goods

 

(...) That court concluded that eBay was not doing enough to combat counterfeit sales

 

En eBay heeft nog meer rechtzaken tegen zich lopen, bijvoorbeeld Tiffany & Co:

 

A result was lawsuits. In 2004, Tiffany & Company fired the first salvo, suing eBay in New York after concluding that 83 percent of its products sold on the auction site were counterfeit. The outcome of that trial is still pending.

 

En ook L'Oreal:

 

Henry Carr QC, representing L'Oréal, said the company objected to the sale of counterfeit versions of its products, parallel imports, unboxed cosmetics and testers, and argued that eBay's methods of preventing their sale were "ineffective".

 

eBay moet daar iets aan doen, en dat de merkenrechthouders dat eisen vind ik persoonlijk niet zo heel vreemd.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Waar komt die 0,15% vandaan? Dat moet ergens op gebaseerd zijn, maar ik kan het niet vinden?

 

...

 

Los daarvan, is die 0,15% wat suggestief. Niet alle producten zijn interessant om na te maken. Het gaat vaak om luxe goederen als sieraden, horloges, merkkleding, tassen, cosmetica etc etc. Als men onderzoekt wat in deze categorieen nagemaakt aangeboden wordt zal dat percentage wel fors hoger uitvallen. ;)

 

Het probleem voor merkeigenaren is dat verkopen via online marktplaatsen risico's heeft mbt a) namaak en b) verlies van exclusiviteit in het imago. Dat laatste is te voorkomen met een streng dealerbeleid. Voor zover ik weet is een merk gerechtigd eisen te stellen aan de verkopers qua uitstraling winkel, locatie, etc.

[Hans v N]

Edit

Tijdens het tikken hebben al andere mensen gereageerd. Laat toch mijn post maar staan omdat hij hij hier en daar wel aanvult.

 

Er spelen 2 zaken. Ebay is onlangs veroordeeld voor het faciliteren van de verkoop diverse namaak producten en mag de merken (zie link) niet meer aan laten bieden.

http://www.luxist.com/2008/06/30/ebay-loses-big-french-lawsuit/

Daarnaast is er een onderzoek geweest waaruit blijkt dat nieuwe verkopers op Ebay door merkhouders onder druk worden gezet om geen merken via Ebay te verkopen.

 

De opmerking dat er maar 0,15% als mogelijk namaak zijn gerapporteerd zegt helemaal niets omdat het vrijwel onmogelijk is om namaak te herkennen van een vage foto of een foto van een origineel. Ik heb al verkopers gezien met 10.000 verkochte items voor waanzinnige prijzen en nagenoeg 100% positieve feedback. Blijkbaar waren de klanten niet in staat echt van namaak te onderscheiden of maakt het ze niets uit.

Bovendien wordt de namaak steeds beter. Ik kan me herinneren dat er ooit een partij Ralph Lauren polo's bij de makro was waarvan pas na wekenlang onderzoek bleek dat het origineel was.

 

Ik kan me dus wel voorstellen dat merkhouders in verzet komen. Het kost niet alleen omzet maar het kan ook nog behoorlijke imago schade opleveren.

[TwaBla]

 

Deze zaak heeft twee kanten. Tuurlijk is eBay een prachtig platform om snel een partij namaakartikelen te slijten. Toch moet daar iets tegen te doen zijn, bijvoorbeeld met een verificatieserice van merkeigenaren. Die doen daar waarschijnlijk liever niet aan mee, omdat dan hun eigen dumppraktijken aan het licht komen.

 

Vervalsingen dienen nu als stok om de hond mee te slaan. Door eBay een voet dwars te zetten, sluiten merkeigenaars ook een parallelkanaal voor de handel in restpartijen en tweedehands af. Die handel ondergraaft hun prijsreputatie, dus dat willen ze niet.

 

Vraag is: hoe kun je restpartijen onderscheiden van vervalsingen?

[R.I.P. - Benm]

Ik heb wel de indruk dat de merkfabrikanten er meer aan gelegen is paralelimport te dwarsbomen dan die paar vervalsingen eruit te pikken. Een platform als ebay maakt prijsdiversificatie tussen landen veel lastiger, althans, als het goederen zijn waarbij het prijsverschil groter is dan de verzendkosten - met electronica en dergelijke al snel het geval.

 

Sowieso vraag ik me af of de fabrikanten het zich niet erg gemakkelijk maken met deze aanpak: ze zouden ook kunnen proberen aanbieders van vervalste artikelen aan te pakken... net zoals dat zou gebeuren als iemand ze staat te verkopen in een kraampje op de fysieke markt.

 

Ik heb al verkopers gezien met 10.000 verkochte items voor waanzinnige prijzen en nagenoeg 100% positieve feedback. Blijkbaar waren de klanten niet in staat echt van namaak te onderscheiden of maakt het ze niets uit

 

Of waren de producten wel echt, natuurlijk.

 

Wat ook nog wel eens gebeurt is dat (ver-oosterse) fabrikanten gewoon even doordraaien met de productie. Dan maken ze een bestelling van 100.000 stuks voor de merkhouder, en draaien er in hetzelfde proces nog even 20.000 achteraan voor de zwarte markt. In zo'n geval is het 'valse' artikel werkelijk identiek aan het 'origineel' en zal zelfs de merkhouder het verschil niet zeker kunnen bepalen.

[TwaBla]

 

De merkhouder kan later in de supply chain barcodes of radiotags aanbrengen. Er zijn legio mogelijkheden om de aanvoerketen transparanter te maken, maar dan worden ook onvolkomenheden in die aanvoerketen zichtbaar. Dat willen veel merkproducenten en hun distributeurs niet.

[Tjello]

Het jammere is dat dit waarschijnlijk nog gaat lukken ook.

 

Wat vroeger letterlijke kofferbakhandel was wordt nu via online veilingssites gedaan.

 

Als het echt om immitatiespul gaat dan moeten de 'echte' producenten de 'nep' producenten aanpakken en niet het kanaal via wat ze verkocht worden (er zijn immers zat mogelijkheden om de spullen te verkopen).

 

Ik las een opmerking over een verificatie, en de stelling erbij klopt helemaal. De producenten zullen hier waarschijnlijk niet aan meedoen omdat hun eigen dumppraktijken aan het licht komen. Maargoed, als je dat doet... Zeur dan ook niet dat die 'goedkopere' producten de markt verzieken.

 

Kies en je wordt gekozen, wellicht is een lesje marketing voor de 'zeurende partij' wel een goede start...

[robberttk]

eBay heeft al sinds jaren een Verified rights owner programma waar veel merken aan meedoen overigens. Het probleem is vaak dat aan de hand van beschrijvingen en foto's niet altijd af te leiden is of een merk namaak is of niet. Je kunt dan realistisch gezien niet verwachten dat eBay in staat is om de kwaliteit online te controleren. Als het obvious is, is mijn ervaring dat artikelen gewoon worden verwijderd.

[R.I.P. - Benm]

Zijn altijd lastige dingen... wat maakt iets obvious? Een heel lage prijs, 1/10e van de nomale winkelwaarde of iets dergelijks?

 

Probleem blijft natuurlijk dat iemand een foto kan plaatsen van het echte artikel, met een reeele (wel gunstige, niet idiote) prijs, maar wel namaak verzend aan de kopers. Als die van goede kwaliteit is zullen ze ook geen slechte feedback achterlaten.

 

En dan heb je nog 2e hands natuurlijk - stuk merkkleding gekocht, blijkt niet te passen, dus doorverkopen op e-bay voor een lage prijs... lijkt me weer een legitieme gang van zaken waarbij de prijs niet per se een alarmbel hoeft te zijn.

[Hans v N]

Het is natuurlijk vrij eenvoudig bewijzen als je merk niet eens in een gewone winkel te koop zijn maar massaal op Ebay worden aangeboden. Ik dacht dat dit het geval was bij Louis Vuitton.

 

Als je als merkhouder 100 artikelen laat bestellen en door een deskundige laat vaststekken dat 60% fake (las ergens dat dit is gebeurd) is dan heb je een heel sterke zaak.

 

Ebay geeft dan aan dat ze de mensen die fake verkopen verbannen, maar voor elke die stopt komt weer een nieuwe. De merkhouders stellen geheel terecht dat het niet hun taak is om de hele dag Ebay af te struinen en bedriegers te ontmaskeren.

 

Natuurlijk ontstaan er weer nieuwe wegen om via Internet aan goedkope merkartikelen te komen maar wie dan leeft wie dan zorgt.

 

[MaartenNL]

Ebay geeft dan aan dat ze de mensen die fake verkopen verbannen, maar voor elke die stopt komt weer een nieuwe. De merkhouders stellen geheel terecht dat het niet hun taak is om de hele dag Ebay af te struinen en bedriegers te ontmaskeren.

 

Natuurlijk ontstaan er weer nieuwe wegen om via Internet aan goedkope merkartikelen te komen maar wie dan leeft wie dan zorgt.

 

 

Dat is nou precies mijn bezwaar tegen de actie van de merkhouders. Ze willen kost wat kost de markt reguleren en proberen eBay voor hun karretje te spannen. eBay vormt een platform voor consumenten/bedrijven. Als een winkel in een winkelcentrum illegale producten verkoopt, dan is het winkelcentrum daar toch ook niet verantwoordelijk voor? Het is misschien praktischer om het winkelcentrum dan maar aan aansprakelijk te stellen, maar logischer zou het zijn als je die winkel aanpakt.

 

Dit is trouwens vergelijkbaar met internetfora. Een webmaster moet op een forum alle berichten na gaan om er maar voor te zorgen dat er geen beledigende/dreigende opmerkingen vermeld zijn. Dat is sowieso in realtime onmogelijk op een forum van formaat. Toch zijn er al rechters geweest, die hebben geoordeeld dat dat maar moet. Zo leg je het internet lam. M.i. strookt dit niet met de aard van het internet.

 

Eigenlijk ben ik benieuwd wat jullie argumenten in deze. Het is m.i. een vrij fundamentele zaak, omdat er een poging wordt gedaan door merkhouders om het internet maar te reguleren. Daarbij verschuift het mikpunt van de illegale verkoper naar de ikonen op het internet.

[Jeroen Bakker]

Je uitgangspunt is niet kloppend MaartenNL:

 

Dat is nou precies mijn bezwaar tegen de actie van de merkhouders. Ze willen kost wat kost de markt reguleren.

 

Ze willen kost wat kost handel in namaakproducten voorkomen.

 

Mensen die handel in namaakspullen faciliteren zonder daar effectief iets tegen te doen, worden natuurlijk ook aangepakt. Omdat eBay faciliteert, worden ze daar op aangesproken. Ook de handelaren zelf zullen aangepakt worden, maar óók de partij die illegale handel faciliteert dus.

[MaartenNL]

@Jeroen Bakker.

 

Ik snap wat je bedoelt. Het is een beetje een vraag waar je voor staat, lijkt me. Je zegt dat mijn uitgangspunt niet kloppend is, maar dat hangt er maar van af.

 

Als je voor het internet op wilt komen en de aard van het internet inziet, dan kan je eigenlijk niet anders dan tot de conclusie komen dat regels offline niet perse gelijk op gaan met online-regels. Het is dan een ietwat ouderwetse houding om het internet dan aan banden te leggen m.b.v. regels die het internet niet mee hebben gemaakt, zoals de huidige generatie dat nu doet. Er wordt trouwens ook meteen een poging gedaan om alle producten van bepaalde merken aan banden te leggen. Daar blijkt m.i. de achterliggende gedachte.

 

Als je als uitgangspunt neemt dat merkhouders hun producten kost wat kost moeten beschermen, dan vormt het internet een soort van obstakel wat even zijn plaats moet kennen.

 

Ik vind het dus jammer dat dat laatste steeds meer voorkomt.

[Jeroen Bakker]

Ik ben aardig pro-internet hoor ;)

 

Maar we hebben als gemeenschap regels met elkaar afgesproken, en de rechthebbenden mogen verzoeken om naleving daarvan. Dat lijkt me niet meer dan logisch, en beperkt anderen ook helemaal niet in hún rechten en vrijheden.

 

Het internet is geen vrijplaats waar van alles en nog wat vrijblijvend mag gebeuren en waar geen regels gelden, maar een integraal onderdeel en verrijking van onze samenleving, waarin bepaalde vormen van regulering wel degelijk nodig zijn. Ik ben de laatste die zal zeggen dat rechters het bij het rechte eind hebben in enkele recente rechtzaken rondom bijvoorbeeld internetfora, maar dat wil nog niet zeggen dat daarom alles maar moet mogen.

[robberttk]

Volgens mij is de vraag niet zozeer of we vinden dat merkhouders het recht hebben om namaak te proberen voorkomen, dat staat er buiten en is volstrekt logisch. Een merk investeert in branding, ontwikkeling, distributie etc, dus dat ze dat beschermen is logisch.

 

Volgens mij is de vraag vooral of je een platform dat faciliteert aansprakelijk kunt stellen. Het antwoord is ja, tenzij er redelijkerwijs niet verwacht kan worden van het platform dat ze kunnen achterhalen of iets echt of nep is. Het standpunt van eBay is ook niet dat ze geen actie ondernemen als ze namaak constateren, maar vooral dat het onmogelijk is om van miljoenen artikelen een realistische inschatting te maken wat wel en niet nep is. Plus, stel dat je idd volkomen terecht een tweedehandsje plaatst, die vervolgens door eBay wordt verwijderd.....in dat geval belemmeren ze het vrije verkeer van handel. Moeilijke discussie dus

[MaartenNL]

@Robert

 

Het is inderdaad geen makkelijke discussie.

 

Ik denk dat de merkhouders door hoog in te zetten een nachtmerrie-scenario voorbereiden voor alle andere online veiling-sites.

Als dit bij eBay lukt, dan kan je straks ook geen goedkopere Apple iPod meer via marktplaats kopen.

[Hans v N]

Ik ben aardig pro-internet hoor ;)

 

Maar we hebben als gemeenschap regels met elkaar afgesproken, en de rechthebbenden mogen verzoeken om naleving daarvan. Dat lijkt me niet meer dan logisch, en beperkt anderen ook helemaal niet in hún rechten en vrijheden.

 

Het internet is geen vrijplaats waar van alles en nog wat vrijblijvend mag gebeuren en waar geen regels gelden, maar een integraal onderdeel en verrijking van onze samenleving, waarin bepaalde vormen van regulering wel degelijk nodig zijn. Ik ben de laatste die zal zeggen dat rechters het bij het rechte eind hebben in enkele recente rechtzaken rondom bijvoorbeeld internetfora, maar dat wil nog niet zeggen dat daarom alles maar moet mogen.

 

Helemaal mee eens en ik wil er nog aan toevoegen dat er sprake zal moeten zijn van een redelijk belang bij de merkhouders. Als merkpiraterij als doel moet worden bestreden dan moeten goederen waarvan bekend is dat er geen kopieën zijn gewoon via alle beschikbare kanalen, inclusief veilig sites, kunnen worden verhandeld. Ebay is (terecht) bang dat het doorslaat naar alle merken. Hier moet bij de ontwikkeling van nieuwe wetgeving vorm aan gegeven worden.

[MaartenNL]

Ik ben aardig pro-internet hoor ;)

 

Maar we hebben als gemeenschap regels met elkaar afgesproken, en de rechthebbenden mogen verzoeken om naleving daarvan. Dat lijkt me niet meer dan logisch, en beperkt anderen ook helemaal niet in hún rechten en vrijheden.

 

Het internet is geen vrijplaats waar van alles en nog wat vrijblijvend mag gebeuren en waar geen regels gelden, maar een integraal onderdeel en verrijking van onze samenleving, waarin bepaalde vormen van regulering wel degelijk nodig zijn. Ik ben de laatste die zal zeggen dat rechters het bij het rechte eind hebben in enkele recente rechtzaken rondom bijvoorbeeld internetfora, maar dat wil nog niet zeggen dat daarom alles maar moet mogen.

 

Het klinkt nu een beetje alsof er gezegd is dat er geen regels gelden op het internet. Ik zeg alleen dat er sprake is van een andere situatie (offline is niet hetzelfde als online).

 

Ik zeg het nog eens: De bedoeling van de merkhouders is om eBay en straks ook alle andere veilingsites aan banden te leggen, zodat alle verkopen via door bedrijven gecontroleerde verkoopkanalen verkocht wordt. Dit is in strijd met de uitputtingsregel, die stelt dat als iets eenmaal in het verkeer terecht komt, het ook vrij verhandeld mag worden. Waar het op neer komt is dat alle producten vooraf gecontroleerd moeten worden, wat natuurlijk onmogelijk is. Zo wordt eBay en alle andere veilingsites wel degelijk in hun vrijheid en rechten beperkt. (Ik werk trouwens niet voor een veilingsites of iets dergelijks ;) )

 

Meer lees materiaal is hier te vinden:

http://webwereld.nl/nieuws/62114/ebay-start-petitie-tegen-grote-merken.html

http://www.emerce.nl/nieuws.jsp?id=2970785