Beste mensen,

 

Vandaag kwam ik een website tegen waar een logo van een van mijn websites gebruikt werd.

Ik was op deze website gekomen via een portfolio van een webdesign bureau.

 

Ik had direct een e-mail gestuurd met de vraag om het logo te verwijderen, hierop heb ik nog geen antwoord gekregen.

Het webdesign bureau heb ik ook aangeschreven, deze geeft aan dat het logo erop lijkt. Terwijl overduidelijk is dat het een simpel kopie is.

 

Wat kan ik hier aan doen?

 

Alvast bedankt voor jullie antwoorden.

 

Is jouw logo voldoende onderscheidend, m.a.w. is het niet dat heel veel logo's er op lijken?

 

Ik denk trouwens niet dat je je logo ergens vastgelegd hebt, bijvoorbeeld als beeldmerk?

Jeroen bedankt voor je snelle reactie.

Het gaat om het logo van www.blizzy.nl

 

Het logo is niet geregistreerd.

 

Wel kan ik via archive.org aantonen dat ik dit logo al 3 jaar gebruik: http://web.archive.org/web/*/http://www.blizzy.nl

Verder heb ik ook hoge resolutie beelden van het logo.

 

 

Iemand tips wat ik kan doen?

Laatst ook een soortgelijke draad, maar dan van de 'andere kant' bekeken

 

Idee om de beide afbeeldingen in een documentje te gooien (niet de links!) en hier te posten?

 

Praat voor de meesten hier denk ik wat makkelijker

 

Frans

 

In bijlage de printscreens.

 

De eerste website is van mij en de tweede is het kopie.

Beste Ricardinho,

 

de afbeelding lijkt inderdaad gekopieerd en bewerkt. In deze vorm is er voor mij echter geen sprake van een beeldmerk of logo, eerder van een willekeurige afbeelding. Slechts uit interesse: is de favicon ook overgenomen?

 

Groet,

 

Highio

Zo hé, ben geen expert op dit gebied maar die hele site, incl logo lijkt me een schaamteloze kopie van die van jou qua lay-out, kleuren, menuteksten etc. Ik dacht bij de eerste aanblik dat het dezelfde sites waren

 

Voor degenen die de PDF nog niet duidelijk genoeg vinden, type de tekst die bovenin het browservenster staat letterlijk in google en bekijk het eerste zoekresultaat.

 

Frans

Ligt het aan mij, of is hier véél meer over genomen dan enkel dat plaatje aan de rechterkant?

Beste Ricardinho,

 

de afbeelding lijkt inderdaad gekopieerd en bewerkt. In deze vorm is er voor mij echter geen sprake van een beeldmerk of logo, eerder van een willekeurige afbeelding. Slechts uit interesse: is de favicon ook overgenomen?

 

Groet,

 

Highio

 

Die favicon heb ik zelf gemaakt (dus de website met de favicon is van mij)

Maar gebruik het logo op oa. facturen en enveloppen.

Ligt het aan mij, of is hier véél meer over genomen dan enkel dat plaatje aan de rechterkant?

Er wordt hier precies dezelfde webwinkel software gebruikt.

Ik heb mijn websites een tijdje geleden door iemand laten restylen en denk dat mijn logo door meerdere webdesign bureau's wordt uitgewisseld.

Er wordt hier precies dezelfde webwinkel software gebruikt.

 

Ik doel met name op het kleurenschema, is dat jouw huisstijlkleur? En is die speciaal voor jou gemaakt?

Er wordt hier precies dezelfde webwinkel software gebruikt.

 

Ik doel met name op het kleurenschema, is dat jouw huisstijlkleur? En is die speciaal voor jou gemaakt?

 

het kleurenschema niet. De kleuren die gebruikt zijn, zijn van een standaard template.

Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen. Ik zou er toch proberen werk van te maken. Dit lijkt een 'blatant copy' van jouw 'beeldmerkje'. Vormde het 1 geheel bijv. met je bedrijfsnaam, kun je denk ik meer rechten doen gelden als dat het een logo zou zijn. Kan nu opgemerkt worden als een afbeelding dat slechts de bedoeling heeft om de aandacht te trekken.

 

Niettemin... in z'n algemeenheid geldt dat je iets dat door een ander is gemaakt of verzonnen niet zomaar als zijnde van jou of als ware het door jou gemaakt mag laten doorgaan. In de dop het auteursrecht op al hetgeen geschreven, afgebeeld etc. is.

 

Succes.

kijkend naar de bestandsnaam gezicht3.jpg die op beide sites hetzelfde is lijkt het mij inderdaad een 1 op 1 copy. de naam gezicht3.jpg doet mij echter vermoeden dat dit plaatje een onderdeel is van een clipart pakket. vermoedelijk is er ook een gezicht1.jpg en gezicht2.jpg (dit is speculatie) en misschien zelfs wel een gezicht4-99.jpg

 

Als het plaatje inderdaad onderdeel is van een clipart pakket geef ik je niet veel kans om dit aan te pakken. heb je het echter zelf ontworpen of laten ontwerpen dan zou je er inderdaad achteraan kunnen gaan.

kijkend naar de bestandsnaam gezicht3.jpg die op beide sites hetzelfde is lijkt het mij inderdaad een 1 op 1 copy. de naam gezicht3.jpg doet mij echter vermoeden dat dit plaatje een onderdeel is van een clipart pakket. vermoedelijk is er ook een gezicht1.jpg en gezicht2.jpg (dit is speculatie) en misschien zelfs wel een gezicht4-99.jpg

 

Als het plaatje inderdaad onderdeel is van een clipart pakket geef ik je niet veel kans om dit aan te pakken. heb je het echter zelf ontworpen of laten ontwerpen dan zou je er inderdaad achteraan kunnen gaan.

 

Toen ik een paar jaar geleden met deze website begon heeft iemand voor mij een lay-out ontworpen en het logo.

Er bestaat inderdaad een gezicht1.jpg en gezicht2.jpg deze heb ik ook op m'n computer staan.

Het zijn namelijk kleine veranderingen die ik in de loop van de tijd heb aangebracht. Zoals achtegrond kleur en resolutie.

Aangenomen dat die ontwerper van jou niet effe een short cut heeft genomen door een bestaand ontwerpje te gebruiken, en je kunt de opdracht laten zien, gaat denk ik die andere gebruikert toch het onderspit delven.... Advocaat inhuren, brief laten schrijven dat die kopieerder niet langer jouw ontwerp mag gebruiken. Dwangsom vragen voor iedere dag overtreding na een bepaalde datum. Dreigen met de rechter.

 

Ik zie tegenwoordig wel een hoop vergelijkbare lollige logootjes. Maar blijf erbij dat die man gewoon copy-paste heeft gedaan. Overeenkomsten veel te groot. Succes.

Het logo is niet door jezelf ontworpen dus je hebt niet het auteursrecht.

 

Het logo lijkt me, zoals al eerder geopperd is, er eentje uit een clipart verzameling die je bijvoorbeeld bij Coreldraw krijgt en waarvan je talloze dvd's van kan kopen. Het kan ook zijn dat het plaatje gekocht is door jouw webdesigner. Die mag dat dus meerdere keren gebruiken als er geen andere afspraken met jou en/of de leverancier zijn gemaakt. Hij geeft zelf aan dat het er op lijkt dus volgens mij heb je weinig kans om de ander het gebruik te verbieden.

 

 

 

 

Door de opdrachtverstrekking zou de topic starter rechten (moeten) doen gelden. Als het waar is wat de laatste commentator zegt, dan kun je het wel schudden :-\.... de tomatensap dan, wodka erbij... krijg je een Bloody Mary. Cheers dan. ;)

Indien het een formele opdracht is geweest hoop ik dat er ergens in het contract iets over de intellecuele eigendomsrechtyen is opgenomen. Anders wordt het moeilijk te bewijzen dat het van jou is. Kan je aantonen dat het van jou is dan is de vraag of je het alleen voor jezelf wilt houden en dan wel tegen welke prijs.

Na het hele draadje gelezen te hebben rest mij nog steeds de vraag "is het wel degelijk jou idee c.q. ontwerp". Zo ja wil je het voor jezelf behouden. En drie, heb je de middelen om de juridische procedures in te gaan tegen AL je inbreukmakers? Ik denk, gezien het hele verhaal, dat dit zal moeten gebeuren via het auteursrecht. Logoos vallen namelijk met name onder dit recht.

 

Let wel: Zint eer gij begint !

 

 

Hm, ik dacht dat je (wel) enig recht kon doen gelden als je een ontwerpert een opdracht geeft iets te tekenen en waarvoor je netjes hebt betaald. Je gaat het per slot van rekening gebruiken.

 

Zou raar zijn als je een tekenaar iets laat maken, ervoor betaalt en erna heeft die het (auteurs)recht om ook anderen ervan gebruik te laten maken... Of zie ik dat verkeerd?

 

Wat mij betreft centreert deze kwestie zich dan ook om de vraag hoe oorspronkelijk en "eigen" het beeldmerkje is. Ook altijd een wezenlijke vraag bij het wel of niet gedeponeerd kunnen krijgen. Vindt zo'n commissie het "te generiek" dan kun je het wel schudden.... >;(

 

Tomatensap... wodka erbij.... schudden maar :P

Bedankt voor al jullie reacties en tips!

 

Zojuist een e-mail van de webdesigner ontvangen en deze heeft overlegd met zijn opdrachtgever en besloten het logo te verwijderen.

(toch weer een klein yes-momentje)

 

There you go. Gefeliciteerd. Vind dat mensen op deze site wel erg snel zijn met dat je geen rechten zou kunnen doen gelden. En proberen kan altijd. Ik vind iets bedenken heilig. Deze site wordt al te vaak bestookt met vragen als: "kheb dit in Amerika gezien, kennik dat nou onder m'n eigen naam uitbrengen?".... "Kan ik wat een ander heeft bedacht verkopen als ik aangeef dat het namaak is?".. Maar ja, wat wil je in een land waar meer gedownload wordt zonder te ping-pingen (om met Hein de Kort te spreken) dan waar ook ter wereld. Kan ondergetekende afgewaardeerd worden tot Karmaatje 1/2?

Zou raar zijn als je een tekenaar iets laat maken, ervoor betaalt en erna heeft die het (auteurs)recht om ook anderen ervan gebruik te laten maken... Of zie ik dat verkeerd?

 

Dat is maar net wat je overeenkomt. Je kunt iets laten maken en daarbij een exclusief gebruiksrecht afspreken, waarbij de ontwerper het dus niet nogmaals een gebruiksrecht aan een ander kan verkopen. Spreek je daar niets over af, dan zou ik denken dat het strict genomen wel is toegestaan dan de ontwerper het nogmaals verkoopt. Veel tevreden klanten zal ie aan zon aaanpak niet overhouden, maar dat is een ander verhaal!

Vind dat mensen op deze site....<...> Ik vind iets bedenken heilig.

 

Jij vind nogal veel.

 

Je kan morgen honderd logo's bestellen. Ga je daar dan recht op hebben? Kan je anderen het gebruik ontzeggen?

Wanneer de website eigelijk een standaard template is denk ik niet dat kleurenveranderingen iets unieks aan de website toevoegen. Tenzij het echt designwerk is. wat kleuren van balkjes en achtergrond veranderen is dat denk ik niet.

 

Het lijkt mij dan ook intressant te weten wat er voor het logo betaald is. Als dit aanzienlijk is denk ik dat je toch mag verwachten dat hierover enige exclusiviteit tegenover staat.

 

Wanneer er echter niets op papier staat over exclusiviteit dan blijft het moeilijk denk ik. Soms denk je gelijk te hebben maar is het volgens de wet zo dat je geen poot hebt om op te staan helaas.

netjes opgelost, ze hebben nu een smiley-logo neergezet. :)