DGA met minderheidsbelang en WIA, welke opties?

[jwillemsen]

Ik heb me een aantal jaren langzaam ingekocht in het bedrijf waarvoor ik werk. Toen ik net onder de 5% van de aandelen heb ik in overleg met een adviseur een eigen beheer bv opgericht en de aandelen daarin ondergebracht. Ik ben nu in dienst van mijn eigen bv (verder gebruikt als JT) en ik het een management overeenkomst met een werkmaatschappij ®. JT bezit ongeveer 15% van de aandelen van R, daarnaast zijn er nog 2 eigenaren die ieder ongeveer 42.5% hebben

 

Binnen JT betaal ik mijn pensioen, salaris, auto, ed. In prive heb ik een DGA AOV verzekering met dekking qua huidige werkzaamheden. Bij een controle vorig jaar van de belastingdienst kwam de verrassing. Ik ben voor de WIA verplicht verzekerd via R omdat ik een minderheisbelang heb. Ik wordt voor de sociale verzekeringen niet gezien als DGA'er. Dit houdt zover ik nu weet ook in dat ik bij ziekte de eerste 2 jaar via R moet worden doorbetaald (dus verzekerd) en dat ik geen DGA AOV verzekering kan hebben.

 

De situatie die er nu is kost R extra geld en er is onderzocht wat de opties zijn. Zover ik nu weet kijkt men qua sociale verzekeringen naar het feit dat ik ontslagen kan worden. Gezien mijn minderheids belang is dit mogelijk en zover ik nu begrijp is dit niet door een statuten wijzigen op te lossen, is dit echt de realiteit?

 

Ik zou het liefst een situatie hebben waar ik DGA'er ben en dat de belasting dienst en sociale verzekeringen dit ook vinden. Ik sluit dan zelf een DGA AOV verzekering af en draag dan verder geen sociale verzekeringen af via R of JT. Is dit op de een of andere manier mogelijk zonder mij volledig in te kopen tot 33.3% van de aandelen? Is er jurispredentie over soortgelijke situaties die me zouden helpen hierbij?

 

Johnny

[ronaldinho]

Met 15% is dat niet zo makkelijk. Wellicht biedt dit een optie:

 

de bestuurder die, al dan niet tezamen met zijn echtgenoot, houder is van een zodanig aantal aandelen dat, indien in de statuten is bepaald dat het besluit tot schorsing of tot ontslag van deze bestuurder slechts mag worden genomen met een versterkte meerderheid in de algemene vergadering van de vennootschap, de overige aandeelhouders niet over deze versterkte meerderheid beschikken; (art. 2, eerste lid, onderdeel b Regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder)

[jwillemsen]

Er is getoets bij de belastingdienst en die zeggen het onderstaande. Is dit ook hetgeen wat andere in soortgelijke situaties hebben terug gekregen. Zover ik begrijp is het niet voldoende om de statuten aan te passen, klopt dat?

 

 

Om aan de eisen van artikel 2, lid 1 onderdeel c (nevengeschiktheid) van de Regeling aanwijziging directeur-grootaandeelhouders te voldoen, dienen alle aandelen in handen te zijn van en gelijkelijk verdeeld te zijn over alle bestuurders.

 

Om te beoordelen of de arbeidsverhouding tussen de bestuurders en de BV zodanig is dat er toch sprake is van verzekeringsplicht, dient de hoofdregel arbeid, gezag en loon beoordee;d te worden. Voor het bestaan van een gezagsverhouding van een bestuurder van een vennootschap is de positie binnen de Algemene vergadering van Aandeelhouders (hierna: AvA) van belang.

In het Burgelijk Wetboek (BW), boek 2, artikel 244, lid 1 is opgenomen dat iedere bestuurder te allen tijde kan worden geschorst of ontslagen door degene (op grond van BW, boek 2, artikel 242, lid 1) die bevoegd is tot benoeming. Voor de gezagsverhouding is dus met name van belang of de bestuurder zijn eigen schorsing of ontslag binnen de AvA tegen kan houden.

Op grond van bovengenoemde aandelenverhouding kan de betrokkene zijn eigen ontslag niet tegen gaan. Hij moet derhalve geacht worden onder gezag van de AvA werkzaam te zijn. Voor de twee andere bepalingen van de hoofdregel ga ik er van uit dat er sprake is van persoonlijke arbeid, waarvoor een beloning wordt toegekend. Derhalve is in de de door u geschetste situatie sprrake van verzekeringplicht.

 

[ronaldinho]

De andere aandeelhouders, zit daar familie bij? De belastingdienst zal inderdaad niet snel akkoord gaan met een bepaling in de statuten, omdat het BW ook bepalingen kent over de versterkte meerderheid (ik meen maximaal 2/3 van de aanwezige stemmen, die tenminste 50% van alle stemgerechtigden vertegenwoordigen).

[Joost Rietveld]

hmmmm,

 

Ik ben toch geneigd te zeggen dat de fiscus zich nu te veel toespitst op artikel Artikel 2-1-c van de regeling aanwijzing DGA

http://www.st-ab.nl/wetwwor1rad.htm

 

Als met prioriteitsaandelen het ontslag tegengehouden kan worden, lijkt mij van een sociale verzekeringsplicht geen sprake. Dit vereist dan wel notarieel werk voor de prio-aandelen.

 

Ronaldinho?

[jwillemsen]

De andere aandeelhouders, zit daar familie bij? De belastingdienst zal inderdaad niet snel akkoord gaan met een bepaling in de statuten, omdat het BW ook bepalingen kent over de versterkte meerderheid (ik meen maximaal 2/3 van de aanwezige stemmen, die tenminste 50% van alle stemgerechtigden vertegenwoordigen).

 

Nee, daar zit geen familie bij.

[ronaldinho]

Joost, dat was ook mijn gedachte. Alleen toen stuitte ik op Rechtbank Arnhem, 21 november 2007, nr. AWB 07/1177, dat prioaandelen in strijd kunnen zijn met het BW. Ik weet niet of het zo te regelen is met 15% dat je wél binnen de grenzen van het BW blijft.

 

In de uitspraak wordt overigens verwezen naar de uitspraak van de CRvB van 24 november 2005, LJN: AV0156, maar die uitspraak zegt me niets. EDIT: VOLGENS MIJ MOET HET EEN ANDER NUMMER ZIJN: LJN: AU6995

 

Misschien een jurist die iets meer weet over de verhoudingen BW/statuten?

[Joost Rietveld]

zie het ook. helaas is de uitspraak van de CRB niet openbaar...

[jwillemsen]

Zover ik kan vinden op het internet val ik onder een nevengeschikte DGA en dan zegt

http://www.wetenwaarjeaantoebent.nl/ExpertKennisContent/DeDGA.htm

 

Het volgende:

 

De nevengeschikte DGA

Volgens de ‘Regeling’ zijn nevengeschikte DGA’s niet verplicht verzekerd voor de werknemersverzekeringen. DGA’s zijn ‘nevengeschikt’ als ze allen een nagenoeg gelijk aandelenbelang in de BV hebben. Het is daarbij niet van belang of de DGA formeel gedwongen ontslagen zou kunnen worden.

[jwillemsen]

De optie om mijn ontslag tegen te houden wordt uitgewerkt op de link hier onder. Het zegt de volgende tekst:

 

Voor het ontslag van een bestuurder kunnen de statuten van de BV een 'versterkte meerderheid' eisen. Op deze manier kan, als de statuten op maat gemaakt zijn, ook een DGA met een minderheids belang zijn ontslag tegenheid.

...

Voor de praktijk is van belang dat dze 'oplossing' niet onbeperkt kan worden toegepast. Volgens het Burgelijk Wetboek mag de, voor het ontslag van een bestuurder vereiste, versterkte meerderheid nooit groter zijn dan twee derde van de (in de AVA) uitgebrachte stemmen.

 

http://www.alfa-accountants.nl/clients/alfaweb/AlgemeenWeb.nsf/v01013/Attachements_actualiteiten/$FILE/Installatie%202008%20FK%20Verzekeringsplicht%20april%202008.pdf

 

 

[ronaldinho]

Ik zou 15% en 42,5% toch niet helemaal "nagenoeg gelijk" willen noemen.

 

Overigens: heb volgens mij de uitspraak toch gevonden, onder een ander LJN. Ik voeg de link toe aan het oorspronkelijke bericht.

[jwillemsen]

Zover ik nu uit alle correspondentie haal is iedereen die DGA'er is, maar werkt voor een bedrijf waarvoor hij minder dan 33% van de aandelen heeft (en er is geen gelijke verdeling met de andere eigenaren) verplicht verzekerd voor de werknemersverzekeringen.

 

Dus in mijn geval ben ik verplicht verzekerd via de werkmaatschappij.

[ronaldinho]

Dat lijkt mij de juiste conclusie.

 

[Joost Rietveld]

Nagenoeg gelijk wil zeggen dat de aandelenverhouding scheef mag zijn tot maximaal 10%. Dus bijv. 24/24/26/26

 

 

Zover ik kan vinden op het internet val ik onder een nevengeschikte DGA en dan zegt

http://www.wetenwaarjeaantoebent.nl/ExpertKennisContent/DeDGA.htm

 

Het volgende:

 

De nevengeschikte DGA

Volgens de ‘Regeling’ zijn nevengeschikte DGA’s niet verplicht verzekerd voor de werknemersverzekeringen. DGA’s zijn ‘nevengeschikt’ als ze allen een nagenoeg gelijk aandelenbelang in de BV hebben. Het is daarbij niet van belang of de DGA formeel gedwongen ontslagen zou kunnen worden.

[jwillemsen]

Nagenoeg gelijk wil zeggen dat de aandelenverhouding scheef mag zijn tot maximaal 10%. Dus bijv. 24/24/26/26

 

Dus met zijn drieen dus 32/34/34?

[Joost Rietveld]

bijv. ja

[jwillemsen]

Dit zou dus voor veel meer bedrijven kunnen gelden waar verschillende verhoudingen zijn in aandelen pakketten tussen de eigenaren

[Joost Rietveld]

zeker weten.