• 0

De WFT en de verplichtingen voor adviseurs

Het komt hier regelmatig voor dat adviseurs persoonlijke adviezen geven op het gebied van bijvoorbeeld pensioenen, arbeidsongeschiktheid etc. Daarbij opmerkingen zoals: is voor jou situatie niet geschikt e.d. niet schuwend.

 

Deze adviseurs betreden hiermee een gevaarlijk pad. Zelfs zo gevaarlijk dat zij boete's of intrekking van hun vergunning door de afm riskeren. Voor dergelijke financiele producten eist de wetgever dat een advies alleen is toegestaan op basis van een risicoanalyse van de cliënt.

 

 

Specialist op het gebied van "advertising by products",

vinder van het juiste geschenk voor uw doel.

Aanbevolen berichten

  • 0

De Wft stelt eisen aan het gedrag van de financiële dienstverlener richting de consument. Deze zorgplicht geldt voor elke financiële dienstverlener en heeft betrekking op:

 

1.Informatieverstrekking

2.Adviesregels (bijv. hoe maak ik een klantprofiel)

3.Aansluiting bij erkende Geschillencommissie

4.Verplichting voor de kredietverstrekker om informatie bij de klant in te winnen

 

Een niet-client bestaat niet. Zodra je iemand een persoonlijk advies geeft ontstaat de relatie adviseur : consument.

 

Daarom is het van belang je adviezen in algemeenheden te formuleren en niet : in jou geval zou ik kiezen voor.

Dan zou je werkelijk moeten weten wat "jou geval " precies inhoudt en over een klantprofiel moeten beschikken.

 

Aanvulling: Ook informatie in het algemeen kan basis zijn van ingrijpen door de AFM als deze info onjuist of onvolledig is.

 

Specialist op het gebied van "advertising by products",

vinder van het juiste geschenk voor uw doel.

  • 0

Wellicht dat onze disclaimer uitkomst biedt, maar ik breng jouw topic even onder de aandacht van de mods:

 

****Disclaimer*****

 

Higherlevel bevat informatie van en voor ondernemers. De adviezen in dit Forum zijn ter ondersteuning van de discussies. Hieraan kunnen geen rechten worden ontleend!

DenariusAdvies: Tax | M&A | Legal

  • 0

Helaas. Binnen de WFT past dit niet. En imho terecht. Een goed persoonlijk financieel advies kan naar mijn mening nooit worden gegeven op basis van de summiere, openbare gegevens op een forum.

Specialist op het gebied van "advertising by products",

vinder van het juiste geschenk voor uw doel.

  • 0
Quote
Een niet-client bestaat niet. Zodra je iemand een persoonlijk advies geeft ontstaat de relatie adviseur : consument.

 

Beste Rien,

 

Ik spreek alleen voor mijzelf : geen enkele van de adviezen die ik op HL verstrek zijn persoonlijke adviezen. Dat wordt het pas als we bij persoonlijk contact overgaan tot daadwerkelijke dienstverlening.

Waar nodig wordt dan het Dienstverleningsdocument doorgenomen en ondertekend (DVD alleen bij complexe financiele producten, AOV valt daar niet onder, pensioen valt daar niet per sé onder) en een klantprofiel opgesteld.

Een klantprofiel en het risicoprofiel (onderdeel van het klantprofiel) is alleen verplicht bij complexe financiële producten, maar een slimme adviseur zorgt uiteraard altijd voor goede inventarisatie en verslaglegging van klantgegevens.

 

Quote
Aanvulling: Ook informatie in het algemeen kan basis zijn van ingrijpen door de AFM als deze info onjuist of onvolledig is

Leuke discussie die ik - behoorlijk fel - al eens met Kees de Kruiff heb gevoerd. Essentie was toen dat hij adviezen verstrekte zonder vergunning. Is destijds zowel door Kees als ik contact over geweest met de AFM. Die ontkrachtte destijds een hele hoop: het verstrekken van algemene adviezen - zonder bemiddeling of de intentie tot bemiddeling in verzekeringen - is zeker niet direct vergunningplichting. Met al mijn adviezen op HL heb ik niet de intentie tot bemiddeling. Die intentie komt er pas als iemand zelf met mij persoonlijk contact opneemt. Dan zet ik de HL-pet af en doe ik de adviseur pet op.

 

 

Ik adviseer over en bemiddel in verzekeringen voor ondernemers en bedrijven.

Vragen of offertes?  Contact

 

  • 0
Helaas. Binnen de WFT past dit niet. En imho terecht. Een goed persoonlijk fiancieel advies kan naar mijn mening nooit worden gegeven op basis van de summiere, openbare gegevens op een forum.

 

Daarom is het advies op HL ook nooit persoonlijk

Ik adviseer over en bemiddel in verzekeringen voor ondernemers en bedrijven.

Vragen of offertes?  Contact

 

  • 0

Helaas. Binnen de WFT past dit niet. En imho terecht. Een goed persoonlijk fiancieel advies kan naar mijn mening nooit worden gegeven op basis van de summiere, openbare gegevens op een forum.

 

Daarom is het advies op HL ook nooit persoonlijk

 

Denk toch dat de AFM in het volgende geval er anders over zal denken:

 

Afgezien van de (on)mogelijkheden: als je een afkeer hebt van (grote) verzekeraars, is een lijfrenteverzekering wel de laatste optie waar je aan moet denken: hoge kosten mede als gevolg van allerlei extra verzekeringdekkingen en ondoorzichtige kostenstructuur.

Specialist op het gebied van "advertising by products",

vinder van het juiste geschenk voor uw doel.

  • 0

volgens mij zoek je nu spijkers op laag water.

 

In die zin wordt enkel gesuggereerd dat een lijfrente niet zou passen bij de wens van TS. Dat lijkt me toch echt geen advies in de zin van de WFT

DenariusAdvies: Tax | M&A | Legal

  • 0
Denk toch dat de AFM in het volgende geval er anders over zal denken: Afgezien van de (on)mogelijkheden: als je een afkeer hebt van (grote) verzekeraars, is een lijfrenteverzekering wel de laatste optie waar je aan moet denken: hoge kosten mede als gevolg van allerlei extra verzekeringdekkingen en ondoorzichtige kostenstructuur.

 

Beste Rien, heb je de laatste 2 jaar verstoken van krant, TV en internet op Antarcica geleefd of zo? ??? ::)

De bancaire lijfrente is er met spoed door de minister van Financiën doorgedrukt om een alternatief te bieden voor lijfrenteverzekeringen vanwege hun te hoge en te ondoorzichtige kostenstructuur. Een groot deel van de lijfrentepolissen is inmiddels officeeel aangemerkt als "woekerpolis" en onderdeel van diverse schikkingsvoorstellen.

De AFM kennende zullen het het daarom meer dan roerend met mij eens zijn!

 

En ik zag overigens nu pas je reactie in de levensloop-draad die kennelijk je "inspiratie" vormde tot deze draad:

 

 

 

@norbert

 

Weet je dit wel zeker? Banken kennen geen overlijdenswinst, geen mogelijkheden tot een nabestaanderegeling. Dood bij de bank is vrijval is belastingbetalen. Al met al niet iets om "zomaar" iets over te roepen. Denk dat het beter is om bij een planner of adviseur een persoonlijk advies te vragen toegespitst op de eigen omstandigheden en plannen.

Beste Rien,

 

Toevallig ben ik als volledig WFT vergunningsplichtige, DSI financieel planner en in het bezit van alle PE-examens (4 negens en 1 tien) redelijk goed op de hoogte van wat een bancaire lijfrente inhoud. Ten eerste zijn bancaire lijfrentes niet voorbehouden aan banken alleen en ten tweede is er weldegelijk een zeer uitgebreide nabestaandenregeling. Dood bij bancaire lijfrente is daarom niet wezenlijk verschillend van dood bij lijfrenteverzekering. Enige inhoudelijke verschillen zijn de termijnen (20 jaar max bij bancair, levenslang bij verzekerd, en minimale spreiding 5 jaar bij bancair). Zie ook deze link voor nadere informatie

Ik adviseer over en bemiddel in verzekeringen voor ondernemers en bedrijven.

Vragen of offertes?  Contact

 

  • 0

Rien, zeker weten dat het advies wat hier links en rechts wordt gegeven door de AFM niet wordt gezien als advies in het kader van bemiddeling.

 

Ben eigenlijk benieuwd waarom je je hier zoveel zorgen over maakt?

  • 0

Ik neem aan dat in dit topic gedoeld wordt op de Wet Financieel Toezicht (WFT), niet te verwarren met de Wet Witwassen en Financiering Terrorisme (WWFT).

 

Lang niet elke adviseur is vergunningplichtig in het kader van de WFT. Denk aan accountants en belastingadviseurs. Die geven ook vaak adviezen over pensioen, lijfrenten, hypotheken e.d.

 

De "adviezen" op dit forum zijn vrijblijvend, bedoeld om mensen enigzins op weg te helpen, zodat zij weten in welke richting ze moeten zoeken voor de oplossing van hun problemen. Voor een professioneel advies moet een adviseur eerst face-to-face contact hebben met zijn cliënt, de probleemstelling in kaart brengen en alle relevante feiten weten. Dat kan nooit via een forum. Er lijkt mij dus geen sprake van advisering in de zin van de WFT.

 

En hoe zit het met de identificatieplicht? Moet iedereen die zich op dit forum meldt, zich eerst in persoon identificeren met een geldig identiteitsbewijs? Waarna degene die zich geroepen voelt om te "adviseren", eerst een opdrachtbevestiging moet afgeven alvorens tot "advisering" kan worden overgegaan.

 

En een adviseur die in de kroeg aan zijn maten vrijblijvend wat "advies" geeft, kan dan ook niet meer, want misschien staat er wel iemand van de AFM mee te luisteren.

 

Sorry, maar wat Rien stelt, lijkt mij een klein beetje onzin :).

 

  • 0

over de WWFT kunnen we kort zijn:

 

Beroepsmatig advies aan een cliënt. Zijnde (art. 1b WWFT):

 

cliënt: natuurlijke persoon of rechtspersoon met wie een zakelijke relatie wordt aangegaan of die een transactie laat uitvoeren;

 

groet

Joost

DenariusAdvies: Tax | M&A | Legal

  • 0
En een adviseur die in de kroeg aan zijn maten vrijblijvend wat "advies" geeft, kan dan ook niet meer, want misschien staat er wel iemand van de AFM mee te luisteren.

 

kroegadviezen vallen niet onder de WFT maar onder de "WTF?!"

(inside joke)

Ik adviseer over en bemiddel in verzekeringen voor ondernemers en bedrijven.

Vragen of offertes?  Contact

 

  • 0

Quote:

"cliënt: natuurlijke persoon of rechtspersoon met wie een zakelijke relatie wordt aangegaan of die een transactie laat uitvoeren;"

 

Ik neem aan dat zolang het contact loopt via dit forum er geen sprake is van een zakelijke relatie. Toch ???

  • 0

Heb dit topic gestart omdat ik de afgelopen week zelf ben "bijgeschoold " op het gebied van o.a. de WFT en beroepsaansprakelijkheid van adviseurs. Tijdens deze bijeenkomsten werd o.a. ingegaan op het feit dat vele adviseurs momenteel nogal lichtzinnig omspringen met de wettelijke kaders, waarvan er overigens velen nog niet zijn uitgekristalliseerd.

 

Hier op Higherlevel komen nogal eens reacties voorbij die in dit kader problemen zouden kunnen gaan geven. Zonder het op de man te willen spelen neem ik als voorbeeld Norbert. Norbert zet overduidelijk in zijn handtekening op dit forum: Deskundig advies over bedrijfsmatige- en ondernemersrisicos en arbeidsvoorwaarden tegen transparante beloning. Een consument (oon een ondernemer) mag er dan ook van uit gaan dat een advies van Norbert op het gebied waarvan hij aangeeft deskundig te zijn een advies is dat past bij de claim “deskundig te zijn”.

 

Maar ook Odeon die schrijft: Lang niet elke adviseur is vergunning plichtig in het kader van de WFT. Denk aan accountants en belastingadviseurs. Die geven ook vaak adviezen over pensioen, lijfrenten, hypotheken e.d. De WFT een voor accountants en belastingadviseurs. Op voorwaarde dat zij geen provisie ontvangen en het advies in het verlengde ligt van hun hoofdwerkzaamheden mogen zij zaken uitvoeren die voor een (pensioen)adviseur wel Wft-vergunningplichtig zijn. Ergo, ligt het advies buiten de hoofdwerkzaamheden van het betreffende kantoor of is er sprake van provisie dan is dit wel vergunningplichtig..

 

Juist in de tijd van woekerpolissen etc.etc. wordt de consument steeds meer gewezen op het feit dat hij bij een teleurstellend resultaat van zijn activiteiten de “schuld” wellicht kan leggen bij een goedwillende adviseur die hem misschien niet op alle consequenties heeft gewezen.

 

Ter “lering ende vermaek”” wellicht, juist al deze belast heeft mij verleden jaar doen besluiten mijn assurantieportefeuille te verkopen en mijn advieswerkzaamheden in deze markten te staken. Ik denk niet dat ik beren op de weg zie die er niet zijn, maar eerder dat menig adviseur claims op zijn bordje gaat krijgen waarvan hij nu nog geen idee heeft.

 

Rien, zeker weten dat het advies wat hier links en rechts wordt gegeven door de AFM niet wordt gezien als advies in het kader van bemiddeling.

 

Manon, waarom weet jij dit zo zeker?. Ik heb nergens in de wet uitzonderingen gelezen voor mededeling gedaan op of adviezen gegeven via fora.

Specialist op het gebied van "advertising by products",

vinder van het juiste geschenk voor uw doel.

  • 0

 

...

Manon, waarom weet jij dit zo zeker?. Ik heb nergens in de wet uitzonderingen gelezen voor mededeling gedaan op of adviezen gegeven via fora.

 

Daar kan ik me iets bij voorstellen.

 

Maar wat zijn de criteria waarvoor wel die harde eisen gelden?

 

Met andere woorden, wanneer is iemand adviseur in de zin van de WFT, Rien? Wat zegt de wet daarover?

 

(Daarnaast vind ik het wel raar dat die wettelijke kaders nog niet uitgekristalliseerd zijn, maar dat schijnt vaker voor te komen in wetgevend Nederland :P.)

r.i.p. Fred Wiersma | IN MEMORIAM

  • 0

Maar wat zijn de criteria waarvoor wel die harde eisen gelden?

 

Met andere woorden, wanneer is iemand adviseur in de zin van de WFT, Rien? Wat zegt de wet daarover?

 

Bron : http://www.afm.nl/

 

Per 1 januari 2007 is de Wet financieel toezicht (‘Wft’) van kracht. Financieel dienstverleners hebben op basis van de wet een vergunning nodig.

 

Een financiële dienstverlener is degene die een ander financieel product dan een financieel instrument aanbiedt (dus ook: banken en verzekeraars), of die adviseert*, bemiddelt, herverzekerings-bemiddelt, optreedt als gevolmachtigde agent of optreedt als ondergevolmachtigde agent.

 

*] hier wordt geen voorbehoud bij gemaakt in de sfeer van tegen een beloning, ook een "gratis" advies valt hieronder.

 

Voor de volgende financiële diensten moet een vergunning worden aangevraagd bij de AFM:

 

Aanbieden van beleggingsobjecten;

Aanbieden van kredieten;

Adviseren van een financieel product;

Bemiddelen in een financieel product;

Herverzekeringsbemiddelen in een verzekering;

Optreden als (onder)gevolmachtigd agent in verzekeringen;

Adviseren en/of orders doorgeven in deelnemingsrechten in beleggingsinstellingen

(zie voor meer informatie: nationaal regime)

 

Aandachtspunten voor informatieverstrekking

 

De wet schrijft voor dat u de consument juist moet informeren, zodat zij een goede afweging kunnen maken voor de aanschaf van een financieel product. Er zijn voorschriften voor informatie die vooraf aan de overeenkomst gegeven dienen te worden, bijvoorbeeld voor reclames. Ook na de aanschaf van een product, is het in sommige gevallen verplicht om informatie te verstrekken.

 

 

Specialist op het gebied van "advertising by products",

vinder van het juiste geschenk voor uw doel.

  • 0

Daarnaast vind ik het wel raar dat die wettelijke kaders nog niet uitgekristalliseerd zijn, maar dat schijnt vaker voor te komen in wetgevend Nederland

 

Een groot deel van deze wetgeving is zo nieuw dat er nog geen rechtzaken over zijn gevoerd, waardoor er nog geen toetsing door onafhankelijke rechters heeft plaatsgevonden en er ook nog geen jurisprudentie is.

Specialist op het gebied van "advertising by products",

vinder van het juiste geschenk voor uw doel.

  • 0
Zonder het op de man te willen spelen neem ik als voorbeeld Norbert

No problemo hoor Rien, ik snap wel dat ik in dit kader het meest voor de hand liggende voorbeeld vorm :).

 

Norbert zet overduidelijk in zijn handtekening op dit forum: Deskundig advies over bedrijfsmatige- en ondernemersrisicos en arbeidsvoorwaarden tegen transparante beloning. Een consument (oon een ondernemer) mag er dan ook van uit gaan dat een advies van Norbert op het gebied waarvan hij aangeeft deskundig te zijn een advies is dat past bij de claim “deskundig te zijn”.

..tegen het genot van een transparante beloning mag een consument dat zeer zeker van mij verwachten ja! (Ik ben overigens alleen actief voor ondernemers en bedrijven, niet voor particulieren, dit terzijde)

 

En zelfs op dit forum mag iedereen die gratis en voor niets van mijn reacties kennis neemt er uiteraard vanuit gaan dat ik over enige mate van deskundigheid beschik, zelfs als niet-"expert". Waarom? Omdat het wel mijn eigen imago is dat ik met mijn aanwezigheid op dit forum willens en wetens in de waagschaal stel. Als ik iets meen (vrijwel) zeker te weten zal ik dus niet nalaten dat te zeggen. Als ik twijfel of mijn mening verkondig, zal ik dat erbij vermelden (dat zijn o.a. de veelvuldige "In my Humble Opinions" die ik te pas en te onpas vermeld.)

 

Mij aanspreken op een foutief advies dat ik gegeven zou hebben op dit forum kan uiteraard: reageer dan gewoon inhoudelijk op het topic en/of brand mij af met kneuzen. Niemand is volmaakt, en ik zeker niet.

Maar mij persoonlijk / beroepsmatig aanspreken voor een foutief advies dat uitsluitend werd gegeven op HL kan IMHO niet: even afgezien van de HL-disclaimer zijn adviezen algemeen, en niet gebezigd in een normale klant-adviseur relatie.

Wie mij wil kunnen aanspreken op een beroepsmatige fout moet eerst klant van mij worden. There is no such thing as a free lunch.

 

Ter “lering ende vermaek”” wellicht, juist al deze belast heeft mij verleden jaar doen besluiten mijn assurantieportefeuille te verkopen en mijn advieswerkzaamheden in deze markten te staken.

Dat bleek al uit je Xing-profiel ja ;)

 

Ik denk niet dat ik beren op de weg zie die er niet zijn, maar eerder dat menig adviseur claims op zijn bordje gaat krijgen waarvan hij nu nog geen idee heeft.

M.i. hoeft iedereen die deskundig en integer handelt, en zorgt voor goede dossiervorming, zich geen zorgen te maken.

Maar dat de hit and run kantoren zoals de bijspaarmaffia en de uitvaartpolispushers nu bij bosjes omvallen is wat mij betreft erg heilzaam, en kan het imago van de sector alleen maar ten goede komen. We moeten af van dat oude imago dat iedere jan boeren fluit met een vergunninkje wel even kan gaan bemiddelen. De introductie van de Britse Financial services act betekende een halvering van het aantal adviseurs in de UK in 5 jaar.

De Nederlandse WFD/WFT, Mifid en Bbgfo zijn wat dat betreft goed op schema: de afgelopen 3 jaar zijn we geconfronteerd met meer wetgeving en wetswijzigingen dan in 52 jaar WABB daarvoor. Al mijn destijds op Sprout geuitte kritiek over een veel te zachte overgangsregeling van WABB naar WFD en te softe wetgeving kan ik nu intrekken, of wellicht heeft de AFM en de minster van Financiën er destijds wel kennis van genomen ;).

Een beetje survival of the fittest doet deze branche IMHO meer goed dan kwaad. Ik ben dus ook niet bang dat de kleintjes verdwijnen en alleen de groten overblijven: vooral de goeden blijven over, en daar zitten zowel grote als kleine tussen.

Ik adviseer over en bemiddel in verzekeringen voor ondernemers en bedrijven.

Vragen of offertes?  Contact

 

  • 0

 

Per 1 januari 2007 is de Wet financieel toezicht (‘Wft’) van kracht. Financieel dienstverleners hebben op basis van de wet een vergunning nodig.

 

Een financiële dienstverlener is degene die een ander financieel product dan een financieel instrument aanbiedt (dus ook: banken en verzekeraars), of die adviseert*, bemiddelt, herverzekerings-bemiddelt, optreedt als gevolmachtigde agent of optreedt als ondergevolmachtigde agent.

 

*] hier wordt geen voorbehoud bij gemaakt in de sfeer van tegen een beloning, ook een "gratis" advies valt hieronder.

 

 

???

 

Bij deze adviseer ik je om aandelen Philips te kopen. Dit advies is gratis. Ik zie de eventuele rechtszaak met vertrouwen tegemoet. ;)

 

Serieus, Rien, ik begrijp je punt wel, maar ik denk toch dat de letterlijke interpretatie van de tekst die je citeert, onhoudbaar zal blijken.

r.i.p. Fred Wiersma | IN MEMORIAM

  • 0
Per 1 januari 2007 is de Wet financieel toezicht (‘Wft’) van kracht. Financieel dienstverleners hebben op basis van de wet een vergunning nodig.

Een financiële dienstverlener is degene die een ander financieel product dan een financieel instrument aanbiedt (dus ook: banken en verzekeraars), of die adviseert*, bemiddelt, herverzekerings-bemiddelt, optreedt als gevolmachtigde agent of optreedt als ondergevolmachtigde agent.

*] hier wordt geen voorbehoud bij gemaakt in de sfeer van tegen een beloning, ook een "gratis" advies valt hieronder.

 

Beste Rien,

 

De Exacte wettekst van de WFT vermeldt toch iets wezenlijks anders:

 

adviseren:

a. het in de uitoefening van een beroep of bedrijf aanbevelen van een of meer specifieke financiële producten, met uitzondering van verzekeringen en financiële instrumenten, aan een bepaalde consument; of

 

b. het in de uitoefening van een beroep of bedrijf aanbevelen van een of meer specifieke verzekeringen of van een of meer specifieke financiële instrumenten aan een bepaalde cliënt;

 

adviseur: degene die adviseert;

 

De oplossing lijkt mij wat dat betreft erg simpel: de adviezen die ik op HL verstrek doe ik niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf , maar op persoonlijke titel.

Ik adviseer over en bemiddel in verzekeringen voor ondernemers en bedrijven.

Vragen of offertes?  Contact

 

  • 0

Ook al heb ik verder niets te maken met WFT, en ben geen officieel adviseur....

 

Na een langdurig proces heb ik iemand "geadviseerd" de stekker er uit te trekken, en faillissement of wsnp aan te vragen.

Eigenlijk hetzelfde als bij mij ook gebeurt is. Via HL, en daarna via PM of mail en dergelijke.

 

Is het HL lid ( in dit voorbeeld deze jongen dus) dan mede aansprakelijk voor een uitgebracht "advies" ? Wanneer dit eigenlijk achteraf eens niet nodig was geweest ? (Stel dus...)

 

Natuurlijk niet ! Net zo min als je rechten kunt ontlenen van adviezen vanNorbert, Ryan, Joost, Manon, HansvH, of wie dan ook. Pas wanneer je verder, diepgaand contact hebt, komt dit automatisch zakelijk ter sprake.

 

Marcel

  • 0

Ik heb wat ervaring in de financiele wereld. Voor wie t niet weet: de hele financiele sector is enorm ingesnoerd door de WFT. het betekent voor iedereen een veel grotere voorzichtigheid. Dat vraagt van iedereen, zeker ook van adviseurs, behoorlijke investeringen. Ik kan mij goed voorstellen dat dit voor Rien de reden was om zijn portefeuille te verkopen: veel adviseurs doen dit.

 

Ik dank dat Norbert's verhaal voor t grootste deel klopt, maar t klopt: het is een vervelende, onzekere wetgeving. Bijv: ik werkte voor een bedrijf, dat de verzekeringen van Kruidvat verzorgde. We hebben serieus discussies gehad over de situatie dat een klant aan t personeel zou vragen of onze verzekeringen goed waren of niet - zou dit advies zijn of niet?

 

In geval van Norbert: wat als een rechter streng oordeelt, kijkt naar de reden waarom je hier op t forum zit en alsnog oordeelt dat je dit als acquisitie instrument deed voor je zaak - zou dit dan niet alsnog als advies worden beoordeeld ?

 

Ik hoop t niet. En ik denk t niet. Ik denk dat de wetgever bewust hier onduidelijkheid heeft laten bestaan, om slechte adviesgevers zich te laten onthouden van advies.

  • 0
In geval van Norbert: wat als een rechter streng oordeelt, kijkt naar de reden waarom je hier op t forum zit en alsnog oordeelt dat je dit als acquisitie instrument deed voor je zaak - zou dit dan niet alsnog als advies worden beoordeeld ?

 

Laten we de zaak eens omdraaien: Als dàt zo zou zijn zou dat inhouden dat inhoudelijk vrijblijvend goedbedoeld advies over bedrijfsmatige risico's op dit forum alleen gegeven mag worden door mensen die zich hier niet dag in dag uit beroepsmatig mee bezig houden, geen opleiding en vergunning hebben en niet jaarlijks hoeven te voldoen aan de wettelijk verplichte permanente educatie?

 

Mad World, dan ga ik emigreren ;)

Ik adviseer over en bemiddel in verzekeringen voor ondernemers en bedrijven.

Vragen of offertes?  Contact

 

Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wie is er online?
    0 leden, 39 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 80.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.