Duurzaam verkeerde woordkeuze?

[joop de kock]

Omschrijving van je concept:

Duurzaam verkeerde woordkeuze?

 

Duurzaam is tegenwoordig de verzamelnaam voor alles wat goed of minder slecht voor het milieu is.

Als ik het woordenboek van kramers moet geloven is de definitie van duurzaan: langdurig, blijvend, lang goedblijvend.

Als we met duurzaam bedoelen dat onze wereldbol lang goed moet blijven heb ik geen probleem met het woord duurzaam maar we gebruiken het woord echt voor alles wat beter voor de planeet is of minder slecht.

Eerst was er de hype, milieu vriendelijk’ maar daar zijn we snel vanaf gestapt want bijvoorbeeld een milieu vriendelijke stadsbus kan nooit bestaan. (planten gaan niet beter groeien als we met deze bussen rijden)

Al snel werd het, minder milieu belastend’ wat ik tot nu toe de beste woordkeuze vind maar dit is meer een hele zin en hiermee moeilijk te gebruiken.

Nu is het duurzaam wat de klok slaat en iedereen gebruikt het en neemt voor lief dat wanneer iets duurzaam is, het goed is voor het milieu.

Hier heb ik een probleem mee en wel hierom:

HUMMER, de hummer is het bekende voertuig dat symbool is gaan staan voor alles wat fout is aangaande vervuiling maar deze auto’s worden wel op een manier gemaakt dat ze tegen een stootje kunnen en dus lang mee gaan, duurzaam dus!

Toch zie ik het er niet van komen dat dit soort auto concepten in het koffertje van duurzame dinsdag belanden, enfin u begrijpt wat ik bedoel.

Ik stel voor om een discussie te starten en samen te zoeken naar dat ene woord wat wel de lading dekt, helpt u mee?

Vul maar aan!

 

Ps intussen heb ik duurzame producten tot het andere woord gevonden of geboren is.

Groet joop

 

 

 

Omschrijf wat je tot nu toe zelf gedaan hebt hiervoor:

een ,duurzaam' transport middel uitgevonden

 

Wat is de uitdaging die je met je concept op wil lossen:

het milleu sparen

 

Hoe is dit anders dan bestaande concepten:

totaal

 

Wat voor feedback hoop je te krijgen:

een passend woord voor milleu besparend

 

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

Heb een melkveehouder in mijn kennissenkring en ben het op basis van zijn ervaringen niet met Fred eens.

 

De boer heeft iets opgebouwd en heeft bepaalde investeringen gedaan (en kan dus niet zomaar stoppen of weggaan).

 

In hoeverre is dit anders dan een fabrikant die veel investeert in nieuwe machines en daarna de wetgeving ziet veranderen?

 

Dan verandert de regelgeving en mag er opeens melk uit andere landen hier verkocht worden. Dan komt er een supermarktoorlog en om de prijzen in de winkel laag te houden, worden de boeren uitgeknepen.

 

Wat ik hiermee wil zeggen is dat de boer van veel dingen afhankelijk is (maakt ook meteen zijn bedrijf weinig waard).

 

Wat maakt een boer dan anders dan een andere ondernemer? ??? En: de boeren laten zich blijkbaar uitknijpen...

 

We hebben de boer echter wel nodig en ik begrijp dan ook niet waarom er zoveel partijen in NL beschermd worden maar de boeren niet. Waarom is het toegestaan dat een Albert Heijn zulke lage prijzen wil betalen voor melk? Waarom is een pak melk eigenlijk zo goedkoop?

 

Of Nederland boeren nodig heeft is nog maar de vraag. Als bijv vanuit de EU voldoende melk, eieren, vlees en gewassen deze kant op komen, hoeven er hier toch geen boeren te zijn? Laten we geen krokodillentranen huilen nu. De textielindustrie bijv is ook al lang zo goed als verdwenen hier. Maar ja, dat was misschien niet zo romantisch als die dartelende lammetjes en kalfjes in het voorjaar ;).

 

Ik denk dat het zeker een sector is waar eens goed naar gekeken moet worden.

 

Natuurlijk geldt het voor ieder bedrijf dat er afhankelijkheden en risico's bestaan. Tegelijkertijd heeft de boer in NL naar mijn mening minder mogelijkheden dan een gemiddeld bedrijf om de boel op te doeken.

 

Als ik me niet verigs zijn er toch best regelingen vanuit LNV voor boeren die willen stoppen, emigreren of iets anders willen beginnen?

[P.J.]

Ik geef me over. Niks slachtofferrol, want ik ben helemaal geen slachtoffer. Ik heb er dus enige voorbereiding voor nodig gehad om mijn definitie van het woord "duurzaam" op te kunnen stellen.

 

Het woord "duurzaam" brengt mij een zure smaak in mijn mond en associeert mij met wanbeleid en baatzuchtige regelzucht. De boeren heb ik erbij gehaald omdat dat een voorbeeld is van afbraak van echte duurzaamheid. Diegenen die dat op hun geweten hebben, roepen nu ineens dat opnieuw uitgevonden woord "duurzaam" rond te bazuinen, alsof onze samenleving daarmee moet worden gered.

 

Einde discussie dus voor mij in dit draadje.

[Manon GJ]

Hai Fred, ik zit er niet genoeg in om op basis van argumenten deze discussie te voeren. Het is mijn persoonlijke mening dat de boeren 'uitgeknepen' worden. Zijn we het ook een keertje oneens ;D. Groetjes, Manon

[R.I.P. - Benm]

Waarom is een pak melk eigenlijk zo goedkoop?

 

Omdat 95% van de mensen zo goedkoop mogelijk boodschappen wil doen, en dus de duurdere pakken laat staan.

Waarom is het aandeel van Max Havelaar producten in de winkel zo klein denk je?

Aan de kwaliteit en het achterliggende idee zal het niet liggen

 

Zelfde geldt voor kipfilet en nog 100.000 andere producten.

 

Dat boeren een slechte prijs krijgen moet je primair bij de bevolking van NL zelf zoeken.

 

Frans

 

 

 

Toch heeft het ook wel iets met kwaliteit te maken: een pak max havelaar koffie is aanzienlijk duurder dan een pak DE, maar qua smaak gaat het er niet op vooruit. De consument krijgt dezelfde waar voor meer geld, en dat geldt voor vrijwel alle 'duurzame' producten, inclusef kipfilets ;) .

[Frans Sijtsma]

Toch heeft het ook wel iets met kwaliteit te maken: een pak max havelaar koffie is aanzienlijk duurder dan een pak DE, maar qua smaak gaat het er niet op vooruit. De consument krijgt dezelfde waar voor meer geld, en dat geldt voor vrijwel alle 'duurzame' producten, inclusef kipfilets ;) .

 

Dus is de nederlandse consument niet bereid iets meer te betalen voor een 'eerlijk' product en is alleen de laagste prijs relevant. Moet je het dan de ondernemende supermarkt kwalijk nemen dat hij zijn leveranciers uitknijpt om zijn marktaandeel te verbeteren?

 

 

[Fezz]

Allemaal meer dan logisch. De hele bio-industrie is een gevolg van de groei in onze bevolking. Mensen hadden meer ruimte nodig, boeren kunnen niet verder uitbreiden om aan de vraag te voldoen. Met als logisch gevolg : veel dieren op een klein stukje grond. Want die prijs moet laag blijven natuurlijk. Supermarkten dwingen ook nog eens een lage prijs af, maar berekenen deze vervolgens niet door in de supermarktprijs (zelfde als bij benzine, maar daar word goed geld verdient aan beide kanten)... Beetje oneerlijk toch? Overal waar bedrijven teveel macht krijgen worden regels afgesproken.. maar bij de boeren niet (of pas na lange tijd)

 

Boeren moeten ineens rekening gaan houden met beschermde diersoorten die op hun land zitten.. Wij gaan met zn allen in de stad wonen, jagen die dieren weg en tja.. logisch dat die dieren bij de boer gaan zitten daar is het immers nog groen. Maar dan is het ineens de boer zn pakkie aan als de diertjes met uitsterven bedreigd worden en moet de boer maatregelen treffen zodat die dieren niet dood gaan, maar wie zn schuld was het nou in de eerste instantie? Ach, laat de boer het maar opknappen.

 

Net als dat belasting heffen op koeienscheten, dat dat hier serieus overwogen wordt? ???... We leggen de boeren allemaal idiote milieuregels op. De overheid vind ze vervuilend. En we laten ze de troep opruimen die het restant van de samenleving maakt.

 

De boeren hebben het gewoon moeilijk. En ja, dit is een slachtoffer rol, en ja als dergelijke regelgeving komt kan je als boer beter vertrekken. Maar het gros slaat gewoon nergens op. Wanneer jij het idee hebt dat je onterecht behandeld word. Wat doe je dan? Juist. Dan doe je hier wat tegen! En daarom blijven de boeren hier.

Of vertrek jij direct naar Canada als belachelijke regelgeving het voeren van jou onderneming bijna onmogelijk maakt?

 

Edit: en even ontopic, dat nieuwe woord voor duurzaam.. Ik vind het zowiezo belachelijk. Mensen gaan CO2 vriendelijke producten kopen.. maar of ze verder nou zo milieuvriendelijk zijn? Het is allemaal gebruikt om meer te gaan verkopen. En dat is nu weer de bedoeling toch, of zijn we nu echt voor het milieu bezig?

[Henk de Greef]

Ik geef me over. Niks slachtofferrol, want ik ben helemaal geen slachtoffer. Ik heb er dus enige voorbereiding voor nodig gehad om mijn definitie van het woord "duurzaam" op te kunnen stellen.

 

Het woord "duurzaam" brengt mij een zure smaak in mijn mond en associeert mij met wanbeleid en baatzuchtige regelzucht. De boeren heb ik erbij gehaald omdat dat een voorbeeld is van afbraak van echte duurzaamheid. Diegenen die dat op hun geweten hebben, roepen nu ineens dat opnieuw uitgevonden woord "duurzaam" rond te bazuinen, alsof onze samenleving daarmee moet worden gered.

 

Einde discussie dus voor mij in dit draadje.

 

 

Peter,

 

De vergelijking tussen hoe wij dingen organiseren, regelen of managen en de intensieve veeteelt is eens gemaakt door Jaap Peters, in zijn boek De intensieve menshouderij. Hij is één van de dienstverleners (adviseurs), die het niet over zijn kant heeft laten gaan en draagt met dit boek (en verder alles wat hij doet) een alternatief aan om het verlies aan waardigheid te beperken.

 

Het zal je vast aanspreken.

 

Henk

[P.J.]

Bedankt Henk. Ik ga een uittreksel zoeken.

[R.I.P. - Benm]

Dus is de nederlandse consument niet bereid iets meer te betalen voor een 'eerlijk' product en is alleen de laagste prijs relevant. Moet je het dan de ondernemende supermarkt kwalijk nemen dat hij zijn leveranciers uitknijpt om zijn marktaandeel te verbeteren?

 

Er is gewoon een zeer beperkte groep die meer wil betalen voor een 'eerlijk' of 'biologisch' product dat qualitatief niet beter is dan de normale variant. Gezien de prijsverschillen verbaast het me eigenlijk niet.... (zie attached).

 

Supermarkten dwingen ook nog eens een lage prijs af, maar berekenen deze vervolgens niet door in de supermarktprijs

 

Dat verschilt denk ik nogal per supermarkt - Als je kijkt naar winkels als lidl of aldi kan ik me nauwelijks voorstellen dat hun marges zo groot zijn. Dat er zulke winkels ontstaan en succes hebben is natuurlijk ook logisch, een al te grote marge wordt vanzelf wel een keer gedicht door een prijsvechter die er brood in ziet.

[Frans Sijtsma]

Kip is wel een aardig voorbeeld:

 

In situatie 1 koop je filet van een kuiken dat in 6 weken is opgefokt tot een vleesbaal.

In situatie 2 is het een echte kip van 20-26 weken.

 

Zie hier de reden van het prijsverschil

 

Je kunt je trouwens afvragen wat duurzamer is: Een vleeskuiken leeft slechts 6 weken, eet slechts 6 weken en produceert slechts 6 weken mest, CO2 etc.

 

Die oude kip doet dat 4 keer lang en dus 4 x zoveel en het eindresultaat is hetzelfde: kipfilet

 

De stelling is bij deze dus: Vleeskuikens zijn beter voor het milieu dan biologische kippen

 

PS. aan de tht te zien ben je er vandaag speciaal voor naar de winkel geweest?

[R.I.P. - Benm]

Nah, ik zag het plaatje toevallig gisteren ergens anders staan, vond het wel aardig om het hierbij te zetten.

 

Maar je snijdt wel een goed punt aan: wat verkocht wordt als 'biologisch' met een duurzaam imago, is in realiteit vaak helemaal niet zo milieuvriendelijk. Aardig voorbeeld zijn biologische groenten en dergelijke, het kweken daarvan neemt disproportioneel veel land in beslag (de yields per hectare zijn veel lager), iets dan wellicht helemaal niet wenselijk is. Bovendien is het aanzienlijk duurder, en voor een groot deel van de bevolking zou eten min of meer onbetaalbaar worden als alles op die manier gekweekt zou worden.

 

Wat dat betreft denk ik dat we moeten oppassen, en voorkomen dat wel onder het label 'duurzaam' efficiente processen afschaffen en daarmee de voedselvoorziening in gevaar brengen. Onze levensstandaard is voor een goed deel te danken aan intensieve landbouw en veeteelt - iets dat vaak vergeten wordt.

[P.J.]

Zag net toevallig weer iets in het AD..... Ik kan me gewoon niet voorstellen dat dit soort figuren zich hier mee bezig houden....

De boeren zullen er weer niet beter op worden.

[Fezz]

Biologisch wordt ook niet als duurzaam verkocht (denk ik)... Dat betekent gewoon dat de dieren een goed leven hebben gehad met zeer veel vrijheid en niet zijn dwanggevoerd o.i.d. Bij groenten betekent het dat er geen bestrijdingsmiddelen zijn gebruikt.

Het gaat dus meer om het dierenleed i.m.h.o. dan de echte 'duurzaamheid'.

 

Edit: Nog even reactie op bovenstaande post: Inderdaad. Ook al zou het slim zijn als heel Nederland 1 of 2 dagen in de week geen vlees zou eten. Je geeft de akker en tuinbouwers op deze manier wellicht wel meer kans.

[Frans Sijtsma]

Heb je gelijk in, maar die woorden zijn zo gehyped door marketeers dat ik het gevoel heb dat in de beleving van de consument:

 

Duurzaam = Biologisch = Groen = Bewust = goed

[R.I.P. - Benm]

Dat idee heb ik er ook bij, een soort algemene hoop van termen die 'goed' vertegenwoordigen. De hamvraag blijft vooral: 'goed voor wie?'.

 

Ook vermoed ik dat veel mensen biologisch/eko/etc producten kopen omdat ze denken dat deze gezonder voor henzelf zijn. Enig ervaren resultaat daarvan is waarschijnlijk placebo effect, maar dat maakt de hele hype er natuurlijk niet minder om.

[P.J.]

Wie herinnert zich niet het verhaal dat een zeker bewindslid stond te verkondigen bij de invoering van de energiebelasting, waarbij ook werd beweerd dat deze tax nodig was/is om het duurzaam opwekken van energie te waarborgen.....

[Goran]

 

wat verkocht wordt als 'biologisch' met een duurzaam imago, is in realiteit vaak helemaal niet zo milieuvriendelijk. Aardig voorbeeld zijn biologische groenten en dergelijke, het kweken daarvan neemt disproportioneel veel land in beslag (de yields per hectare zijn veel lager), iets dan wellicht helemaal niet wenselijk is

Al zou dit waar zijn, dan nog is dit natuurlijk duurzaam, want op deze manier ons eten verbouwen kunnen we wel generaties lang volhouden, maar de conventionele (rare naam voor iets wat we pas 30 jaar doen) landbouw is gebaseerd op fossiele brandstoffen en per definitie niet duurzaam (30% meer brandstof als biologisch)

conventionele landbouw:

Intensief gebruik van pesticide met bijbehorende vervuiling ,de energie die het kost om dit weer te filteren rekenen we niet mee dat noemen we externalities (economische term voor collateral damage die je op andere afschuift)

veel meer water,

grotere bodem erosie,

....,

....,

...., (geen zin meer maar geloof me voor elke . kan ik wel een reden verzinnen waarom BIO wel duurzamer is)

 

Maar nu komt het mooie bio levert niet minder op per vierkante meter !?!

In het begin wel, maar daarna bouw je een zo gezonde grond op die veel beter tegen slechte omstandigheden kan, vooral droogte, en dat is nou net wat we nodig hebben met het veranderende klimaat.

De biogrond slaat ook veel meer co2 op.

 

onzin? ITHACA, N.Y. -- Organic farming produces the same yields of corn and soybeans as does conventional farming, but uses 30 percent less energy, less water and no pesticides, a review of a 22-year farming trial study concludes.

 

http://www.news.cornell.edu/stories/July05/organic.farm.vs.other.ssl.html

Onderzoek naar soja en mais (dit zijn wereldwijd de twee grootste)

 

. Bovendien is het aanzienlijk duurder, en voor een groot deel van de bevolking zou eten min of meer onbetaalbaar worden als alles op die manier gekweekt zou worden.

 

Wat dat betreft denk ik dat we moeten oppassen, en voorkomen dat wel onder het label 'duurzaam' efficiente processen afschaffen en daarmee de voedselvoorziening in gevaar brengen.

 

Het alternatief is lekker zo doorgaan totdat de zeepbel barst, een voedsel crisis is vele malen erger dan de financiele van nu.

Lekker goedkope grote monoculturen over heel de wereld. Eén klein mais of graan griepje of droogte periode en poef......

 

Onze levensstandaard is voor een goed deel te danken aan intensieve landbouw en veeteelt - iets dat vaak vergeten wordt.

Zou best kunnen, maar als die intensieve landbouw niet vol te houden is en misschien onze levensstandaard ook niet, dan zal er toch iets moeten veranderen. Onze levensstandaard is nu in elk geval zo dat vrijwel niemand duurzaam eten kan/wil betalen, zo hoog is dat dus ook weer niet.

[P.J.]

In de vorige post wordt gesuggereerd dat "duurzaam" gelijk staat aan "ecologisch". Ik constateer dat we met z'n allen gewoon de weg kwijt zijn en dat het tijd wordt om een beleidmatige adempause in te lassen. Even geen nieuwe zaken, maar herstructureren en zorgen dat iedereen zich weer wat gelukkiger voelt.

De vorige post suggereert ook dat we mogelijk boven onze stand leven in onze welvaart. Maar dat waag ik te betwijfelen. Ik kan een hele reeks zaken opnoemen, die in het recente verleden niet hadden mogen/moeten plaatsvinden. Daarbij speelden een paar adere, oneigenlijk gebruikte begrippen een rol, zoals "marktwerking" en "privatisering". Maar dat moet in een ander topic..... ;)

[P.J.]

Zojuist in "Eén Vandaag", ook aandacht voor "duurzaam". Eerdere posters hebben hier al opgemerkt hoe dat woord wordt misbruikt.

[Fezz]

Bij ons ook weer op de voorpagina van het lokale dagblad ;)

 

Maarja ondernemers, geef die marketeers is ongelijk!