Te laat facturen betalen is slecht voor onze economie

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Zo af en toe mijmer je eens wat voor je uit, na wat gesprekken met ondernemers in de B2B. Iedereen klaagt over betalingsgedrag. Niet dat van hun zelf natuurlijk, maar wel van hun klanten.

 

Na wat Google activiteiten blijkt dat er met veel kreten over slecht betalingsgedrag gesmeten wordt, maar dat het nog niet meevalt om echt de juiste cijfers boven water te krijgen. Een aantal bedrijven (bijv Graydon, Dunn & Bradstreet, Atradius) doet wel onderzoeken naar betalingsgedrag (dat is hun business nl.) maar verder is het vooral een aantal nieuwsberichten dat de kredietcrisis oorzaak is van uitstellen van betalingen, wat dan eufemistisch 'oprekken' genoemd wordt. Bijv de gemiddelde betaaltermijn is nu 60 dagen, waar dat een jaar geleden nog 55 dagen was. (bron: http://www.inspiratienet.nl/nieuws/8492/betalingsgedrag-grote-bedrijven-verlengt-kredietcrisis.html).

 

Wat kost dat nou eigenlijk, dat te laat betalen? Laten we een voorbeeld nemen.

 

Bedrijf Jansen factureert voor een order van 10.000 ex BTW naar bedrijf Pieterse, met een betalingstermijn van 15 dagen. Pieterse echter betaalt uiteindelijk na 45 dagen, 30 dagen te laat, dus. De wettelijke rente bedraagt op dit moment 8% (bron: http://www.wettelijkerente.net/) dus Jansen schiet er 11900 * 30 * 8/365 = EUR 78,25 bij in. Want Jansen zal zelden dat bedrag aan Pieterse in rekening brengen om de relatie niet in gevaar te brengen.

 

Dat lijkt misschien niet zoveel maar het is wel Jansens geld, wat Pieterse zich toeeigent! Daarnaast moet Jansen door dit betalingsgedrag tijd, energie en geld steken in debiteurenbeheer waardoor hij minder heeft voor essentiele bedrijfsactiviteiten. En stel dat Pieterse de gemiddelde klant van Jansen vertegenwoordigt, en Jansen jaarlijks een omzet van 1 miljoen draait, dan kost dit gedrag dus sowieso al 7825 EUR, dat is toch domweg netto winst die door Jansens neus geboord wordt... Of Jansen compenseert dat door zijn prijzen te verhogen, waardoor dus goedwillende klanten ook gestraft worden.

 

Je kunt je nog afvragen of Jansen wel 8% rendement kan halen met zijn gewone bedrijfsactiviteiten, maar in het algemeen zal het rendement van een bedrijf hoger moeten zijn dan de kosten van aan te trekken kapitaal, anders kan Jansen beter wat anders gaan doen met dat geld.

 

Zelf heb ik niet zoveel last van te late betalingen. Bij 'kleine' klanten gaat het vrijwel altijd binnen de gestelde betalingstermijn. 'Grote' klanten betalen me ook, maar hebben hun eigen maandritme waar ze zich aan houden. Maar in het algemeen betalen ze toch binnen 4-6 weken na factuurdatum.

 

De keerzijde uiteraard is: hoe goed is ons gedrag naar onze leveranciers? Betalen wij wel binnen de gestelde termijn, of laten wij ook wel eens een factuurtje wat langer liggen?

 

Wat zou er nou gebeuren als we vanaf vandaag als bedrijfsleven gewoon allemaal op tijd betalen? Zou dat niet een grote stimulans zijn voor onze economie? Onze concurrentiepositie versterken (want geen energie meer hoeven steken in achterstallige debiteuren)? Wat lagere prijzen voor de klanten? En ook nog het gevoel dat je netjes zaken doet?

 

Dus waar ik benieuwd naar ben:

 

- hebben jullie last van te late betalingen? En wat is het percentage tov de totale omzet?

- hoe is jullie eigen betalingsgedrag?

- zien jullie nog meer voordelen, of nadelen van op tijd betalen?

- wat doen jullie zelf met achterstallige debiteuren? Brengen jullie bijv de wettelijke rente in rekening?

 

(als je wilt kun je me dit ook PMen of emailen, uiteraard blijft dat onder ons dan).

[Hans van den Bergh]

Je kunt daarmee nog steeds niet stellen dat dat voor alle ondernemers geldt.

De stelling gaat over de economie als geheel, niet over uitsluitend de ondernemers.

 

Succès en groet,

 

Hans

[bumblebeecrew]

He je hier wat aan?

 

Schaamte voorbij

Tien procent van de bedrijven is de schaamte voorbij en betaalt rekeningen standaard te laat. Zij hopen op die manier rentevoordeel te behalen. En niet alleen grote bedrijven maken zich schuldig aan dit fenomeen. Ook kleinere ondernemingen betalen voor een groter deel hun rekeningen niet op tijd.

 

Financiële armslag

Tijd dus om de schroom af te werpen en u af te vragen waarom ú niet. Maar, wat levert dat op? Bij debiteuren spelen twee zaken. Een veel snellere inning van uw geld levert allereerst een liquiditeitstoename op, waarmee u meer financiële armslag krijgt. U kunt geld weer investeren in plaats van het te stallen bij uw klanten. Ten tweede ontstaat er een rentevoordeel. Elke dag dat een klant niet betaalt, leent u hem geld. Voor de klant is dit een renteloze lening, maar het is wel uw geld. In feite leent u dit geld weer bij de bank, waarvoor u wel rente verschuldigd bent. Ofwel: hoe korter de debiteurentermijn, des te minder rente u betaalt.

 

Sneller innen

 

Huidige situatie Actief werven

Gemiddelde betalingstermijn 60 dagen 40 dagen

Rentekosten (€) 15.833 10.555

Gemiddeld debiteurensaldo (€) 164.383 109.589

Rentevoordeel (€) 5.278

Toename liquiditeiten (€) 54.794

 

Omzet: 1.000.000 euro Rentepercentage: 9,5 procent Voorgeschreven betalingstermijn: 30 dagen

 

 

 

Later betalen

 

Huidige situatie Nieuwe situatie

Gemiddelde betalingstermijn 30 dagen 60 dagen

Rentekosten (€) 5.542 11.083

Crediteurenstand (€) 57.534 115.068

Rentevoordeel (€) 5.541

Toename liquiditeiten (€) 57.534

 

Totaal inkoopfacturen: 700.000 euro Rentepercentage: 9,5 procent

 

 

Bumblebeecrew

[R.I.P. - Fred Wiersma]

He je hier wat aan?

 

Ja, bedankt! Is dit een artikel ergens? Heb je een bronvermelding?

[P.J.]

Wie stelt dat jij als Crediteur over elke factuur die je maakt rentelasten zou hebben? Dat zijn vaak virtuele rentelasten en zeker als het facturen betreft waarin geen materiaal-leveringen zijn verwerkt. Ik denk als je dat helemaal macro-economisch zou gaan doorberekenen, dat de totale economie er zelfs op vooruit zou gaan als er later betaald zou worden.

 

Dat neemt niet weg dat ik te doelmatig laat betalen eveneens laakbaar vind en zeker als het bedrijven betreft die gewoon op tijd kunnen betalen.

[Hans van den Bergh]

Dat zijn vaak virtuele rentelasten en zeker als het facturen betreft waarin geen materiaal-leveringen zijn verwerkt. Ik denk als je dat helemaal macro-economisch zou gaan doorberekenen, dat de totale economie er zelfs op vooruit zou gaan als er later betaald zou worden.

 

Sorry, maar dit is totale onzin! De rem op de cashflow zou goed zijn voor de economie? En het renteverlies is virtueel? Zucht, ga ik maar weer terug naar school!

 

Succès en groet,

 

Hans

 

 

 

 

[P.J.]

Je kunt dit soort zaken ook vanuit een ander oogpunt benaderen natuurlijk. Voor mij ligt er nog steeds geen bewijs dat de stelling klopt. Maar ja, ik heb wel vaker een andere kijk op bepaalde zaken.

[Hans van den Bergh]

Wat zou de oorzaak van de kredietcrisis zijn, denk je? Door het netjes op tijd betalen van de verschuldigde bedragen of door het steeds later - en zelfs niet - betalen van de rekeningen?

 

Niet (binnen de afgesproken termijn) betaald krijgen, betekent dat je voor allerhande uitgaven eerder en vaker een beroep moet doen op de eigen liquide middelen. Die middelen slinken dan en leveren minder rente op, dus renteverlies.

 

Op een gegeven moment raken misschien reserves wel op, en wat gebeurt er dan?

 

Eh, moet ik het nog verder uitleggen?

 

Succès en groet,

 

Hans

 

[P.J.]

De oorzaak van de kredietcrisis... das een heel ander onderwerp. In mijn ogen is die (onvermijdelijk) tot stand gekomen door het ongebreideld verhogen van prijzen en lasten. En dan wel zodanig dat op een gegeven moment die stijging niet meer door de praktijk gevolgd kon worden. Dat wordt nu in de media geweten aan bankiers, maar in mijn ogen ligt de oorzaak dus veel breder. Als aan dat systeem niks wordt veranderd, komt er gegarandeerd automatisch weer een moment waarop de prijs/kosten-ontwikkeling gaat voorlopen op de praktijk. Misschien hebben handige financiële kopstukken hierin een hele tijd de zaak met trucks kunnen verbloemen, maar als het verschil te groot wordt is een crisis onvermijdelijk.

 

Bedankt voor je uitleg.

[Hans van den Bergh]

De oorzaak van de kredietcrisis... das een heel ander onderwerp.

 

In essentie gaat dat over precies hetzelfde, er wordt niet (op tijd) betaald en daardoor ontstaan er tekorten.

 

Bedankt voor je uitleg.

 

Graag gedaan.

 

Succès en groet,

 

Hans

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Interessante tip voor leveranciers?

 

----

VRAAG

Moet er eerst worden aangemaand voordat de wettelijke rente in rekening kan worden gebracht?

 

ANTWOORD

Bij levering aan bedrijven en overheid is de rente is automatisch verschuldigd als de termijn is overschreden. De leverancier hoeft geen aanmaning of ingebrekestelling te versturen. Bij levering aan consumenten moet dit wel. Er is geen rente verschuldigd als de schuldeiser zelf in gebreke is, omdat hij niet deugdelijk heeft gepresteerd

----

 

Bron: The Question Library waar overigens nog meer vragen en antwoorden te vinden zijn over dit en vele andere onderwerpen die ook voor ondernemers interessant zijn.

[StefanO]

Tijdje geleden bij CFO van KPN gezeten. Om over waarde maken (maar dan heet het waardecreatie) te praten. Wel gaaf, champions league... Één van de manieren om geld te verdienen is de leveranciers later te betalen. Het is zelfs naar 120 dagen (!!) opgerekt. En dan te bedenken dat KPN abonnementsgelden vooruit ontvangt. Oprekken van de termijn heeft overigens wel een flinke impact op de waarde van een bedrijf dat € 23 miljard waard is... Maar of het netjes is.... kennelijk kunnen ze zich dat nu permitteren.

 

Overigens een goed stukkie Fred!

[P.J.]

De KPN is geen bedrijf maar een gedrocht! Jaren geleden kwam er een brief dat ze i.d.d. hadden besloten om abo-geld vooruit te laten betalen. Dat betekende dat elke klant eenmalig 2x abonnementsgeld heeft betaald in de volgende maand. Hoppa.... hoe krik ik de liquiditeit van m'n bedrijf op......

[StefanO]

De KPN is geen bedrijf maar een gedrocht!

;D

 

Het doel van het gesprek was inderdaad om manieren te vinden om waarde te maken. En daar hoort het opkrikken van de eigen cash positie bij. Gelukkig waren ze daar zelf al achter en heb ik het niet aangedragen. Zou het ook zeker niet zo extreem doorvoeren, want riekt naar machtsmisbruik.

 

In mijn consultingtijd had mijn werkgever ook opeens bedacht dat ze de betaaltermijn eenzijdig moesten oprekken. Van 45 naar 90 dagen :-\. Ik had alleen net een bedrijf ingehuurd die ons en onze klant enorm uit de brand had geholpen door heel snel en goed een videoproductie te leveren. Planning omgooien, echt alles uit de kast gehaald om ons te helpen. En dan delen de boekhouders mee dat deze leverancier 2x zo lang op zijn geld moet wachten :-[. Ik heb toen de ondernemer verzocht om zijn factuurbedrag met 10% te verhogen en zelf de inkooporder aangepast. Viel toch binnen budget ;). Net goed :P :P :P.

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

"Praktijk en onderzoek wijzen onomstotelijk uit dat wie moet wachten op de betaling van zijn rekeningen, in de meeste gevallen zelf ook steeds later gaat betalen. Op deze manier ontstaat een vicieuze cirkel van slecht betalende Europese instanties, bedrijven en consumenten die elkaar als het ware in een wurggreep houden."

 

Bron: http://www.intrum.be/356_NLD_HTML.asp

 

Toch wel aardig om te zien dat ik niet helemaal gek ben ;)

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Toch wel aardig om te zien dat ik niet helemaal gek ben ;)

 

Gaan we nou weer helemaal overnieuw beginnen? ;)

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

Gaan we nou weer helemaal overnieuw beginnen? ;)

 

Alleen met nieuwe argumenten, niet met dezelfde, ajb ;D.

 

Ik kwam bovenstaande link tegen en vond het wel grappig dat ook de managing director van een groot incassobureau vergelijkbaar denkt als ik.