Verhalen over bedrijven waar de bank alle steun terugtrekt: aangrijpend!

[retail]

Dit berichtje las ik net in de Telegraaf, en de banken maar zeggen dat er niets aan de hand is.

 

http://www.telegraaf.nl/stopdecrisis/4933792/__Ze_laten_ons_kapot_gaan__.html?p=1,1

 

 

[henkh]

Dit berichtje las ik net in de Telegraaf, en de banken maar zeggen dat er niets aan de hand is.

 

nee tuurlijk geven ze dat niet toe. ze hebben zelf de grootste ellende veroorzaakt met hun louche praktijken. en op dit moment lopen nagenoeg alle banken aan de leiband van Wouter Bos. zelfs als je hele kleine kredieten hebt kijkt de bank al heel argwanend naar het gebruik van je zakelijke rekening. niet alleen naar de roodstand maar ook naar de maandelijkse omzet op je rekening. de rekening alleen gebruiken voor krediet en 1x per kwartaal positief staan wordt op dit moment ook niet gewaardeerd. binnen no time hangen ze aan de bel.

[John B]

Hallo René,

 

Allereerst gefeliciteerd met je 1000e HL bericht!

 

Volgens mij zal elke ondernemer die in deze situatie zit roepen dat de problemen van tijdelijke aard zijn, dat zijn bedrijf in principe gezond is en dat het op termijn allemaal weer goed komt. Dat kan in deze specifieke gevallen ook best zo zijn, maar dat kan ik op grond van dit artikel niet beoordelen. Ik zou graag eens zo'n situatie helemaal uitgepluisd willen zien, met de daadwerkelijke cijfers en een weerwoord met onderbouwing van de bank (en dan een discussie hier op HL).

 

Want waarom komt een bedrijf na 50 jaar gezond te zijn geweest ineens in dit soort problemen? Ik heb geen verstand van bedrijfskredieten, maar het gaat om een krediet van 1 miljoen. Hoe groot is die aflossing dan die ze één jaar willen uitstellen? En is er in die 50 jaar geen reserve opgebouwd om dat ene slechte jaar te kunnen overbruggen?

 

Ik lees hier regelmatig berichten over niet-betalende klanten. De antwoorden zijn dan bijna zonder uitzondering vrij hard: wettelijke rente in rekening brengen, incasso-bureau inschakelen, geen werk van zo'n klant meer aannemen of voortaan 50% (of meer) laten vooruitbetalen, etc.. In combinatie met bovenstaand artikel zet mij dat wel aan het denken.

 

Groet,

 

John

[R.I.P. - Fred Wiersma]

In het artikel staat geen reactie van de bank. Tikkie eenzijdig stuk dus.

[Hans van den Bergh]

Het aloude spreekwoord is nu wellicht meer dan ooit van toepassing: "De Bank geeft je bij mooi weer een paraplu en als het regent, pakken ze hem weer af."

 

We zouden hier verhalen kunnen bundelen en dan Loek Hermans de link naar dit topic kunnen sturen?

 

Succès en groet,

 

Hans

[retail]

Dat het verhaal éénzijdig is klopt en betreffend bedrijf zal ook wel last hebben van de crisis en er financieel niet zo goed voorstaan.

Maar ........ als je bedrijf vroeger een slecht jaartje had zorgde de bank dat je dat jaartje kon overleven en tegenwoordig vragen ze bij voorbaat al het krediet terug.

 

Het is zo krom als je nog steeds lees en hoor dat ondanks alle beloftes de bonuscultuur er nog steeds is en dat gaat om veelvoudige bedragen dan het kredietbedrag van de ondernemers in nood.

[member123]

komt er feitelijk op neer dat als je een krediet hebt en het momenteel zwaar hebt dat je er alles aan moet doen om dat voor de bank verborgen te houden.

Zodra je je bank op de hoogte brengt dat je het zwaar hebt op dit moment is dat voor hun het teken om je direct definitief de strot om te draaien.

 

Ik voorzie gouden tijden voor maffia achtige organisaties om zich diep in het bedrijfsleven in te graven om zo veel geld te kunnen witwassen.

Dit aangezien je gezien de opstelling van de banken bij enige financiele problemen eigenlijk beter naar een criminele organisatie kan stappen om geld te verkrijgen als naar de bank.

 

En dit verhaal kan wel eenzijdig zijn, maar zo aangezien je vrijwel dagelijks dergelijke verhalen leest zal het waarschijnlijk niet ver van de complete waarheid afzitten.

[John B]

En dit verhaal kan wel eenzijdig zijn, maar zo aangezien je vrijwel dagelijks dergelijke verhalen leest zal het waarschijnlijk niet ver van de complete waarheid afzitten.

Of is het zo dat bedrijven waar het momenteel slecht gaat, maar waar de banken wél een overbruggingskrediet geven of tijdelijk coulant zijn met de aflossingen, voor de krant niet interessant zijn?

 

"Bank biedt Jansen Veevoeders tijdelijk overbruggingskrediet" kopt toch een stuk minder dan "Banken laten ondernemer kapot gaan".

 

[TwaBla]

 

De twee voorbeelden die genoemd worden betreffen allebei klanten van de Rabobank. Die richt zich nu vooral op agrifood ondernemers, dus beide gevallen zitten in de hoek waar de klappen vallen. De Rabobank heeft geen steun gevraagd van de overheid. Zou de bank om commentaar gevraagd zijn, dan hadden ze waarschijnlijk niet gereageerd, want ze kunnen niet veel zeggen over anonieme voorbeelden en ze kunnen niks zeggen over specifieke klanten. Hoewel ze best iets kunnen vertellen over hun kredietbeleid.

 

Volgens mij merken zowel grote als kleine ondernemers nu dat banken in tijden van crisis extra kritisch zijn. Even ter herinnering: dt begon als een credit crisis. Banken in Amerika en Engeland hadden iets te makkelijk hypotheken uitgezet (en bedrijfsfinancieringen) en hun risico gespreid (via derivaten) waardoor vrijwel het hele bancaire systeem dreigde om te vallen. Het is dus wel begrijpelijk dat banken wat minder scheutig zijn met steun. De Rabobank mikt gericht op de survivors, oftewel degenen die door goede keuzes als eerste weer met hun kop boven water komen. Beide bedrijven in het artikel vallen zo te zien niet in deze categorie.

 

Algemen les: bouw wat vet op voor slechte tijden.

[Mattijs Naus]

Ben ik de enige die het vreemd vind dat "kerngezonde" bedrijven dreigen om te vallen indien een externe partij geen geld in de onderneming pompt...?

 

Misschien heb ik een afwijkende opvatting wanneer het om gezonde bedrijven gaat; maar ik stel me zo voor dat een bedrijf dat al tientallen jaren succesvol draait toch wel een redelijke financiele reserve had kunnen (en had moeten) opbouwen.

 

Gaat men er dan maar standaard vanuit dat alles altijd maar lekker blijft gaan (wat dus uiteraard niet het geval is)? Of gaat men er vanuit dat wanneer er na zoveel jaren succes een slechtere periode volgt er wel iemand klaar staat met een zak geld om de slechte periode uit te zingen?

[Marco van den Maagdenberg]

Dat het verhaal éénzijdig is klopt en betreffend bedrijf zal ook wel last hebben van de crisis en er financieel niet zo goed voorstaan.

Maar ........ als je bedrijf vroeger een slecht jaartje had zorgde de bank dat je dat jaartje kon overleven en tegenwoordig vragen ze bij voorbaat al het krediet terug.

 

Ook vroeger werd door banken na een slecht jaar gekeken of er toekomstmuziek was op grond waarvan een overbrugging mogelijk was. Probleem op dit moment is dat de fanfares niet meer zo hard en zuiver spelen en dan is het lastig financieren temeer omdat het nu over meerdere jaren lijkt te gaan. Dat kan en mag je banken niet aanrekenen.

 

Een mindere periode binnen een bedrijf opvangen dient te gebeuren met eigen middelen en anders met risicokapitaal die banken per definitie niet verstrekken.

 

Gereraliserend is het voor veel bedrijven dikwijls zo dat tot voor kort de bomen tot aan de hemel groeiden, winsten bleven niet meer in het bedrijf, maar werden op allerlei wijze aan het bedrijf onttrokken. Alles wat los en vast zat moest en werd gefinancierd. Hierdoor bleef weinig eigen vermogen beschikbaar voor het opvangen van het wegvallen van markten, onbetaalde rekeningen, uit de hand gierende kosten. En in deze situatie wordt veelal een beroep gedaan op banken die dan niet thuis geven, vind je dat gek?

 

Gevleugelde uitdrukking: "De Bank geeft je bij mooi weer een paraplu en als het regent, pakken ze hem weer af." !

Als het regent, zijn de risico's om te verzuipen vergroot, nogmaals banken verstrekken per definitie geen risicokapitaal. In goede tijden zal je als ondernemeng gelden moeten reserveren, vlees op de botten met krijgen voor mindere tijden.

 

Ja ,maar banken krijgen toch ook miljoenen van de overheid?

Klopt,

maar de reden dat deze instituten door de overheid met miljardeninjecties in stand worden gehouden is van een heel andere orde. Nu vallen de minder draagkrachtige bedrijven om doordat er geen gelden beschikbaar komen/zijn voor verliesfinancieringen. Als een bank omvalt worden ook de bedrijven mét toekomst omgetrokken, zijn alle individuele spaarders ook hun geld kwijt, is het vrtrouwen in de bancaire sector helemaal naar de vaantjes en dan zijn de rapen helemaal gaar.

 

Overigens, uit eigen praktijk weet ik dat banken erg coulant (kunnen) zijn in m.i. nagenoeg uitzichtloze situaties.

 

Zo, toch een heel verhaal geworden, maar moest het wel kwijt..

[retail]

Ben ik de enige die het vreemd vind dat "kerngezonde" bedrijven dreigen om te vallen indien een externe partij geen geld in de onderneming pompt...?

 

Misschien heb ik een afwijkende opvatting wanneer het om gezonde bedrijven gaat; maar ik stel me zo voor dat een bedrijf dat al tientallen jaren succesvol draait toch wel een redelijke financiele reserve had kunnen (en had moeten) opbouwen.

 

Gaat men er dan maar standaard vanuit dat alles altijd maar lekker blijft gaan (wat dus uiteraard niet het geval is)? Of gaat men er vanuit dat wanneer er na zoveel jaren succes een slechtere periode volgt er wel iemand klaar staat met een zak geld om de slechte periode uit te zingen?

 

Klopt, maar als men b.v. al een half jaar personeelskosten moet doorbetalen gaat de pot snel leeg.

 

En een goed ondernemer zorgt wel voor een reserve maar investeert ook in nieuwe innovaties zoals machines etc.

Stilstand is achteruitgang, of gaat deze vlieger nu opeens niet op?

 

[Mattijs Naus]

Ben ik de enige die het vreemd vind dat "kerngezonde" bedrijven dreigen om te vallen indien een externe partij geen geld in de onderneming pompt...?

 

Misschien heb ik een afwijkende opvatting wanneer het om gezonde bedrijven gaat; maar ik stel me zo voor dat een bedrijf dat al tientallen jaren succesvol draait toch wel een redelijke financiele reserve had kunnen (en had moeten) opbouwen.

 

Gaat men er dan maar standaard vanuit dat alles altijd maar lekker blijft gaan (wat dus uiteraard niet het geval is)? Of gaat men er vanuit dat wanneer er na zoveel jaren succes een slechtere periode volgt er wel iemand klaar staat met een zak geld om de slechte periode uit te zingen?

 

Klopt, maar als men b.v. al een half jaar personeelskosten moet doorbetalen gaat de pot snel leeg.

 

En een goed ondernemer zorgt wel voor een reserve maar investeert ook in nieuwe innovaties zoals machines etc.

Stilstand is achteruitgang, of gaat deze vlieger nu opeens niet op?

 

 

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten.

 

Ik beschouw het opbouwen van reserves ook als investeren; niet in machines maar in de toekomst van je bedrijf. Daar komt nog bij dat, wannneer er jaren lang in bijvboorbeeld machines is geinvesteerd, het geen probleem zou moeten zijn een deel hiervan weer in cash om te zetten om de druk van de onderneming af te halen. Zolang het geld maar in de onderneming blijf zou je klappen zelf moeten kunnen opvangen.

 

[John B]

En een goed ondernemer zorgt wel voor een reserve maar investeert ook in nieuwe innovaties zoals machines etc.

Stilstand is achteruitgang, of gaat deze vlieger nu opeens niet op?

Klopt helemaal. Maar als in het betreffende artikel deze ondernemer stelt "met een forse kostenbesparing moet het mogelijk zijn te overleven", dan vraag ik mij dus af of dit bedrijf de komende jaren nog wel geld overhoudt om te investeren in nieuwe innovaties. En zo niet, of hier dan geen sprake is van stilstand (en dus achteruitgang). Kan dit bedrijf over een paar jaar haar klanten met verouderde machines dan nog bedienen?

[Marco van den Maagdenberg]

Maar als in het betreffende artikel deze ondernemer stelt "met een forse kostenbesparing moet het mogelijk zijn te overleven", dan vraag ik mij dus af of dit bedrijf de komende jaren nog wel geld overhoudt om te investeren in nieuwe innovaties. En zo niet, of hier dan geen sprake is van stilstand (en dus achteruitgang). Kan dit bedrijf over een paar jaar haar klanten met verouderde machines dan nog bedienen?

 

En dan nog mijn duit in het zakje:

In mindere tijden is het besparen op kosten "hét sleutelwoord" , alsof het besparen op kosten alleen je bedrijf uit het moeras trekt!

Waar of wat is dan de visie op de wat langere termijn van een dergelijke ondernemer?

 

Waarom nu die kostenbesparingen realiseren en niet pak 'm beet 12 maanden terug al gerealiseerd?

wat zijn de gevolgen van die besparingen mbt omzetverwachtingen en dus uiteindelijk op de winst- of lagere verliesrealisatie .Ik bedoel hiermee te zeggen: met besparen op kosten alleen kom je er niet!

 

Maar ik begrijp het wel:

kostenbesparen laat resultaat op de korte termijn zien en dat is dikwijls wat telt ! zeker als je verantwoording aan aandeelhouders moet afleggen, of het verstandig is, is vers twee.

 

 

[Veeveevee]

Aan de vraagkant leukt het wel makkelijk/fijn is om 1 klant te hebben die al jouw producten afneemt. Het brengt wel een risico met zich mee wanneer die klant ineens vertrekt. Werkt dat bij de aanbodkant voor een bedrijf niet hetzelfde? Kun je niet beter meerdere kleine leveranciers van geld hebben, dan 1 grote?

Op die manier kun je het gedrag van een individuele geldschieter makkelijker bufferen.

 

[TwaBla]

 

Nou ken ik ook wel zo'n voorbeeld. Jong bedrijf, prachtig gegroeid in een bloeiende bedrijfstak. In vette jaren extra geïnvesteerd in innovatie. Reserves in startups gestoken (dat was natuurlijk een beetje risicovol, maar het zijn wel ondernemers). Bij de eerste donkere wolken meteen bespaard waar mogelijk. Nu is de grootste afnemer omgevallen. Daar valt natuurlijk niet tegenop te roeien. Toch hebben ze compenserende opdrachten gevonden. Het duurt echter even voordat die inkomsten zichtbaar worden. Bank geeft overbruggingskrediet. Met enorme afsluitpremie. Nu houdt iedereen z'n vingers gekruisd, want de kostbare zomer is net achter de rug...

 

De bank biedt een paraplu, maar tegen een behoorlijke prijs. :-\

[ErikG1]

Zelfs als het die ondernemers in zwaar weer lukt om dat overbrugginskrediet te krijgen blijft de vraag of de bank wel gemaakt is voor durfkapitaal.

 

Voor durfkapitaal zijn ook markten maar daar zijn de kosten een stuk hoger en moet je een klinkend ondernemingsplan hebben met veel potentie.

 

De hierboven beschreven bedrijven wekken bij mij wel eens de indruk durfkapitaal te willen lenen bij de bank tegen een laag rentepercentage (alsof er onderliggende zekerheden zijn).

 

Ik heb weinig inzicht in de cijfers maar kan mezelf vaak niet aan de indruk onttrekken dat er veel ondernemers zijn die een beetje te positief zijn geweest en een te groot gedeelte van hun bedrijf hebben gefinancierd. Daarmee hebben ze zich onderworpen aan de grillen van de bank. Natuurlijk prima in opstart tijd maar dat zou geen permanente situatie moeten zijn.

[TwaBla]

 

Marco Borsato moet woensdag voor de rechter in Amsterdam verschijnen

 

Ook de andere aandeelhouders van het failliete The Entertainment Groupworden in de rechtbank verwacht: Paul Brinks, Unico Glorie en Ajax-directeur Rik van den Boog.De Rabobank sleept het viertal voor de rechter om een lening van 6,5 miljoen euro terug te krijgen. De miljoenenlening aan The Entertainment Group (TEG) werd anderhalf jaar geleden door Rabobank Hilversum verstrekt als een 'overbruggingskrediet'. De vier aandeelhouders moesten destijds hun TEG-aandelen als onderpand geven om de miljoenenlening af te kunnen sluiten. Na het faillissement van vorige week is dat onderpand waardeloos geworden. Borsato, Glorie, Brinks en Van den Boog stonden ieder ook persoonlijk garant voor een deel van de lening. Het is veelzeggend dat de aandeelhouders in 2008 persoonlijk garant moesten zijn, omdat de waarde van TEG toen op ruim zeventig miljoen euro werd geschat. Het lijkt erop dat de bank op dat moment al vraagtekens zette bij de waarde van het bedrijf.