DSB bank en management van crises

[Hans v N]

Wat DSB laat zien is een "sterk" staaltje van crisismanagement. Maar of het allemaal zo verstandig is?

 

Ik lees nogal eens op de Telegraaf.nl en waar gisteren de reacties voor 90% anti DSB waren, sloeg dat vanmorgen helemaal om en waren er op een nieuw bericht opeens meer dan 700 reacties die 95% positief waren en anti Lakenman. Vrijwel allemaal in correct Nederlands. Bericht is inmiddels opeens helemaal verdwenen.

 

Aan de ICTers hier. Hoe geloofwaardig is de verklaring dat DSB "toevallig" aangepakt wordt door hackers die in feite in plaats van schade te berokkenen de bank redden? Het moet toch niet zo moeilijk zijn om eenzijdig verkeer van één IP adres te herkennen en te blokkeren.?

 

Ik vraag me sterk af wat voor invloed dit heeft op het consumentenvertrouwen en dus de economie.

 

[Hans van den Bergh]

@Alva e.a. die zich verbazen over het ogenschijnlijke gemak waarmee mensen blijkbaar tekenen, zal ik even uit eigen ervaring beschrijven hoe DSB te werk ging:

 

Nog in de ƒ-tijd had ik een goed renderende beleggingsrekening waar ik 1- 2,5% rendement per maand op maakte. Ik wilde een auto kopen en Frisia (DSB) bood op pagina 2 van de Veronicagids een aflossingsvrij rentekrediet aan tegen slechts 0,550% per maand. Je begrijpt dat ik dan liever ging lenen dan het benodigde geld van mijn goed renderende rekening te halen. Ik bel en leg - wellicht een beetje ten overvloede - uit dat ik primair wilde aflossen uit het rendement van mijn beleggingen. E.e.a. werd telefonisch gecheckt en korte tijd later werd ik teruggebeld dat het akkoord was, ik kon ƒ30.000 aflossingsvrij lenen tegen iets van 6,5% bij de DirektBank, of ik naar Wognum wilde komen om het contact in orde te maken.

 

Ik woonde indertijd in Hoorn, dus het was voor mij aan de andere kant van de snelweg A7 (het eerste nieuwe DSB-pand stond er toen net). Dus een kwartiertje later zat ik aan een kopje koffie in een nagelnieuw kantoortje en een vriendelijke dame controleerde mijn loonstrookje en mijn bankafschriften van de privé- en de beleggingsrekening waar tevens kopietjes van werden gemaakt. Ik ondertekende het contract en de papieren voor het openen van de Direktbankrekening. En toen werd mij nog een document voorgelegd waarop 'Cardiff' stond. Ik moest dat ook nog even tekenen...

 

Op mijn vraag waarom, werd mij geantwoord dat dit ook moest om de lening akkoord te krijgen. Ik gaf aan dat het een aanvraag voor een overlijdensrisico betrof tegen een wel erg hoge premie (ƒ32,50 per maand) voor slechts 30.000 verzekerd kapitaal. Het antwoord luidde dat er wel een zekerheidsstelling moest zijn en ik antwoordde dat ze dan maar een akte van cessie moesten maken voor 30.000 van mijn beleggingsrekening. Dat kon wel even worden nagevraagd en de dame verdween een minuut of tien. Toen ze terugkwam, meldde ze mij dat ik de verzekering moést nemen. Ik zei toen dat ik dat niet wilde en anders wel weg wilde gaan. De dame belde weer even met iemand en kreeg heel nauwgezette instructies: ik mocht het dan aflossingsvrij lenen tegen een rente van 8,1% en het contract van 6,5% dat ik zojuist had getekend, werd voor mijn ogen verscheurd. Na mijn eerste verbazing ging ik toch maar (onder enig protest) akkoord, want het het verschil vond ik marginaal en nog steeds werd het ruim gedekt door mijn hogere beleggingsrendement.

 

Na drie maanden werd ik gebeld door Becam (DSB): of ze eens vrijblijvend mochten bekijken of mijn lening gunstiger kon worden aangeboden. Ik liet ze hun gang gaan en inderdaad kon ik goedkoper qua rente voor 'precies hetzelfde als ik nu had', of ik even naar Wognum kon komen om het te regelen. Je gelooft net niet, maar bovenstaand ritueel herhaalde zich op bijna precies de zelfde manier: weer werd een poging gedaan mij de verzekering aan te smeren. Ik ging niet akkoord en ben weg gegaan, ik had wel weer een kopje koffie gehad.

 

Weer een maand of twee later - je raadt het al - Postkrediet (DSB): en hetzelfde ritueel! Mijn toenmalige echtgenote zei nog:"Weer koffie gedronken bij Dirk?"

 

Ik was gewoon een promotable prospect en - evenals zovelen - ook ik moest blootgesteld worden aan een geweldig effectieve deepselling strategie. Ik sprak indertijd een ex-medewerker van DSB en die zei dat Dirk persoonlijk monitorde of iedereen wel de beltargets haalde.

 

Toen de beurs wat in begon te zakken en de rente ook wat steeg, heb ik mijn beleggingen te gelde gemaakt en heb ik die lening afgelost, waarna ik met rust werd gelaten.

 

Maar ik ken mensen die door dezelfde verkooptactiek steeds verder in de schulden zijn geholpen! Want de oorspronkelijke lening kon dan wel een stukje hoger tegen een lagere (maar wel variabele!)rente, dat kostte dan toch hetzelfde geld, maar de verzekering moest dan ('logisch toch?') worden aangepast met navenante gevolgen voor de maandlasten.

 

Veel mensen hebben zich daar indertijd niet zo gauw openlijk over uit gelaten, want over lenen werd niet zo gemakkelijk gepraat, en daarin zat de clou voor de DSB, want veel mensen hielden hun problemen wegens schaamte veel te lang onder de pet!

 

Dirk heeft echt veel boter op z'n hoofd en ik deel de mening van Lakeman nog steeds: Er zijn slachtoffers gemaakt!

 

Succès en groet,

 

Hans

[retail]

N.a.v. de post van Hans met het Cardiff voorbeeld wil ik hier op reageren.

 

Zoals sommige weten ben ik een jaartje hypotheek adviseur geweest bij een makelaar, ik ben daarna overgestapt naar een franchiser van "De Hypotheekshop" om een nieuw filiaal op te zetten.

De franchisenemer was een ex RVS adviseur, RVS adviseurs stonden bekend om hun gedegen opleidingen en dan bedoel ik niet vaktechnisch maar vooral het commerciele deel.

 

Bij mijn kortstondige carriere bij De Hypotheekshop kwam ik contact met de Cardiff polissen.

Er was tussen de filialen een wedstrijd, met als maandelijkse beloning een avondje musical voor 2, wie de meeste Cardiff polissen af kon sluiten.

 

Nu kon ik het product al van de Rabobank die een soortgelijke eigen polis had en weigerde dus deze polissen af te sluiten omdat deze nooit uit betalen.

Gevolg dat ik na 3 maanden weg ben gegaan en lekker op de markt ben gaan staan omdat ik niets meer met dat wereldje te maken wil hebben.

 

Moraal van dit verhaal; Ik heb nu de namen RVS, De Hypotheekshop en de RABO bank genoemd die alle even erg waren als de DSB bank.

De DSB bank had de naam maar neem van mij aan dat de andere even erg waren.

 

[Hans van den Bergh]

René, je geeft inderdaad nog een nuttige verduidelijking (reus), nl. dat zulke polissen uitsluitend een overlijdensrisicodekking (met zeer beperkende condities) geven gedurende een bepaalde looptijd, maar dat er totaal geen kapitaal wodt opgebouwd, zoals bij een levenpolis. Dus als de verzekering eindigt, is er geen einduitkering of afkoopsom o.i.d., het gedl is gewoon pleite.

 

Dat was voor mij ook reden zoiets te weigeren, ik ben nl. bijna vier jaar - als nevenactiviteit - verzekeringsagent geweest en daardoor wist ik dat zo'n polis - met name de premie - volstrekt buiten proporties was en dat deze puur voor de koppelverkoop is bedacht. Die kennis is bij de meesten niet aanwezig; daarbij komt dat veel mensen vanuit een afhankelijke positie een lening sluiten, bijvoorbeeld om een noodzakelijke aanschaf of vervanging te doen en met de rug tegen de muur is die polis je zo aangesmeerd.

 

Maar dat je zo stelselmatig - om de zoveel maanden - en zo indringend door DSB dochters wordt gebeld om 'de condities van je lening vrijblijvend te bekijken' is echt een werkwijze die tekenend is voor Scheringa cs. om je steeds verder binnen te hengelen en te binden. Dat hebben anderen niet op die schaal gepresteerd. Maar dat die 'boefjes sfeer' tot op zekere hoogte ook bij andere maatschappijen aanwezig was, kan ik beamen.

 

Succès en groet,

 

Hans

[retail]

Hans,

 

De Cardiff polis die ik bedoel was de polis die de maandelijkse hypotheeklast z.g. zou overnemen bij arbeidsongeschiktheid.

 

Er stond duidelijk in de voorwaarden dat Cardiff hun eigen norm van arbeidsongeschiktheid bepaalde, dus je kon voor het UWV 80-100% afgekeurd zijn en voor Cardiff maar 50% of nog minder.

Ook stond er in dat je passend arbeid, die de arbeidsdeskundige van Cardiff voor je zou vinden, moest accepteren anders zou de verzekering vervallen.

 

Provisie voor de tussenpersoon op 1 polis van ongeveer een maandlast van 800,00 gulden p/mnd. was 1.500,00 gulden.

 

Nog een interessant feitje dat veel mensen toen ondanks het advies een spaarhypotheek af te sluiten vaak kozen voor een beleggingshypotheek omdat daarbij de maandlasten nog geen 100 gulden goedkoper was.

Provisie op een beleggingshypotheek is bijna 3 dubbelop vanwege de provisie op de hypotheek en de mega provisie op de beleggingspolis.

[Hans van den Bergh]

Ja René, eens, dat wilde ik ook aanduiden met 'buiten proporties', dekking belabberd en de premie veel te hoog. Door volumeverkoop te draaien op die polissen werd veel omzet gerealiseerd en de provisies waren zeker 3% van het verzekerde bedrag. Diverse instellingen hebben dit soort producten verkocht inderdaad, maar DSB was erg actief om de eenmaal binnengehaalde klanten stelselmatig te blijven bombarderen met telefoontjes om te deepsellen, waar anderen afhaakten door de woekerbeleggingspolisaffaire e.d. is DSB gewoon doorgegaan, helemaal toen het ook nog een bankinstelling werd.

 

En ik blijf volhouden dat DSB het eigen graf heeft gegraven, doorgaan met die praktijken waar anderen stopten en met name ook communicatief, want we hebben in korte tijd vier DSB kopstukken aan het woord gezien: toen Klaas Wilting (blablabla, wat een vreselijk slechte communicator is dat, zeg!) nog openlijk liep te verkondigen dat er niets aan de hand was, ging Scheringa ineens publiekelijk excuses aanbieden en vond Linschoten dat het snel duidellijk zou worden hoe geweldig DSB wel niet was als bank, enz... Nou, als je dat allemaal nog geloofwaardig kunt noemen...?

 

Afijn, er wordt nu bestudeerd hoe hypotheekgevers eventueel hun maandlasten kunnen minderen door bepaalde betalingen niet te verrichten, door zowel Hendrikx en Lakeman, wie weet, geeft dat de slachtoffers (klap op tafel...) weer wat lucht.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Norbert Bakker]

René, je geeft inderdaad nog een nuttige verduidelijking (reus), nl. dat zulke polissen uitsluitend een overlijdensrisicodekking (met zeer beperkende condities) geven gedurende een bepaalde looptijd, maar dat er totaal geen kapitaal wodt opgebouwd, zoals bij een levenpolis. Dus als de verzekering eindigt, is er geen einduitkering of afkoopsom o.i.d., het gedl is gewoon pleite.

 

@Hans, Ik kan een heel eind met je meegaan, maar hier sla je de plank IMHO mis: geen grotere woekerpolissen dan producten waarbij een verzekering (tegen overlijden en/of arbeidsongeschikheid) wordt gecombineerd met een spaar- of beleggingsproduct waarbij een bepaald kapitaal moet worden opgebouwd.

Sparen of beleggen moet je lekker zelf doen, zonder polis en bijbehorende exorbitante kosten van verzekeraar en adviseur, dus alleen een fatsoenlijke overlijdensrisicodekking (fatsoenlijk: dus uitgebreide condities) en AOV (eveneens een fatsoenlijke, dus zeker geen woonlastenbeschermer met maatschapij beoordeling )volstaat. Op dat laatste kom ik nog uitgebreid terug in mijn eerstvolgende column over budgetverzekeringen, waarbij woonlastenbeschermers het absolute afvoerputje van de markt vormen...

[Hans van den Bergh]

Norbert, helemaal gelijk, ik doelde erop dat je bij een gemengde verzekering na een bepaalde periode misschien nog iets van je geld terug kon zien, maar dat speelt pas op z'n vroegst na een jaar of vijf looptijd.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Merkava]

Afijn, er wordt nu bestudeerd hoe hypotheekgevers eventueel hun maandlasten kunnen minderen door bepaalde betalingen niet te verrichten, door zowel Hendrikx en Lakeman, wie weet, geeft dat de slachtoffers (klap op tafel...) weer wat lucht.

 

Het wachten is nu op de slimmerik die gedupeerde hypotheekhouders van de DSB met een top hypotheek helpt hun hypotheek weg te kapen uit de failliete DSB boedel voor een prijs die meer in lijn is met de waarde van hun woning.

 

Nu het faillissement is uitgesproken dient de activa geliquideerd te worden, waaronder het kredietportfolio. Maar dat portfolio is 'besmet', vergelijkbaar met de sub-prime hypotheken in de VS. De lasten voor de consumenten zijn te hoog, waardoor het voor de koper niet zeker is dat hij die kredieten volledig kan innen, met een lagere waarde tot gevolg. Als die kredieten verkocht worden, zal dat tegen 25-35% van de waarde gebeuren.Een groot deel van het eigen vermogen is dan verdampt, terwijl de verplichtingen aan de Nederlandse Bank en de collega banken wel overeind blijven (in ieder geval tot de verificatievergadering). De DNB en andere banken zullen wel enige zekerheid hebben bedongen. Op het grootste deel van de activa zal dus een pandrecht rusten. Pandhouders zullen aandringen op snelle liquidatie, waardoor de opbrengst lager zal uitvallen. Een liquidatie levert over het algemeen niet meer op dan zo’n 40-50% van de waarde in de boeken.

 

Ik heb Lakeman op 19 oktober een mail gestuurd met bovenstaand voorstel.

 

In het kort is het idee als volgt.

Alle mensen met een DSB hypotheek krijgen een nieuwe financiering voor het bedrag wat ze op dit moment maximaal zouden mogen lenen. Dat geld gaat in een grote pot en wordt later overgedragen aan de curratoren van DSB zodat dit ten goede kan komen aan de mensen die nog centjes krijgen van de DSB.

Dit scenario levert, als de cijfers van Ruben een beejte reel zijn, veel meer op (ik gok op 70-80% ipv 25-25%) dan wanneer de hele portefeuile met ellende hypotheken wordt doorverkocht en het probleem van te hoge maandlasten door woekergedoe voor de mensen zelf nog steeds aanwezig is.

Lijkt mij in dit geval een win win situatie voor zowel de curatoren van de DSB, de gedupeerde hyptheekhouders, de bankensector in het algemeen want geen overeenkomst die als precedent kan werken voor andere mensen met een te hoge hypotheek.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

In het kort is het idee als volgt.

Alle mensen met een DSB hypotheek krijgen een nieuwe financiering voor het bedrag wat ze op dit moment maximaal zouden mogen lenen. Dat geld gaat in een grote pot en wordt later overgedragen aan de curratoren van DSB zodat dit ten goede kan komen aan de mensen die nog centjes krijgen van de DSB.

...

 

Van wie komt dat geld voor die financiering? Van andere banken?

 

En dan blijft er wellicht nog een gat over wat mensen al teveel geleend hadden, en wat ze nu zouden kunnen lenen. Dus er komt geen geld in die pot.

 

Of mis ik iets?

[Merkava]

Van wie komt dat geld voor die financiering? Van andere banken?

 

DSB heeft zelf geen geld meer dus dat geld moet idd van andere banken komen.

 

En dan blijft er wellicht nog een gat over wat mensen al teveel geleend hadden, en wat ze nu zouden kunnen lenen. Dus er komt geen geld in die pot.

 

Of mis ik iets?

 

Er is altijd een gat want de mensen die in de problemen zijn kunnen het niet veel langer meer betalen.

Het verschil tussen de boek waarde van de portefeuille en de reele waarde van deportefeuille is 'het gat'.

 

Het wachten is nu op het moment dat er een bank komt die deze portefeuille overneemt, en dan is de kans voorbij voor de gedupeerden zelf.

Nu is het moment voor Lakeman of Hendriks of een ander om de koppen bij elkaar te steken en het op te lossen zoals ik het hier omschreven heb. De curatoren gaan er toch vanuit dat ze af moeten schrijven op DSB hypotheken.

Ruben gaat er vanuit dat deze hypotheken nog geen 25-35% opleveren van het bedrag waarvoor het nu in de boeken staat.

Mijn constructie

1 lost het probleem van overfinaciering op voor de gedupeerden

2 levert zeer waarschijnlijk een veel hoger bedrag op dan wanneer alles in één keer doorverkocht wordt aan een andere partij.

 

De prijs wordt nu gedrukt door het feit dat niemand weet hoe groot de claim is en welk deel afgeschreven moet worden vanwege gedwongen verkoop van huizen doordat mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen.

Ik denk ook dat de Nederlandse woningmarkt een aardige dauw zou krijgen als er ineens een hele reeks huizen op de markt komt die ver onder de huidige marktprijs verkoch worden. Dat zou een volgende verstoring van de toch al beroerde woning markt tot gevolg hebben. Daar zit het risico in van het instrorten van de woningmarkt met alle gevolgen van dien.

 

Eigenlijk zou je hier een deal met min fin moeten sluiten die 40% garanderen aan de curatoren.

Vervolgens laat je elke DSBklant een nieuwe maximaal hypotheek aanvragen volgens het rekenmodel dat men vandaag hanteert.

Dan laat je mensen komen met alle papieren om te zien of ze inderdaad op het huidige maximum zitten.

Ik gok er een beetje op dat mensen dan op 80% uitkomen van hun huidge hypotheekbedrag.

De hypotheek wordt vervolgens 'overgesloten' en het daarbij vrijkomende geld gaat de DSB pot in.

Als het uitkomt op 80% is dat toch heel wat meer dan de 25-35% die Ruben inschat en 40% meer dan het bedrag waar in mijn voorbeeld min fin voor garant staat.

 

Dit werkt het beste als je alle DSB klanten op deze manier laat meedraaien in de poule.

Je laat op deze manier ook veel werk aan de gedupeerden zelf over, niet aan dure curatoren en adviseurs.

 

[Hans van den Bergh]

Ehhh... Merkava, mischien mis ik iets, maar hoe verhoudt de onderpandswaarde van de onder hypotheek staande woningen zich tot jouw plan? Momenteel is een gestage waardedaling van huizenprijzen gaande, dus waar wordt dat verdisconteerd?

 

Succès en groet,

 

Hans

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Mooie analyse Ruben.

 

Dit roept echter, als het zo zou zijn gegaan, 2 vragen op bij mij:

 

-1- Als het zo is gegaan dan is DSB al jarenlang bezig met een verdienmodel dat erg fragiel is en grote risico's met zich meebrengt, alsmede op termijn niet houdbaar is. Waar was DNB en AFM al die tijd?

 

DNB en AFM hebben als toezichthouders maar een beperkte taak. Een beetje zoals op het MKB toezicht wordt gehouden door de banken. Je doet een aanvraag, en als je aan de voorwaarden voldoet, mag je naar binnen. Zolang je netjes je rente betaalt, en geen overstand op je rekening courant hebt, zal het de bank worst zijn op welke manier jij je bedrijfsvoering hebt georganiseerd. Pas als je termijnen gaat missen komt de bank in actie, meestal met de afdeling "Bijzonder Beheer". Als BB de cijfers heeft onderzocht en ze zien er geen heil meer in, dan gaat je dossier naar "Recovery Services". - zie je de overeenkomsten?

 

DNB was al maanden in overleg met DSB om Scheringa als bestuurder te ontslaan. In het weekend van 3 oktober was daar overeenstemming over bereikt. Scheringa's aftreden zou 12 oktober bekend worden gemaakt. De oproep van Lakeman op 1 oktober heeft die plannen doorkruist. Op 12 oktober kon Scheringa niet meer aftreden als bestuurder, omdat precies op die dag DSB onder beheer van DNB was geplaatst.

 

[mijn theorie, geen feiten:]

 

Die timing is mij iets te goed gekozen door Lakeman. Pieter Lakeman heeft in de media veelvuldig 'op de man' gespeeld. Scherings, Wellink en Bos werden veelvuldig op persoonlijke titel op de korrel genomen. Hij komt daardoor bij mij over als een rancuneus man. Als Lakeman zijn oproep niet had gedaan, was Scheringa afgetreden en zou DNB Joost Kuipers naar voren schuiven als nieuwe CEO. Scheringa zou zijn aandelen DSB Bank via DSB Beheer hebben verkocht. Wellicht dat Lakeman niet kon verkroppen dat de 'Grote Boze' Scheringa met de buit er vandoor zou gaan.

 

Maar Pieter heeft geen machtsmiddel tot zijn beschikking om dit te voorkomen. Of toch?

 

Lakeman is heel goed bekend in het bankwezen. Lakeman weet ook uit eigen ervaring hoe snel een bank kan omvallen bij een bankrun. Zijn opa Wander Lakenman was oprichter van de Enkhuizer bank die in 1936 als Wed. S. Lakenman & Zoons NV failliet ging. De hele familie Lakenman bankierde natuurlijk bij Lakenman & Zoons. Door een familieruzie heeft een neef uit kwaadheid toen al zijn geld van de bank opgenomen en ergens anders geparkeerd. Dit resulteerde in een bankrun in de kleine gemeenschap waardoor de bank failliet ging.

 

Saillant detail is het feit dat destijds Wander Lakenman dezelfde reputatie had als Dirk Scheringa nu. Woekerrentes en een keihard executiebeleid hadden Wander Lakenman een rijk man gemaakt.

 

(Ik heb nog geen bewijs gezien dat Pieter Lakeman werkelijk de kleinzoon is van Wander Lakenman. In de cache van Wikipedia is het bovenstaande nog wel terug te vinden, maar de op actuele pagina is het verwijderd.)

 

[einde mijn theorie, geen feiten]

 

Dus DNB heeft wel degelijk achter de schermen een belangrijke rol gespeeld, maar werd in de wielen gereden door de oproep van Lakeman.

 

De AFM heeft een aantal jaren geleden op de woekerpraktijken gereageerd door verplicht te stellen dat alle adviseurs AssurantieA en -B moeten hebben voordat ze de consument mogen adviseren. Maar daar kan Norbert meer over vertellen.

 

 

-2- Als het zo gegaan is dan zijn de gebeurtenissen versneld door de kredietcrisis, namelijk de gedragsverandering die bij de klanten van DSB heeft plaatsgevonden. Ergens is DSB in dat geval ook slachtoffer van de kredietcrisis aangezien ze de tijd niet kregen een ander verdienmodel te ontwikkelen (dat hadden ze al veeeel eerder moeten doen trouwens, maar ik begreep dat ze daarmee bezig waren). Dat is in tegenspraak met hetgeen Bos beweerde om steun aan DSB te ontzeggen.

 

Frans

 

Uiteindelijk is alles terug te voeren op de kredietcrisis. Maar in dit geval zie ik nog geen direct causaal verband tussen de gedragsverandering en het faillissement. Als Lakeman zijn oproep niet had gedaan, was DSB in handen gekomen van DNB en in stukken verdeeld over ABN AMRO / FORTIS en ING.

[Merkava]

Ehhh... Merkava, mischien mis ik iets, maar hoe verhoudt de onderpandswaarde van de onder hypotheek staande woningen zich tot jouw plan? Momenteel is een gestage waardedaling van huizenprijzen gaande, dus waar wordt dat verdisconteerd?

 

Niet, want dat zou betekenen dat de hypotheken die opnieuw afgesloten worden qua hypotheekbedrag gelijk zijn aan het oude. Dat zal in veel gevallen niet meer opgaan. daarom kom ik ook niet op 100% uit maar ergens bij 80% maar misschien is 70% reëler.

Vergeleken bij de 25-35% van Ruben toch behoorlijk wat meer.

Ik neem trouwens aan dat Ruben dit cijfer (25-35%) baseert op vergelijkbare situaties waarbij banken zogenaamde 'sub prime' hypotheken opgekocht hebben.

Ook al hebben deze mensen hun huis voor meer dan 100% gefinancierd, ik kan mij niet voorstellen dat dat over het geheel genomen zover is gegaan dat de werkelijke waarde van de woning nu nog maar 25-35% van het totaal bedrag is. Dat zou namelijk een overfinanciering van 300-400% betekend hebben. Volgens mij gaat/ging het om 120 to 130% overfinanciering.

 

De huidige regels gaan uit van een normaal gezin waarbij er een rem wordt gezet om te voorkomen dat mensen meer aan hun huisvesting betalen dan goed voor ze is. Voor deze groep vind ik dat er best wat meer geld aan de hypotheek betaald mag worden. Dan maar een keertje minder op wintersport en dan moet die HDTV nog maar een jaartje wachten of 10" of meer kleiner uitvallen. En die nieuwe auto, ach bij de autobedrijven staan genoeg leuke tweedehandsjes.

 

[Merkava]

DNB was al maanden in overleg met DSB om Scheringa als bestuurder te ontslaan. In het weekend van 3 oktober was daar overeenstemming over bereikt. Scheringa's aftreden zou 12 oktober bekend worden gemaakt. De oproep van Lakeman op 1 oktober heeft die plannen doorkruist. Op 12 oktober kon Scheringa niet meer aftreden als bestuurder, omdat precies op die dag DSB onder beheer van DNB was geplaatst.

 

knip

 

[mijn theorie, geen feiten:]

Als Lakeman zijn oproep niet had gedaan, was Scheringa afgetreden en zou DNB Joost Kuipers naar voren schuiven als nieuwe CEO. Scheringa zou zijn aandelen DSB Bank via DSB Beheer hebben verkocht.

 

knip

 

 

Laten we er even vanuit gaan dat Joost Kuipers (ex ABN) op de stoel van Dirk was gaan zitten.

Dirk had >€ 250 miljoen aan aandelen, Dirk had dan zijn aandelen DSB doorverkocht aan wie ? De DNB ?

Dan blijft het 'feit' dat DSB een bank was die niet rendeerde(volgens Bos, Wellink, Kuipers enz.) Daar had Kuipers niks aan kunnen veranderen en was DSB later alsnog failliet gegaan als staatsbank met dit verschil dat Drik dan ook nog eens >€ 250 miljoen aan aandelen uit het geheel had meegenomen.

 

[aanname]

Aangezien Kuipers ex ABN was lijkt het bijna logisch dat het doel was DSB in ABN te integreren.

En goh wat een toeval dat Zalm bij ABN zit en ex DSB is.

Wat een mooi voorzetje zou zijn geweest voor Bos om nogmaals een rondje ABN sponsoring aan de tweede kamer te verkopen.

[/aaname]

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Laten we er even vanuit gaan dat Joost Kuipers (ex ABN) op de stoel van Dirk was gaan zitten.

Dirk had >€ 250 miljoen aan aandelen, Dirk had dan zijn aandelen DSB doorverkocht aan wie ? De DNB ?

Dan blijft het 'feit' dat DSB een bank was die niet rendeerde(volgens Bos, Wellink, Kuipers enz.) Daar had Kuipers niks aan kunnen veranderen en was DSB later alsnog failliet gegaan als staatsbank met dit verschil dat Drik dan ook nog eens >€ 250 miljoen aan aandelen uit het geheel had meegenomen.

 

[aanname]

Aangezien Kuipers ex ABN was lijkt het bijna logisch dat het doel was DSB in ABN te integreren.

En goh wat een toeval dat Zalm bij ABN zit en ex DSB is.

Wat een mooi voorzetje zou zijn geweest voor Bos om nogmaals een rondje ABN sponsoring aan de tweede kamer te verkopen.

[/aaname]

 

Het eigen vermogen van DSB Bank was op 31-12-2008 €242 Mio. De bedrijfslasten per jaar bedroegen €174Mio. Laten we nu eens aannemen dat het eigen vermogen met de € 87Mio was gedaald (de helft van de jaarlijke kosten. Hee... hebben we Scheringa niet horen spreken over €85Mio?). Dan zou het eigen vermogen van DSB bank €155 Mio bedragen op het moment van overname. Dan waarderen we nog wat af (badwill, nog te nemen verliezen etc), pak 'm beet €55Mio.

 

Voor een overnamesom van €100Mio was er een hoop leed bespaard. Ja, Scheringa was een boef, maar dat was Gerrit vd Valk ook. Net als Joep vd Nieuwenhuijzen en vele anderen. Neemt niet weg dat Scheringa er hard voor gewerkt geeft de afgelopen 35 jaar. Van mij had hij die €100 Mio mogen hebben, en ik denk van Bos ook wel. Het was alleen Lakeman die daar een stokje voor stak.

 

ABNAMRO hoeft voor €100Mio geen rondje tweedekamer te doen. De investering van €100Mio levert een verhoging van het eigen vermogen op de balans op van €155Mio, en €200Mio aan kasgeld.

[Marcel (Up)]

300,00 euro per uur voor Schimmelpenninck (ongeveer...) en de totale kosten van de liquidatie / ontmanteling worden geschat op 200 miljoen.... (Pauw en Witteman vanavond).

 

Ik vind dit zulke buitensporige bedragen..... Ja,en ik weet het, er moeten bedrijven voor ingehuurd worden, verschillende onderdelen zijn lastig te verkopen, ook Schimmelpenninck heeft mensen onder zich enzovoorts, maar toch krijg ik persoonlijk een vies onderbuikgevoel van dit soort bedragen....

 

200 miljoen.....(!!!!)...ongeloveloos...

 

 

 

 

[Maarten]

Die 200 miljoen is niet de factuur van de curator, daar zitten ook andere kosten in.

[Marcel (Up)]

en de totale kosten van de liquidatie / ontmanteling worden geschat op 200 miljoen.... (Pauw en Witteman vanavond).

 

Dat zeg ik toch...?

 

[P.J.]

Waar is het verdampt geld gebleven? Zijn er soms heren in het spel die dat met een trechter en een reageerbuis hebben opgevangen?

[bumblebeecrew]

Ik denk dat de overheid ook een vals spelletje speelt hierin. Al die klanten worden straks uitgenodigd door ( bijvoorbeeld) de ABN en medegedeeld dat de ABN ze gered heeft van de ondergang. Dat ze in veilige haven zijn onder de paraplu van ABN. Terwijl juist de ABN (zo goed als) dezelfde problemen heeft gekend nu een jaar geleden. Scheringa heeft een teactiek er op na gehouden die hij niet had moeten nemen, maar om hem op deze manier te pakken terwijl hij 35 jaar hard heeft gezwoegd voor zijn bedrijf, dat gaat me te ver.

 

Ik denk ook dat bij een eventuele rechtzaak aangespannen door Scheringa, de rechter zal oordelen dat er een geldelijke compensatie nodig is voor Scheringa. Maar bovenal hoop ik dat de mensen die nu in zwaar weer zitten met hun torenhoge schulden gesteund worden.

 

 

[Ewout Wolff]

Okay, graag weer on topic : management van crisis, waarbij DSB als voorbeeld werd genomen. Wellicht goed om nu te kijken naar de ontwikkelingen van AFAB. : wat gebeurt er, hoe helpt/voorkomt dit een crisis ?

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

Er is altijd een gat want de mensen die in de problemen zijn kunnen het niet veel langer meer betalen.

 

Dat probleem los je niet op met herfinanciering. Of krijgen ze een goedkopere lening / hypotheek?

 

...

Mijn constructie

1 lost het probleem van overfinaciering op voor de gedupeerden

2 levert zeer waarschijnlijk een veel hoger bedrag op dan wanneer alles in één keer doorverkocht wordt aan een andere partij.

...

 

Ik snap hem echt nog niet.

 

Mensen die nu een lening hebben bij de DSB moeten die gewoon aflossen. Of die lening nou bij bank A, B of C wordt ondergebracht, die verplichting blijft staan. Overfinanciering heeft al plaatsgevonden en dat is niet te verhelpen. Wat wel een mogelijkheid is, is de looptijd verlengen en daarmee de maandelijkse lasten verlagen. Hoe dan ook is de leningportefeuille bij executie minder waard dan als DSB niet failliet ging.

 

Of te dure verzekeringen kunnen worden omgezet hangt ook af van de afkoop / beeindigingsvoorwaarden.

 

Waar komt dan extra geld vandaan voor de spaarders van DSB? Waarom zou een bank een herfinanciering aanbieden als ze daar zelf niet beter van worden?

[Frans Sijtsma]

Waarom kan er niet overgesloten worden?

 

Stel:

 

Hypotheek bij DSB 350k

Huidige waarde bij 25% waardeverlies 262,5 k

 

Nieuwe hypotheek bij de ABN voor 290k. ABN stort die 290k in het 'DSB-fonds' waarmee de hypotheek afgekocht wordt voor een hoger bedrag dan de curatoren anders zouden krijgen.

ABN heeft een betere deal met een reeeler onderpand en ik heb een betere hypotheek.

 

De vraag is alleen wat er met de slechtste van de slechte hypotheken gebeurt.

 

Frans

[R.I.P. - Fred Wiersma]

ABN heeft een betere deal met een reeeler onderpand en ik heb een betere hypotheek.

 

ABN heeft een veel betere deal als ze die DSB hypotheek voor zeg 40% kopen van die 350k.

 

Jij hebt geen betere hypotheek want jij moet gewoon 350K aflossen.

[llevering]

ABN heeft een veel betere deal als ze die DSB hypotheek voor zeg 40% kopen van die 350k.

 

Jij hebt geen betere hypotheek want jij moet gewoon 350K aflossen.

Behalve als ze het risico op een moeilijk te quantificeren claim kwijt zijn. Dat is volgens mij waar het Merkava en Frans om gaat. Zolang de claims als een zwaard van Damocles boven de hypotheek portefieulle hangen zal niemand voor een redelijk bedrag deze portefieulle overnemen.