DSB bank en management van crises

[Hans v N]

Wat DSB laat zien is een "sterk" staaltje van crisismanagement. Maar of het allemaal zo verstandig is?

 

Ik lees nogal eens op de Telegraaf.nl en waar gisteren de reacties voor 90% anti DSB waren, sloeg dat vanmorgen helemaal om en waren er op een nieuw bericht opeens meer dan 700 reacties die 95% positief waren en anti Lakenman. Vrijwel allemaal in correct Nederlands. Bericht is inmiddels opeens helemaal verdwenen.

 

Aan de ICTers hier. Hoe geloofwaardig is de verklaring dat DSB "toevallig" aangepakt wordt door hackers die in feite in plaats van schade te berokkenen de bank redden? Het moet toch niet zo moeilijk zijn om eenzijdig verkeer van één IP adres te herkennen en te blokkeren.?

 

Ik vraag me sterk af wat voor invloed dit heeft op het consumentenvertrouwen en dus de economie.

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Behalve als ze het risico op een moeilijk te quantificeren claim kwijt zijn.

 

Wie is welke claim kwijt? ???

[llevering]

Wie is welke claim kwijt? ???

Degene die de hypotheek portefieulle van DSB overneemt, want de betalingen gaan gewoon door. De diverse probleem hypotheek stichtingen zullen dan een 'regeling' willen treffen met de nieuwe eigenaar van die portefieulle.

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Het vonnis betreffende het uitspreken van de Noodregeling:

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BJ9939&u_ljn=BJ9939

 

Het tussenvonnis waarin DSB uitstel wordt verleend:

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BK0284&u_ljn=BK0284

 

Het vonnis waarin het faillissement wordt uitgesproken over DSB Bank:

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BK0570&u_ljn=BK0570

 

Het vonnis waarin het faillissement wordt uitgesproken over DSB Beheer:

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BK0893&u_ljn=BK0893

[avelache]

Leuke vraag, waar zijn de opbrengsten?

 

De overheid heeft het meeste verdient aan DSB. Niet alleen over de winsten die de BV's hebben gemaakt (35%)

Over de BTW die DSB heeft afgedragen over diensten waar BTW over geheven werd.(ben niet thuis in die markt dus weet niet wat hier afgedragen is)

Loonbelasting die afgedragen is voor alle medewerkers. (vuistregel is netto loon maal 2, gaat dan als snel om miljoenen per maand)

Ik denk dat de roverheid hier door de jaren heen minstens een miljard aan overgehouden heheeft.

Je vergeet dat het misschien wel de samenleving hier ook baat bij heeft gehad. Meer dan 1.500 mensen hebben bij DSB gewerkt, waardoor zij een inkomen hadden. Aan de andere kant, zonder DSB hadden al die klanten elders hun bankzaken & verzekeringen moeten regelen. Dan hadden die mensen ws voor een deel bij andere banken kunnen werken.

 

Overigens vreemd dat een econoom niet snapt waar het geld blijft,

Dit heeft iets te maken met kosten en opbrengsten versus uitgaven en inkomsten.

DSB bank heeft (heb het eignelijk nooit bekeken hoor) denk ik altijdjwinst gemaakt. Dat wil dan niet zeggen dat hun bankrekening ook daadwerkelijk is toegenomen. Als je echter lange tijd winst maakt, dan zou je bankrekening wel moeten toenemen. Dit geld investeren bedrijven meestsal direct weer.

 

DSB bank zou dus zelf genoeg financiele middelen moeten hebben. DSB Beheer is een ander verhaal, die lenen geld om de boel draaiende te houden. Al die leuke speeltjes van Dirk. Echter als zij geld lenen van DSB bank, en het reeël is dat dit geld nooit meer terug komt, dan zal DSB Bank hierop moeten afschrijven. Dit is hetgeen het geval was. Althands DNB drong hier op aan. Als je ondanks zulke afschrijvingen (en voorzieningen) winst blijft maken. Dan zou er niets aan de hand moeten zijn.

 

En met zulke provisies, zou je toch ergens een zwiterse bankrek verwachten :-P

[odeon]

 

Hou Afab (sponsor Vitesse) in de gaten. Er liep al een onderzoek van de AFM en vandaag is Willem Vermeend opgestapt als toezichthouder. Nou ja, het is maar wat je onder toezicht verstaat ;)

[Merkava]

ABN heeft een betere deal met een reeeler onderpand en ik heb een betere hypotheek.

 

ABN heeft een veel betere deal als ze die DSB hypotheek voor zeg 40% kopen van die 350k.

Jij hebt geen betere hypotheek want jij moet gewoon 350K aflossen.

 

 

Rekenvoorbeeld dan maar?

Stel

 

Alle DSB hypotheken hebben een boekwaarde van 1 miljard

 

ABN koopt deze portefeuille voor 40% van de waarde dus voor 400 miljoen, 600 miljoen is dan verdwenen.

 

De vereniging DSB hypotheek gedupeerden 'koopt' deze portefeuille door er een optie op te nemen.

 

Elke DSB gedupeerde gaat nu naar een andere bank om een maximale hypotheek op te halen.

Zodra alle gedupeerden dat hebben gedaan dan gaan ze over tot het 'oversluiten' van hun DSB naar bijvoorbeeld Rabo of Fortis.

Het geld dat er nu binnenkomt gaat in de pot van de vereniging DSB gedupeerden.

Met dit geld koopt de vereniging DSB gedupeerden de portefeuille waar zijn een optie op hadden.

Het bedrag wat er op deze manier binnenkomt zal vast een stuk hoger zijn dan de 40% als voorbeeld en de 25-35% die Ruben heeft ingeschat.

Zelf denk ik dat het mogelijk moet zijn er op deze manier 70 - 80% uit te halen die uitbetaald kan worden aan de curatoren van DSB.

 

Nu onstaat er een nieuwe situatie waarin mensen weer een 'normale' hypotheek hebben.

De DSB hypotheken zijn dan afgekocht door hun eigen vereniging DSB hypotheken en daarmee vervallen.

 

Ik schat dat deze exercitie (die volgens mij nergens in de wereld ooit zo opgelost is) meer oplevert voor de DSB curatoren dan dat ze de hypothekenprotefeuille doorverkopen aan bijvoorbeeld ABN.

 

De claim waarover gesprken werd is de claim van een aantal DSB gedupeerden op DSB vanwege het niet nakomen van de zorgplicht.

Omdat die claim op dit moment een niet in te schatten grootte heeft daalt de waarde van de portefeille.

Nemen de DSB klanten als geheel hun portefeuille over dan vervalt uiteraard de claim omdat ze dan in zekere zin alleen nog maar een claim hebben tegen zichzelf, zij zijn zelf immers als vereniging eigenaar geworden van het totaal aan DSB hypotheken.

 

Natuurlijk zullen er mensen zijn die echt niks meer kunnen, natuurlijk zal de huidige manier van hypotheken berekenen niet de volle 100% opleveren van net bedrag wat ze nu geleend hebben. Maar die berekeningen gelden voor iedereen die nu een hypotheek aflsuiten. Deze groep mag best nog wel iets meer boetedoening doen in ruil voor de deal die ze volgens deze manier wordt aangeboden.

 

Op dit moment is dit een unieke kans voor DSB gedupeerden om het heft in eigen handen te nemen.

Ik snap werkelijk niet dat er niemand is die dit idee naar voren brengt, wel staan er allerlei advocaten klaar om claims in te dienen bij de curatoren zonder dat er ook maar enig zicht is op een oplossing.

Dit idee is onmiddelijk achterhaald voor DSB klanten op het moment dat een andere bank de DSB hypotheken uit de smeulende DSB resten koopt.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

...

De claim waarover gesprken werd is de claim van een aantal DSB gedupeerden op DSB vanwege het niet nakomen van de zorgplicht.

Omdat die claim op dit moment een niet in te schatten grootte heeft daalt de waarde van de portefeille.

...

 

Waarom? De claim is gericht op DSB, niet op de afgesloten lening of hypotheek. Tenzij zo'n lening ontbonden kan worden obv die claim. Is dat zo?

 

Als die leningen niet ontbonden kunnen worden door die claim, is de waarde van die portefeuille bepaald door wat nog afgelost moet worden en de kredietwaardigheid van de lener en de waarde van het onderpand.

 

Een iets ander voorbeeld.

 

Jansen koopt een huis van 330k, met kosten koper etc financiert hij dat door een DSB hypotheek van 350k. DSB gaat failliet maar Jansen heeft nog steeds die verplichting om 350k te betalen via rente en aflossing.

 

Als Jansen een claim kan indienen die gehonoreerd wordt, kan hij dan de hypotheeklening ongedaan maken? Dan moet hij nog steeds een nieuwe hypotheek zien af te sluiten want hij heeft wel dat pand gekocht. Aangezien DSB failliet is zal hij nooit 100% van die claim gehonoreerd zien.

 

De koop ongedaan maken lijkt me vrijwel onmogelijk.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

...

Natuurlijk zullen er mensen zijn die echt niks meer kunnen, natuurlijk zal de huidige manier van hypotheken berekenen niet de volle 100% opleveren van net bedrag wat ze nu geleend hebben. Maar die berekeningen gelden voor iedereen die nu een hypotheek aflsuiten. Deze groep mag best nog wel iets meer boetedoening doen in ruil voor de deal die ze volgens deze manier wordt aangeboden.

...

 

Mensen die nu een hypotheek willen afsluiten zullen dat toch niet bij een DSB kunnen doen? En hoezo boetedoen? Of bedoel je mensen met een DSB hypotheek die nu moeten oversluiten?

[Hans v N]

Ik heb begrepen dat er een eerst schikking moet komen met de gedupeerden. Dat kan met een vastgestelde formule. De koopsommen worden heel waarschijnlijk gerepareerd op dezelfde manier als vele verzekeringsmaatschappijen dat al gedaan hebben. Of individueel zoals de stichtingen van Hendrikx en Lakeman willen.

Het kenmerk van een schikking is dat de claim niet helemaal wordt uitgekeerd en daarvoor in de plaats tijd en zekerheid geboden wordt. Dat is weer goed voor de spaarders en andere schuldeisers die meer te verdelen hebben.

 

Dit zal toch moeten gebeuren voordat de hypotheken worden verkocht.

 

De banken kunnen dan de gecorrigeerde hypotheken opkopen (per opbod??) tegen een redelijk bedrag. Dat zal niet 100% zijn wegens de relatief hoge risico’s al zijn die natuurlijk al een stuk kleiner als ze gecorrigeerd zijn voor foute koopsommen.

 

[avelache]

Jaja wat staan we weer lekker makkelijk klaar om te oordelen over 'het gemak' waarmee mensen een krabbel onder een lening zetten. Lekker die Nederlandse k^% mentaliteit weer. Net of ze zelf alles begrijpen wat er in die contracten staat en of ze zelf alle voorwaarden lezen (ook die voorwaarden die niet bij een offerte zitten).

 

Die bankiers weten het zelf ook niet en belangrijker nog, ze lezen het nooit.

 

Ik las laatst een stuk waarin iemand van een bedrijf die de contracten nu uitpluist vertelde over het feit dat er heel vaak nog uitwegen/uitkomsten zijn. En iemand anders die van zulke contracten had gemaakt. die vertelde dat hij ook echt niet altijd wist wat hij en zijn collega's deden/moesten doen. En belangrijker nog, deze persoon wist 100% zeker dat niemand ooit de moeite had genomen om zo'n contract volledig door te lezen. Want hij had een paar keer op pagina 150 (oid) geschreven "wie dit leest kan 200$ incasseren door te bellen met ......". Er was nooit gebeld.

 

 

Als zelfs Bos en zijn medewerkers vele producten niet begrijpen (uitspraak vorig jaar gedaan door Bos zelf) hoe kun je dan van mensen zonder finaciele achtergrond verwachten dat ze beseffen wat het allemaal inhoud en ook de consequenties kunnen overzien.. De wereld zit een stuk complexer in elkaar dan alleen een DSB contractje.

Wie vandaag denkt zijn schaapjes op het droge te hebben kan volgende week in ernstige financiele problemen komen doordat zijn financiele instelling de zaakjes niet op orde heeft.

 

Je hebt gelijk dat zulke contracten voor mensen uberhaupt niet te begrijpen zijn (opleidingsniveua, beroep, maakt allemaal niet uit). Daarom moet je naar die zaken kijken die wel te begrijpen zijn.

Mijn eerdere voorbeeld over de boeteclausule van 3% bij voortijdig verkopen (binnen 30 jaar) en daarna niet je nieuwe hypotheek bij DSB, dat lijkt mij toch heel simpel te begrijpen. Zeker als je, je door iemand laat voorlichten.

Als ik bij Rabo 120 euro betaal voor mijn spaarhypotheek + levensverz en bij DSB 140, dan hoef ik niet te snappen hoe het product werkt. Dan weet ik gewoon dat ik (bij gelijk spaardeel) 20 euro p/m en dan 30 jaar lang te veel betaal.

Als iemand mij een koopsom polis wil verkopen, dan vraag ik me af wat is dat? heb ik dat nodig? nee? dan hoef ik het dus ook niet.

 

Ik weet dat ik uiteindelijk ook ruim 3.000 euro aan mijn hypotheek tussenpersoon heb betaald. Een absurd bedrag voor 1 hypotheek vind ik persoonlijk. Maar dit aanbod was beter als dat van de Postbank en de Rabo.

Nu kan ik dus stellen dat:

1. De Rabo en Postbank (en daarmee ws alle andere banken) nog grotere oplichters zijn

2. Ik ook tot de groep mensen behoor die er iets van denkt te begrijpen maar eigenlijk de plank volledig misslaat

 

En dat gebrek aan verantwoordelijkheids besef tekend zich nu opnieuw af nu op cruciale momenten mensen als Bos, Wellink en Balkenende niet thuis zijn. Ze maken handig gebruik van allerlei psychologische trucjes. Door zich op cruciale momenten zich aan de discussie te ontrekken koppelt het brein deze missers niet aan hun. Dus als mensen over een paar jaar in het stemhokje staan dan is er geen link meer met het gebrek aan daadkracht van deze idioten.

Kijk even naar de persconferentie van Bos gisteren en je ziet een manipulator aan het werk zoals je die in de psychiatrie tegenkomt. Pathologisch liegen, anderen beschadigen met insunuaties. De enige manier om ze te ontmaskeren is vragen naar de feiten, en met feiten komen Bos en Balkenende nooit, typerend voor de sociopath.

 

Ik denk dat mensen als Bos hier in hun eentje niets/weinig aan kunnen doen. Het ging in de hele wereld zo. In Amerika allicht nog erger als hier ( opnieuw verpakken (x10) en dan doorverkopen met triple A rating). Dit gaat om zulke grootschalige en interantionale zaken, dat je hier als land weinig aan kan doen.

 

[Ard-Sc]

Dit is echt een geweldig topic. Er lopen inmiddels allerlei verhaallijnen door elkaar. Heel mooi om te zien hoe zich dat ontwikkeld.

 

Ik ga helemaal met Merkava. Herfinancieren van de hypotheek op individuele basis tegen het laten wegvallen van de individuele claim.

 

Stel je hebt een hypotheek van 350K bij de DSB en je moet dus iedere maand bruto 2000 euro overmaken, en dat nog een jaartje of 20. In plaats daarvan zeg je dus tegen de curator ik stort overmogen 280K maar dan moet je die 350K wel doorhalen. Waarom zou die curator dat niet doen?

 

Die 280K leen je dus met een nieuwe kakelverse hypotheek bij een betrouwbare bank. Je maandlasten gaan waarschijnlijk flink omlaag. Je totale schuld gaat omlaag. Het onderpand blijft ongewijzigd dat is immers diezelfde woning waarin je blijft wonen.

 

 

 

 

 

 

 

[Amice]

Niet echt een inhoudelijke bijdrage, maar ik wil het de liefhebbers ook niet onthouden.

 

http://www.youtube.com/watch?v=u875UoZHEaw

[Ewout Wolff]

'management van crisis' staat in de kop. o.a. Merkava geeft goede adviezen in die richting van DSB-klanten & curatoren, nu het merk gesneuveld is.

 

Ik denk dat deze constructie een goede kans maakt, maar in iets andere vorm: de curatoren bieden de hele portefeuille te koop aan, met natuurlijk een korting.

 

Maar volgens mij zijn hier talloze constructies te bedenken.

 

Wat mij wel opvalt in deze discussie is het verschil in kwaliteit - soms is het net een voetbalwedstrijd (dsb was slecht! Nee goed!). En wat vooral opvalt : onze wijsheid achteraf.

 

Zouden we dit van tevoren voorspeld hebben? Het merendeel van de leden hier vinden het al moeilijk te vertellen of hun eigen bedrijf deze crisis gaat overleven. En dat terwijl ze alle informatie hebben.

 

En dan zouden we voor andere bedrijven wel de wijsheid in pacht hebben? Dat lijkt mij bijzonder.

 

Maar laten we aannemen dat er hier mensen zijn met die capaciteiten en laten we tegelijkertijd teruggaan naar het topic: nu ligt DSB II, genaamd AFAB, onder vuur.

 

Voorspellingen? Wat zou je zelf doen als je nu Maasbert Schouten zou heten?

 

En hoe zou je dus deze crisis proberen te bezweren? Of is dit de bestuurders nu al gelukt? (en zo ja: hoe hebben ze dit gedaan?)

 

Ik ben echt geinteresseerd hoe jullie dit zouden doen. Misschien kunnen we er dan met zijn allen van leren.

 

Want achteraf voorspellen wat de uitslag was van een voetbalwedstrijd: dat kunnen we allemaal wel.

[Merkava]

Vandaag een reactie ontvangen van Pieter Lakeman op mijn voorstel alle DSB leningen opnieuw af te sluiten volgens het principe; "Herfinancieren van de hypotheek op individuele basis tegen het laten wegvallen van de individuele claim."

 

Zijn reactie komt er op neer dat hij niet weet of hij zoveel invloed uit kan oefenen op de gang van zaken.

Niettemin dankt hij mij voor de suggestie.

 

 

Volgens mij onderschat de man nu juist de invloed die hij uit kan oefenen op de afwikkeling van het pakket van DSB hypotheken, maar goed, wie ben ik om dat in te kunnen schatten. ;)

 

Toch leuk dat hij de moeite neemt op mijn mail te reageren.

[Ewout Wolff]

Als je weet hoeveel deze man afweet van fnancien & crises, dan denk ik dat het niet anders dan een groot compliment is voor je denkwerk, Merkava!

[Merkava]

Als je weet hoeveel deze man afweet van fnancien & crises, dan denk ik dat het niet anders dan een groot compliment is voor je denkwerk, Merkava!

 

Zo had ik het nog niet bekeken. :)

 

Zojuist heb ik het verhaal ook maar eens naar Jelle Hendrickx doorgestuurd.

[Frans Sijtsma]

Hier de eerste gedwongen verkoop

 

Hypotheek van 275k , opbrengst executieverkoop ca. 130k.

 

Oplossing merkava zou dus zijn: nieuwe hypotheek voor pak'm beet 190k.

 

DSB ontvangt meer geld en een mogelijke claim minder, klant heeft zijn huis nog en een lagere hypotheek.

 

Frans

[P.J.]

Dat is duidelijk. Maar de vraag is of er zal worden meegewerkt. Ben benieuwd.

[Hans v N]

Het is in het belang van de curatoren dat de hypotheekhouders blijven betalen. Door een (aangekondigde) uitzetting zullen in ieder geval een aantal mensen eieren voor hun geld kiezen en netjes blijven betalen.

 

De "Merkava" regeling is alleen interessant voor de curator als vast komt te staan dat er op een andere manier minder geld ter beschikking komt op de korte én lange termijn.

 

De koopsommen repareren en/of afkopen en de looptijd verlengen levert in mijn, niet ter zakekundige ogen, in de meeste gevallen meer op. Zeker nu de huizenprijs stabiliseert en de rente erg laag is en voorlopig blijft.

 

 

[Merkava]

@Hans

In de media wordt al enige tijd gesproken over de verkoop van de hypotheken aan andere banken. Ik heb nog nergens gehoort dat men de mensen aangeboden heeft op individuele basis voor een oplossing te gaan.

 

 

Worden alle DSB hypotheken op een hoop gegooid dan brengen deze volgens mij echt veel minder op dan dat men de 'merkava regeling' toepast waarbij dus elke deelnemer verplicht word voor zichzelf een oplossing te zoeken die het dichtst mogelijk bij het bedrag ligt dat men nu verschuldigd is. Uiteraard hoeven de curatoren ook niet elk voorstel voor zoete koek te slikken. Laat een finacieel expert de voorstellen van de gedupeerde DSB hypotheekbezitters doorpluizen, is de offerte het maximum wat eruit te halen valt dan kunnen ze met die oplossing accooord gaan. Door de gedup[eerden zelf aan het werk te zetten en dus ook zelf de verantwoordelijkheid laten nemen voor hun eigen problemen kun je het proces van afhandelen volgens mij versnellen.

Welke financiele oplossing daarvoor het beste is, het meeste oplevert, zal ook weer een individueel verhaal zijn.

 

Het voorbeeld van Frans toont volgens mij aan dat de 'Merkava regeling' zo gek nog niet is.

275k voor 130k en een gezin op straat en blijven nog achter met een restschuld ook. Wat het met de psyche van de gedupeerden doet laat zich alleen raden maar dit zal zich ook wreken op andere vlakken dan alleen de woning en het huishoudboekje.

In het geval dat je de "Merkava regeling' toepast komt het gezin ook niet op straat te staan. Ook de DSB curatoren vangen dan naar alle waarschijnlijkheid meer poen dan bij verkoop van het totale pakket aan hypotheken.

[P.J.]

Ik ben bang dat de curatoren een andere rekenmethode toepassen. Maar anders hoop ik dat Merkava er een procentje uitsleept. ;)

[Hans van den Bergh]

Maar laten we aannemen dat er hier mensen zijn met die capaciteiten en laten we tegelijkertijd teruggaan naar het topic: nu ligt DSB II, genaamd AFAB, onder vuur.

Vers van De Pers:

 

'Afab is voorlopig veilig. De kredietbemiddelaar heeft een akkoord bereikt met een consortium van zes banken over de afbetaling van een lopende lening en de rente die over de leningen moet worden betaald.' (Bron: De Pers 4-11-2009)

 

Succès en groet,

 

Hans

[Hans v N]

Als de curatoren een individuele regeling toestaan waarbij een deel van de schuld kwijtgescholden wordt, zal die toch moeten gaan gelden voor alle klanten? Ook voor diegene die het goed kunnen betalen.

 

Het kan toch niet zo zijn dat je als bank naar het inkomen kijkt (edit) én uitgavepatroon in het verleden en dan maar genoegen neemt met een lager bedrag. Doet me denken aan onze groenteboer die andere prijzen rekende aan rijkere klanten. Kan me nog herinneren dat de knecht vroeg: "wat kost een kilo spruiten? " en de baas daarna "voor wie is het?"

 

Het lijk me veel simpeler om het woekerdeel in met name de koopsommen te compenseren via een algemeen toepasbare regeling voor alle klanten. Die mensen die de hypotheek dan nog niet kunnen opbrengen, eventueel na aanpassing van de rente en de looptijd, hebben een probleem maar die zouden dat ook bij een willekeurige andere bank hebben.

 

[Merkava]

@Hans

Ik ben het in grote lijnen met je eens, voor die mensen die het gewoon kunnen betalen verandert er niks.

Die mensen die wel in de problemen zijn gekomen door constructies die ze voorgelogen is is het volgens mij gewoon goed dat daar even op onconventionele wijze naar gekeken word.

Want uiteindelijk is het ook deze groep mensen die de waarde van de hele porteffeuille zo naar beneden haalt.

[Marcel (Up)]

=1452]http://www.trosradar.nl/?id=uitzending&no_cache=1&tx_broadcast[item_id]=1452

 

DSB klanten krijgen 5 dagen om hypotheek af te lossen.....

 

:-\