DSB bank en management van crises

[Hans v N]

Wat DSB laat zien is een "sterk" staaltje van crisismanagement. Maar of het allemaal zo verstandig is?

 

Ik lees nogal eens op de Telegraaf.nl en waar gisteren de reacties voor 90% anti DSB waren, sloeg dat vanmorgen helemaal om en waren er op een nieuw bericht opeens meer dan 700 reacties die 95% positief waren en anti Lakenman. Vrijwel allemaal in correct Nederlands. Bericht is inmiddels opeens helemaal verdwenen.

 

Aan de ICTers hier. Hoe geloofwaardig is de verklaring dat DSB "toevallig" aangepakt wordt door hackers die in feite in plaats van schade te berokkenen de bank redden? Het moet toch niet zo moeilijk zijn om eenzijdig verkeer van één IP adres te herkennen en te blokkeren.?

 

Ik vraag me sterk af wat voor invloed dit heeft op het consumentenvertrouwen en dus de economie.

 

[Hans van den Bergh]

Mensen als Lakeman moeten ze gewoon hard aanpakken die zijn echt een gevaar voor ons financiële systeem.

Nou, nou, nou, even je wat meer inlezen voordat je wat roept! Pieter Lakeman heeft niet voor niets deze macht, hij opereert al vele jaren als een 'waakhond' over diverse integriteitsaspecten binnen ons financiële bestel en heeft daar zeker zijn sporen in verdiend. Indien DSB nauwelijks 'aanraakbaar' zou zijn geweest, hadden ze Lakeman's kritiek gemakkelijk overleefd. DSB is grotendeels gebouwd op - als louche te bestempelen - tussenhandel in financiële producten en dat kaartenhuis valt nu om, en dat heeft Dirk cs. toch echt over zichzelf afgeroepen door zich voor te doen als een instelling die jaren geleden het leven zou hebben gebeterd, maar dat in de praktijk gewoon niet heeft gedaan.

 

Ik durf wel te voorspellen dat (oud) werknemers van DSB straks ook een boekje gaan opendoen over de werkwijze van DS. Dat is ook een beerput, meen ik hier te kunnen beweren als iemand met enige 'inside' kennis.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Hans van den Bergh]

Ja nu wordt ie mooi. >:( Hier wil ik toch wel even bezwaar tegen maken.

 

Pieter Lakeman is gewoon een bekend en zeer bekwaam econoom met het hart op de goede plaats. Hij strijd al jaren tegen misstanden bij bedrijven rond de verslaglegging. Of zijn methode met de DSB de schoonheidsprijs verdient weet ik niet maar hij is waarschijnlijk wel effectief.

 

Ik kan je geen reus geven binnen een etmaal, maar hier zijn we het weer roerend eens! Al had ik dan vier minuten langer over mijn reactie gedaan ;)

 

Succès en groet,

 

Hans

[llevering]

Op geen enkel moment steun ik DSB in hun praktijken of Dirk Scheringa in persoon. Alleen je kunt het recht niet in eigen hand nemen en jouw klanten bevoordelen t.o.v. andere klanten. Dit soort oproepen kunnen gewoon echt niet en juist iemand als Lakeman zou dit moeten weten.

[member123]

wat Pieter Lakeman gedaan heeft is misschien niet geheel verstandig maar kan het wel begrijpen.

DSB weigerde om hem als gespreks partner te erkennen in deze zaak en negeerde hem kennelijk dus.

Dan moet je op een gegeven moment andere stappen nemen.

 

Maar in dit geval was dit enkel nog maar het laatste zetje dat mensen nodig hadden om actie te ondernemen nadat de DSB zichzelf al in een erg lastig parket gebracht had.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

wat Dirk Scheringa betreft is dit toch wel enorm treurig.

 

Echt waar? Ik vind het eerder een perfect voorbeeld van hoe een veel te veel ambitie kan zorgen dat je enorm in de problemen kunt raken.

 

Rijk worden vinden we denk ik allemaal niet vervelend, maar om dat te worden over de hoofden van juist diegenen die zelf geen geld hebben is wel de laatste optie die ik zou kiezen.

 

Ik ben nog steeds verbijsterd over die reaktie van van der Goor bij NOVA, toen hij gevraagd werd naar die 80 tot 90% provisie en hij bijna vergoelijkend zij dat het gemiddeld maar 51% was. En dat met droge ogen...

 

Ik hoop van harte dat er grond is om deze bloedzuigers voor de rechter te dagen.

[llevering]

Maar in dit geval was dit enkel nog maar het laatste zetje dat mensen nodig hadden om actie te ondernemen nadat de DSB zichzelf al in een erg lastig parket gebracht had.

Ja opzich hadden ze dat al aardig door toen de AFM in mei die boete ging opleggen, wat dat betreft zou je kunnen zeggen dat ze het nog verrassend lang hebben volgehouden

[Hans van den Bergh]

Op geen enkel moment steun ik DSB in hun praktijken of Dirk Scheringa in persoon. Alleen je kunt het recht niet in eigen hand nemen en jouw klanten bevoordelen t.o.v. andere klanten. Dit soort oproepen kunnen gewoon echt niet en juist iemand als Lakeman zou dit moeten weten.

Als je dat nu nog volhoudt, dan heb je echt je huiswerk over Lakeman niet gemaakt! Vandaar mijn kneus!

 

Succès en groet,

 

Hans

[mmint]

Lakeman heeft op geen enkele manier kunnen uitleggen hoe zijn achterban voordeel heeft bij een faillissement. Hun schulden gaan naar andere banken en gunstige regelingen kunnen ze dan wel vergeten. Claims zullen bij een failliete bank geen geld opleveren aangezien eerst de spaarders hun geld terugkrijgen en andere banken waarschijnlijk niet het volle pond willen betalen voor de hypotheekklanten en hun koopsommen.

 

Tot 100K krijgen gewone spaarders hun geld wel terug, maar het ongemak blijft en dit soort ontwikkelingen knagen aan het vertrouwen in het algemeen. Spaarders worden dus nu ook gedupeerd, met name die met een achtergestelde deposito.

 

Wat mij betreft gaat Lakeman gewoon een brug te ver. Helaas niet zonder effect...

[Hans van den Bergh]

Lakeman heeft op geen enkele manier kunnen uitleggen hoe zijn achterban voordeel heeft bij een faillissement... Wat mij betreft gaat Lakeman gewoon een brug te ver. Helaas niet zonder effect...

Op het gevaar af dat ik hier pleitbezorger lijk te worden voor Lakeman, maar bij Pauw & Witteman heeft hij zeer duidelijk de realiteit aangegeven dat zijn traject via 'Hypotheekleed' best weleens een paar onzekere jaren kon duren. Dus ook hier vraag ik mij af of je beweringen wel gestaafd worden door enig 'huiswerk'.

 

De discussie over Lakeman was ook niet zozeer het feit dat hij DSB ter discussie stelde, maar dat hij actief werd nadat er al een belangengroep was die al met DSB onderhandelde over een oplossing voor de gedupeerden. Lakeman heeft duidelijk aangegeven dat zijn koers een andere was, niet gericht op een snelle - wellicht schijn - oplossing.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Frans Sijtsma]

Als we al kneuzen gaan geven voor een afwijkende mening over lakeman, dan kom ik er hier ook even een paar ophalen ;)

 

Er wordt hier geschreven dat Lakeman een vooraanstaand econoom is. Iemand met enige statuur die zijn sporen heeft verdiend.

 

Dan heeft hij dus enig aanzien cq. wordt hij gerespecteerd en worden de dingen die hij zegt, cq voorstelt snel voor waar aangenomen door de luisteraar. Dat is nu eenmaal het gevolg van de positie die hij door de jaren heen heeft opgebouwd.

 

Als zo iemand dan stelt dat DSB failliet gaat of zal gaan en je dus beter je geld weg kunt halen voordat het te laat is. En zegt dat een faillissement beter is voor zijn eigen klanten, dan kun je weten dat een dergelijke oproep zeker effect zal sorteren. Ik kan mij niet voorstellen dat Lakeman dit niet wist (Ook hij kent o.a. Youp van 't Hek over Buckler)

Iemand met een bepaald aanzien of geloofwaardigheid kan een merk of bank dus door middel van o.a. media-aandacht ruïneren. Terecht of onterecht.

 

Als vooraanstaand econoom weet hij tevens dat er maar heel weinig voor nodig is om welke bank dan ook te laten omvallen.

Dat geldt niet alleen voor de DSB, maar voor vrijwel IEDERE bank in de wereld. Als een paar procent van de klanten zijn geld gelijktijdig weghaalt is het voorbij, over en uit en dat vind ik (in tegenstelling tot veel andere dingen) DS niet verwijtbaar.

GEEN ENKEL bank is "onaanraakbaar"

 

De combinatie van die twee dingen maakt dat Lakeman heel goed kon weten wat de consequenties zouden zijn van zijn handelen.

 

Zal ik een traan laten om geldwolven bij de DSB? Nee.

 

Maar naast die paar geldwolven werken er secretaresses voor DSB, boekhouders, back-officemedewerkers etc. die naar eer en geweten hun werk doen en op straat komen te staan. DSB heeft x leveranciers die part noch deel hebben aan al dit ge-emmer die nu waarschijnlijk kunnen fluiten naar hun openstaande facturen.

DSB heeft spaarders die gewoon bij een goedgekeurde Nederlandse bank een bedrag op een spaarrekening hebben staan, wellicht boven de garantiegrens die nu dus wellicht een deel van hun vermogen kwijtraken.

 

Lakeman heeft de bewuste keuze gemaakt al die partijen in de kou te laten staan door een faillissement van DSB bewust te versnellen of te realiseren ten faveure van zijn eigen kleine groepje belanghebbenden die naar het zich laat aanzien geen steek opschieten met een faillissement. Dit kleine groepje belanghebbenden is trouwens ook nog eens medeverantwoordelijk voor de slechte leningen en koopsompolissen die ze hebben afgesloten. Ze hebben per slot van rekening zelf hun handtekening gezet.

 

Voor Lakeman is schijnbaar persoonlijk gewin (cq. gewin voor een kleine groep belanghebbenden) belangrijker dan het algemeen belang van alle DSB-stakeholders. Waarin verschilt hij dan eigenlijk van Dirk Scheringa?

 

Kom maar op met die "afwijkende mening kneuzen"

 

Frans

[Hans van den Bergh]

En vers van de Pers: 'DSB onder curatele gesteld'

 

Succès en groet,

 

Hans

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

...

Zal ik een traan laten om geldwolven bij de DSB? Nee.

 

Maar naast die paar geldwolven werken er secretaresses voor DSB, boekhouders, back-officemedewerkers etc. die naar eer en geweten hun werk doen en op straat komen te staan. DSB heeft x leveranciers die part noch deel hebben aan al dit ge-emmer die nu waarschijnlijk kunnen fluiten naar hun openstaande facturen.

...

 

 

Laat ik ook eens kneuzen verzamelen. ;D

 

De niet-geldwolven bij DSB hebben zelf gekozen bij dat bedrijf te gaan werken. De leveranciers hebben zelf gekozen te leveren. AZ (toch? ben niet zo thuis in voetbal) heeft gekozen voor DSB als sponsor. Daarmee steunen ze de geldwolven. En dat is hun verantwoordelijkheid. Net als de mensen die een achtergesteld deposito hebben: die moeten zich realiseren dat de hogere rente meer risico impliceert.

 

Ik denk idd dat Lakeman goed kon voorzien dat dit zou gebeuren (een run op de spaargelden). Wat was het alternatief? Dat DSB door bleef gaan met laten we zeggen opmerkelijke verkooppraktijken? Was dat beter geweest?

 

Nu krijgen we 1x een hoop ellende. Op termijn wellicht een beter functionerend financieel systeem. Andere banken, en toezichthouders zullen zich toch op hun hoofd krabben en kijken wat er verbeterd kan worden. Uiteindelijk valt of staat dat systeem met het consumentenvertrouwen. Dat kan niet naar 0 want dan is er geen systeem.

[Hans van den Bergh]

Voor Lakeman is schijnbaar persoonlijk gewin (cq. gewin voor een kleine groep belanghebbenden) belangrijker dan het algemeen belang van alle DSB-stakeholders. Waarin verschilt hij dan eigenlijk van Dirk Scheringa? Kom maar op met die "afwijkende mening kneuzen"

Sorry, niet 'Kneuswaardig', puur omdat je je vragend opstelt en niet stellend vanuit een bepaalde mate van onwetendheid.

 

Voor Lakeman is persoonlijk gewin nimmer een motivatie geweest, maar integriteit, dus ook hier. De andere belangenvertegenwoordiger heeft juist dat soort kritieken wel over zich heen gehad, want die zou voor zijn bemiddeling al gauw een miljoen toucheren. En voor DSB is - via die laatste en o.a. via Radar - de bal gaan rollen, niet via Lakeman.

 

Lakeman heeft zich kritisch bezorgd geuit over de uitkomsten in onderhandelingen die er met de andere belangenbehartiger zijn geweest. Dus als DSB geen smet op het blazoen had gehad, had de situatie dat twee belangenvertegenwoordigers met elkaar de strijd aangingen, door DSB juist in het voordeel kunnen worden aangewend, tenminste, dat zou ik geweldig uitnutten.

 

Maar dat is niet het geval, maar wat wil je ook met de communicatieve blunders die er tot en met hedenochtend zijn begaan?!

 

Luister vandaag maar naar Lakeman op RTL7, dan word je hopelijk nog veel meer duidelijk.

 

Er is wel het nodige aan de hand en inmiddels staat DSB onder toezicht. DS heeft te lang èn aantoonbaar de grenzen van integer handelen overschreden. En over Joup van 't Hek: Hij heeft ook weleens over Ikea zitten mopperen en die tent draait nog steeds goed!

 

Succès en groet,

 

Hans

[R.I.P. - Benm]

Lakeman heeft de bewuste keuze gemaakt al die partijen in de kou te laten staan door een faillissement van DSB bewust te versnellen of te realiseren ten faveure van zijn eigen kleine groepje belanghebbenden die naar het zich laat aanzien geen steek opschieten met een faillissement. Dit kleine groepje belanghebbenden is trouwens ook nog eens medeverantwoordelijk voor de slechte leningen en koopsompolissen die ze hebben afgesloten. Ze hebben per slot van rekening zelf hun handtekening gezet.

 

Ik vraag me ook af wat die hypotheek/koopsom slachtoffers hier nu mee gaan opschieten. DSB kan dan wel failliet gaan, maar die overeenkomsten zullen toch worden overgenomen door een andere partij. Misschien is de hoop dat de nieuwe partij coulant zal omgaan met deze gevallen, maar of dat daadwerkelijk het geval zal zijn?

 

Of ze er zelf verantwoordelijk voor zijn is een lastige kwestie. Ergens ben ik zonder meer met je eens dat ze hadden moeten lezen wat voor overeenkomst ze precies aangingen, maar banken hebben ook een zorgplicht en DSB kan daarin best tekort geschoten zijn. Het veroorzaken van een bank run is wellicht niet het beste middel er iets aan te doen, maar kan best fungeren als een goede waarschuwing aan andere banken... maar dat zien we op zn best 'ooit' wel weer ;)

[llevering]

Ik denk idd dat Lakeman goed kon voorzien dat dit zou gebeuren (een run op de spaargelden). Wat was het alternatief? Dat DSB door bleef gaan met laten we zeggen opmerkelijke verkooppraktijken? Was dat beter geweest?

Het alternatief was vertrouwen hebben in ons rechtssysteem en de autoriteiten. De AFM was bezig met onderzoek en heeft al in mei al consequenties aan een onderzoek verbonden. Wouter Bos en de kamer zaten daar ook bovenop, het is echt geen onderzoek dat in een la lag te verstoffen. De heer Lakeman had met zijn cliënten naar de rechter kunnen stappen en had waarschijnlijk ook z'n gelijk kunnen halen of alsnog een schikking kunnen treffen (zoals in de Dexia/LegioLease zaak).

[StefanO]

Aha! Die Ajax supporters weer! Natuurlijk!! Als Alkmaarder had ik dat kunnen weten. Ze zittens altijd dwars... Ze veroorzaken ook altijd file op de A9, zodat wij onze kaasstad niet kunnen verlaten. En dan hebben ze het nu op onze sponsor voorzien. Stelletje.......

 

Ja, DSB onder curatele.... gesprek van de dag.

 

Maar is het je opgevallen dat het uitgerekend de rechtbank in Amsterdam is die de curatele uitspreekt? Terwijl we in Alkmaar ook een eigen rechtbank hebben!!!! Zal wel weer zijn dat die rechtbank niet bevoegd is.... maar ik denk dat het Ajax complot hierachter zit . Vanmorgen stond er namelijk ook weer file op de A9. Mij allemaal net iets te toevallig... >;(

 

 

[Frans Sijtsma]

Ik denk idd dat Lakeman goed kon voorzien dat dit zou gebeuren (een run op de spaargelden). Wat was het alternatief? Dat DSB door bleef gaan met laten we zeggen opmerkelijke verkooppraktijken? Was dat beter geweest?

 

Alternatieven zijn er altijd Fred, dus niet zo zwart/wit

 

Volgens mij hebben we een hele golf aan schadeloosstellingen van verzekeraars gehad de laatste tijd vanwege verkeerde beleggingsproducten etc.

 

En ja, iedereen kiest voor een zeker risico door zijn geld naar de DSB te brengen of het te halen.

Als je een hylpotheek wil afsluiten en je wordt bij 3 banken geweigerd maar bij DSB kun je wel terecht dan kun je op zijn minst verwachten dat er ergens 'iets' mee is.

Dat die groep dan probeert met de DSB tot een vergelijk te komen snap ik ook nog, maar door op te roepen tot een faillissement vind ik dat je niet meer integer bent en een grens passeert die je niet had moeten passeren, juist vanwege je positie. (En dat is niet vragend bedoeld ;))

 

Frans

[Highio]

Opzet zal naar mijn inzicht wel een opsplitsen van hypotheken of leningen en verzekeringsproducten worden. Iets waar teveel risico of juridische onzekerheid in zit, is namelijk niet te verkopen. Nog afgezien van de lage waarde van deze hypotheken- en leningenportefeuille door hoge financieringslasten en de relatief lage (hypoheek)rentevergoedingen. Omvang van tekorten? Geen idee.

 

Blijven we als belastingbetalers met die waardeloze polissen zitten, waar Lakeman c.s. lekker over door kan soebatten met de staat tegen een honorarium x. Hoe grote spaarders, deposito-houders, medewerkers of leveranciers daar uit springen? Geen idee.

 

Groet,

 

Highio

[Hans v N]

 

Maar naast die paar geldwolven werken er secretaresses voor DSB, boekhouders, back-officemedewerkers etc. die naar eer en geweten hun werk doen en op straat komen te staan. DSB heeft x leveranciers die part noch deel hebben aan al dit ge-emmer die nu waarschijnlijk kunnen fluiten naar hun openstaande facturen.

DSB heeft spaarders die gewoon bij een goedgekeurde Nederlandse bank een bedrag op een spaarrekening hebben staan, wellicht boven de garantiegrens die nu dus wellicht een deel van hun vermogen kwijtraken.

 

Lakeman heeft de bewuste keuze gemaakt al die partijen in de kou te laten staan door een faillissement van DSB bewust te versnellen of te realiseren ten faveure van zijn eigen kleine groepje belanghebbenden die naar het zich laat aanzien geen steek opschieten met een faillissement. Dit kleine groepje belanghebbenden is trouwens ook nog eens medeverantwoordelijk voor de slechte leningen en koopsompolissen die ze hebben afgesloten. Ze hebben per slot van rekening zelf hun handtekening gezet.

 

Voor Lakeman is schijnbaar persoonlijk gewin (cq. gewin voor een kleine groep belanghebbenden) belangrijker dan het algemeen belang van alle DSB-stakeholders. Waarin verschilt hij dan eigenlijk van Dirk Scheringa?

 

Kom maar op met die "afwijkende mening kneuzen"

 

Frans

 

Toch was het verhaal van Lakeman duidelijk in dit opzicht. Het verdienmodel van de DSB is achterhaald. Elke dag wordt het vermogen kleiner. Ze gaan gewoon door met het betalen van divident (onlangs nog 11 mio naar DS zelf) en bonussen.

 

Als je dan wacht, en gaat de bank over 1 jaar of 2 jaar falliet en is er weinig meer voor de schuldeisers en de gedupeerden.

 

Je kan veel over Lakeman zeggen maar die man is sociaal tot de vierde macht.

 

En de kneus die Hans gaf was niet voor een afwijkende mening maar voor een oordeel dat niet op feiten is gebaseerd.

[Hans van den Bergh]

Toch was het verhaal van Lakeman duidelijk in dit opzicht. Het verdienmodel van de DSB is achterhaald. Elke dag wordt het vermogen minder. Als je dan wacht, en gaat de bank over 1 jaar of 2 jaar falliet en is er weinig meer voor de schuldeisers en de gedupeerden. Je kan veel over Lakeman zeggen maar die man is sociaal tot de vierde macht.

Precies! En hij is evenzoveel integer. Plus dat zijn oproep de zeer directe invloed van Scheringa moest uitschakelen om een situatie van toezicht mogeljk te maken. En dat was broodnodig! Nu zijn de spaartegoeden garanties dichterbij gekomen en kunnen mensen met betalingsproblemen met iets meer vertrouwen op hulp vanuit ons rechtssysteem rekenen. Dat was Lievering's wens, toch?

 

Succès en groet,

 

Hans

[Frans Sijtsma]

Ik moest even zoeken naar een eerder gelezen interview met Lakeman, maar heb het weer gevonden

 

Op basis van dit soort uitlatingen vraag ik me werkelijk af waarom een aantal hier nu zo lovend over de 'sociale en integere' lakeman wordt gedaan.

 

Mijn mening over DSB staat hier trouwens volledig los van. Laat dat duidelijk zijn

 

Frans

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Op basis van dit soort uitlatingen vraag ik me werkelijk af waarom een aantal hier nu zo lovend over de 'sociale en integere' lakeman wordt gedaan.

 

Net gelezen. Ik haal er niet uit dat Lakeman niet sociaal of integer zou zijn? Wel formuleert hij heel scherp maar onderbouwt hij ook wat hij zegt.

 

Alleen die persoonlijke aanval ('autistisch') gaat voor mij over de grens.

[Frans Sijtsma]

Om maar even de voorbeelden te quoten uit het bericht:

 

"Spaargeld is gegarandeerd, de mensen kunnen straks misschien een maand of twee niet bij hun geld komen maar het komt altijd terug"

 

Is het sociaal om ervan uit te gaan dat de Nederlandse Staat, en dus de belastingbetaler wel even bijspringt?

 

"Maar waar gehakt wordt, vallen spaanders. Naast deze groepen heb je ook nog de mensen die voor zo'n honderd miljoen hebben ingeschreven op de perpetuele leningen met acht procent. Dat lijkt op een lening maar het is eigenlijk eigen vermogen dat is gestort. Die mensen hebben een probleem, die zijn echt hun geld kwijt."

 

Een hele sociale verdediging ten faveure van je eigen oproep tot faillissement. "Helaas die 100 moiljoen is weg, maar dat is je eigen risico". Het probleem is dat hij dezelfde redenatie niet aanhangt voor zijn eigen groep belanghebbenden. Ofwel meten met twee maten

 

O ja? De zaak gaat toch failliet. Ook zonder ons.'

Hoe weet u dat nou?

PL: 'Dat kunnen we nog niet meedelen. Daar komen we binnenkort mee naar buiten. Maar wij zijn van mening dat het gaat gebeuren.

 

Hoe integer is een dergelijke bekendmaking zonder daarvoor enige onderbouwing te leveren?

 

Daar komt €1 miljard schadeclaim bij, zodat je €6,5 miljard moet verhalen uit die €5,5 miljard aan activa. Dan moet iedereen dus voor achttien procent inschikken

 

Ervan uitgaan dat je van die 'slechte hypotheken' die 5,5 miljard waard zouden zijn 100% terugkrijgt is een utopie. Anders waren die hypotheken en leningen niet zo slecht en heeft DSB het prima gedaan toch?

En dat weet Lakeman ook. Laten we nu eens 25% afboeken op die hypotheken en leningen dan schiet iedereen er veel en veel meer bij-in.

Vraag me af hoe sociaal een dergelijke opmerking van een autoriteit op zijn vakgebied is.

 

Om inderdaad over die opmerking mbt autisme maar niet te spreken

 

Frans

 

[Hans v N]

Nogmaals,

 

De staat hoeft JUIST niet op te draaien voor de depositogarantie nu de DSB nog solvabel is. In de laatste berichten die ik net lees wordt gemeld dat mogelijk ook de mensen met meer dan 100.000 Euro (vrijwel) geheel gecompenseerd worden.

 

Kan het zo snel niet vinden maar ik heb gelezen dat bij eerdere faillissementen van banken alle schuldeisers en spaarders voor 80% of meer werden gecompenseerd.

 

Dat Lakeman wel eens minder diplomatiek is bij het maken van zijn punt klopt. Hij moet primair de belangen van zijn "klanten" dienen, dat kan je hem als ondernemer toch moeilijk verwijten.

 

[Tonino]

Toch lijkt het al wel het gewenste effect te gaan hebben.

De noodovername is voornamelijk afgeketst vanwege de claims van hypotheekleed. Ooit zal er een koper gevonden moeten worden voor deze hypotheken en dan zou een snel akkoord over de afhandeling van deze claims enkel positief werken tov de waarde van de hypotheken.

 

Wie zitten er uiteindelijk op de blaren... Waarschijnlijk een deel de andere banken van Nederland (en dus alle inwoners), staat (dito), leveranciers, medewerkers en aandeelhouders.