Hoe samenwerking aangaan en inrichten voor Horeca?

[Pieterjan.M]

Een vriend (die al een horeca zaak bezit) heeft mij benaderd om samen met hem in een andere horeca zaak (cafe) te stappen. deze is wel ideaal gelegen op de markt, maar is klein. Zijn bedoeling is dat ik de nieuwe horeca zaak open houd op markt, want hij heeft zijn andere zaak nog. We zouden elk de helft van de overname prijs en de kosten voor vernieuwingen betalen en dus elk 50% van de aandelen bezitten. 90% van de netto winst zou voor mij zijn, en 10% voor hem.

(Hij zou wel op bepaalde drukke dagen tijdens het jaar komen inspringen, en helpen de zaak startensklaar maken)

Is dit een interessante regeling? of welke zou interessanter zijn? en welke venootschap zou dan het beste passen?

 

Mvg Pieterjan

 

 

 

^{mod edit: titel aangepast}

[MP Accounting]

Hoi Pieterjan,

 

Het is lastig op basis van deze korte omschrijving een gedegen advies te geven. Een aantal aandachtspunten en een denkrichting kan ik natuurlijk wel te geven.

 

Als je wilt samenwerken met je vriend/zakenpartner en je wilt tot een verdeling komen waarbij 90% van de winst richting jou vloeit en 10% richting, hem maar met gelijk stemrecht kom je al snel in een VOF terecht, waar je dit contractueel makkelijk kan afregelen. Bij een VOF moet je wel rekening houden met de hoofdelijke aansprakelijkheid (schulden van de VOF kunnen geheel op jou verhaald worden (of je vriend)).

 

In een BV constructie kom je onder de standaardstatuten voor niet weg met een dergelijke verdeling aangezien de winstuitkering gelijk loopt aan het aantal aandelen (50 aandelen van de 100 aandelen levert 50% van de winst op).

Ik zou na moeten kijken of een nadere statutaire bepaling ook mogelijk is om tot een andere winstverdeling dan zeggenschap te komen (wellicht dat medeforummers dat weten). Een andere winstverdeling dan op basis van zeggenschap is wel mogelijk door bijvoorbeeld een stichting Administratiekantoor er tussen te voegen waarbij je zeggenschap en vruchtgebruik van de aandelen uit elkaar trekt. Dit is echter een vrij 'zwaar' en kostenverhogend middel.

 

Eventueel kan je een soort hybride vorm aangaan van 2 BV's die een VOF aangaan.

 

Bovenstaande denkrichtingen houden overigens geen rekening met je fiscale situatie. In sommige gevallen is een VOF voordeliger dan een BV (mede afhankelijk van de winstverwachting.)

 

Tot zover de denkrichtingen.

 

Aandachtspunten:

- komt het pand in eigendom of betreft het een huurpand (belangrijk voor de te kiezen rechtsvorm)

- vergunningen (wie regelt deze? wie krijgt het 'eigendom'?)

- winstgevendheid (horeca is niet echt de meest lucratieve business op dit moment, echter ik ga er vanuit dat je dit al meegewogen hebt)

 

En even de advocaat van de duivel spelend:

- hoe reëel is het dat je vriend je komt helpen op drukke dagen aangezien hij zelf een horecagelegenheid heeft waar hij 100% van de winst krijgt ipv slechts 10%?

 

Hopelijk heb je iets aan bovenstaande.

 

Vriendelijke groet,

Raymond

 

 

 

 

[Pieterjan.M]

Het gaat om een huurpand. Ik zelf ben school verlatend dus beschik over weinig kapitaal, daarom vind ik het interessant dat de startkosten en overnamekosten gedeeld worden.

Maar is deze regelening eigelijk interessant? Bestaan er geen betere regelingen, financieel dan? (50-50 aandelen, en 90-10 winst)

 

[MP Accounting]

 

Maar is deze regelening eigelijk interessant?

 

Een regeling van dien aard kan interessant zijn, als je mijn eerdere aandachtspunten meeneemt.

 

Even voor jouw beeldvorming een VOF heeft geen aandelen, een BV heeft wel aandelen. Voor verdere info over een VOF en BV kan je het volgende draadje raadplegen: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=47;action=display;threadid=27693;start=0#msg252506 en/of de column van Joost: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/98. Verder kan je met de zoekfunctie op dit forum veel informatie vinden.

 

Bestaan er geen betere regelingen, financieel dan? (50-50 aandelen, en 90-10 winst)

 

Ik snap je vraag niet zo goed....vanuit welk oogpunt bedoel je dit? Uiteraard is met 50% van de kosten, 90% van de winst krijgen een goede deal. Maar houd de aandachtspunten die ik heb gegeven in de gaten. Ik vind het op zijn minst altijd opmerkelijk dat iemand wel "veel" geld wil investeren en dan vervolgens genoegen neemt met maar 10% van de winst.

 

Over welk investeringsbedrag heb je het?

 

Groet,

Raymond

 

 

[Manon GJ]

Persoonlijk word ik enigzins achterdochtig van dit soort voorstellen. Het lijkt (van buiten gezien) heel onlogisch dat iemand bereid is om 50% in het bedrijf te investeren en slechts 10% van de nettowinst daarvoor te krijgen. Maar dat kan ook heel goed komen doordat ik de casus niet volledig ken.

 

Ik ga ervan uit dat die 90% dan meteen ook jouw salaris is (anders begrijp ik er helemaal niks van).

 

In hoeveel jaar zou jouw vriend zijn investering dan terugverdiend hebben?

 

Misschien kun je nog wat meer vertellen zodat we je beter kunnen adviseren. Het klinkt namelijk bijna te mooi om waar te zijn.

 

(Is overigens uit zorg geschreven en verder niks)

 

Groetjes, Manon

[MP Accounting]

Persoonlijk word ik enigzins achterdochtig van dit soort voorstellen. Het lijkt (van buiten gezien) heel onlogisch dat iemand bereid is om 50% in het bedrijf te investeren en slechts 10% van de nettowinst daarvoor te krijgen.

 

Ja, dat bevreemdde mij ook enigszins...(zie boven). Ik ben blij dat jij het ook opmerkelijk vindt. "There is no such thing as a free lunch" denk ik altijd, dus ik ben altijd op mijn hoede met dit soort dingen. Maar het kan natuurlijk goed zijn dat zijn vriend hem iets gunt.

 

Groet,

Raymond

[Pieterjan.M]

De overname kosten en extra kosten om op te starten ( vernieuwingen, frigo's,...) zijn niet zoveel, een kleine 30000euro.

Het is natuurlijk wel veel voor mij omdat ik schoolverlatend ben en nog niet echt over veel kapitaal bezit.

Mijn kameraad/zakenpartner heeft er dan ook voordeel uit, wanneer we na x aantal jaar de drempel weer doorverkopen, of als ik hem wil/moet uitkopen. Want nu is de drempelwaarde (overnameprijs) uitzonderlijk klein, maar de kans is dus groot dat we die voor veel meer geld kunnen verkopen, als de zaak redelijk draait.

Omdat ik er alleen in werk krijg ik 90% en hij 10% van de netto winst. ( kort berekend is na +- 6jaar zijn investering terug betaald)

Hopelijk brengt dit meer duidelijkheid over de situatie.

Alvast bedankt.

[MP Accounting]

Pieterjan,

 

Als je voor een verhouding kiest waarin de winstverdeling 90-10 is, is zijn deel bij de verkoop van de onderneming ook maar 90-10 waard. Ik ga hier even uit van een BV constructie waarbij de aandelen 50-50 verdeeld zijn maar de winstverhouding 90-10 is. De waarde van aandelen die recht geven op 90% van de winst zijn waardevoller dan aandelen die recht geven op 10% van de winst.

 

Groet,

Raymond

[ronaldinho]

Als er maar 1 soort aandelen is, is de winst per aandeel voor ieder aandeel gelijk. En dat is de bedoeling ook: de inkomsten uit de aandelen zijn een vergoeding voor het ingebrachte kapitaal. Een 90-10 winstverdeling is dan het makkelijkst tot stand te brengen met een managementfee/arbeidsovereenkomst. 10% van de winst voor vergoeding voor jouw werkzaamheden is het rendement voor 50% van de aandelen. Dus krijg jij 80% van de winst voor vergoeding voor jouw werkzaamheden als vergoeding voor je werkzaamheden (foei, beetje ingewikkeld opgeschreven):

 

Stel de winst is 100. Hij krijgt 10 als dividend, jij krijgt 80 als managementfee/salaris en 10 als dividend.

Of dat een redelijke uitkomst is? Ik heb geen idee wat de opbrengst zal zijn, en welk rendement jullie hier dus aan over zullen houden. Als het slecht gaat, heeft hij geen rendement op zijn 15k, en misschien raakt hij die 15k wel helemaal kwijt. Maar voor jou geldt precies hetzelfde en nog een stapje erger: jij hebt totaal geen inkomsten.

 

Oftewel: winst = 0, hij krijgt 0, jij krijgt 0 en jij hebt het hele jaar voor nop gewerkt.

 

Ik zou dan eerder een soort van vaste basisvergoeding afspreken, eventueel aangevuld met een stukje winst- of omzetafhankelijke beloning.