Geen BV maar een Ltd?

[WelleKe]

Het is nu ook mogelijk om een Ltd. rechtsvorm aan te gaan, zo bericht Zibb

 

http://www.zibb.nl/ondernemen/financien_artikel.asp?artnr=664827&versie=1

 

Ik vraag me alleen af wat nou echt het voordeel is, het lijkt me dat het voor afnemers toch een beetje verdacht overkomt als je Ltd. kiest boven BV, belastingtechnisch maakt het niet uit, maar je omzeilt wel alle Nederlandse regelgevingen (waarvan er toch zeker wel een paar niet zonder reden zijn opgesteld ;D)

 

 

[BonosMores]

Hallo Phileine,

 

"Vind echt dat BonosMores er veel verstand van heeft, en dat het duidelijk is dat hij helemaal pro- Ltd. is."

 

Dank je wel voor het compliment. Als organisatie bieden wij de Engelse Ltd aan als alternatief voor de Nederlandse BV en uiteraard geloof ik heilig in ons "product".

 

"Is het geen nadeel dat de interne vennootschapsrechtelijke verhoudingen in een Ltd beheerst worden door Engels recht?"

 

Voor de ondernemer is dat zeker geen nadeel. Het Engelse vennootschapsrecht biedt hem meer voordelen dan het Nederlandse. Overigens is uitsluitend op het gebied van vennootschapsrecht het Engels recht van toepassing. Een ondernemer die via een Ltd zaken doet in Nederland zal zich voor al het andere aan de Nederlandse regels moeten houden.

 

"Nu ben ik geen expert in engels recht. Naar nederlands recht kun je als bestuurder aansprakelijk gesteld worden op grond van art 2:9 onbehoorlijk bestuur, een ruime bepaling."

 

Het Nederlandse recht slaat heel vaak de plank mis, doordat men alles té nauwgezet wil defineren in de wet, in plaats van dat men bij hoofdlijnen blijft. Dat is dan ook precies de reden waarom allerlei procedures zo verschrikkelijk ingewikkeld zijn en voor veel ondernemers gewoon niet te begrijpen zijn.

 

Als het om bestuurdersaansprakelijkheid gaat hanteert men in Engeland en de VS het volgende principe:

 

Een bestuurder is nóóit aansprakelijk tenzij:

 

- Hij onzorgvuldig handelt.

- Hij zijn privé belangen niet scheidt van zijn zakelijke belangen.

- Hij irrationale besluiten neem.

 

En daarmee kan ieder geval van mismangement, wanbeleid of misbruik, onhehoorlijk bestuur en kennelijk onbehoorlijk bestuur worden aangepakt.

 

Alleen al dat we zes termen hebben voor zaken die nagenoeg hetzelfde zijn geeft haarfijn aan dat men de hoofdlijnen een beetje is vergeten...

 

"Maar in het engels recht kun je naar mijn mening veel sneller aansprakelijk worden gesteld bijv. al wanneer je een overeenkomst aangaat waar je van te voren van weet dat je die niet kan betalen?"

 

Dat is in Nederland ook zo, alleen zijn de procedures onoverzichtelijk en te ingewikkeld.

 

"dit zou wat mij betreft toch echt een nadeel kunnen noemen."

 

In Engeland (en de VS) loop een ondernemer die normaal ondernemersrisico loopt geen enkel gevaar.

In Nederland zet ik juist daar mijn vraagtekens mij. Het is zo'n beetje standaard geworden dat de fiscus en de uitvoeringsinstellingen bij ieder probleem zich beroepen op bestuurdersaansprakelijkheid.

 

Het gedrag van de overheid, de fiscus en uitvoeringsinstellingen zijn mijns inziens verwerpelijk en een regelrechte bedreiging voor ondernemers en tasten ook de integriteit van het Nederlandse rechtsstelsel aan (voor zover er nog te spreken valt over integriteit van het Nederlandse rechtsstelsel).

 

Ten aanzien van het aandelenkapitaal in Engeland geldt dat het geplaatste kapitaal ook volgestort moet worden. In Nederland is dat ook zo, echter het verschil is dat Nederland een minimaal geplaatst kapitaal van EUR 18.000 voorschrijft en Engeland niet.

 

Engeland doet dat uitsluitend bij de Plc (Public Limited Company), het Engelse equivalent voor de Nederlandse NV. Daar is een minimaal maatschappelijk kapitaal van GBP 50.000 (ongeveer EUR 75.000), waarvan tenminste een kwart moet worden geplaatst, dus dat is GBP 12.500 (ongeveer EUR 18.750).

 

Waarom is het starten van een Ltd in Engeland zo makkelijk?

De gedachte is heel simpel: Met een rechtspersoon als de Ltd loopt de ondernemer minder risico's als het gaat om aansprakelijkheid, de drempel om te gaan ondernemen is daardoor een stuk lager. En dat principe werkt goed. Het principe om zo min mogelijk drempels op te leggen past men ook toe op andere vlakken, waaronder het fiscale.

 

Denk maar niet dat de Engelse fiscus het in zijn hoofd zal halen om te proberen een ondernemer een DGA salaris te gaan opleggen. Dat soort absurditeiten (die nog strijdig zijn met het beginsel van marginale toetsing ook) kunnen ze alleen in Nederland verzinnen.

 

De laagdrempeligheid tot ondernemen bevordert ondernemen en dat heeft weer zijn positieve effect op de Engelse economie.

[Robert M]

Beste Lawman,

 

Bedankt voor je adviezen en tips hier op het forum. De ellenlange rubriek die de Ltd discussie weergeeft heb ik al een aantal keer doorgelezen om een goede afweging te kunnen maken.

 

Ondertussen heb ik een paar dagen geleden een Ltd opgestart (met 1 eigenaar). Ik heb mij hier behoorlijk in verdiept voordat ik een keuze heb gemaakt en heb ook verschillende aanbieders vergeleken (ben al zo'n twee jaar bezig met het verkrijgen van informatie m.b.t. allerlei terreinen van het ondernemen, waaronder dus ook rechtsvormen).

 

Om in te gaan op enkele punten:

- "Lagere oprichtingskosten (mede doordat oprichting niet per notariele akte behoeft te geschieden): de notariele kosten bedragen circa 1500,- terwijl de tijd en kosten om te begrijpen wat een Ltd inhoud ook niet mis zijn."

De kosten voor oprichting waren in ieder geval een stuk lager. Tijd om te begrijpen wat een Ltd (BV's, NV's enz.) inhoud vond ik zelf wel een nuttige tijdsbesteding. De een gaat in het weekend stappen, de ander duikt achter z'n pc en spit forums als deze door...

 

- "Geen antecedentenonderzoek."

Mocht je ooit nog eens klant van me worden, dan ga ik desnoods zelf naar het gemeentehuis/politiebureau voor een verklaring van goed verdrag ;) Met het antecedentenonderzoek zou ik zelf geen problemen hebben, maar er zullen inderdaad best wel louche figuren zijn voor wie dit een uitkomst is. Dit probleem blijf je toch houden, bijvoorbeeld bij overdracht van lege bv's klik

 

- "Geen kapitaalseis van EUR 18.000: voor een serieuse onderneming kan het m.i. nooit een probleem zijn om dit geld te storten op de bankrekening van de BV en "blijvend" ten behoeve van de operationele activiteiten van de BV aan te wenden (in plaats van naar prive terug te storten, het verboden zgn kasrondje) "

Ik denk dat er weinig banken zijn die een jonge student 18.000 euro lenen. Ik heb wel wat kapitaal, maar dit heb ik gebruikt voor de oprichtingskosten, huisstijl, legale software, apparatuur en dergelijke.

 

Dat is zo'n beetje mijn kant van het verhaal. Ik had natuurlijk ook een eenmanszaak kunnen starten. Dit heb ik om 2 redenen niet gedaan:

Reden 1: Aansprakelijkheid: nu de klanten en ook de websites groter worden, komen er meer belangen op het spel te staan. Voor een simpele "reclamefolder/digitaal uithangbord" website (om het zo maar te noemen) is het niet zo heel erg, mocht er eens iets misgaan, ook al probeer je dat voor de volle 100% te voorkomen. Krijg je echter te maken met websites en applicaties waar ondernemingen hun brood mee verdienen, dan heb je een groter probleem als het een keer misgaat en zeker als het aantoonbaar jouw fout is. Ik heb nu gelukkig een zeer goede verstandhouding met mijn klanten, maar als ze over 2 jaar flink gegroeid zijn en het gaat dan mis, dan kan ik het niet hebben om bijvoorbeeld 30.000 euro te moeten ophoesten als schadevergoeding. Zou ik een eenmanszaak hebben, dan wordt dat allemaal op mij persoonlijk verhaald (goede aansprakelijkheidsverzekeringen voor deze branche zijn erg moeilijk te krijgen) en ben ik failliet.

 

Nu weet ik dat er hier mensen/ondernemers zijn, die op dit gebied meer

"doen" dan "denk"-types zijn en pretenderen liever een eenmanszaak/vof op te richten en dan hopen dat het wel allemaal losloopt als men onverhoops failliet gaat. Uit ervaringen van failliet gegane ondernemers (onder meer hier in topics hier op higerlevel), blijkt dat zoiets erg lang achter je aansleept. Dus kies ik zoveel mogelijk het zekere voor het onzekere.

 

Reden 2: Ik vind het ook erg leerzaam om de wat minder gebaande wegen te gaan. Om goede afwegingen te kunnen maken heb ik zoveel mogelijk meegepikt van alles wat internet maar bijvoorbeeld ook de startersdagen van de KvK te bieden hebben op dit gebied. Je steekt er erg veel van op en het zal in de toekomst vast nog eens van pas komen.

 

Ik wil jou en alle andere actieve leden hier op Higherlevel in ieder geval hartelijk danken voor allerlei nuttige bijdragen. Ik heb niet erg veel posts achter mijn naam staan, maar dat komt vooral omdat ik regelmatig gebruik maak van de zoekmachine die erg nuttige informatie levert.

 

Met vriendelijke groet,

 

Robert

 

 

EDIT link aangepast

[Karen]

Hallo Rutger,

 

Ik weet ook niet of je vraag in deze discussie thuishoort, maar bij mij gaan de alarmbellen rinkelen als mensen dit soort 'wazige' constructies kiezen voor een rechtsvorm.

 

Iemand die mij om advies zou vragen om al dan niet zaken te doen met zo'n partij zou ik dat afraden. Mensen die in Nederland werken en moeilijke buitenlandse bedrijfsconstructies kiezen omdat ze graag zo min mogelijk belasting betalen, verzinnen misschien ook constructies om je kennis zo min mogelijk te hoeven betalen.

 

Succes ermee

Karen

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Als je dingen doet die niet mogen hoor je gewoon een draai om je oren te krijgen, en dan kun je je niet verschuilen achter een BV, CV, NV, Coop, Ltd, GmbH, Inc, SA, BVBA of welke rechtsvorm dan maar ook.

 

Dit gezegd hebbende, je kunt toch wel een matrixje in Excel maken? Lijkt me niet zo moeilijk...

 

 

Uit te keren winst deze maand: € 5000

 

uren factor verdeelsleutel formule uitkomst

A 10 100 1000 1000/7450*5000 671

B 40 80 3200 3200/7450*5000 2147

C 50 75 3250 3250/7450*5000 2180

D 0 100 0 0/7450*5000 0

-----------------------

7450

 

En dit is zelfs in één formule te zetten.... Even een mooi werkblad maken voor het hele jaar, een koppleing met urenregistratie in eXCEL en je weet precies wie wat gedaan heeft. Maar wel netjes de uren bijhouden he?

[r.i.p. Ruben van den Oord]

De Coop heeft rechtspersoonlijkheid. Dus privé net zo aansprakelijk als bij een BV.

 

maar wij hebben totaal geen inzicht op wat iemand wel of niet doet.

 

Dat kun je je rechtsvorm niet aanrekenen. Dit is echt een kwestie van je administratieve organisatie op orde hebben. Hoe wil je een variabele beloning voor de bestuurders implementeren als je niets administreert? Zolang niemand uren schrijft, is het gewoon allemaal een gelijk deel, ook al vreet ie niets uit. Maar dat is niet de fout van de Coop, en de Ltd kan dat niet voor je oplossen.

 

Het komt mij over dat je stiekem naar een belastingvrije route zit te vissen. In dat geval zou ik een NV naar Antilliaans recht binnen een E-zone op Curaçao oprichten, waarvan de aandelen ondergebracht zijn in een Stichting Particulier Fonds, waar de in Nederlands gevestigde Ltd management fee naar toe factureert, maar laat uitkeren op een in Dubai gevastigde Inc, met aandelen in een Cypriotische Foundation die het geld als dividend uitkeert aan je Welsche Trust. Tegen die tijd is de fiscus het spoor bijster en jij betaalt geen belasting (behalve een effectieve fee van 89% aan al die off-shore kantoortjes) en kun je maar eens in de zes jaar een uitkering laten doen vanuit die Trust omdat de fiscus dat anders alsnog als periodieke uitkering (dus inkomen, dus box I ) ziet.

 

Maar dan nog: dat lost je "loon naar werken" probleem niet op. Dat kan alleen maar als je netjes je administratie op orde hebt.

[Joost Rietveld]

Jemig, nu lopen er veel facetten door elkaar!

 

Even opbreken:

 

Wanneer loont een LTD eigenlijk in vergelijking met een VOF of Eenmanszaak ?

Een LTD is VPB plichtig in NL, dus een vergelijking met een EMZ/VOF gaat alleen op als je de EMZ/VOF afzet tegen de LTD op basis van de verschillende belastingheffingen (IB versus VPB).

Lees in dat verband mijn column eens en verander BV in LTD:

https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/98

 

 

Echter zou een lege BV voor jou dan ook een optie zijn, deze kun je kopen voor een aanzienlijk lager bedrag en zijn al voorzien van verklaring van geen bezwaar wat je binnen een week een lege BV op kan leveren.

 

Met alle risico's van dien. Een 'lege' BV kan schulden hebben die niet uit de balans blijken en die neem je over. Laat je goed voorlichten als je dit overweegt.

 

 

Voor een Ltd geldt ook het DGA salaris maar je kunt hiervoor een vrijstelling aanvragen bij de belastingdienst, hoe dat precies zit weet ik niet

 

Klopt. Zoek eens op HL naar 'fictief loon' - 'gebruikelijk loon' of 'fictief salaris'. Een vrijstelling krijg je niet zomaar! Daarvoor moet of de LTD een erg lage winst (verlies) maken of moet je parttime werken voor de LTD.

 

Groeten

Joost

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[InCuria.nl]

Wijziging Engels vennootschapsrecht

 

Misschien is het aardig om er eens op te wijzen dat het Engelse vennootschapsrecht de afgelopen jaren ingrijpend is gewijzigd door de zogenaamde Companies Act 2006.

 

LTD in Nederland

 

De LTD in Nederland verheugde zich al in een zekere populariteit in de jaren '90. Hieraan kwam echter een voortijdig einde door de Wet op de Formeel Buitenlandse Vennootschappen die werd ingevoerd in 1997. Deze wet maakte het gebruik van de LTD in Nederland onaantrekkelijk. Een uitspraak van het Europese Hof op 30 september 2003, het bekende Inspire Art arrest, rekende af met bepaalde bepalingen uit deze wet. Sindsdien is onder ondernemers belangstelling ontstaan voor de LTD als rechtsvorm in met name Duitsland, België en Nederland, als alternatief voor de GmbH, BVBA, BV. Aan sommigen is voorbijgegaan dat het vennootschapsrecht in Engeland op verschillende punten inmiddels is gewijzigd.

 

Belangrijke wijzigingen voor de praktijk

 

Op 8 november 2006 is in Engeland de Companies Act 2006 aangenomen. Deze wet is van invloed op de vennootschapsrechtelijke aspecten van de LTD. De wet wordt in fasen ingevoerd. De laatste onderdelen van de wet zullen van kracht worden in oktober 2009.

 

Ik noem voor de praktijk van de Nederlandse ondernemers 4 belangrijke wijzigingen:

 

1. Op 6 april 2008 is het vereiste van een company secretary komen te vervallen. Dit is voor de oprichting geen voorwaarde meer. Een reeds aangestelde secretaris kan worden uitgeschreven.

 

2. Op 6 april 2008 is de termijn voor het indienen van accounts verkort van 10 maanden naar 9 maanden.

 

3. Sinds 1 oktober 2008 dient een LTD tenminste 1 natuurlijk persoon als bestuurder aan te stellen. Bestuurders kunnen dus niet uitsluitend rechtspersonen zijn. Wie in zijn bestaande LTD alleen een rechtspersoon als bestuurder heeft, zal dus nog een natuurlijk persoon als directeur aan moeten stellen.

 

4. Op 1 februari 2009 zijn de boetes voor het te laat indienen van de accounts verhoogd:

- £ 150 bij 1 dag - 1 maand te laat

- £ 375 bij 1 - 3 maanden te laat

- £ 750 bij 3 - 6 maanden te laat

- £ 1500 bij meer dan 6 maanden te laat

[InCuria.nl]

Nieuwe procedure in Engeland voor restauratie van een handelsregistratie

 

De nieuwe Companies Act 2006 in Engeland, van belang voor ondernemers die de LTD als rechtsvorm hebben gekozen of nog zullen kiezen, is sinds 2007 in stappen ingevoerd. Al eerder zijn in dit forum de belangrijkste wijzigingen vermeld. Op 1 oktober 2009, gisteren dus, zijn de laatste onderdelen van de wet van kracht geworden. Op dit moment worden door de Engelse kamer van Koophandel alle geautomatiseerde systemen - in Engeland worden iedere maand 30.000 nieuwe LTD's opgericht - en ook alle formulieren aangepast aan de nieuwe wetgeving.

 

Eén nieuwe procedure - van kracht met ingang van 1 oktober 2009 - verdient hier wellicht nog vermelding. De registratie van een uitgeschreven (bijvoorbeeld omdat formaliteiten niet tijdig zijn verricht) LTD in Engeland kan, onder voorwaarden, worden hersteld via een administratieve procedure. Vóór 1 oktober bestond hiervoor alleen een mogelijkheid via de Engelse rechter, wat een zéér kostbare procedure was.

[stamrecht BV]

Wij waren de eerste in Nederland die Ltd's oprichtten voor stamrechtconstructies (ontslagvergoedingen), met name in verband met de kapitaalseis. Tegenwoordig is voorfinanciering van de 18.000 euro via de bank voor een BV aantrekkelijker omdat de kapitaalseis vermoedelijk op korte termijn afgeschaft wordt (maar de politiek weet het aardig te rekken) en vanwege de lage rente. We doen het nu eigenlijk alleen nog voor Engelsen die de Ltd in Engeland willen vestigen. Een stamrechtvennootschap mag sinds 1 jan 2010 namelijk ook buiten Nederland (in de EU) gevestigd worden.

 

Wat zijn onze ervaringen met Ltd's in het algemeen?

- Administratief is het allemaal niet moeilijk, ook niet de Engelse kant maar ten opzichte van de BV is de Engelse appendix wel een extra last.

- Als je in Engeland niet op tijd aan je administratieve verplichtingen voldoet, krijg je direct een forse boete (v.a. GBP 150). Heb je een afkeer van administratie, doe het dan niet of besteedt het uit.

- Als je de Ltd alleen voor eigen beheer gebruikt heb je geen last van het 'schimmige' imago wat bij sommigen leeft. Ook als je bijv. een café begint zal de Ltd-vorm niemand ervan weerhouden een biertje bij je te komen drinken.

- In de praktijk levert de Ltd rechtsvorm soms toch problemen op, bijv. bij sommige banken die nu eenmaal in hun richtlijnen hebben staan dat een spaarrekening alleen door Nederlandse rechtspersonen geopend kan worden.

 

Voor wie zelf het onderhoud doet (alles kan tegenwoordig via internet), zijn de volgende extra administratieve verplichtingen van belang:

- jaarlijks vernieuwen van het registered office (ca GBP 40)

- indienen annual return (inloggen en tien keer klikken, kost 15 GBP)

- indienen annual accounts (meestal gaat het om abbreviated accounts, een verkorte balans)

- jaarlijks indienen van een uittreksel van het Engelse handelsregister bij de Nederlandse KvK

- naast de Engelse annual accounts moet ook gewoon in Nederland de jaarrekening gedeponeerd worden maar dit mag een kopie van de Engelse annual return zijn.

 

Er is één voordeel wat nog steeds geldt voor stamrecht-Ltd's. Voor de berekening van de stamrechtverplichting heb je de optie om deze vast te stellen op de omvang van de werkelijke pot geld die in je stamrechtvennootschap zit. Je maakt dan nooit winst of verlies want alles wat je verdient gaat naar die pot (of eruit bij verlies). Die optie wordt in de praktijk echter nauwelijks gebruikt o.a. omdat je dan het rendement op je ontslagvergoeding en het startkapitaal van 18.000 moet gaan scheiden en dat is in de praktijk lastig. Overigens kunnen er ook andere redenen zijn om de standaardoptie (oprenten met het U-rendement) te gebruiken, bijvoorbeeld omdat je denkt dat je belastingdruk op winst in de BV lager is dan wanneer je alles via stamrechtuitkeringen uitkeert. Het administratief scheiden van startkapitaal en ontslagvergoeding speelt voor een Ltd echter niet (en na afschaffing van de minimumkapitaalseis voor een BV ook niet meer) omdat je hier geen startkapitaal in hoeft te storten.

 

 

 

 

[Jeroen Bakker]

Je bent niet de eerste die dit opmerkt, zie hier en vooral hier, waarbij geciteerd wordt van deze pagina. Bij die laatste twee staan ook de voor- en nadelen opgesomd :)

[Mikky Vrolijk]

Inderdaad ... het artikel van zibb heeft het met name over de voordelen. Maar lees vooral de links van Decorum. Want het klinkt goedkoop, maar er zijn ook een aantal "risico's" waar je rekening mee moet houden.

Aan de links van Decorum wil ik graag nog de nog een link toevoegen: met name opmerking Lawman aldaar >>>

[WelleKe]

Helaas de "vooral hier" link bevat eigenlijk weinig informatie over de nadelen van Ltd. Michael van Droombureau schetst alleen wat je moet doen en daar wordt niet verder op ingegaan.

 

Het is dan ook allemaal betrekkelijk nieuw en onbekend voor ons natuurlijk. Misschien dat Michael meer uit de doeken kan doen?

[Mikky Vrolijk]

We zijn we enorm aan het linken nu heh.

Alridy ... totdat er meer "waarschuwingen" komen even een quote van Lawman in deze topic.

 

Ten aanzien van het pleidooi voor het gebruik van buitenlandse vennoostchappen zoals een ltd., wil ik er op wijzen dat de Wet op de Formeel Buitenlandse Vennootschappen, die van toepassing is op buitenlandse vennootschappen die hun werkzaamheden (nagenoeg) geheel in Nederland verrichten, met zich mee brengt dat voor een ltd in Nederland dezelfde eisen gelden als voor een bv, wat betreft het minimumkapitaal. Indien het kapitaal niet minimaal 18.000 euro bedraagt zijn de bestuurders hoofdelijk verbonden naast de vennootschap voor elke rechtshandeling die zij verrichten. Daarnaast gelden vrijwel dezelfe administratie- en publicatie verplichtingen. Voorts moet jaarlijks een bewijs van de buitenlandse inschrijving worden gedeponeerd bij het handelsregister. Vaak wordt deze verplichting over het hoofd gezien, hetgeen een economisch delict oplevert.

 

Pas dus op met de "goedkope" ltd.!!

[markvdheijden]

Wat betreft de laatste opmerking van Lawman over de volstorting van het aandelenkapitaal:

 

Deze verplichting bestaat dus niet meer. Het Europese Hof heeft deze verplichting afgeschaft. (zie mijn nieuwsbericht op zibb.nl http://www.zibb.nl/ondernemen/zoekinzibbdetail_ondernemen.asp?portalnaam=ondernemen&artnr=661286&artsrtnr=477).

 

Zonder al te veel reclame te maken, het Haags Juristen College levert kant-en-klare Limiteds. Zij nemen ook de nazorg - post, jaarlijkse bijdragen en publicatie in Engeland - voor hun rekening. Of de verplichting om jaarlijks een bewijs van inschrijving bij het handelsregister in te leveren hier ook onder valt, wordt nog uitgezocht. Uiteraard, voor niks gaat de zon op.

[Lawman]

Beste Mark,

 

Wat een aderlating voor de Kamers van Koophandel als nu iedere starter naar de engelse chamber of commerce rent, al dan niet via Den Haag.

 

Vraag is wat de aanstelling van een company secretary kost en welke kosten aan de orde zijn als je ook maar iets wil veranderen aan de standaard oprichting en statuten.

 

Mijn ervaring is dat het engelse company law bepaald niet eenvoudiger is dan het nederlandse rechtspersonenrecht, dat engelse lawyers een way of speaking hebben en billing van legal fees die respectievelijk veel trager en hoger is (duurste lawyers in de EU) dan je in Nederlands doorgaans voor ogen ziet, en derhalve bij afwijking van de standaard denkbaar veel hogere kosten aan de orde zijn dan in vergelijkbaar geval in Nederland.in geval van wijziging.

 

Ook is de vraag welke reacties je zakenpartners/klanten vertonen als ze vernemen dat ze met een "lege" vennootschap van doen hebben waar de aandeelhouders geen eur 18.000 minimum kapitaal in hebben willen of kunnen steken. Ooit zijn deze minimum kapitaaleisen wettelijk vastgelegd als waarborg voor een ordentelijk en betrouwbaar handelsverkeer.

 

Wordt goedkoop dan uiteindelijk geen engelse duurkoop?

 

Lawman

[BonosMores]

Als bedrijf zijn we een van de oprichters van o.a. Engelse Ltd's voor het gebruik in Nederland en ik wilde derhalve reageren op enkele stellingen.

 

Afhankelijk van met welke leverancier je zaken doet kost het aanstellen van een company secretary niet zoveel. Bovendien is het niet verplicht de company secretary service af te nemen van een Ltd leverancier. Als organisatie is een dergelijke service het 1e jaar gratis en EUR 100,- vanaf het 2e jaar.

 

Een Engelse Ltd kent geen statuten zoals wij dit kennen. De belangrijkste stukken zijn:

 

- Memorandum of Association (MoA)

- Articles of Assicoation (AoA)

- Table ..

 

De MoA is het oprichtingsstuk waar de vennootschaps specifieke zaken in worden vastgelegd (kapitaal, naam, oprichters e.d.). Ook wordt in de MoA verklaard welke Table van toepassing is. Een Table zijn standaard "statuten" voor de vennootschap.

In de AoA worden de uitzonderingen op de standaard statuten vastgesteld.

 

Het wijzigen van de statuten bij een Ltd is dus heel eenvoudig: Een nieuwe AoA opstellen en deze deponeren aan het Engelse Handelsregister. Een dergelijke transactie kost bij ons ongeveer EUR 50,-. Bij een BV moet een statuten wijziging altijd via de notaris, wat een veelvoud van het bovengenoemde bedrag zou kosten.

 

Alle ondersteuning voor wat betreft het gebruik van een Ltd doen wij zelf als organisatie. Daar komt geen "dure Engelse lawyer" aan te pas.

 

Een Ltd kan ook nieuw op worden gericht, indien nodig binnen 24 uur. Het is dus helemaal niet nodig een lege, reeds opgerichte vennootschap te kopen. De oprichting is daarmee dus volkomen risicoloos.

 

De volstorting met EUR 18.000,- bij een BV is een wassen-neus en heeft niets te maken met het creeeren van ordentelijk en betrouwbaar handelsverkeer. Bij zo'n 90% van de BV's die worden opgericht staat de EUR 18.000 weer van de rekening af zodra de bankverklaring binnen is. En zie dat geld dan nog maar weer terug te krijgen in het geval de bestuurder ook niets heeft. De volstortingsplicht biedt dus helemaal geen enkele bescherming aan wie dan ook.

 

De Ltd is dan ook een zeer goed alternatief voor de Nederlandse BV. Wel is het van belang voor een ondernemer om in zee te gaan met een betrouwbare leverancier. De Ltd heeft veel overeenkomsten met de BV, maar er zijn ook verschillen, met name ten aanzien van het voldoen aan de jaarlijkste verplichtingen in Engels (Annual Accounts, Annual return). Een goede leverancier van Ltd's stuurt u niet het bos in, maar ondersteunt u als ondernemer bij het gebruik van een Ltd in Nederland.

[WelleKe]

Maar waarom al dat gedoe (al ondersteunen jullie me nog zo goed) om een Ltd op te starten ipv een BV? Alleen om de regeltjes van financiële rapportage te omzeilen?

 

Zijn jullie niet bang voor het negatieve imago dat dit kan omlijsten?

[BonosMores]

Ook in Engeland dienen er jaarlijks stukken te worden ingediend en deze stukken zijn openbaar en dus voor iedereen op te vragen. Hoe groter de onderneming, hoe "zwaarder" de publicatieplicht. Hier is dus helemaal niet zo'n wezenlijk verschil met de Nederlandse BV.

 

Argumenten om de Ltd te kiezen in plaats van de BV zijn:

 

- Snellere oprichting (indien nodig incorporatie binnen 24 uur)

- Lagere oprichtingskosten (mede doordat oprichting niet per notariele akte behoeft te geschieden)

- Geen antecedentenonderzoek

- Geen kapitaalseis van EUR 18.000,-

 

En voor ondernemers die internationaal zaken doen heeft een Ltd een betere uitstraling dan de internationaal onbekende BV.

[Wilbert Philippo]

Hoe zit het met de aansprakelijkheid ??? Over het algemeen een van de belangrijkste redenen om een BV te te beginnen als er niet sprake is van meerdere aandeelhouders.

 

Is deze gelijk aan de Nederlandse BV?

[Celletje1974]

Argumenten om de Ltd te kiezen in plaats van de BV zijn:

 

- Snellere oprichting (indien nodig incorporatie binnen 24 uur)

- Lagere oprichtingskosten (mede doordat oprichting niet per notariele akte behoeft te geschieden)

- Geen antecedentenonderzoek

- Geen kapitaalseis van EUR 18.000,-

 

En voor ondernemers die internationaal zaken doen heeft een Ltd een betere uitstraling dan de internationaal onbekende BV.

 

Die laatste (internationaal bekend) kan ik me voorstellen... de lagere oprichtingskosten zijn ongetwijfeld ook voor een aantal aantrekkelijk... maar voor de rest komt het voor mij toch over als een mogelijkheid voor (ex-?)criminelen om een eigen zaak in te kunnen schrijven...

 

Ik wist niet dat die jongens zich ook netjes inschreven ;)

[BonosMores]

De aansprakelijkheid bij een Ltd is exact hetzelfde als bij een BV, namelijk tot het volgestorte aandelenkapitaal.

 

Het is zeker niet terecht de Ltd te criminaliseren. Er zijn alleen cirminele mensen en geen criminele Ltd's. Het beleid van een vennootschap is het beleid van de bestuurders. De mensen die misbruik maken van vennootschappen kunnen doormiddel van anti-misbruik wetgeving zeer goed worden aangepakt.

 

Er zijn genoeg goedwillende ondernemers die kiezen voor de Ltd in plaats van de BV om de genoemde voordelen en daar is toch niets mis mee? Europese regelgeving heeft de Ltd een in Nederland mogelijk gemaakte rechtsvorm gemaakt, de keuze voor deze rechtsvorm is dan ook volledig legitiem.

 

Laat ik gelijk enkele fabeltjes uit de wereld helpen;

 

Iemand de in Nederland met een Ltd gaat ondernemen:

 

- dient zich gewoon in te schrijven bij de Kamer van Koophandel (immers de vennootschap drijft een onderneming in Nederland). De Ltd krijgt dus ook een inschrijfnummer van de Kamer van Koophandel in Nederland, iedereen kan in principe dus ook -in Nederland- zien wie de bestuurder en evt. enig aandeelhouder is.

 

- betaalt gewoon belasting in Nederland, omdat het nog steeds een Nederlandse onderneming is (ook al wordt die in een Engelse rechtsvorm gedreven). Belastingtechnisch werkt de Ltd in Nederland exact hetzelfde als de BV, men betaalt dus: vennootschapsbelasting, loonbelasting en omzetbelasting (BTW).

[WelleKe]

Dan zeg ik ; "What´s in a name?!" :P

[Wilbert Philippo]

Tja, zo te horen is het enige argument tegen een Ltd dat nog staande blijft het negatieve imago..... ::)

[Parcye]

Mijn vader heeft een BV, en hij merkt dat je alleen al door zeggen van Ltd ipv BV internationaal meteen meer aandacht krijgt, en dan gaat het alleen om canvas calls naar het buitenland. Dus dat voordeel.... als ook meerdere dat hebben (anders is het gewoon geluk voor Pa) zou ook zeker mogen tellen voor ieder die grote ideen/plannen heeft.

[Celletje1974]

Ik kan me inderdaad indenken dat in internationale handel een Ltd duidelijker is dan een BV. Voor een nationaal opererend bedrijf kan ik me op grond van de genoemde voordelen niet indenken waarom je voor een Ltd zou kiezen in plaats van een BV... zo erg is het toch niet om een 'BV i.o.' te zijn?? Bovendien voorkom je daarmee last te krijgen van het negatieve imago... Tja, gmbh is een duitse BV toch, en hoe noemen ze het in frankrijk?

 

Misschien dat Europa een gemeenschappelijke benaming voor ondernemingsvormen moet gaan opstellen ;-)