• 0

Geen BV maar een Ltd?

Het is nu ook mogelijk om een Ltd. rechtsvorm aan te gaan, zo bericht Zibb

 

http://www.zibb.nl/ondernemen/financien_artikel.asp?artnr=664827&versie=1

 

Ik vraag me alleen af wat nou echt het voordeel is, het lijkt me dat het voor afnemers toch een beetje verdacht overkomt als je Ltd. kiest boven BV, belastingtechnisch maakt het niet uit, maar je omzeilt wel alle Nederlandse regelgevingen (waarvan er toch zeker wel een paar niet zonder reden zijn opgesteld ;D)

 

 

Overzichtelijke website statistieken van ICStats, Visitor Engagement praktisch toepasbaar!

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

Wat ik mij nog wel afvraag:

 

Stel, ik richt een CV met als beherend vennoot een LTD op. Enkele maanden later gaat die CV failliet (of Euro-BV, hoe je het ook wilt noemen). Hoe gaat men hier dan mee om? Verloopt dat ook allemaal via de Nederlandse rechter, die een curator aanstelt? Of zit dat anders?

 

Kan een faillissement van een Euro-BV je later ook tegenwerken wanneer je een BV wilt oprichten, en er een verklaring van justitie is vereist?

Link naar reactie
  • 0

Dat zal je na moeten gaan via de Europese Insolventieverordening. Kijk voor de grap eens naar artikel 3 van deze verordening voor verwijsregels. Ik vermoed dat een in NL opererende Ltd gewoon in NL failliet wordt verklaard en hier ook de hoofdprocedure loopt.

 

EU verordening

 

In de special van het Tijdschrift voor Insolventierecht (TvI, mei 2002) kan je daarover meer lezen, indien gewenst. In hoeverre dit soort EU faillissementen reeds door Justitie worden onderkend bij het aanvragen van een verklaring van geen bezwaar is onduidelijk. In de opinie praktijk is het in ieder geval al gebruikelijk om in Den Haag na te vragen of daar een EU insolventieprocedure t.a.v. een vennootschap bekend is, alvorens opinies mbt die vennootschap af te geven.

Link naar reactie
  • 0

Ik vind de term Euro-BV voor een Ltd/CV combinatie tamelijk misleidend, want Euro-BV is niet anders dan het principe waarbij een vennootschap uit EU lidstaat A gebruikt wordt in lidstaat B op grond van het vrijheid van vestigings beginsel, maar dat terzijde.

 

De Ltd die als beherend vennoot van de CV fungeert is aansprakelijk voor de schulden van de CV. Dat betekent dat ook de Ltd failliet kan gaan wanneer de CV failliet gaat. Ook kan de Nederlandse rechter een Engelse Ltd failliet verklaren wanneer het om schulden in Nederland gaat.

 

Of dit meetelt bij het verkrijgen van een verklaring van geen bezwaar bij justitie is mij niet bekend, maar het lijkt me wel. De procedure is in dezen niet anders dan die bij een BV. Een Nederlandse rechter verklaard een rechtspersoon (in dit geval Engels) failliet en de bestuurder van die Ltd zal daarbij geregistreerd worden; Die informatie krijgt justitie ook onder ogen.

 

Het starten van een nieuwe Ltd na een faillisement is overigens geen probleem.

Link naar reactie
  • 0

- Bij de KvK wordt geregistreerd of een vennootschap (of in sommige gevallen persoon) failliet is, daarnaast wordt de curator vermeld, voor zo ver ik weet staat de bestuurder van voor het faillisement dan niet meer geregistreerd bij de KvK.

 

- Rechtspraak is openbaar, dus de naam van de bestuurder van de vennootschap zal worden genoemd in de verslaglegging van de faillisementsaanvraag en die informatie kan weer door derden worden aangevraagd.

 

Voor zo ver ik weet, maar ik kan me vergissen, is er niet zoiets als een register van een bij een faillisement van een vennootschap betrokken personen/voormalige bestuurders.

Link naar reactie
  • 0

Is het raadzaam om van een eenmanszaak naar een LTD te gaan en wat zijn de voor en nadelen kan ik weer in het ziekenfonds en moet ik DGA gaan betalen

 

Het bedrijf is gezond maar mijn hoofdredenen is dat ik teveel geld uit het bedrijf voor mijzelf nodig heb voor alle bijkomende zaken zoals verzekeringen enzovoort en dit geld inversteer ik liever weer in de zaak

Link naar reactie
  • 0

De voordelen van de Ltd zijn:

 

- Snelle oprichting

- Geen hoofdelijke aansprakelijkheid

- Lage oprichtingskosten

- Geen minimaal geplaatst kapitaal van EUR 18.000

- Internationaal bekende rechtsvorm

 

Om de vraag of een Ltd (of BV) voor jou de beste optie is, vergeleken met je huidige eenmanszaak te beantwoorden zul je eens na moeten gaan hoe je omgaat met het verdiende geld.

 

Bij de eenmanszaak wordt je gehele winst, en daar behoort jouw salaris ook toe belast met inkomstenbelasting. Ook geld dat je in het bedrijf wilt laten zitten betaal je IB over.

 

Bij een Ltd (of BV) gaat het anders. Daar sta je op de loonlijst voor een bepaald salaris en over dat salaris betaal je loonbelasting. De loonkosten maken hier geen deel uit van je winst (in tegenstelling tot de eenmanszaak), maar zijn gewoon kosten.

Daarnaast betaal je venootschapsbelasting over je winst en zodra je op je winst divedend uitkeert betaal je nog een keer dividendbelasting.

 

Het is volledig afhankelijk van hoeveel je omzet en hoeveel winst je maakt met je onderneming.

 

Voor de gemiddelde onderneming kan het volgende gesteld worden:

 

Is je bedoeling om het meeste geld dat er binnenkomt uit te keren aan jezelf dan zal het qua belasting eigenlijk niet zoveel uitmaken of je nu een eenmanszaak hebt of een Ltd.

 

Wil je echter geld in het bedrijf laten dan is de Ltd wel een betere optie. Je betaalt over je winst dan alleen de vennootschapsbelasting, maar zolang het geld in het bedrijf blijft betaal je geen dividendbelasting.

Link naar reactie
  • 0

Het voordeel van een Limted is dat je het sneller kunt oprichten, geen kapitaal nodig hebt en de rechtspersoonlijkheid direct ingaat.

 

Nadeel is dat er een nogal een vies luchtje om Limiteds hangt (de iets conservatievere financiers kijken er met argusogen naar) en dat je gevestigd bent in Engeland. Geschillen met partners in de Ltd. bijvoorbeeld moeten voor een Engelse rechter komen. Ik denk dat als je je leveringsvoorwaarden deponeert bij de KvK en daar in staat dat Nederlands recht van toepassing is dat je al een stuk verder bent. Een specialist op dit gebied is http:www.hjc.nl.

 

Wat ik trouwens ook nog tegenkwam is de aankondiging dat er een nieuwe marktplaats voor verzekeringen binnenkort wordt gestart. Ze zeggen dat je bij 11.000 tussenpersonen in één keer een offerte kunt aanvragen! Dat wordt besparen op mijn beroepsaansprakelijkheidsverzekering!!! http://www.demarktgaatopen.nl

 

Succes met je keuze voor een Ltd. of een andere rechtsvorm!!!

Link naar reactie
  • 0
Geschillen met partners in de Ltd. bijvoorbeeld moeten voor een Engelse rechter komen

 

Dat is pertinent niet waar. Als een Engels bedrijf via zijn in Nederland geregistreerde filiaal een onderneming in Nederland drijft en zaken doet met Nederlandse partijen dan is ook het Nederlandsrecht op deze overeenkomsten van kracht. Het feit dat de vennootschap Engels is doet daar niet aan af, immers alles speelt zich af binnen Nederland.

 

Indien je met partners doelt op de mede ondernemers dan is er een keuze, ook dergelijke zaken kunnen voor een Nederlandse rechter komen.

 

Alleen wanneer het gaat om echte problemen die uitsluitend van betrekking zijn op de vennootschap én haar bestuurders én zij er echt onderling niet uitkomen zo een gang naar de Engelse rechter denkbaar zijn. Dat is echter bij geen van onze klanten (en we hebben er heel wat) die hun Ltd bij ons hebben opgericht nog nooit voorgekomen.

Link naar reactie
  • 0

Ik vind de informatie van Bonos Mores zeer verhelderend. Ik heb een hoop gelezen over de Ltd en het lijkt me een zeer goed vehikel om zaken te doen uit het oogpunt van aansprakelijkheid. Over de fiscale gevolgen lees je echter weinig. Kan Bonos Mores of iemand anders de volgende voorstelling van zaken bevestigen of corrigeren?

Als ik het goed begrijp valt de Ltd in Nederland onder het fiscale regime van de BV. Kan ik dan niet beter meteen een holdingconstructie oprichten met een moeder en een werkmaatschappij (dus 2 Ltd's), vervolgens het dividend vanuit de werkmaatschappij doorstoten naar de moeder en profiteren van de deelnemingsvrijstelling?? Dus noch de werkmaatschappij noch de moeder betaalt vennootschapsbelasting over het dividend en ik betaal alleen 25% als ik het dividend aan mezelf uitkeer vanuit de moeder?

 

Ik kan de plank mis slaan, ik weet niet veel van belasting af, vandaar dat ik de vraag hier stel, die in feite neerkomt op de vraag of het gezegde één BV is géén BV ook geldt voor de Ltd in Nederland.

Link naar reactie
  • 0
Als ik het goed begrijp valt de Ltd in Nederland onder het fiscale regime van de BV.

 

Dat klopt, een Ltd die in Nederland een onderneming drijft en waarvan het management in Nederland plaatsvindt is volledig belastingplichtig in Nederland. En zal dan ook nummers krijgen van de belastingdienst voor de vennootschapsbelasting, omzetbelasting en loonbelasting (net als de BV).

 

Kan ik dan niet beter meteen een holdingconstructie oprichten met een moeder en een werkmaatschappij (dus 2 Ltd's), vervolgens het dividend vanuit de werkmaatschappij doorstoten naar de moeder en profiteren van de deelnemingsvrijstelling??

 

Dat is opzich een hele goede gedachte, veel van onze cliënten doen dat ook. Wij bieden hier ook een speciaal pakket voor aan. Op grond van de Europese moeder-dochterrichtlijn (deelnemingsvrijstelling) kunnen de dividenden vrijelijk worden doorgeschoven naar moederbedrijven binnen de EU.

 

De holding Ltd hoeft overigens niet persé te worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel in Nederland. De reden hiervoor is dat het louter houden van aandelen in een Nederlandse dochter niet wordt gezien als het drijven van een onderneming. In sommige gevallen is het echter raadzaam om (vrijwillig) deze holding vennootschap in te schrijven.

 

Dus noch de werkmaatschappij noch de moeder betaalt vennootschapsbelasting over het dividend en ik betaal alleen 25% als ik het dividend aan mezelf uitkeer vanuit de moeder?

 

Dat klopt inderdaad. Er is alleen één klein verschil tussen deze structuur met Ltd's en BV's. Indien u dit met BV's zou opzetten dan zou de holding-BV verplicht zijn de 25% dividendbelasting in te houden. Dividendbelasting is een voorheffing van de inkomstenbelasting, de reden waarom ik dit zeg zal u straks duidelijk worden, maar onthoud het goed!

 

Bij een Ltd werkt het echter iets anders;

Engeland kent namelijk geen bronheffing op dividenden en dat is precies waar sommige mensen wel eens een (kleine) denkfout maken door te denken dat ze dus geen belasting over dividenden verkregen uit een Engelse vennootschap hoeven te betalen.

 

Zoals ik net al zei is de Nederlandse dividendbelasting slechts een voorheffing van de inkomstenbelasting. Dat betekent dus dat inkomsten uit dividenden feitelijk worden belast onder de inkomstenbelasting en dat geldt ook voor dividenden verkregen uit een Engelse vennootschap. Met andere woorden: Over de dividenden die u ontvangt uit Engeland betaalt u dus géén dividendbelasting (voorheffing), maar u moet het wel opgeven op uw formulier inkomstenbelasting en dan betaalt u alsnog 25% over deze verkregen dividenden.

 

Ik kan de plank mis slaan, ik weet niet veel van belasting af, vandaar dat ik de vraag hier stel, die in feite neerkomt op de vraag of het gezegde één BV is géén BV ook geldt voor de Ltd in Nederland.

 

Een holding structuur biedt zeker voordelen, ongeacht of de structuur nu wordt gedreven via Ltds of een BVs of een combinatie daarvan (bijv. Ltd holding met een BV werkmaatschappij).

Link naar reactie
  • 0

Hallo allemaal,

 

Ik ben de afgelopen twee uur beziggeweest met het lezen van dit forum, erg interessant!

 

Ik heb een aantal vragen:

 

1) Om te beginnen werd er in een van de voorgaande topics gevraagd of je met een ltd-cv constructie in het ziekenfonds kan, mits je natuurlijk met je salaris onder de ziekenfondsgrens blijft!

 

2) Ik ben in het verleden door een verkeerd gekozen rechtsvorm geconfronteerd met een persoonlijk faillissement. Om alle tegenstanders van LTD's en de mensen die goed onderzoeken van de juiste rechtsvorm afdoen met "gezeur", wil ik jullie toch wel even vertellen wat dit voor mij en mijn gezin betekend heeft: Heel simpel en kort: ALLES KWIJT!! Huizen in NL, Huis in Frankrijk, auto's, caravan, spaargeld etc. etc. Gelukkig ben ik een doorzetter en heb ooit afgezworen om ooit voor een werkgever te werken! We zijn inmiddels al weer druk aan het ondernemen, echter heeft dit voor mij betekend dat ik een "stroman" nodig heb gehad om de boel weer op poten te zetten! Iedereen begrijpt denk ik dat dit geen wenselijke situatie is voor mijzelf, alsmede de stroman... Daarom ben ik hard op zoek naar alternatieven hiervoor, echter moet het alternatief aan een aantal eisen voldoen: 1) ik moet geen stroman meer nodig hebben 2) Geen persoonlijke aansprakelijkheden 3) Ik persoonlijk nergens als EIGENAAR vermeld kan en wil staan (bestuurder is geen probleem)

 

Ik heb mijn zaken altijd netjes gedaan, en ben ook zeker van plan dit in de toekomst te blijven doen! Ik vind persoonlijk alleen dat het ondernemersrisico geen aanvaardbaar risico meer is.

 

Nu gaf een relatie bij mij aan dat hij een constructie aangeschaft had met een CV twee LTD's daarboven en de aandelen van de holding ltd in een Jersey trust.

 

In de voorgaande discussies heb ik nergens iets terug kunnen vinden over deze constructie, met name over de rol van de trust.

 

Een vraag die dit bij mij oproept is dat de aandelen van de holding niet in het bezit zijn van mij, maar van de jersey trust, mijn vraag is dus, als ik de winst gemaakt in de CV afstort in de holding, hoe krijg ik dan dit geld in mijn bezit?

 

Verder is mij niets bekend over deze constructie, en ik zou graag van de specialisten op dit forum willen vernemen wat zij van deze constructie vinden, en of zij deze constructie ook kunnen aanbieden.

 

 

Link naar reactie
  • 0

Een vraag die dit bij mij oproept is dat de aandelen van de holding niet in het bezit zijn van mij, maar van de jersey trust, mijn vraag is dus, als ik de winst gemaakt in de CV afstort in de holding, hoe krijg ik dan dit geld in mijn bezit?

 

Dat is een vraag die niet door Nederlands recht wordt beheerst. Wellicht iets voor de UK/Jersey law specialisten?

Link naar reactie
  • 0

 

Persoonlijk ben ik geen voorstander van het ondernemen vanuit de anonimiteit. Echter in een aantal gevallen kan het wel wenselijk zijn.

Enerzijds wordt van deze constructie regelmatig gebruik gemaakt uit concurrentie overwegingen, en anderzijds kan in het kader van de problematiek van de vraagsteller, deze constructie zeker een oplossing zijn.

 

Kijk even voor verdere info hier: http://www.qlaw.nl/

 

Succes

 

www.camelot-legal.nl

Link naar reactie
  • 0

De Jersey Trust wordt meestal gebruikt bij het ontwijken van belastingen en is voor het doel dat u wilt bereiken helemaal niet strikt noodzakelijk.

 

Trusts in zijn algemeenheid zijn al lang niet meer zo aantrekkelijk als dat ze vroeger geweest zijn, u moet uw belang en rol in een trust namelijk in de meeste gevallen opgeven op het formulier inkomsten belasting. In de meeste gevallen zal dit leiden tot een naheffing. Alleen wanneer u het beheer van uw gehele vermogen en evt goederen volledig uitbesteed (en u dus geen zeggenschap meer heeft) aan de Trustees dan hoeft u uw deelname niet op te geven.

 

Een veel beter alternatief is de zgn. Panama Nexus Foundation.

 

Belangrijkste verschil met de Trust is dat deze niet specifiek voor u wordt opgezet, maar een heleboel cliënten kan hebben. De Foundation heeft een zelfstandige council, waardoor u uw deelname niet hoeft op te geven, u heeft namelijk geen zeggenschap. Echter als het gaat om het beheer van gelden en goederen heeft de Council, in tegenstelling tot de Trust, geen carte blanche. De Council is gebonden aan de richtlijnen die zijn opgesteld in de Letter of Wishes en ook de veiligheid op gedegen wijze geregeld.

 

De gelden die worden uitgekeerd via een Trust of Foundation worden meestal uitgekeerd als gift. Dergelijke giften zijn naar Nederlands recht vrijgesteld van belasting.

 

In uw geval is het echter de vraag of een Trust of Foundation wel strikt noodzakelijk is. Wij bieden voor dit soort situaties de zgn. nominee shareholder service aan. De nominee shareholder is vergelijkbaar met de Nederlandse Stichting Administratiekantoor in Aandelen. Belangrijk verschil is dat de begunstigde in Engeland ook wettelijk beschermd is en beslaglegging door derden is uitgesloten. In Nederland ligt dat een stuk gecompliceerder en zijn er ook gevallen geweest waarbij de rechter deed alsof de hele Stichting Adm. kantr. niet bestond. Dat is in Engeland dus uitgesloten, omdat de Nominee Shareholder een wettelijk vastgelegd iets is.

 

Hoe werkt het? Wij hebben een speciale vennootschap voor dit doel welke de aandeelhouder wordt van een andere vennootschap. Deze Nominee Shareholder-Ltd brengt op die aandelen Certificaten uit. Uit dit certificaat blijkt dat de cliënt de rechthebbende is op alle dividenden. Wat er dus eigenlijk gebeurd: Het juridisch en economisch eigendom wordt gescheiden.

 

Het voordeel van de Nominee Shareholder is dat u niet afhankelijk bent van een stroman, u heeft namelijk alles in eigen beheer, inclusief het uitkeren van de dividenden. Een geruststellend idee lijkt mij.

 

Wees u er wel van bewust dat u met het gebruik van de Nominee Shareholder service geen fiscaal voordeel bereikt, over de ontvangen dividenden betaalt u nog steeds 25% inkomstenbelasting in Nederland.

Link naar reactie
  • 0

Belangrijk verschil is dat de begunstigde in Engeland ook wettelijk beschermd is en beslaglegging door derden is uitgesloten. In Nederland ligt dat een stuk gecompliceerder en zijn er ook gevallen geweest waarbij de rechter deed alsof de hele Stichting Adm. kantr. niet bestond. Dat is in Engeland dus uitgesloten, omdat de Nominee Shareholder een wettelijk vastgelegd iets is.

 

Heb je daar een verwijzing naar? Ik kan mij niet echt vinden in de stelling dat een en ander in NL niet wettelijk geregeld zou zijn. Zie de talloze verwijzingen in Boek 2 BW naar certificaathouders (denk aan eventuele vergaderrechten, geen stemrecht), evenals art. 3:259 BW die de certificaathouder (van met medewerking van de vennootschap uitgegeven aandelen) een wettelijk pandrecht geeft op de gecertificeerde aandelen.

 

Wat er dus eigenlijk gezegd word is dat een jersey trust voornamelijk gebruikt wordt voor belasting ontduiking!

 

Belasting ontgaan is wat anders dan belasting ontduiken. Het eerste is legaal, het tweede niet :P

Link naar reactie
  • 0

Ik doelde op het feit dat er gevallen bekend zijn waarbij de Nederlandse rechter de Stichting Administratiekantoor in aandelen niet erkent en bijv. tóch een beslag toestaat alsof de hele structuur niet bestaat en alsof de aandelen daadwerkelijk in handen zijn van de certificaathouders.

 

In Engeland is echter een strikte scheiding tussen juridisch en economisch eigendom gemaakt bij een Nominee Shareholder en is nagenoeg iedere vorm van beslaglegging uitgesloten.

 

De enige uitzondering is wanneer er sprake is van zgn. Wrongful trading, maar in dat geval beschermt geen enkele rechtspersoon in het Engels recht, misbruik wordt in Engeland op geen enkele manier geaccepteerd en resulteert nagenoeg altijd in hoofdelijke aansprakelijkheid en beslagleggingen.

Link naar reactie
  • 0

Ik doelde op het feit dat er gevallen bekend zijn waarbij de Nederlandse rechter de Stichting Administratiekantoor in aandelen niet erkent en bijv. tóch een beslag toestaat alsof de hele structuur niet bestaat en alsof de aandelen daadwerkelijk in handen zijn van de certificaathouders.

 

Je maakt mij alleen maar nieuwsgieriger naar een verwijzing/bron :P

Link naar reactie
  • 0

In het Nederlands Juristen Blad is een aantal keren over deze materie geschreven tijdens beschouwen van door een rechtsinstantie behandelde zaken.

 

Voor de exacte zaken en nummers van deze zaken zou ik even heel diep moeten gaan spitten in mijn verzameling NJB's en dat zijn er een hoop.... Ik neem echter aan dat er in de databank van jurisprudentie voldoende te vinden moet zijn over deze materie, inclusief de uitspraken waarbij de rechter zich beriep op het voortzettings argument.

 

Voorbeeld van zo'n zaak:

 

Een persoon onderneemt met Ltd X, de zaken gaan niet goed, de verwachting is dat enkele crediteuren faillisement gaan aanvragen. De persoon in kwestie richtte derhalve BV Y op en ging de onderneming VOORTZETTEN via een nieuwe rechtspersoon en liet de Ltd doodbloeden.

 

De curator vond dit een vorm van misbruik en verzocht de rechter beslag op de bezittingen van de BV toe te staan, omdat van de nieuwe rechtspersoon a) het management hetzelfde is b) het eigendom (aandeelhouders) hetzelfde zijn c) activiteiten hetzelfde zijn.

 

De rechter heeft het verzoek van de curator toegewezen.

 

Dit principe is niet anders bij de Stichting Administratiekantoor in Aandelen wanneer het bestuur en gecertificeerden dezelfde zijn als bij de vorige onderneming.

 

In het geval van typisch Engelse aangelegenheden (en een Nominee shareholder is een typisch Engelse aangelegenheid) kan een Nederlandse rechter geen uitspraak doen en moet men naar Engeland toe. In Engeland zal de rechter echter geen toestemming geven voor beslag in dit soort gevallen.

Link naar reactie
  • 0

Dit principe is niet anders bij de Stichting Administratiekantoor in Aandelen wanneer het bestuur en gecertificeerden dezelfde zijn als bij de vorige onderneming.

 

Je hebt het nu over faillissementszaken, waar overigens vereenzelviging ook zeldzaam is. Vandaar dat ik erg geinteresseerd ben in de casus waaraan je schijnt te refereren. Ik kan mij zomaar een zaak herinneren (zou ik ook moeten zoeken) waar echt een nieuwe B.V. op bijkans hetzelfde briefpapier verder ging met ondernemen en toch geen vereenzelviging werd aangenomen (en terecht). Een opmerking in de trant dat vereenzelviging gemeengoed zou zijn kan ik dan ook niet plaatsen.

 

Het gaat hier echter om structuurtjes die vanaf dag 1 worden opgezet en niet om ondernemingen die in het zicht van faillissement verkwanseld worden. Certificering lijkt mij een prima mogelijkheid om van registratie als enig-aandeelhouder af te raken. Overigens is het wel een behoorlijk overbodige constructie. Richt een stichting op en laat die 1% of minder meedoen in je nieuwe B.V.'tje. Bij de KvK hoeft je dan jezelf niet te registreren als enig aandeelhouder van je B.V.'tje. Nog beter is oprichten met bericht aan justitie dat je zelf aandeelhouder gaat worden ipv de oprichtende stichting. In de oprichtingsakte, waarvan een afschrift bij de KvK komt te liggen, staat alleen de stichting (bij volmacht oprichten, dan kom je niet met persoonsgegevens in de akte) als oprichter in de akte. De aandelen in de B.V. draag je vervolgens voor 99% (o.i.d.) over aan jezelf, geen registratie enig-aandeelhouder vereist en de KvK krijgt deze akte niet in het dossier. Aan Justitie kan je gewoon opgave doen van de nieuwe aandeelhouder, daar komt verder niemand achter. Als Justitie het struikelblok vormt voor een oprichting (ivm faillissement) koop je gewoon een plankvennootschap. Hele toeren met Ltd's lijkt mij schromelijk overdreven als het alleen op bezwaren m.b.t. registratie van enig-aandeelhouder aankomt.

Link naar reactie
  • 0
Je hebt het nu over faillissementszaken

 

Ik heb het over zaken waarbij er sprake is van (mogelijkheid tot) beslaglegging, waaronder faillisementszaken. Juist in dit soort gevallen speelt deze materie.

 

Ik kan mij zomaar een zaak herinneren (zou ik ook moeten zoeken) waar echt een nieuwe B.V. op bijkans hetzelfde briefpapier verder ging met ondernemen en toch geen vereenzelviging werd aangenomen (en terecht).

 

Die zaak ken ik niet, maar het is zeer interessant wat je zegt, ben zeer benieuwd naar de motivatie die tot deze uitspraak heeft geleid. Ik ga mijn best doen de zaak waar ik naar refereerde op te zoeken.

 

Een opmerking in de trant dat vereenzelviging gemeengoed zou zijn kan ik dan ook niet plaatsen.

 

Als dat de indruk is die je uit mijn betoog hebt opgemaakt dan ben ik niet duidelijk geweest. Er is geen sprake van gemeengoed, maar wel van een grotere kans dan in vergelijking met bijv. Engeland.

 

Op zich is er niets mis met de Stichting Administratiekantoor in Aandelen. Ik verwacht alleen dat Europa er op een dag actie tegen gaat ondernemen. Bolkestein heeft zich enige tijd geleden nogal negatief uitgelaten over deze structuur en verklaarde de Stichting Administratiekantoor in Aandelen strijdig met Europese richtlijnen ten aanzien van bescherming van aandeelhouders.

 

De procedure met een BV en een St. Adm. Kantr. dan wel aandelen in prive is een stuk ingewikkelder dan het opzetten van twee Ltd's en bijv. een Nederlandse CV waarvan bij de eerste Ltd de aandelen worden gecertificeerd dmv een Nominee Shareholder service.

 

Camelot,

 

Onder wrongful trading wordt verstaan dat een bestuurder van een vennootschap bewust of onbewust overeenkomsten aangaat terwijl duidelijk is dat die vennootschap die overeenkomsten niet kan nakomen op redelijke wijze.

 

Of er sprake is van wrongful trading in het door mij genoemde voorbeeld is dus niet 1-2-3 te zeggen, want het hangt er vanaf onder welke omstandigheid de schulden in de eerste vennootschap zijn ontstaan.

 

Wanneer de schulden in de eerste vennootschap met normaal ondernemersgedrag zijn ontstaan is er geen sprake van wrongful trading en is beslag op de nieuwe vennootschap niet mogelijk, het moge duidelijk zijn dat dit dan wel echt een nieuwe onderneming moet zijn.

Link naar reactie
  • 0

Ik kan mij zomaar een zaak herinneren (zou ik ook moeten zoeken) waar echt een nieuwe B.V. op bijkans hetzelfde briefpapier verder ging met ondernemen en toch geen vereenzelviging werd aangenomen (en terecht).

 

Die zaak ken ik niet, maar het is zeer interessant wat je zegt, ben zeer benieuwd naar de motivatie die tot deze uitspraak heeft geleid. Ik ga mijn best doen de zaak waar ik naar refereerde op te zoeken.

 

Ik zal van mijn kant trachten deze uitspraak op te sporen.

 

Op zich is er niets mis met de Stichting Administratiekantoor in Aandelen. Ik verwacht alleen dat Europa er op een dag actie tegen gaat ondernemen. Bolkestein heeft zich enige tijd geleden nogal negatief uitgelaten over deze structuur en verklaarde de Stichting Administratiekantoor in Aandelen strijdig met Europese richtlijnen ten aanzien van bescherming van aandeelhouders.

 

De opmerkingen van Bolkenstein hierover gaan over beschermingsconstructies en (met name) beursgenoteerde ondernemingen. Daar geldt de certificeringsconstructie natuurlijk als beschermingsmaatregel pur sang. De discussie daarover heeft werkelijk niets te maken met kleine B.V.'tjes van eigen ondernemers die al dan niet beslissen (bv vanwege bedrijfsovergang planning) tot certificering van hun aandelen. Europa gaat dit echt niet aanpakken. Ik heb de plannen daarvoor iig nog niet gezien :-*

 

De procedure met een BV en een St. Adm. Kantr. dan wel aandelen in prive is een stuk ingewikkelder dan het opzetten van twee Ltd's en bijv. een Nederlandse CV waarvan bij de eerste Ltd de aandelen worden gecertificeerd dmv een Nominee Shareholder service.

 

Een B.V. met twee aandeelhouders (stichting en privé) lijkt mij een stuk overzichtelijker dan twee Ltd's, een NL C.V. en nog een Nominee Shareholder service erbij. Maar goed, dat zal de persoon in kwestie zelf maar moeten overwegen.

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    6 leden, 194 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.