Retourneren van onder rembours verstuurde bestelling webwinkel

[adomat]

Goedemorgen mensen,

 

In onze webshop is het versturen onder rembours één van de betalingsmogelijkheden, klanten betalen dan naast de verzendkosten een betalingstoeslag van € 10,- omdat deze verzendwijze nou eenmaal een stuk duurder is.

 

Het is nog niet voorgekomen, maar zijn wij verplicht om ook de betalingstoeslag aan de klant terug te betalen als de bestelling retour wordt gestuurd?

 

Volgens mij weet ik het antwoord wel, want overal lees je dat de klant alleen de kosten van het terug sturen in rekening gebracht mag worden... Maar misschien is er toch iemand een creatieve en acceptabele oplossing hiervoor?

 

Bij het terugsturen van vooruitbetaalde bestelling (ideal of overschrijving) doet het al pijn als het hele bedrag incl. verzendkosten terug betaald moet worden... maar met de kosten van een rembourszending is het nog erger.

 

Ik vraag me af hoe andere webwinkeliers hier mee om gaan.

[Sheepdog]

de klant alleen de kosten van het terug sturen in rekening gebracht mag worden...

 

En dan mag je nog van geluk spreken dat bestellingen onder rembours niet geweigerd worden, dan betaal je twee keer de verzendkosten.

Zoeken op "wet koop op afstand" levert een schat aan informatie op.

 

Retouren horen bij het runnen van een webshop. Zolang je meer verdient aan de rembours verkopen dan dat ze kosten (en het dan ook nog de moeite is) kan je het blijven aanbieden. Het is echter wel erg uit de tijd naar mijn idee, hangt natuurlijk af van je assortiment.

 

Succes er mee.

[adomat]

Precies, ik zou het liefst vandaag nog stoppen met rembours... Maar je bent verplicht om mensen een betaalmethode aan te bieden waarbij ze niet vooraf hoeven te betalen... en dan kan ik maar 2 manieren bedenken: rembours of acceptgiro meesturen en dat laatste lijkt me al helemaal waardeloos...

 

 

 

[Patrick Heijmans]

Precies, ik zou het liefst vandaag nog stoppen met rembours... Maar je bent verplicht om mensen een betaalmethode aan te bieden waarbij ze niet vooraf hoeven te betalen... en dan kan ik maar 2 manieren bedenken: rembours of acceptgiro meesturen en dat laatste lijkt me al helemaal waardeloos...

 

Volgens mij klopt het niet helemaal wat je zegt. Je bent inderdaad verplicht om een betaalmethode aan te bieden waarbij ze niet het voledige bedrag vooraf hoeven te betalen, dit kan ook met ideal of paypal volgens mij. Remours is zoals Astron zegt uit de tijd (naar mijn idee, maar ook ik kan het mis hebben ;) )

Als je toch je klant zoveel mogelijk wil helpen, kijk eens of bijvoorbeeld een Kiala punt iets voor jullie is.

 

 

 

 

[Patrick Heijmans]

Goedemorgen mensen,

 

Het is nog niet voorgekomen, maar zijn wij verplicht om ook de betalingstoeslag aan de klant terug te betalen als de bestelling retour wordt gestuurd?

 

Bij het terugsturen van vooruitbetaalde bestelling (ideal of overschrijving) doet het al pijn als het hele bedrag incl. verzendkosten terug betaald moet worden... maar met de kosten van een rembourszending is het nog erger.

 

Ik vraag me af hoe andere webwinkeliers hier mee om gaan.

 

om ook hier even op te reageren, je kan bijvoorbeeld in je algemene voorwaarden zetten dat je het bedrag van de bestelling overmaakt minus de gemaakte verzendkosten, die ben je immers ook kwijt.

 

dan ligt het er natuurlijk ook nog aan of het prodcut defect is, of de klant vindt de kleur niet goed (of een andere reden)

bij defect zou ik zeggen retour en de winkel vergoed alle kosten, de klant kan er immers niets aan doen dat het een defect betreft. en bij elke andere reden vergoed je alleen het product.

 

just my 2 cents

[headquarters]

Precies, ik zou het liefst vandaag nog stoppen met rembours... Maar je bent verplicht om mensen een betaalmethode aan te bieden waarbij ze niet vooraf hoeven te betalen... en dan kan ik maar 2 manieren bedenken: rembours of acceptgiro meesturen en dat laatste lijkt me al helemaal waardeloos...

 

Je bent verplicht een achterafbetaling aan te bieden van ten minste 50% van het totaalbedrag. Dit kún je goed doen via rembours. Geef klanten de optie om voor rembours te kiezen, mits zij hierbij 50% van het totaalbedrag vooruit betalen en 50% aan de TNT Postbeambte. Dan voldoe jij aan de wetgeving en zal de klant zijn remboursje niet zomaar weigeren, hij heet immers al de helft aanbetaald.

[adomat]

volgens mij mag dat niet en ben je verplicht om alle gemaakte kosten terug te betalen, dus het aankoopbedrag + verzendkosten (+ betalingstoeslag bij rembours).. ongeacht de reden van retourneren

 

de eerder genoemde optie om een gedeeltelijke aanbetaling te vragen (max 50% mag geloof ik) is het overwegen waard.. maar ik ben het zelf nog nooit ergens tegengekomen bij een webwinkel... ik vind het wel raar/ niet professioneel overkomen

[adomat]

Je bent verplicht een achterafbetaling aan te bieden van ten minste 50% van het totaalbedrag. Dit kún je goed doen via rembours. Geef klanten de optie om voor rembours te kiezen, mits zij hierbij 50% van het totaalbedrag vooruit betalen en 50% aan de TNT Postbeambte. Dan voldoe jij aan de wetgeving en zal de klant zijn remboursje niet zomaar weigeren, hij heet immers al de helft aanbetaald.

 

dat is ook een goeie...

maar rembours is vaak een optie voor mensen die niet van ideal gebruik kunnen/durfen maken, maar wel het product snel in huis willen hebben... en op de hierboven genoemde manier vervalt die optie, want we versturen pas als de aanbetaling binnen is...

 

lastig :)

[headquarters]

Tja, het is kiezen of delen.

 

Als de klanten echt snelheid willen moeten ze toch eens iDEAL overwegen. Je kunt niet aan alle wensen van je klant voldoen.

Vermeldt op je site bijv dat iDEAL / Creditcard het snelst gaat en dat rembours een optie is. Die overigens niet veel langer hoeft te duren, aangezien de klant de 50% vooruitbetaling direct kan uitvoeren opdat deze zsm de bestelling gaat ontvangen toch?

[StevenK]

Dat je verplicht bent achterafbetaling aan te bieden is imho niet correct. Een betaling waarna er direct verzonden wordt is imho niet als een vooruitbetaling aan te merken, maar als een gelijk oversteken.

 

Verder klopt het dat je bij een 7:46d retour verplicht bent het hele bedrag dat de klant heeft betaald, dus ook de rembourskosten, terug te betalen.

[headquarters]

Dat je verplicht bent achterafbetaling aan te bieden is imho niet correct. Een betaling waarna er direct verzonden wordt is imho niet als een vooruitbetaling aan te merken, maar als een gelijk oversteken.

 

Verder klopt het dat je bij een 7:46d retour verplicht bent het hele bedrag dat de klant heeft betaald, dus ook de rembourskosten, terug te betalen.

 

Ik dacht dat de Wet Verkoop op Afstand je verplicht om tenminste 1 achterafbetaling van ten minste 50% aan te bieden.

Als dat niet zo is dan is het in ieder geval wel een eis van de Thuiswinkelorganisatie, die overigens zelf refereert naar deze wet.

 

Citaat van Thuiswinkel:De Nederlandse wet bepaalt sinds 1992 dat de consument bij de aankoop van producten (roerende zaken, zoals de wet zegt) niet standaard verplicht kan worden tot vooruitbetaling van meer dan 50% van de koopsom. Van deze regel mag worden afgeweken, maar alleen door middel van een uitdrukkelijke individuele afspraak met de consument en niet standaard in de algemene voorwaarden.

 

[Arno Bakker]

Even tussendoor een kleine kanttekening:

 

En dan mag je nog van geluk spreken dat bestellingen onder rembours niet geweigerd worden, dan betaal je twee keer de verzendkosten.

 

Dat klopt niet helemaal, volgens mij is het inderdaad wel zo als je een contract hebt bij de TNT. Maar is dat niet het geval worden ze gewoon terug bezorgd, met de melding 'geweigerd' erop. Zonder extra kosten.

 

Gelukkig komt het niet vaak voor maar ik heb dit in de loop der jaren met enige regelmaat aan de hand gehad en nog nooit 2x de verzendkosten hoeven te betalen.

 

 

[RobbertC]

Wat ook vervelend is bij weigering van een rembourspakketje, is dat je spullen eerst nog een paar weken op het postkantoor blijven liggen voordat je ze terug krijgt. En dan hebben wij ook al meegemaakt dat de TNT het pakketje helemaal kwijt is.... Vrij frusterend als het artikel schaarse voorraad heeft.

[Sheepdog]

Dat klopt niet helemaal, volgens mij is het inderdaad wel zo als je een contract hebt bij de TNT. Maar is dat niet het geval worden ze gewoon terug bezorgd, met de melding 'geweigerd' erop. Zonder extra kosten.

Dat is inderdaad zo. Ik ging van contact klant zijn uit.

 

Ik dacht dat de Wet Verkoop op Afstand je verplicht om tenminste 1 achterafbetaling van ten minste 50% aan te bieden.

Als dat niet zo is dan is het in ieder geval wel een eis van de Thuiswinkelorganisatie, die overigens zelf refereert naar deze wet.

 

Citaat van Thuiswinkel:De Nederlandse wet bepaalt sinds 1992 dat de consument bij de aankoop van producten (roerende zaken, zoals de wet zegt) niet standaard verplicht kan worden tot vooruitbetaling van meer dan 50% van de koopsom. Van deze regel mag worden afgeweken, maar alleen door middel van een uitdrukkelijke individuele afspraak met de consument en niet standaard in de algemene voorwaarden.

 

Dit artikel bestaat al langer dan de artikelen die als "wet koop op afstand" worden aangemerkt. Vergeet niet dat thuiswinkel.org absoluut geen autoriteit maar gewoon een commerciële organisatie. Het artikel heeft niet met kopen via Internet of telefoon te maken. Dat artikel is bedoeld voor aanbetalingen in traditionele winkels.

Ik ben het met StevenK eens dat je in de meeste webshops een koop sluit en dus geen aanbetaling maar een gewone betaling doet. Je hoeft daar dus alleen aan te voldoen als je lid wil zijn van thuiswinkel.org. Naar mijn mening zonde van het geld. (Als is dat wel een beetje afhankelijk van je branche.)

[StevenK]

Citaat van Thuiswinkel:De Nederlandse wet bepaalt sinds 1992 dat de consument bij de aankoop van producten (roerende zaken, zoals de wet zegt) niet standaard verplicht kan worden tot vooruitbetaling van meer dan 50% van de koopsom. Van deze regel mag worden afgeweken, maar alleen door middel van een uitdrukkelijke individuele afspraak met de consument en niet standaard in de algemene voorwaarden.

 

Hier staat niets over de verplichting van achterafbetaling. Je hebt in dit kader drie betaalmomenten: vooraf, bij de koop en achteraf.

 

Het probleem ontstaat vooral wanneer je (online) laat betalen maar niet direct levert.

[member123]

zelf gebruik ik geen rembours omdat ik bijna 70% retour ontving wat mij dus rond de 20 euro per zending koste.

ook heb ik geen andere vorm van achteraf betalen.

Jammer van deze wet maar daar kan en wil ik niet aan voldoen.

Rembours kost me erg veel geld en betaling achteraf heb ik geprobeerd en heb ik nog 10 a 20 duizend euro van tegoed van klanten.

 

Daarbij is die wet nog van uit de tijd dat internet helemaal nog niet bestond en dus verschikkelijk achterhaald.

 

Klanten hebben bij mij een eenvoudige keuze: of ze betalen vooruit (via ideal, machtiging, creditcard enz.) of ze mogen bij een concurent gaan kopen.

 

Lijkt misschien vreemd dat ik die klant dan wegstuur, maar de klanten houden die achteraf willen betalen kost gewoon teveel geld en moeite en dan heb ik liever dat een concurent die ellende heeft.

[Liesbeth]

Precies, ik zou het liefst vandaag nog stoppen met rembours... Maar je bent verplicht om mensen een betaalmethode aan te bieden waarbij ze niet vooraf hoeven te betalen... en dan kan ik maar 2 manieren bedenken: rembours of acceptgiro meesturen en dat laatste lijkt me al helemaal waardeloos...

Er is een derde mogelijkheid, namelijk betalen bij afhaling, misschien is dat een optie? Wij bieden daarnaast nog steeds rembours aan, vooral om klanten die voor het eerst online willen bestellen (en nog wat onwennig zijn) over de streep te trekken. Het is een minderheid van de klanten (het kost de klant ook 5 euro extra), maar ze zijn er nog steeds. Mochten we vaststellen dat rembours ons teveel kosten oplevert, dan zou de optie er ook uitgaan, maar we hebben er nog geen problemen mee gehad, iedereen haalt zijn pakje netjes op bij de post en betaalt gewoon. Wij hebben weinig impulsaankopen, eens de klant besteld heeft bedenkt die zich niet zo gauw, dat heeft er vast ook wel iets mee te maken. Je zegt dat je het liefst vandaag nog wil stoppen met rembours, maar ik zie de reden niet meteen, aangezien je zelf aangeeft dat je nog geen retourzendingen gehad hebt. In jouw geval zou ik ervoor kiezen de service te blijven aanbieden en af te wachten hoe dat voor jouw webwinkel loopt. Het kan best meevallen!

[member123]

nog een probleem met Rembours is dat TNT eenvoudigweg onbetrouwbaar is.

 

Heb in de tijd dat ik nog met rembours werkte diverse keren het rembours bedrag niet uitbetaald gekregen.

TNT zegt dan: tja dat is jammer voor u... komt u eerst maar met een schriftelijke getekende verklaring van uw klant dat deze het rembours bedrag wel aan ons betaald hebben (????????)

En ja dat gaat mijn klant dus echt niet doen dus kan je weer fluiten naar je geld (in totaal voor rond de 1000 euro is er nooit uitbetaald door TNT aan rembours bedragen)

[Liesbeth]

 

TNT zegt dan: tja dat is jammer voor u... komt u eerst maar met een schriftelijke getekende verklaring van uw klant dat deze het rembours bedrag wel aan ons betaald hebben (????????)

Een rembourszending mag door de koerierdienst toch gewoon niet afgeleverd worden zonder dat ze de betaling ontvangen?? Levert TNT geen online POD af?

[member123]

nee natuurlijk mogen ze niet afleveren zonder de betaling te ontvangen, daarom is het ook zo debiel dat ze dergelijke berichten sturen.

Maar dat is helaas wel hoe dat bedrijf werkt.

[R.I.P. - Benm]

Klanten hebben bij mij een eenvoudige keuze: of ze betalen vooruit (via ideal, machtiging, creditcard enz.) of ze mogen bij een concurent gaan kopen.

 

Lijkt misschien vreemd dat ik die klant dan wegstuur, maar de klanten houden die achteraf willen betalen kost gewoon teveel geld en moeite en dan heb ik liever dat een concurent die ellende heeft.

 

Eigenlijk is het heel logisch. Enige vorm van achteraf betalen aanbieden heeft een aanzuigende werking op mensen die niet van zin zijn te betalen voor hun order. Die gaan dan naar een concurrent en bestellen het daar op acceptgiro of iets dergelijks. Voor hen maakt het ook niet uit als die concurrent duurder is, want betalen doen ze sowieso niet.

 

De eenvoudigste manier om dergelijke flessentrekkers te weren is en blijft nooit iets verzenden voordat je zeker je geld hebt - via ideal, of desnoods via handmatig overboeken. Machtiging en creditcards zijn een beetje 50/50 gezien die betalingen soms nog wel te storneren zijn.

 

Wat rembours betreft: Laten we daar gewoon eens mee stoppen. Het biedt geen enkele extra zekerheid voor de koper (je mag het pakje niet openen alvorens het al dan niet te betalen), maar brengt wel een hoop extra kosten met zich mee, zeker indien onbestelbaar of geretourneerd binnen de gestelde termijn waarbij je ook nog de rembourskosten moet vergoeden.

 

Overigens zijn er ook wel webwinkels die gewoon domweg de verzendkosten niet terugbetalen bij retouren. Dat mag uiteraard niet, maar de vraag is hoeveel klanten naar de rechter zullen gaan over een bedrag van nog geen tientje.

 

Ethish gezien heb ik er ook geen problemen mee, als een klant zich bedenkt mag ie van mij betreft opdraaien voor de verzendkosten over en weer. Uiteraard ligt dat anders als het product defect blijkt, waarbij ik vind dat de winkelier verzending in beide richtingen moet betalen. Op zie manier betaalt de 'veroorzaker' van het probleem altijd de kosten, best eerlijk?

[member123]

Overigens zijn er ook wel webwinkels die gewoon domweg de verzendkosten niet terugbetalen bij retouren. Dat mag uiteraard niet, maar de vraag is hoeveel klanten naar de rechter zullen gaan over een bedrag van nog geen tientje.

 

Als je de klant een mogelijkheid bied om gratis retour te sturen dan hoef je de verzendkosten niet terug te betalen.

Als de klant zelf de verzendkosten van retour sturen moet betalen moet je de verzendkosten die de klant betaald heeft wel terugbetalen.

[anna82]

 

Ethish gezien heb ik er ook geen problemen mee, als een klant zich bedenkt mag ie van mij betreft opdraaien voor de verzendkosten over en weer. Uiteraard ligt dat anders als het product defect blijkt, waarbij ik vind dat de winkelier verzending in beide richtingen moet betalen. Op zie manier betaalt de 'veroorzaker' van het probleem altijd de kosten, best eerlijk?

Ikzelf verstuur veel per post. De verzendkosten zijn voor de klant (tenzij verkeerd / slecht artikel natuurlijk), maar ik geef wel altijd de tip dat ze het ook via 'retour afzender' kunnen terugsturen. Hierdoor kan het gratis teruggestuurd worden.

 

Overigens heb ik bij TNT nooit problemen gehad bij rembours. Een paar keer moest ik vragen om het geld, maar werd het wel opgelost. 1x kwam de rembours pakket niet aan....ik had toen na 6 weken gewoon gemeld dat ik het geld nog niet had en kreeg het toen netjes gestort. ;D Het gebeurd bij mij enkele keer dat klanten kiezen voor rembours. Als de klant voor eerste keer besteld en het meteen boven de 150,- is, onder eenmalige machtiging, vertrouw ik het niet en vraag ik netjes of het onder rembours mag, met als smoes dat ik niet zo hoog mag incasseren van de bank. Aan de ene kant hou ik er niet van, voor hetzelfde geld is het een betrouwbare klant en rembours is onhandige manier van betalen. Maar ja, soms geef ik ze wel voordeel van de twijfel en zul je net zien dat het een oplichter is. >:(