BTW over leads

[assurantiekantoor]

Hallo,

 

Ik heb een eigen assurantiekantoor en verricht uitsluitend BTW vrijgestelde diensten (alleen bemiddeling op schadeproducten, geen advisering op fee-basis). Ik werk samen met een financieel planningskantoor wat zowel aan bemiddeling (BTW vrijgesteld) als advisering (BTW belast) doet.

 

Over en weer hebben we afspraken gemaakt over het doorspelen van leads:

- Voor een geslaagde transactie met een nieuwe klant ontvangt mijn samenwerkingspartner een vergoeding van mij;

- Andersom ontvang ik een vergoeding van hem bij een voor hem geslaagde transactie.

 

Ik weet dat een bevriende makelaar bij het ontvangen van een vergoeding voor het doorspelen van leads gehouden is om hier BTW over in rekening te brengen. Wordt dit veroorzaakt omdat een makelaar qua activiteiten niet is vrijgesteld van BTW of wordt het doorspelen van leads ("sec") gezien als BTW belaste activiteit, ook als het gerelateerd is aan assurantiebemiddeling?

 

Met andere woorden: moeten wij ook BTW in rekening brengen over elkaars vergoedingen?

 

[odeon]

 

Volgens de wet zijn vrijgesteld de verzekeringen en de diensten door tussenpersonen.

 

Als jij een klant aanbrengt voor de financieel planner, verricht je een dienst in de hoedanigheid van tussenpersoon. Dus m.i. vrijgesteld.

 

Ik ben niet helemaal zeker van mijn zaak, dus wellicht een vraag voor een BTW deskundige.

[Sander DS-Finance]

Het lijkt mij niet dat het met de vrijgestelde prestatie te maken heeft. Wat je namelijk doet, is een stukje marketing en promotie voor de ander. Deze prestatie is namelijk niet vrijgesteld.

[Norbert Bakker]

Zie dit arrest van het Europese Hof van april 2008.

 

Marketing/leadgeneratie activiteiten zijn niet automatisch van BTW vrijgesteld, maar als het gaat om met " verzekering samenhangende diensten voor de adviseur" is er geen btw van toepassing. Het Europese hof rekt in dit arrest de samenhangende diensten aanzienlijk op: zo hoeft er o.a. geen direct contact te zijn met de klant en ook niet met verzekeraar.

 

Hoe ik dit interpreteer:

[*]leadpassing tussen assurantieadviseurs onderling (een schadekantoor met een levenkantoor v.v. ) is een met verzekering(advies) samenhangende dienst, o.a. een zo compleet mogelijk advies voor de klant, en is daarom niet BTW belast.

[*]Leadpassing tussen een makelaar en een assurantie-adviseur is geen met verzekeringsadvies samenhangende dienst en daarom wel BTW belast.

 

Ik werk zelf overigens al lang niet meer samen op basis van verrekenmodellen etc. Wederzijdse reciprositeit werkt in de praktijk toch het beste, niet in de laatste plaats omdat het ook je relatie met de klant zuiver houdt: je verwijst door naar een partner op basis van diens kwaliteiten en deskundigheid, en niet omdat je verdient aan de doorverwijzing zelf

[Sander DS-Finance]

Hoi Norbert,

 

Deze zin komt uit jouw link

 

Marketing en lead generation activiteiten vallen echter niet automatisch onder de btw-vrijstelling.

 

De vrijstelling die door het Hof werd toegepast betrof dezelfde soort werkzaamheden als wat het andere bedrijf doet. En deze werkzaamheden zijn vrijgesteld van BTW en kunnen daarom zonder BTW worden doorberekend aan het andere bedrijf.

[Norbert Bakker]

Deze zin komt uit jouw link

Sterker nog: die zin staat zelfs bijna letterlijk in mijn tekst (2e zin). ;)

 

Ik denk dan ook dat we (bijna) hetzelfde bedoelen?, correct me if i'm wrong:

 

"niet automatisch" betekent uiteraard wat anders dan "automatisch niet": In geval van doorverwijzing van de ene adviseur naar de andere hoeft IMHO geen sprake te zijn van marketing of lead generation: dat is in de casus van de topicstarter volgens mij ook niet aan de orde: de topicstarter is namelijk niet voornamelijk bezig met het genereren van leads voor een ander, maar verwijst een bestaande klant door voor een complementaire dienst.

Je kunt het ook anders bekijken: namelijk als uitbestede werkzaamheden : schadekantoor A besteed zijn levenadvies uit aan levenkantoor B en vice versa met een bepaalde vergoeding over en weer. Die vergoeding is niet btw belast, want er vinden de zelfde werkzaamheen plaats als wat het andere bedrijf doet

 

 

 

[Sander DS-Finance]

Sorry, die 2e zin had ik niet gezien :-[

 

Ik zie het toch anders.

 

Alle prestaties van een ondernemer vallen onder BTW tenzij ze zijn vrijgesteld (hoofdregel, zeg maar)

 

Ik interpreteer het dus net andersom. "Niet automatisch" zegt mij in dit geval juist wel dat het belast zou zijn omdat de ondernemers vrijgestelde prestaties leveren.

[Norbert Bakker]

@Sander: wat stel jij in zo'n situatie voor: vooraf afstemmen met de Belastingdienst of juist niet?

 

[Sander DS-Finance]

Voorstel bij de belastingdienst is zeker een goede optie. Dan weet TS waar hij aan toe en komt hij niet later voor een verrassing te staan, met alle gevolgen van dien.

 

Overigens is het niet eens zo slecht als de prestatie belast zou zijn. TS kan nu namelijk al zijn voorbelasting nu niet terug vorderen (kosten verhogend). Wanneer deze prestaties belast wordt, is de voorbelasting ook deels terug te vorderen (naar rato van de omzet).

 

 

[Norbert Bakker]

Terugvordering voorbelasting btw naar rato van de omzet levert doorgaans veel minder op dan het kost zeker als de btw belaste omzet maar een fractie vormt van de totale omzet (hetgeen bij Topicstarter IMHO een heel reëele aanname is)

 

Dat wordt nog versterkt door het feit dat de voorbelasting voor dit soort kantoren doorgaans ook nog eens relatief laag is omdat een van de grootste kostenposten - de huur - niet BTW belast is omdat niet minstens 90% van de omzet BTW belast is.

 

(Een echt kostenvoordeel levert dat laatste overigens niet op: zo betaal je meestal een forse toeslag op de huurprijs vanwege het niet kunnen verreken van BTW door de verhuurder, maar dat is uiteraard een andere discussie)

 

Kortom: bij twijfel heeft Topicstarter op dit moment m.i. meer baat bij BTW vrije prestatie dan BTW belaste. Reden te meer inderdaad om een gesprek met de Belastingdienst aan te gaan?

[Sander DS-Finance]

Hoi Norbert,

 

Zoals je aangeeft, zal het voordeel niet al te groot zijn wanneer er een pand wordt gehuurd, maar aangezien er voor ons erg weinig bekend is van TS (waar is hij overigens gebleven, gezien het feit dat hij niet mee reageert??), kan ik daar nu weinig over zeggen. Het wordt bijvoorbeeld anders als TS vanuit huis of een goedkope huurlocatie werkt, want dan zijn de huisvestingskosten misschien wel gering tegenover de andere overhead kosten.

 

Verder ben ik het met je eens dat het gesprek met de belastingdienst de beste oplossing is.

 

Groetjes

[assurantiekantoor]

Allen bedankt voor de reactie.

 

Ik ken inderdaad de uitspraak van het Europese Hof. Daar staat inderdaad duidelijk dat het genereren van leads er buiten valt. Ik treed m.i. niet op als leadgenerator, maar verwijs door naar een collega. Inderdaad allemaal duidelijk vanuit de assurantiebemiddeling. Het lijkt me dus te handhaven om dit vrijgesteld van BTW te doen (i.t.t. een makelaar dus).

 

Nogmaals dank.

[Norbert Bakker]

@assurantiekantoor: met name Sander ziet dat toch anders en brengt daar IMHO zeer plausibele redenen voor aan. Mijn advies is daarom om het voor de zekerheid toch vooraf af te stemmen met de belastingdienst. Dat voorkomt een eventuele naheffing met boetes achteraf.

[Sander DS-Finance]

De uitspraak gaat over gelijksoortige handelingen tussen twee bedrijven, die vrijgesteld zijn van de BTW.

 

De uitspraak meldt:

 

Marketing en lead generation activiteiten vallen echter niet automatisch onder de btw-vrijstelling

 

Mijn inziens moet dat gelezen worden dat de activiteiten dus niet onder vrijstelling vallen. Verder is het ook wel een beetje oneerlijke concurrentie.

 

Stel dat bedrijf A vraagt aan een marketing buro om leads te generen. Marketing bureau biedt het aan voor 100€. Bedrijf A moet dan 119€ betalen en boeken als kosten. Nu spreekt bedrijf A op een feestje bedrijf AA die ook vrijgestelde prestaties levert. Bedrijf AA biedt ook gelijk leads aan voor de 100€. Echter AA hoeft dan maar een factuur van 100€ te sturen en bedrijf A maar 100€ kosten op te nemen. Daardoor wordt het marketing buro ineens veel duurder voor bedrijf A.

 

Ik sluit me dus aan bij Norbert. Afstemmen met de belastingdienst is de beste oplossing.

[Jantax]

Wat jullie allemaal een beetje uit het oog lijken te verliezen, is dat TS verdient als een gerelateerde business omzet maakt op een door hem doorverwezen klant en dat die omzet wordt behaald met belaste en vrijgestelde prestaties. Mijns inziens is de provisie belast met BTW als het om omzet met belaste prestaties gaat.

[odeon]

 

Ik sluit me in deze niet aan bij Sander en Norbert. Afstemmen met de Belastingdienst is - zeker in twijfelgevallen - geen goed idee. Ook de Belastingdienst heeft de wijsheid niet in pacht. De Belastingdienst heeft de afgelopen jaren een groot aantal BTW-procedures verloren, zeker als het om Richtlijnconforme uitleg gaat. Vaak met verstrekkende gevolgen. Denk bv aan het Van der Steen arrest, Charles-Tijmens etc.

 

In geval van twijfel zal de Belastingdienst de voor TS meest ongunstige postie innemen, nl belast met BTW, terwijl dit helemaal niet het geval hoeft te zijn.

 

Heb je eenmaal een afspraak met de Belastingdienst, dan zit je daaraan vast, ook al blijkt later - bv op grond van jurisprudentie - dat de Belastingdienst een onjuiste stellingname heeft ingenomen.

 

Het is daarom beter om - in samenspraak met een BTW-adviseur - een pleitbaar standpunt in te nemen.

 

[Jantax]

Odeon, ik ben het met je eens dat zaken van tevoren voorleggen aan de fiscus vaak weinig zin heeft als het erom gaat om goedkeuring te krijgen voor jouw eigen standpunt. Maar grote en kleine bedrijven hebben vaak behoefte aan duidelijkheid vooraf over het standpunt van de fiscus en die kunnen ze op die manier wel krijgen. En komt haar standpunt jou goed uit, dan kan je je daar op beroepen (opgewekt vertrouwen), ook als rechters later vinden dat haar standpunt onjuist is.

 

Een pleitbaar standpunt is altijd een must, maar vaak niet voldoende om correcties en kostbare procedures te voorkomen. Om de kosten van procedures tot een minimum te beperken, zou ik er als assurantietussenpersoon bij het NVA of andere soortgelijke beroepsorganisatie op aandringen dat zij namens al haar leden processen voert over die onduidelijkheden in de fiscale regelgeving waarvan haar leden het meeste last hebben. Dus dat alle leden gezamenlijk de kosten dragen van een procedure die door één van hen wordt gevoerd. Dan kan er ook een topfiscalist op worden gezet.

[Sander DS-Finance]

Hoi Odeon,

 

In geval van twijfel zal de Belastingdienst de voor TS meest ongunstige postie innemen, nl belast met BTW, terwijl dit helemaal niet het geval hoeft te zijn.

 

Waarom is het belaste van de prestatie ongunstig? Je brengt de BTW in rekening en draagt het af. Per saldo wordt een ondernemer niet rijker van de BTW en misschien kan TS zelfs gebruik gaan maken van KOR (en dus wel een voordeel hebben aan de BTW).

 

Daarnaast is het niet benaderen van de BD een oplossing om de 'ongunstige' situatie te voorkomen. Maar als later, bij een controle de BD de prestatie wel als belast ziet, zit TS met een lange procedure door naheffingsaanslagen enzovoorts. De kosten om dit proces te begeleiden (waarschijnlijk zal TS dan echt wel een adviseur nodig hebben) zullen dan ook wel aardig oplopen. Jantax geeft ook aan dat er later op opgewekt vertrouwen terug gevallen kan worden als de belastingdienst bij een controle zijn eigen standpunt wilt herzien.

 

 

[assurantiekantoor]

Toch nog even een nabrander:

 

Ik verwijs even naar bijgaand schrijven van de Belastingdienst (afkomstig van D&O):

 

Wanneer ik doorverwijs weet ik bij voorbaat al dat ik niet ga bemiddelen maar uitsluitend mijn klant adviseer om zaken te gaan doen met mijn collega. De vergoeding die ik hiervoor ontvang (niet van de klant, maar van mijn collega ....) lijkt me op basis van deze correspondentie dan BTW belast.....

 

BTW_Problematiek_ATP.pdf

[Jantax]

Best Assurantiekantoor,

Het gaat erom op basis waarvan je uiteindelijk geld verdient. Is dat pas als je collega provisie verdient aan een verzekering waarvoor hij bemiddelt heeft, dan is jouw doorverwijzing naar hem m.i. te zien als dienst aanverwant aan de vrijgestelde bemiddeling en is deze m.i. dus ook vrijgesteld (zie o.a. 3e alinea van pagina 1 van jouw pfd). Indien en voorzover je zelf al wat verdient zonder dat je collega wat verdient met assurantiebemiddeling, dan is je lead-omzet BTW-belast.

[assurantiekantoor]

Beste Jan (en alle anderen),

 

Geweldig dit forum!

 

Het voorgaande betekent volgens mij dan ook, dat indien mijn collega aan wie ik doorverwijs niet gaat bemiddelen maar een BTW belaste vorm van dienstverlening gaat uivoeren (denk aan advisering, mediation bij echtscheidingen etc) dat er wel weer - gewoon - sprake is van een BTW plicht bij een eventuele vergoeding voor mij. Ik neem dus de vorm van dienstverlening van mijn collega als uitgangspunt.

 

Of moet ik in beginsel mijn eigen vorm van dienstverlening als uitgangspunt nemen (waaruit de doorverwijzing ontstaat)?

 

Het wordt tijd dat hier iets aan wordt gedaan in Den Haag .... Wat een gedoe!

[Jantax]

Je eerste gedachte klopt: voor de BTW wordt uitgegaan van de betreffende prestatie. Niet een assurantieadviseur is vrijgesteld, maar zijn prestaties wel, indien en voorzover deze bestaan uit het bemiddelen bij het afsluiten van verzekeringen en uit werkzaamheden die hiermee nauw samenhangen.

[odeon]

Hoi Sander DS,

 

Je vraagt je af waarom ik BTW-heffing bij een grotendeels vrijgestelde ondernemer nadelig vind:

 

Indien een grotendeels vrijgestelde ondernemer over een relatief klein deel van zijn omzet OB moet afdragen, is dit ongunstig omdat hij te maken krijgt met extra administratieve lasten. Denk aan de periodieke BTW-aangiften en aan de problematiek van het toerekenen van de voorheffing aan vrijgestelde en niet vrijgestelde diensten. Met name bij investeringsgoederen kan dit tamelijk bewerkelijk zijn (denk aan de herzieningsperiode).

 

Indien hij levert aan particulieren/vrijgestelde ondernemers, kan hij - uit concurrentieoverwegingen - vaak niet het gehele BTW bedrag doorrekenen aan zijn afnemers. Indien de ondernemer onder de KOR valt, doet dit probleem minder ter zake, dit ben ik met je eens.

 

Indien de ondernemer het factuurstelsel hanteert, kan het zijn dat hij de BTW moet voorfinancieren.

 

 

 

[Sander DS-Finance]

Hoi Odeon,

 

Iets terug krijgen is toch beter als niets terug krijgen?? Een geheel vrijgestelde onderneming kan volledig zijn voorbelasting niet terug vorderen en moet dat als kosten opnemen. Gedeeltelijk vrijstelling (of lees, gedeeltelijke belaste omzet) zorgt voor meer 'administratieve rompslomp', maar volgens mij is dit niet echt een enorme kostenpost. Zeker als de ondernemer de KOR kan toepassen, heeft hij een voordeel van ruim 1800€.

 

Ik moet wel bekennen dat ik niet echt bekend met herzieningsproblematiek en wat voor werk dat oplevert.

[John Kode]

@Sander: KOR-voordeel van ruim 1.800 euries? Heb ik iets gemist? Max. 1.345 toch?

 

Mijn mening over TS's vraag: het lijkt mij een niet met de vrijgestelde dienst nauw samenhangende prestatie en dus met BTW belast. 'Nauw samenhangend' slaat m.i. op 'soortgelijke prestaties' en daar is hier geen sprake van.

100 % zeker ben ik echter niet.

 

groet,

 

John

[Sander DS-Finance]

Hoi John,

 

Je hebt gelijk... was even verdwaald in het bos.

 

Maar dan nog is er een voordeel van 1345€ te behalen en anders een stukje voordeel (als de afdracht niet boven de 1880 komt).

 

Groetjes,