Open Source software in een klantoplossing?

[Gerard G]

Tegenwoordig is open Source software erg populair.

 

Ik was laatst op een seminar waar ik een discussie kreeg over het gebruiken van Open Source software producten in klant oplossingen. Er was een ondernemer die alleeen Microsoft wenste te gebruiken omdat naar zijn zeggen zijn klanten dat willen.

 

Nu is het erg oplossing afhankelijk, toch ben ik benieuwd welke starters hier allemaal wel/niet open Source software gebruiken in klantoplossingen en waarom.

 

 

[willemj]

Geloof daarom zeker niet dat Open Source flauwekul is, want je kunt wel zelf een CMS gaan bouwen, maar dat zal nooit zo goed worden als de jarenlang actief doorontwikkelde varianten die je gratis kunt downloaden. Ik ben van mening dat je jezelf voor de gek houdt als je denkt dat je een CMS kunt maken dat zo veilig, betrouwbaar en goed ondersteund als Drupal of Wordpress.

 

Leg je nu een link tussen open source en betrouwbaarheid/veiligheid/ondersteuning of tussen een pakket dat jarenlang is doorontwikkeld en betrouwbaarheid/etc.? En wat heeft gratis daarmee te maken?

 

Geen kritiek op je mening, gewoon nieuwsgierig.

[erikr]

Denk er ook aan dat open source helemaal niet hetzelfde is als gratis.

Het is geen enkel probleem als ik Wordpress download, het naar iemand e-mail, en daar 100 euro voor reken.

 

Met betrekking tot licenties zijn er grofweg twee varianten, die dit beiden toelaten.

 

Afgeleide werken vallen onder dezelfde licentie

De GPL is hiervan het bekendste voorbeeld.

Die eist (in ieder geval in versie 2) niet dat je iets moet publiceren. Maar, als je, al dan niet tegen vergoeding, binaries verspreid (gecompileerd, niet meer redelijkerwijs aan te passen) moet je tegen geen of redelijke vergoeding ook de volledige source code leveren onder GPL, eventueel na verzoek.

De klant in kwestie kan dan, al dan niet na jou betaald te hebben, dit ook weer gebruiken onder de termen van de GPL en mag het dus aanpassen.

 

Het maakt niet uit zolang je ons er niet mee lastig valt

Bekendste voorbeeld hier is de BSD-licentie.

Deze is aardig kort en zegt eigenlijk alleen: val ons niet lastig als deze code iets stuk maakt, vermeld bij zowel source als binary dat er code van ons in zit.

 

Een GPL-product downloaden, aanpassingen hierop maken en dit verkopen aan een klant is dus toegestaan.

Echter, je moet dan wel ook de source code op verzoek leveren.

Je bent echter niet verplicht deze wijzigingen aan iemand anders door te geven (zoals de auteur van de originele code).

 

Bij BSD geldt deze beperking niet - het is geen enkel probleem om BSD-code te integreren in een closed source product.

Dit mag je dan verkopen en je hoeft niemand ooit de source code te geven, mits er een bronvermelding is. Zo bevat Windows diverse stukken code uit projecten onder BSD-licentie.

 

Eerder in deze thread zei iemand al dat de GPL veel ruimte geeft - in het woud van de open source-licenties is het echter een van de meest beperkende.

Soms is dat gewenst, soms niet.

 

Het verspreiden van binaries die onder de GPL moeten vallen, omdat ze afgeleid zijn van GPL-code, zonder de source code af te willen geven, is simpelweg auteursrechtschending.

[Cath]

 

Standaard koopt een klant bij aanschaf van een website het CMS, niet de rechten op het grafisch ontwerp. Het ontwerp (of zo je wilt, de 'theme') staat los van het CMS. Het CMS werkt namelijk ook zonder ontwerp, maar dan ziet de website er gewoon niet mooi uit.

 

Praktisch alle grafisch ontwerpers leveren een ontwerp voor een bepaald medium, met een aantal voorwaarden. Zo is het niet de bedoeling dat een klant in het ontwerp gaat rommelen, omdat het ontwerp altijd intellectueel eigendom van de ontwerper blijft tenzij deze eigendomsrechten afgekocht zijn. Het is dus niet de bedoeling dat het ontwerp van een website gebruikt wordt om visitekaartjes mee te gaan drukken. Meestal kan dat ook niet eens, maar er zijn mensen die het proberen.

 

Het is dus zo dat je een ontwerp van een website levert in combinatie met de implementatie in het CMS dat gebruikt wordt. Als je van CMS verandert moet de theme hoe dan ook compleet herschreven worden. Daarin verschilt Open Source niet van andere software.

 

Verder is het met modules voor CMS-oplossingen heel goed gesteld, om je een indruk te geven van de duizenden modules voor het Drupal systeem, kun je hier kijken: http://drupalmodules.com/

 

Hetzelfde geldt natuurlijk voor Wordpress, de plug-ins zijn hier te vinden: http://wordpress.org/extend/plugins/

 

Geloof daarom zeker niet dat Open Source flauwekul is, want je kunt wel zelf een CMS gaan bouwen, maar dat zal nooit zo goed worden als de jarenlang actief doorontwikkelde varianten die je gratis kunt downloaden. Ik ben van mening dat je jezelf voor de gek houdt als je denkt dat je een CMS kunt maken dat zo veilig, betrouwbaar en goed ondersteund als Drupal of Wordpress. Vooral de laatste is qua gebruiksvriendelijkheid zeer hoog van kwaliteit.

Ik snap je opmerking niet dat een klant standaard het CMS koopt want zowel Drupal als Wordpress zijn gratis. Je bedoelt denk ik dat de klant bij jou alleen je uren betaalt en dat is dan exclusief het ontwerp. De klant mag zelfs het ontwerp niet gebruiken op zijn visitekaartje en kan ook niet naar een andere ontwikkelaar gaan voor aanpassingen en jij kunt hetzelfde ontwerp in principe nog voor 100 andere websites gebruiken ???

 

Bij ons mag de klant doen wat hij wil met het ontwerp en de website. Het verschil is denk ik dat ons bedrijf werkt vanuit de vrije software gedachte (http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrije_software) en jij en veel andere bedrijven open source software gebruiken uit pragmatische redenen.

[Jeroen Bakker]

Cath, zo zijn simpelweg de regels rondom auteursrecht in Nederland. Dat is geen discussiepunt, maar puur zoals de regelgeving op dit gebied is.

 

Wij werken overigens vanuit hetzelfde punt als jullie qua vormgeving: wat we voor de klant ontwikkelen, is van de klant. Mocht men niet meer tevreden zijn, dan mag men het meenemen naar een andere partij.

[Cath]

Cath, zo zijn simpelweg de regels rondom auteursrecht in Nederland. Dat is geen discussiepunt, maar puur zoals de regelgeving op dit gebied is.

 

Wij werken overigens vanuit hetzelfde punt als jullie qua vormgeving: wat we voor de klant ontwikkelen, is van de klant. Mocht men niet meer tevreden zijn, dan mag men het meenemen naar een andere partij.

Ja, weet het Jeroen, maar ik wil zo geen zaken doen en ik ben blij te zien dat er meer zijn die er zo over denken.

[Cath]

Eerder in deze thread zei iemand al dat de GPL veel ruimte geeft - in het woud van de open source-licenties is het echter een van de meest beperkende.

Soms is dat gewenst, soms niet.

De GPL draait vooral om de ruimte die het geeft aan de gebruikers; de bedoeling ervan is dat aanpassingen/verbeteringen ook weer terug worden gegeven aan de vrije software gemeenschap, zo dat die dat weer kunnen gebruiken en het verder kunnen verbeteren/aanpassen. Op deze manier kan de sotware steeds verder evalueren.

In die zin is het dus niet beperkend, maar het geeft wel een verplichting aan de verspreiders om de licentie in stand te houden.

 

De BSD licentie doet dat inderdaad niet en zo is het mogelijk dat het OSX besturingssysteem van Apple voornamelijk op FreeBSD en NetBSD is gebaseerd zonder dat Apple ook maar iets bijdraagt aan de verdere ontwikkeling van open source/vrije software en ondertussen goud geld kan vangen voor zijn gelikte computertjes :P

[willemj]

zo is het mogelijk dat het OSX besturingssysteem van Apple voornamelijk op FreeBSD en NetBSD is gebaseerd zonder dat Apple ook maar iets bijdraagt aan de verdere ontwikkeling van open source/vrije software en ondertussen goud geld kan vangen voor zijn gelikte computertjes :P

 

Even denken: bijdrage aan de FreeBSD kernel zelf, bonjour, KHTML web browser, de 'darwin' kernel is/was open source, als ik het me goed herinner zijn ook delen van het huidige BSD filesysteem afkomstig van Apple, een open source vervanging van cron, etc. Iets te lui om meer linkjes te zoeken of verder te zoeken naar voorbeelden die me niet binnen 2 seconden te binnen schieten.

[Mark Lindhout]

Geloof daarom zeker niet dat Open Source flauwekul is, want je kunt wel zelf een CMS gaan bouwen, maar dat zal nooit zo goed worden als de jarenlang actief doorontwikkelde varianten die je gratis kunt downloaden. Ik ben van mening dat je jezelf voor de gek houdt als je denkt dat je een CMS kunt maken dat zo veilig, betrouwbaar en goed ondersteund als Drupal of Wordpress.

 

Leg je nu een link tussen open source en betrouwbaarheid/veiligheid/ondersteuning of tussen een pakket dat jarenlang is doorontwikkeld en betrouwbaarheid/etc.? En wat heeft gratis daarmee te maken?

 

Geen kritiek op je mening, gewoon nieuwsgierig.

 

Open Source is geen synoniem voor 'betrouwbaar en veilig'. Het is wel zo dat je bij OSS automatisch al peer-review hebt, en daarom over het algemeen veel betere code. Maar dat valt of staat bij het bestaan van een goede community. De twee pakketten (Wordpress, Drupal) zijn juist zo goed omdat er een grote, actieve community achter zit.

 

Er zijn ook legio voorbeelden van forks en projecten die doodgebloed zijn door gebrek aan programmeurs of interesse, maar ik zie dat als een 'survival of the fittest'.

[Nils de Witte]

Wij zitten aan de andere kant. Als onze leveranciers niet met open source oplossingen komen, hoeven we het niet. We besteden tonnen aan systemen en webapplicaties gebaseerd op "gratis software".

 

We kunnen niet anders. Schaalbaarheid en flexibiliteit zijn essentieel. De functionaliteit wordt continu uitgebreid en veranderd. De kans dat we vastlopen in een eigen systeem van een software leverancier is veel te groot.

 

We kiezen onze ontwikkelaars op hun expertise en betalen ze goed voor hun diensten. We zijn ten alle tijden vrij om andere of eigen ontwikkelaars in te schakelen. Dat houdt iedereen scherp ;)

 

Open Source rules!

[Mark Lindhout]

Ik snap je opmerking niet dat een klant standaard het CMS koopt want zowel Drupal als Wordpress zijn gratis. Je bedoelt denk ik dat de klant bij jou alleen je uren betaalt en dat is dan exclusief het ontwerp. De klant mag zelfs het ontwerp niet gebruiken op zijn visitekaartje en kan ook niet naar een andere ontwikkelaar gaan voor aanpassingen en jij kunt hetzelfde ontwerp in principe nog voor 100 andere websites gebruiken ???

Inderdaad, ik had mezelf iets duidelijker moeten uitdrukken, ik bedoel dat de installatie, implementatie en theming per uur wordt berekend. Dat zijn de kosten voor de klant. Het CMS zelf is gratis, en daar zal ik in principe geen geld voor vragen, al zou dat in het geval van Wordpress wel degelijk kunnen.

 

Bij ons mag de klant doen wat hij wil met het ontwerp en de website. Het verschil is denk ik dat ons bedrijf werkt vanuit de vrije software gedachte (http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrije_software) en jij en veel andere bedrijven open source software gebruiken uit pragmatische redenen.

Als FOSS slechter, onveiliger en duurder zou zijn zou niemand het gebruiken. Jouw 'pragmatische redenen' zijn de enige manier waarop FOSS acceptatie kan winnen, vooral bij bedrijven. Redenen zoals het voorkomen van Vendor Lock-in, lage terugkerende kosten, veel beschikbare developers en open standaarden gaan gewoon over harde centen, en dat is waar bedrijven toch voor bestaan.

 

Dan over het ontwerp: Als ik mijn ontwerpen niet meegeef aan de klant dan is dat niet omdat ik ze wil beperken, maar om mijn reputatie te beschermen. Als een klant een ontwerp kapot maakt en mijn naam er op staat, dan heeft dat een zeer negatief effect. Je kunt natuurlijk de rol van ontwerp bagatelliseren, maar dat is te simpel. Een goed ontwerp is gemaakt voor het medium, de uiting, en de klant, dus van één op één kopieren is nooit sprake. Wederom, dat zou mijn professionele reputatie niet ten goede komen.

 

Maar dan een vraag aan jou: In hoeverre hergebruik jij wat je voor een klant doet? Als je een functionaliteit bouwt, ga je die ook iedere keer overnieuw programmeren? Die hergebruik je neem ik aan?

[Cath]

 

Dan over het ontwerp: Als ik mijn ontwerpen niet meegeef aan de klant dan is dat niet omdat ik ze wil beperken, maar om mijn reputatie te beschermen. Als een klant een ontwerp kapot maakt en mijn naam er op staat, dan heeft dat een zeer negatief effect. Je kunt natuurlijk de rol van ontwerp bagatelliseren, maar dat is te simpel. Een goed ontwerp is gemaakt voor het medium, de uiting, en de klant, dus van één op één kopieren is nooit sprake. Wederom, dat zou mijn professionele reputatie niet ten goede komen.

 

Maar dan een vraag aan jou: In hoeverre hergebruik jij wat je voor een klant doet? Als je een functionaliteit bouwt, ga je die ook iedere keer overnieuw programmeren? Die hergebruik je neem ik aan?

Mark, we hadden het hier niet over functionaliteiten, die zijn natuurlijk meestal gewoon her te gebruiken; we hadden het hier over het design en dan vind ik jouw argument (wat mij overigens een nogal verwaarloosbaar risico lijkt) niet opwegen tegen de beperkingen die dat oplevert voor de klant, al is het natuurlijk je goed recht . Wel vraag ik me af of veel klanten, zeker de kleinere bedrijven zich dit soort zaken realiseren als ze een opdracht geven.

[Mark Lindhout]

 

Dan over het ontwerp: Als ik mijn ontwerpen niet meegeef aan de klant dan is dat niet omdat ik ze wil beperken, maar om mijn reputatie te beschermen. Als een klant een ontwerp kapot maakt en mijn naam er op staat, dan heeft dat een zeer negatief effect. Je kunt natuurlijk de rol van ontwerp bagatelliseren, maar dat is te simpel. Een goed ontwerp is gemaakt voor het medium, de uiting, en de klant, dus van één op één kopiëren is nooit sprake. Wederom, dat zou mijn professionele reputatie niet ten goede komen.

 

Maar dan een vraag aan jou: In hoeverre hergebruik jij wat je voor een klant doet? Als je een functionaliteit bouwt, ga je die ook iedere keer overnieuw programmeren? Die hergebruik je neem ik aan?

Mark, we hadden het hier niet over functionaliteiten, die zijn natuurlijk meestal gewoon her te gebruiken; we hadden het hier over het design en dan vind ik jouw argument (wat mij overigens een nogal verwaarloosbaar risico lijkt) niet opwegen tegen de beperkingen die dat oplevert voor de klant, al is het natuurlijk je goed recht . Wel vraag ik me af of veel klanten, zeker de kleinere bedrijven zich dit soort zaken realiseren als ze een opdracht geven.

Cath, ik heb hier de laatste tijd behoorlijk veel over nagedacht. Ik heb zelf uit eigen ervaring gemerkt dat klanten mijn ontwerpen kapot maken, veranderen of gewoon in andere uitingen gebruiken. Misschien komt het omdat ik voornamelijk websites maak, dan is er voor de eindgebruiker misschien geen waargenomen grens tussen het aanpassen van content en het aanpassen van het ontwerp. Aan de andere kant ben ik het er wel mee eens dat vrijheid erg belangrijk is. Wat mijn klanten uiteindelijk doen met hun website/ontwerp is hun eigen verantwoordelijkheid.

 

Dus, na veel wikken en wegen ben ik tot de conclusie gekomen dat, als ik oprecht een Open Source filosofie wil gebruiken, ik ook de ontwerpen vrij moet geven. Dus, Cath, je hebt gelijk :)

 

Om dit goed vast te leggen ga ik aan het einde van een project alles officieel overdragen aan de gebruiker. Hiermee draag ik dus ook de verantwoordelijkheid voor de ontwerpen over aan de klant. Ik heb rekening gehouden met mijn marketing-werkzaamheden bij zo'n overdracht. Ik kan dan wel screenshots voor mijn portfolio gebruiken, en op mijn site zetten dat ik die website heb gemaakt.

[Cath]

@ Mark: grote REUS :)

[seb]

een interessant standpunt Mark. Hoewel ik je punt begrijp zie ik ook zeker nadelen, Op het moment dat een klant wijzigingen in het ontwerp gaat aanbrengen heb jij dan wel goed gecommuniceerd met de klant over wat het eindresultaat van de site zou moeten zijn?

 

Een potentiele klant die in je portolio kijkt en vervolgens de site live bekijkt en hier een aangepaste versie vind (zowel ten goede als ten kwade) kan hier vraagtekens bij zetten.

 

Een goed ontwerp wordt in samenspraak met een klant opgebouwd en uiteindelijk goedgekeurd. Er is een fundament gestort, de muren zijn neergezet, de vloeren worden erin gehangen. Uiteindelijk wordt het dak erop gezet, Na oplevering van het huis blijkt iedereen tevreden te zijn. na twee weken echter krijgt de bewoner een gekke bui. hij pakt een sloophamer en probeert een muur van het huis door te breken zonder jou hiervan op de hoogte te stellen. waarom zou hij? het is immers zijn huis... jammer dat het hier wel om een draagmuur ging. Het hele huis stort in elkaar. En daarmee jouw zorgvuldig opgebouwde ontwerp.

 

Als je persé de rechten van jouw ontwerp wil overdragen aan de klant zou ik dit gefasseerd doen. Bijvoorbeeld na 1 jaar, de relevantie voor het portfolio is dan een stuk minder en je hebt de tijd om nog nazorg te plegen immers je wilt graag je klanten tevreden houden. na 1 jaar geef je het ontwerp vrij en laat je de mogelijkheid open om veranderingen in het ontwerp alsnog door jou te laten doen.

 

Een ander mogelijk probleem, niet geheel ondenkbaar, is dat het vrijgegeven ontwerp met toestemming van jouw oude klant wordt veranderd door een concurent die er vervolgens wel zijn naam onder zet. wat doe je dan?

 

[Mark Lindhout]

een interessant standpunt Mark. Hoewel ik je punt begrijp zie ik ook zeker nadelen, Op het moment dat een klant wijzigingen in het ontwerp gaat aanbrengen heb jij dan wel goed gecommuniceerd met de klant over wat het eindresultaat van de site zou moeten zijn?

Natuurlijk heb ik duidelijk geprobeerd te communiceren, maar de meeste mensen denken dat een 'kleine wijziging' niet veel gevolgen hoeft te hebben. 'Kleine' wijzigingen zijn dan bijvoorbeeld het veranderen van het lettertype of de steunkleur, wat een ontwerp natuurlijk onbruikbaar maakt, maar volgens de leek niet.

 

Een goed ontwerp wordt in samenspraak met een klant opgebouwd en uiteindelijk goedgekeurd. Er is een fundament gestort, de muren zijn neergezet, de vloeren worden erin gehangen. Uiteindelijk wordt het dak erop gezet, Na oplevering van het huis blijkt iedereen tevreden te zijn. na twee weken echter krijgt de bewoner een gekke bui. hij pakt een sloophamer en probeert een muur van het huis door te breken zonder jou hiervan op de hoogte te stellen. waarom zou hij? het is immers zijn huis... jammer dat het hier wel om een draagmuur ging. Het hele huis stort in elkaar. En daarmee jouw zorgvuldig opgebouwde ontwerp.

Prachtige vergelijking :) -> Reus

 

Als je persé de rechten van jouw ontwerp wil overdragen aan de klant zou ik dit gefasseerd doen. Bijvoorbeeld na 1 jaar, de relevantie voor het portfolio is dan een stuk minder en je hebt de tijd om nog nazorg te plegen immers je wilt graag je klanten tevreden houden. na 1 jaar geef je het ontwerp vrij en laat je de mogelijkheid open om veranderingen in het ontwerp alsnog door jou te laten doen.

Wat betreft het belang voor het portfolio: Mee eens, ik geloof echter dat een open houding juist ook inhoudt dat je er juist geen haken en ogen aan verbindt. Ik zelf zal zeker geen termijn van een jaar aan mijn ontwerpen verbinden. Na betaling krijg je alles op een CD'tje en dan mag je er mee doen wat je wilt.

Daarbij, in mijn ervaring zijn er twee groepen klanten: Degene die je ontwerp het liefst al gisteren overhoop haalt en de boel aanpast, en andersom, de klant die zijn website gerust 10 jaar exact hetzelfde laat.

 

Een ander mogelijk probleem, niet geheel ondenkbaar, is dat het vrijgegeven ontwerp met toestemming van jouw oude klant wordt veranderd door een concurent die er vervolgens wel zijn naam onder zet. wat doe je dan?

Mijn ontwerp is vrij aan te passen voor de klant, maar ook door een willekeurig ander persoon. Als hij dus een andere ontwerper loslaat op die files, dan moet hij dat lekker zelf weten. Het is natuurlijk wel zo dat in een colofon of disclaimer vermeld blijft dat het oorspronkelijke ontwerp van mijn hand is: Credit where credit is due.

 

Maar goed, in feite maak ik me er niet zo veel zorgen over of andere mensen er mee aan de haal gaan. Als je zo stijlloos bent om andermans ontwerpen te moeten jatten om eer te behalen, dan geloof ik niet dat je lang in de business blijft. Tegen dergelijk amorele concurrenten ga ik me dan ook niet indekken, en ik ga me er al zeker geen zorgen over maken.

 

Al met al denk ik dat een ander erg groot voordeel van deze vorm van volledige overdracht is dat ik niet eindeloos verantwoordelijk blijf. Als je (als klant) dus iets stuk maakt, is de grens veel duidelijker en komt het niet als een verrassing dat je daar voor moet betalen. Ik geloof dat die duidelijkheid, helemaal in de abstracte business van het websites maken, erg welkom is.

[Christine]

 

HTC heeft onder druk van de open source gemeenschap de software van hun Hero telefoon gepubliceerd.

 

Open source is een business model waarmee je een product kunt ontwikkelen en een bedrijf kunt starten zonder hoge aanloopkosten te hebben voor productontwikkeling. Maar je ziet wel dat veel open source bedrijven nogal worstelen met hun business model: hoe gaan we uiteindelijk geld verdienen aan iets dat we gratis weggeven?

 

Wat denkt HL over open source als business model?

 

 

[willemj]

Tenzij HTC in de afgelopen dagen iets heel anders heeft gedaan dan waarop werd aangedrongen hebben ze uitsluitend de wijzigingen in de kernel vrijgegeven. De applicaties daaromheen blijven gesloten.

 

Als ik software ontwikkel heb ik hoe dan ook ontwikkelkosten ongeacht welke licentie ik er op plak. Neem aan dat je bedoelt dat ik, zoals HTC heeft gedaan, een open-source pakket als basis kan gebruiken en daarop verder gaan. Dat scheelt inderdaad. In het specifieke geval van HTC weer niet of nauwelijks. Zij produceren ook mobieltjes op basis van Windows. Kost ze een paar dollar per toestel aan licenties.

 

Als business model zie ik het niet zitten. Voor je het weet zijn er 10 partijen die mijn werk aan het wederverkopen zijn.

[Mark Lindhout]

Wat denkt HL over open source als business model?

 

Het past voor mijzelf heel goed in mijn visie op het ondernemen. Je hoeft het wiel niet iedere keer opnieuw uit te vinden. Maar je biedt bijvoorbeeld ook starters (en de minder financieel gelukkigen) professionele gereedschappen. Of ze die nu gebruiken in hun onderneming, of dat ze die aanpassen en verder verkopen, dat maakt dan niet uit.

 

Maar om over harde centen te praten: Het biedt mij zelf de mogelijkheid om zeer professionele, solide en veilige internetoplossingen aan te bieden voor een fractie van de ontwikkelkosten van Closed Source. Ik ben dus goedkoper, en daarmee interessanter voor klanten.

 

Voor mijzelf minder belangrijk, maar zeker interessant: Omdat Open Source geen garantie van zichzelf heeft (het is tenslotte niet echt van iemand) kun je garantie en service als dienst aanbieden, en daar je geld mee verdienen.

 

Als derde: Actief ontwikkelde Open Source software is vele malen beter getest en een stuk veiliger als de meeste commerciële software. Daarmee kies je dus ook gewoon voor beter voor hetzelfde geld, en dat is weer erg interessant voor mijn klanten.

[Mark Lindhout]

Als business model zie ik het niet zitten. Voor je het weet zijn er 10 partijen die mijn werk aan het wederverkopen zijn.

 

Maar aan de andere kant worden er ook verbeteringen en correcties aan jouw product gratis bijgedragen door de leden van de community.

 

Als je je project op Google Code of Sourceforge zet, en je bent een beetje actief in de community, dan kom je zeker mensen tegen die je mee helpen!