Factureren vanuit Vof - Freelance werk

[dagobert]

Wij zijn een vof begonnen, waarbij ikzelf de administratie, boekhouding, marketing etc. op me neem, en de andere vennoot freelance diensten verricht. De vraag is nu of hij hiervoor ook een var verklaring moet aanvragen of niet? We factureren vanuit de vof.

 

Alvast bedankt!

[Sander DS-Finance]

Hoi dagobert,

 

Je compagnon heeft een VAR nodig om, indien hij bij opdrachtgevers op locatie werkt, aan te tonen aan de opdrachtgever dat hij geen werknemer is. Een VAR is een verklaring vooraf door de belastingdienst op basis van de gegevens die jullie in de aanvraag verstrekken. De belastingdienst beoordeelt dan of er een VAR-WOU of VAR-ROW. Het is dus belangrijk om een goede inschatting te maken als je vragen invult.

 

Verder kan, indien de werkelijkheid heel erg ander is dan je in de aanvraag aangeeft, de belastingdienst later afwijken van hun verklaring. Het is een verklaring vooraf en achteraf wordt de werkelijkheid getoetst.

 

Als je compagnon zich zelf dus verhuurt aan een ander bedrijf, zeker als daar ook gewone werknemers in dienst zijn, is het verstandig om de VAR aan te vragen.

[John Kode]

Eeeeeh Sander,

 

Die vennoot 'werkt' als freelancer, maar is het niet. De v.o.f. factureert en een v.o.f. kan geen VAR aanvragen.

Verder klopt je verhaal over de VAR wel, maar 't is hier dus n.v.t.

 

En voor andere meelezers: een VAR-row wil zeggen dat de fiscus je inkomsten beschouwt als resultaat uit overige werkzaamheden en als je een VAR-wou dan wil je hem niet meer, maar als je een VAR-wuo (winst uit onderneming) wil dan wel ;D

 

Dus Dagobert, het antwoord moet luiden: nee!

 

groet,

 

John

[Yannick_]

Dus met andere woorden: al het VAR geneuzel kun je omzeilen door een vof op te richten en je oma (vennoot) de schoonmaak van je bureau te laten doen ?

 

Lijkt me sterk ? :)

[John Kode]

Hoi Yannick,

 

Quote van www.belastingdienst.nl bij 'wie kan een VAR aanvragen':

 

Alleen natuurlijke personen kunnen een VAR aanvragen. Een bv, nv, vennootschap onder firma (vof) en maatschap kunnen dus geen VAR aanvragen.

 

Maar om nou je oma in te huren ...... ;)

 

groet,

 

John

[GastonS]

Eeeeeeh John,

 

Sander zegt toch nergens dat de VOF een VAR moet aanvragen?

Dat moet de partner van topicstarter dus doen. En het antwoord op zijn vraag is dus: ja.

De opdrachtgevers zullen vrijwel zeker om een VAR gaan vragen. Aanvragen dus.

 

M.b.t. tot de mogelijke herziening van de VAR achteraf: In de verklaring staat dat de Belastingdienst de VAR verklaring achteraf voor de toekomst kan wijzigen.

[Sander DS-Finance]

Hoi John,

 

Als vennoot van VoF moet je op je eigen naam een VAR aanvragen.

 

De term freelance wordt door veel mensen vaak niet goed gebruikt. Freelancers (een goed voorbeeld zijn journalisten die eigen werk maken) krijgen een opdracht en een vaste vergoeding daarvoor. De opdrachtgever maakt het niet uit hoe lang er over doet, als de opdracht maar op tijd af. Soms worden reiskosten apart vergoed, vooral als je voor je stuk naar het buitenland moet.

 

De VAR is een verklaring van de belastingdienst over de hoedanigheid, met andere hoe wordt de belastingplichtige door de belastingdienst voor zijn werkzaamheden beschouwd. Je hebt een VAR-WUO (ondernemers), VAR-ROW (pure freelancers) en VAR-DGA (DGA's binnen een BV die zich zelf verhuren aan andere ondernemers).

 

Aangezien TS een VoF opricht, zal het echte freelancen dus niet van toepassing zijn, want een freelancer werkt altijd alleen voor zich zelf. Het is dus zaak om, indien een opdrachtgever dat vraagt, een VAR-WUO aan te vragen.

 

 

[Sander DS-Finance]

Hoi Gaston,

 

Helaas heb ik moeten ervaren dat de belastingdienst zijn mening kan herzien aangezien de aanvraag vooraf gebeurt. Gedurende een jaar kan er veel gebeuren en veel ondernemers 'vergeten' dan om een nieuwe VAR aan te vragen. Als later dus blijkt dat er geen onderneming werd gedraaid, maar een verkapt dienstverband (kenmerken van een ondernemer waren dus niet aanwezig) zal de belastingdienst zijn standpunt aanpassen op het feit dat de omstandigheden werkelijk anders zijn dan als vermeld bij de aanvraag.

 

 

[GastonS]

 

Helaas heb ik moeten ervaren dat de belastingdienst zijn mening kan herzien aangezien de aanvraag vooraf gebeurt. Gedurende een jaar kan er veel gebeuren en veel ondernemers 'vergeten' dan om een nieuwe VAR aan te vragen. Als later dus blijkt dat er geen onderneming werd gedraaid, maar een verkapt dienstverband (kenmerken van een ondernemer waren dus niet aanwezig) zal de belastingdienst zijn standpunt aanpassen op het feit dat de omstandigheden werkelijk anders zijn dan als vermeld bij de aanvraag.

 

Ik weet het. Toch blijft die vermelding "voor de toekomst" in de VAR verklaring opvallend en discutabel.

[John Kode]

Gaston,

 

Als, zoals TS zegt, de v.o.f. factureert, waarom zou dan de vennoot een VAR moeten aanvragen?

De v.o.f. presteert dan toch?

 

groet,

 

John

[Sander DS-Finance]

Hoi John,

 

En wat als de opdrachtgever een VAR eist?

 

En wat als de belastingdienst in een later stadium aantoont dat het dienstbetrekking is geweest?

 

Zoals ik al aangaf.... freelance en een VoF lijkt mij een moeilijke combinatie. Een VoF is eigenlijk niets anders dan twee of meer ondernemers (ook ondernemingen) die samen werken. Voor de belastingdienst bestaat de VoF alleen voor de BTW en LH.

[Jantax]

Hallo allen,

 

Niemand moet een VAR aanvragen, want het is niet verplicht. Maar het is vaak wel handig om het wel te doen, want veel opdrachtgevers vragen erom.

 

In de praktijk zie je vaak dat men een VAR-WUO aanvraagt en het formulier daar ook op invult, maar dat de feitelijke werksituatie die daarna ontstaat, niet overeenkomt met de in de VAR geschetste situatie. Dan biedt een VAR-WUO weinig tot geen bescherming. Zeker niet in situaties die alle kenmerken hebben van een dienstbetrekking. Een hond wordt immers ook geen kat door hem kat te noemen. Opdrachtgever en opdrachtnemer moeten dus altijd zelf nagaan of er sprake is van een dienstbetrekking of niet, ook al heeft de opdrachtnemer 10 VAR-WUO's.

[Sander DS-Finance]

Goedemorgen Gaston,

 

Ik heb even mijn VAR er op nageslagen, want die had ik gisteren voor een andere reden toevallig nodig.

 

In mijn VAR (en ik heb ook een VoF) staat letterlijk :

 

"De verklaring is afgegeven op basis van de feiten en omstandigheden die u in het aanvraagformulier heeft vermeld. Wijzigingen in deze feiten en omstandigheden die kunnen leiden tot een andere verklaring moet schriftelijk melden aan de belastingdienst ...

 

..De verklaring kan ook voor de toekomst herzien worden als de belastingdienst op andere wijze informatie krijgt waaruit blijkt dat de feiten en omstandigheden zijn gewijzigd."

 

Hiermee heeft de belastingdienst dus haar vrijheid om in een later stadium haar standpunt te herzien. Ten eerste moet de persoon zelf aangeven of er iets wijzigt. Daarnaast kunnen zij (bijvoorbeeld bij een controle van de opdrachtgever!) hun standpunt herzien.

 

Ik blijf ook van mening dat TS voor zijn compagnon (let op, compagnon moet wel zelf tekenen!!!) een VAR moet aanvragen indien de opdrachtgever dat eist. Maar ik sluit me wel aan bij Jantax dat het geen tot weinig bescherming biedt (ik vind het een schijn zekerheid die de belastingdienst hier mee creërt) en dat OG per opdracht moet vaststellen of er geen (fictief) dienstverband ontstaat.

 

[John Kode]

Eeeeeeeh Sander,

 

Mijn belerende verbetering van jouw post was niet terecht. SORRY daarvoor!

 

Ik heb vandaag de jurisprudentie er op nageslagen en daar wordt meerdere malen gesproken over vennoten van v.o.f.'s die zelf een VAR aanvragen. 't Moet niet, zoals Jantax al zegt, maar als een OG erom vraagt, dan zal de vennoot wel moeten om de opdracht niet mis te lopen.

 

Je hebt dus gewoon gelijk. En met je laatste opmerking dat de VAR in feite een gedrocht is, ben ik het ook helemaal eens.

 

groet,

 

John :-[

[GastonS]

..De verklaring kan ook voor de toekomst herzien worden als de belastingdienst op andere wijze informatie krijgt waaruit blijkt dat de feiten en omstandigheden zijn gewijzigd."

 

Hoe interpreteer jij die 3 woordjes voor de toekomst ?

De achtergrond/reden om die woorden toe te voegen aan de verklaring is me nooit duidelijk geworden.

Je zou het kunnen interpreteren als:

"Als blijkt dat de feiten en omstandigheden zijn gewijzigd, zal er voor de toekomst (ingaande nu) een nieuwe verklaring worden afgegeven".

 

[Sander DS-Finance]

Hoi Gaston,

 

Ik ben het met je eens dat het voor meerdere uitleg vatbaar is, maar ik zie het als volgt (deels ook omdat ik bij een ondernemer mee heb gemaakt dat de belastingdienst dus terug kwam op hun verklaring):

 

Als gedurende de verklaring (die is een jaar geldig) of na het verstrijken van de looptijd, de belastingdienst feiten en omstandigheden verneemt waaruit blijkt dat de bij de aanvraag opgegeven feiten en omstandigheden achteraf niet de werkelijkheid is, kan de belastingdienst een ander standpunt innemen.

 

Het is op zich ook wel een beetje te rechtvaardigen vanuit het oogpunt van de belastingdienst. In het 4e kwartaal van een jaar vraagt een ondernemer op basis van zijn toekomstvisie voor het komende jaar een verklaring bij de belastingdienst aan waarin zijn status (ondernemer, freelancer, DGA) voor dat komende jaar wordt bepaald. De belastingdienst moet op basis van de verstrekte informatie (welke misschien op het moment van de aanvraag zo zijn, maar een maand later compleet anders kunnen zijn) dan aangeven hoe zij de inkomsten voor de toekomst beschouwen. Uiteraard is het onmogelijk om voor zowel de belastingdienst als de ondernemer om toekomst te voorspellen, maar...

De ondernemer heeft zelf de mogelijkheid om de verklaring gedurende het jaar te laten herzien door nieuwe feiten en omstandigheden op te geven, de belastingdienst kan onmogelijk alle afgegeven verklaringen gedurende de looptijd (blijven) controleren om vast te stellen of er niets verandert is. Daardoor moet de belastingdienst de mogelijkheid hebben om in een later stadium zijn standunt te herzien.

[GastonS]

...

 

Hoi Sander,

 

Deze interpretatie snap ik, maar het maakt de VAR een vodje van generlei waarde, terwijl hij in het leven is geroepen om juist zekerheid te geven.

Als de woorden "voor de toekomst" betekenen dat de verklaring herzien kan worden maar zonder terugwerkende kracht, dan is het wel het waardevolle document zoals het bedoeld was. Een advocaat zou hier in een rechtszaak toch een heel sterk punt mee hebben?

 

Ik vind het merkwaardig dat er nauwelijks discussie wordt gevoerd over de woorden "voor de toekomst" terwijl dit een essentieel verschil maakt. Dus bedankt dat jij hier wel op in gaat :-) Ik zou ook graag de mening van een jurist horen.

 

 

[ronaldinho]

Een VAR heeft voor de verkrijger geen directe waarde: de belastingdienst beoordeelt de fiscale positie achteraf. Een VAR geeft de verkrijger dan ook geen zekerheid.

 

De VAR is bedoeld om de opdrachtgever zekerheid te geven. Als een opdrachtgever een VAR overgelegd krijgt, en hij niet weet of behoort te weten dat die VAR onjuist is, mag hij wel vertrouwen op die VAR. Dát vertrouwen kan dan dus slechts voor de toekomst ontnomen worden.

[Jantax]

...

 

Deze interpretatie snap ik, maar het maakt de VAR een vodje van generlei waarde, terwijl hij in het leven is geroepen om juist zekerheid te geven.

 

 

Gaston, opdrachtnemer en opdrachtgever zorgen er vooral zelf voor of een VAR een VODje van generlei waarde is of niet.

Het begint bij de opdrachtnemer, want die moet voor elke afzonderlijke werksoort een VAR aanvragen. Vraagt hij een VAR aan voor een typische dienstbetrekkingsituatie en vult hij het aanvraagformulier naar waarheid in, dan krijgt hij een VAR-dienstbetrekking. Dat is de zekerheid die een VAR geeft. Wil je voor die dienstbetrekkingsituatie een VAR-WUO en vul je daarom het aanvraagformulier niet naar waarheid in, dan krijg je waarschijnlijk het VAR-WUO-vodje van generlei waarde waar je zelf om gevraagd hebt.

 

Een VAR-WUO biedt de opdrachtgever dus alleen zekerheid in typische grijsgebiedsituaties waarvan de aspecten naar waarheid zijn aangegeven in het aanvraagformulier. Mijns inziens is het voor opdrachtgevers dus zeer van belang om niet alleen een kopie van de VAR te vragen, maar vooral ook een kopie van de VAR-aanvraag die daaraan ten grondslag ligt.

 

Voor de opdrachtnemer acht ik het in twijfelgevallen van groot belang dat hij niet alleen het aanvraagformulier naar waarheid invult, maar er ook een brief bij doet waarin hij zijn situatie per werksoort meer in detail beschrijft en hij zijn antwoorden nader toelicht. Bijvoorbeeld bij het met "ja" hebben beantwoord van vraag 2i: "Is het risico voor u als een opdrachtgever niet tevreden is over het resultaat van uw werk?" in de brief aangeven waaruit dit risico concreet bestaat.

[Joost Rietveld]

Nog even mijn 2 cent:

 

Enkel de VAR-DGA en VAR-WUO worden in de wet genoemd. Wordt een VAR-Loon afgegeven, dan is het duidelijk. Een VAR-ROW geeft de meeste twijfel. Dan is het aan de opdrachtgever om zelf te beoordelen of er al dan niet sprake is van een (verkapt) dienstverband!

 

Let er daarbij ook op dat als de opdrachtgever gerede twijfel kan hebben aan een VAR-DGA of VAR-WUO (bijv. de opdrachtnemer werkt gedurende langere tijd fulltime voor de opdrachtgever) dat ook dan de VAR de opdrachtgever geen zekerheid biedt. Als opdrachtgever zou ik in de opdrachtovereenkomst dus ook opnemen dat naheffingen op grond van een onjuiste VAR immer voor rekening komen van de opdrachtnemer!

 

groet

Joost

[GastonS]

 

Gaston, opdrachtnemer en opdrachtgever zorgen er vooral zelf voor of een VAR een VODje van generlei waarde is of niet.

Het begint bij de opdrachtnemer, want die moet voor elke afzonderlijke werksoort een VAR aanvragen. Vraagt hij een VAR aan voor een typische dienstbetrekkingsituatie en vult hij het aanvraagformulier naar waarheid in, dan krijgt hij een VAR-dienstbetrekking. Dat is de zekerheid die een VAR geeft. Wil je voor die dienstbetrekkingsituatie een VAR-WUO en vul je daarom het aanvraagformulier niet naar waarheid in, dan krijg je waarschijnlijk het VAR-WUO-vodje van generlei waarde waar je zelf om gevraagd hebt.

 

Een VAR-WUO biedt de opdrachtgever dus alleen zekerheid in typische grijsgebiedsituaties waarvan de aspecten naar waarheid zijn aangegeven in het aanvraagformulier. Mijns inziens is het voor opdrachtgevers dus zeer van belang om niet alleen een kopie van de VAR te vragen, maar vooral ook een kopie van de VAR-aanvraag die daaraan ten grondslag ligt.

 

Voor de opdrachtnemer acht ik het in twijfelgevallen van groot belang dat hij niet alleen het aanvraagformulier naar waarheid invult, maar er ook een brief bij doet waarin hij zijn situatie per werksoort meer in detail beschrijft en hij zijn antwoorden nader toelicht. Bijvoorbeeld bij het met "ja" hebben beantwoord van vraag 2i: "Is het risico voor u als een opdrachtgever niet tevreden is over het resultaat van uw werk?" in de brief aangeven waaruit dit risico concreet bestaat.

 

Hoe kan iemand het formulier naar waarheid invullen als de feiten nog moeten gaan plaatsvinden?

Je kunt op zijn best een realistische verwachting uitspreken.

 

Hoe interpreteer jij die zin in de VAR met "de verklaring kan voor de toekomst worden herzien" ?

[Jantax]

 

Hoe kan iemand het formulier naar waarheid invullen als de feiten nog moeten gaan plaatsvinden?

Je kunt op zijn best een realistische verwachting uitspreken.

 

Hoe interpreteer jij die zin in de VAR met "de verklaring kan voor de toekomst worden herzien" ?

 

Gaston, het is inderdaad onmogelijk om de toekomst te voorspellen. Maar iedereen wordt wel geacht de wet te kennen en dus ook te weten wanneer er fiscaal gezien sprake is van een dienstbetrekking, of soortgelijke situatie waarin de opdrachtgever loonheffing moet inhouden. Voordat opdrachtnemer en opdrachtgever een contract afsluiten, zouden ze zelf dus eigenlijk al moeten weten wat het fiscale predikaat ervan is.

 

Is het een grijsgebiedsituatie (bijvoorbeeld een fiscalist/ondernemer met meerdere opdrachtgevers gaat daarnaast 6 maanden lang 1 dag per week belastingrecht doceren via een instituut m.b.v. eigen sheets o.b.v. fixed price), dan kunnen ze via een VAR-aanvraag snel duidelijkheid krijgen over het standpunt van de fiscus.

 

Mede door onduidelijke voorlichting van de fiscus zelf, denken (hopen?) veel ZZP'ers echter dat de VAR-WUO een soort vrijbrief is die je zonodig op listige wijze vooraf kunt aanvragen en waarmee je vervolgens een dienstbetrekkingsituatie kunt omtoveren in een ondernemersituatie. En in de praktijk komen velen hier wellicht mee weg, maar anderen komen er vroeg of laat alsnog achter dat het zo niet werkt. Diegenen die zich dit tijdig realiseren, kiezen er in dubieuze situatie dan ook liever voor om te werken via meerdere intermediairs, zodat het op het 1e gezicht tenminste lijkt alsof ze meerdere opdrachtgevers hebben.

 

Wij kunnen ons dus afvragen hoe de woordjes "voor de toekomst" moeten worden geïnterpreteerd, of wat de beschermende waarde daarvan is, maar het enige antwoord hierop waaraan waarde gehecht kan worden, komt van de rechter. In plaats van hierover te speculeren, is het m.i. praktischer om de feitelijke werksituatie juridisch zo te verpakken, dat deze in ieder geval op het 1e gezicht een ondernemersituatie is. En zoals Joost aangeeft, zet als opdrachtgever altijd in de overeenkomst dat eventuele naheffingen voor rekening van opdrachtnemer komen.