• 0

In hoger beroep tegen werkneemster van 73 jaar?

Wij dreigen een rechtszaak te verliezen die een werkneemster van 73 jaar tegen ons heeft aangespannen.

 

Haar contract kon bij het bereiken van de 65-jarige leeftijd niet ontbonden worden, omdat in haar arbeidscontract geen einddatum vermeld stond en er geen CAO van toepassing was. Aldus de mening van een geraadpleegde advocaat. Achteraf zijn hier wel twijfels over bij ons.

K. is dus voor 20 uur per week in loondienst gebleven. Met hetzelfde brutoloon als aanvulling op haar aow dus een fors hoger inkomen. Omdat er voor een 65-plusser geen verzuimverzekering kon worden afgesloten, is toen afgesproken dat zij bij ziekte niet meer dan de wettelijk verplichte 70% doorbetaald zou krijgen.

 

Omdat haar contract van 20 uur door veranderde omstandigheden, inmiddels veel te ruim was geworden, is haar diverse malen een ander contract aangeboden (activiteiten waar zij in de loop der jaren vele uren voor nodig claimde te hebben, worden nu door ons zelf en passant gedaan). Door haar halsstarrige weigering – zij was inmiddels 73 – zagen wij geen andere uitweg dan haar ontslag aan te vragen bij het CWI, dat om economische reden vrijwel meteen werd gehonoreerd.

 

Zaterdag 30 augustus ontvangt K de ontslagaanzegging en meldt zich ’s maandags 1 september om 8 uur ziek. Via collega’s geeft zij te kennen door de schok een veel te hoge bloeddruk te hebben en op advies van huisarts en zoonlief de komende drie maanden ziek te zullen blijven en laat vervolgens niets meer van zich horen. Controle bleek niet mogelijk omdat onze arbodienst meldde geen diensten te verrichten voor 65-plussers, iets waar zij later niet meer zeker van zijn. Bij het UWV kregen wij een vergelijkbare reactie.

 

Omdat wij onze salarisadministratie uitbesteed hebben en de mutaties gewoonlijk door K werden doorgegeven, werd de eerste maand abusievelijk 100% betaald. Uiteraard hebben wij dit bij de eerstvolgende gelegenheid gecorrigeerd naar 70%. Hierop laat zij weten zich niets te herinneren van een afspraak van 70% en eist 100% loondoorbetaling.

 

Voor de zekerheid hadden wij de ontslagbrief zowel per reguliere post als aangetekend verstuurd. Aangetekende post wordt alleen op werkdagen bezorgd en is dus maandag 1 september voor het eerst aangeboden. Zij beweert de brief van zaterdag niet te hebben ontvangen en eist 1 maand extra salaris. De aangetekende ontslagbrief werd pas ’s woensdags op het postkantoor opgehaald (gecheckt bij TPG).

 

Omdat het gebruikelijk is binnen ons bedrijf bij ziekte 100% loon door te betalen aan de verzekerde medewerkers, werd ons verweten onderscheid naar leeftijd te maken en ons aan leeftijdsdiscriminatie schuldig te maken. Onze opmerking dat zij zelf wel al jaren gebruik maakte van extra seniorendagen en dus verschil in leeftijd accepteerde, is totaal genegeerd.

 

Om een claim op loondoorbetaling zeker te stellen heeft zij, na afloop van het dienstverband van het UWV een deskundigenverklaring gevraagd en gekregen, waarin gesteld wordt dat zij de maanden daarvoor arbeidsongeschikt was en niet haar werk heeft kunnen hervatten. Onbegrijpelijk omdat UWV ons niet ter wille heeft willen zijn.

 

De deskundigenverklaring van het UWV waar de kantonrechter voor het grootste deel zijn oordeel op baseert is aantoonbaar ondeugdelijk en onprofessioneel. Onder andere het ‘protocol Wet verbetering poortwachter’ en ‘verzekering voor ziektekosten’ worden genoemd. Totaal irrelevante zaken als het om een 73-jarige gaat.

 

Inmiddels hebben we na twee rondes van verweer, het tussenvonnis in huis. De rechter neemt klakkeloos het oordeel van het UWV over en heeft ons verweer waarschijnlijk niet eens gelezen. Wij moeten bewijzen dat er een afspraak is gemaakt over de 70% loondoorbetaling bij ziekte, wat we dus niet kunnen omdat het een mondelinge afspraak is.

Wat als we het bedrag niet op kunnen brengen, de bank niet meewerkt en een faillissement volgt? Laat een rechtbank dit gebeuren? Heeft hoger beroep zin? Wij hebben een officiële klacht ingediend bij het UWV, kunnen we daar iets positiefs van verwachten? Einde verhaal voor ons?

 

Wij staan helemaal open voor tips, ideeën, steunbetuigingen, eigen-schuld-dikke-bult-opmerkingen.

Bedankt voor het lezen in ieder geval.

 

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

Beste Ron,

 

Voordat ik er ook maar iets over roep, probeer ik te achterhalen wie bij de kantonrechter als jouw gemachtigde optreedt in deze gecompliceerde zaak?

 

Want veelal is in arbeidsrechterlijke kwesties geen beroep mogelijk.

 

Succès en groet,

 

Hans

Succes & Groet, 

Hans (J.H.) van den Bergh MSc BEc

HL-Deelnemer en -Moderator I Social Designer I Consultant Communicatie -, Innovatie - en Marketing-Strategie I Ontwerpend Onderzoeker Gediplomeerd Specialist Arbeidsrecht  Bedrijfsidee? Toets het gratis: HIERMEE!

Link naar reactie
  • 0

Juridisch kan ik je niet helpen. Wel wil ik je flink veel succes wensen, en vooral: ga in hoger beroep bij verlies! Het is absurd dat je deze AOW'er zolang nog hebt moeten houden om juridische redenen (schoonmaken is fysiek werk waar je te oud voor wordt), en schandalig dat zij hier ook nog eens misbruik van maakte door teveel uren voor haar werkzaamheden te rekenen. Ik zal maar niet zeggen wat ik van dit soort mensen vind.

Link naar reactie
  • 0

Beste Ron,

 

Bij de kantonrechter kun je inderdaad zelf verweer voeren, maar ik zou je ten zeerste adviseren om dan tenminste een deskundige op het gebied van arbeidsrecht in te schakelen om te bekijken of hier nog eer aan te behalen valt, e.e.a. is wel afhankelijk van de fase van het proces. Die hulp zal ook niet gratis zijn, maar altijd goedkoper dan een advocaat en deze specialist zou ook als gemachtigde bij de kantonrechter kunnen optreden.

 

Succès en groet,

 

Hans

Succes & Groet, 

Hans (J.H.) van den Bergh MSc BEc

HL-Deelnemer en -Moderator I Social Designer I Consultant Communicatie -, Innovatie - en Marketing-Strategie I Ontwerpend Onderzoeker Gediplomeerd Specialist Arbeidsrecht  Bedrijfsidee? Toets het gratis: HIERMEE!

Link naar reactie
  • 0
Cyber Security Adviseur
Cyber Security Adviseur

Ik begrijp dat dit een procedure over enkel het achterstallige salaris betreft, niet een aanvechting van het ontslag? Zoals ik het lees heb je een heel groot bewijsprobleem.

 

Overigens is hoger beroep wel mogelijk, enkel bij beëindigingszaken is dat niet mogelijk.

Link naar reactie
  • 0
Ik begrijp dat dit een procedure over enkel het achterstallige salaris betreft, niet een aanvechting van het ontslag?
Je hebt gelijk, ik heb het even herlezen en ik moet op mijn bovenstaande input e.e.a. herzien. De bewijslast is voor de 30% loon inderdaad moeilijk, maar als het tussenvonnis is gebaseerd op een ondeugdelijk rapport van UWV, zou de uitkomst van de bij UWV gedeponeerde klacht dan nog iets kunnen bijdragen?

 

Succès en groet,

 

Hans

Succes & Groet, 

Hans (J.H.) van den Bergh MSc BEc

HL-Deelnemer en -Moderator I Social Designer I Consultant Communicatie -, Innovatie - en Marketing-Strategie I Ontwerpend Onderzoeker Gediplomeerd Specialist Arbeidsrecht  Bedrijfsidee? Toets het gratis: HIERMEE!

Link naar reactie
  • 0

Wij vonden bij de mondelinge afspraak van 70% loondoorbetaling dat we ons aan de wet hielden, en dat het niet zou uitmaken wat we aan de overige medewerkers bij ziekte doorbetalen. En dat is 100% omdat wij daarvoor een verzekering konden afsluiten. De tegenpartij en nu ook de kantonrechter, vindt dat omdat 100% gebruikelijk is binnen ons bedrijf, zij het ook behoort te krijgen. Men gaat eraan voorbij dat haar 70% volledig voor onze eigen rekening komt.

 

Bedankt voor het meedenken,

Groeten,

Ron

Link naar reactie
  • 0

Ik begrijp dat dit een procedure over enkel het achterstallige salaris betreft, niet een aanvechting van het ontslag? Zoals ik het lees heb je een heel groot bewijsprobleem.

 

Overigens is hoger beroep wel mogelijk, enkel bij beëindigingszaken is dat niet mogelijk.

Steven, wat denk jij van het feit dat haar contract rond haar 65e niet beëindigd is?

Bezoekhetziekenhuis.nl: Eenvoudig bezoeken plannen aan de patiënt en communiceren met patiënt, familie en vrienden. ! Maak een account aan als een familielid in het ziekenhuis ligt en je kunt gezamenlijk de bezoektijden inplannen.

Link naar reactie
  • 0

Het ontslag is gehonoreerd.

 

Daarmee is zo lees ik het grootste probleem opgelost namenlijk dat je verlost bent van deze werkneemster.

 

Je had de 70% afspraak natuurlijk beter schriftelijk kunnen vastleggen (achteraf is het altijd makkelijk praten); nu dat niet

gebeurd is zou ik wel middels deskundige hulp proberen om op die basis uit te betalen maar of dit lukt betwijfel ik.

 

Hoe zit het eigenlijk met die kwalijke vorm van ziekmelden na de onheilstijding van de ontslagaanzegging ?

Eigenlijk zou dat reden moeten zijn voor ontslag op staande voet.

 

Groet.

Jeroen

www.reith.nl

Link naar reactie
  • 0

Wij hebben op 17 november nog een geringe kans om de rechter te overtuigen van de afspraak over 70%. Maar het is haar woord tegen het onze en ik ben bang dat de schaal naar de andere kant doorslaat in verband met de gebruikelijke 100% voor de overige medewerkers. Wij vragen ons af hoe zwaar het gebruikelijke weegt ten opzichte van het wettelijke. We hebben daarover tot nu toe geen jurisprudentie kunnen vinden.

Voor zover wij weten kan na dupliek het resultaat van de klachtenprocedure tegen het deskundigenoordeel van het UWV niet meer in de procedure ingebracht worden.

Wij hopen op de gouden tip!!

 

Bedankt voor de aandacht tot zover.

 

Groeten,

Ron

 

Link naar reactie
  • 0
Cyber Security Adviseur
Cyber Security Adviseur

Steven, wat denk jij van het feit dat haar contract rond haar 65e niet beëindigd is?

Ik zou de werkgever geadviseerd hebben tijdig voor het bereiken van de leeftijd van 65 een ontslagvergunning aan te vragen, met als argument dat het een kwestie van gewoonterecht is dat de arbeidsovereenkomst eindigt bij het bereiken van de AOW-gerechtigde leeftijd.

Link naar reactie
  • 0

Hoe zit het eigenlijk met die kwalijke vorm van ziekmelden na de onheilstijding van de ontslagaanzegging ?

Eigenlijk zou dat reden moeten zijn voor ontslag op staande voet.

 

Dag Jeroen,

 

Helemaal mee eens maar omdat onze arbodienst aanvankelijk alleen kon melden dat er geen diensten werden uitgevoerd voor 65-plussers, wisten we niet beter dan dat er geen controles uitgevoerd konden worden. We meenden er met die doorbetaling van 70% maar in te moeten berusten tot de claim van 100% kwam.

Link naar reactie
  • 0

Ron,

 

bedankt voor je topic, zeer interessant. (Reden voor een reus)

 

Allereerst vind ik het een zeer verdrietige zaak dat je met een 73 jarige voor de rechter staat. Ik vermoed dat eerder inroepen van kundig advies jou en de werknemer veel onnodig leed had bespaart. (Reden voor een kneus)

 

Inhoudelijk is mij uit jouw beschrijving niet helder welke claim je eigenlijk boven het hoofd hangt.

 

Voor een 65 plusser geldt geen minimumloon. Of je nu nog een loonsverlaging mag doorvoeren weet ik niet.

 

 

Link naar reactie
  • 0

Ik zou de werkgever geadviseerd hebben tijdig voor het bereiken van de leeftijd van 65 een ontslagvergunning aan te vragen, met als argument dat het een kwestie van gewoonterecht is dat de arbeidsovereenkomst eindigt bij het bereiken van de AOW-gerechtigde leeftijd.

 

Bij 65 hebben we een advocaat geraadpleegd maar die wist alleen te melden dat het contract volgens het BW gewoon doorliep omdat de einddatum in het (oorspronkelijke) contract niet genoemd stond. Omstreeks dat tijdstip gold voor ons een betere economische situatie waardoor we een hoge ontslagvergoeding vreesden.

 

Link naar reactie
  • 0
. Omdat er voor een 65-plusser geen verzuimverzekering kon worden afgesloten

Oh please, kom op zeg. :(

 

Weer een slechte verzekeringsadviseur die in de vorige eeuw is blijven hangen? Er zijn wel degelijk mogelijkheden op 65 plussers te verzekeren tegen loondoorbetaling. Alleen vangt de adviseur daar geen provisie op want het zijn - in dit geval - vooral de direct writers (055) die het aanbieden.. Een beetje goede adviseur kent de markt (of zoekt op google en vindt direct het antwoord) en biedt het dan aan op fee-basis. Een slechte adviseur gaat wachten totdat jij hem aansprakelijk stelt voor de geleden schade. Al een klacht bij de AFM ingediend?

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Inhoudelijk is mij uit jouw beschrijving niet helder welke claim je eigenlijk boven het hoofd hangt.

 

Voor een 65 plusser geldt geen minimumloon. Of je nu nog een loonsverlaging mag doorvoeren weet ik niet.

 

Dag Ard,

 

Als de tegenpartij haar zin krijgt, moeten wij: drie maanden salaris aanvullen tot 100%, nog een volledige maand 100% betalen, de opgebouwde doch niet opgenomen vakantie-uren betalen met daar bovenop 50% wettelijke verhoging en de buitengerechtelijke kosten. En dan vergeten we bijna de wettelijke rente.

Een loonsverlaging nu nog toepassen zou schitterend zijn, maar dat lijkt utopisch.

Link naar reactie
  • 0

 

Weer een slechte verzekeringsadviseur die in de vorige eeuw is blijven hangen? Er zijn wel degelijk mogelijkheden op 65 plussers te verzekeren tegen loondoorbetaling. Alleen vangt de adviseur daar geen provisie op want het zijn - in dit geval - vooral de direct writers (055) die het aanbieden.. Een beetje goede adviseur kent de markt (of zoekt op google en vindt direct het antwoord) en biedt het dan aan op fee-basis. Een slechte adviseur gaat wachten totdat jij hem aansprakelijk stelt voor de geleden schade. Al een klacht bij de AFM ingediend?

 

Dag Norbert,

 

We praten wel over 2000 en bij onze maatschappij Interpolis was dat toen niet mogelijk. Ik ben wel verder aan het shoppen geweest maar zonder resultaat. Ik heb me er nadien niet meer mee beziggehouden omdat het vermoeden bestond dat het probleem van korte duur zou zijn. Niet te weten dat we er negen jaar later mee voor de rechter gedaagd zouden worden.

 

 

Link naar reactie
  • 0

Wij zijn heel blij met het grote aantal lezers van dit topic en proberen nog wat reacties te ontlokken.

 

De advocaat van de tegenpartij heeft het in zijn eis voortdurend over het ‘gebruik’ in ons bedrijf van 100% loondoorbetaling bij ziekte. (Neemt de rechter dus klakkeloos over). Het klopt, maar geldt alleen voor de medewerkers voor wie wij een verzuimverzekering hebben kunnen afsluiten. Voor K kon dit niet en daarom is er met haar de afspraak gemaakt de wettelijk verplichte 70% te betalen.

Diverse malen hebben wij dit in ons verweer uitgelegd.

 

Waarom wordt er door de tegenpartij zo gehamerd op het ‘gebruikelijke’ en gaat men totaal voorbij aan het ‘wettelijke’? Zit daar het addertje onder het gras voor ons? Waar blijft de billijkheid van de rechter?

 

Zoals eerder verteld in ons verhaal is deze afspraak helaas niet schriftelijk vastgelegd.

Inmiddels hebben we ontdekt dat zij zich aan meer mondelinge afspraken niet gehouden heeft. Zij heeft zich regelmatig overuren (ongeoorloofde eigen initiatieven) uit laten betalen en ook meegenomen in de berekening van haar vakantietoeslag.

Het was en is gebruikelijk in ons bedrijf dat overuren gecompenseerd worden in vrije tijd.

 

Vanaf het moment dat zij 65 werd heeft zij zich hetzelfde brutosalaris toebedeeld, de lagere afdrachten aan de belastingdienst, kwamen dus ook in haar portemonnee terecht.

 

Kunnen wij met deze laatste zaken nog iets?

 

Bedankt maar weer voor het lezen,

groet Ron

Link naar reactie
  • 0
Vanaf het moment dat zij 65 werd heeft zij zich hetzelfde brutosalaris toebedeeld, de lagere afdrachten aan de belastingdienst, kwamen dus ook in haar portemonnee terecht.

 

Ik neem aan dat je bedoelt dat haar brutosalaris gelijk is gebleven. Als personeel zichzelf salaris kan toebedelen doe je iets echt fout ;)

 

Daarnaast spreek je een bruto loon af met personeel. Hoe dat netto voor die persoon uitpakt maakt natuurlijk niets uit. Je maakt bijvoorbeeld ook geen onderscheid tussen een persoon met een huurwoning en iemand met een koopwoning die wellicht bij gelijke lasten meer overhoudt vanwege hypotheekrente-aftrek.

 

Zij heeft zich regelmatig overuren (ongeoorloofde eigen initiatieven) uit laten betalen en ook meegenomen in de berekening van haar vakantietoeslag.

 

Deze volg ik ook niet helemaal. Jij cq. je bedrijf betaalt die overuren uit. De medewerker heeft hier blijkbaar om gevraagd en jij of de salarisadministratie heeft gehoor gegeven aan dit verzoek. (Tenzij zij de salarisadministratie doet natuurlijk) Verantwoordelijkheid hiervoor ligt bij jou. Daarnaast zie ik niet hoe dit in verband zou staan met het ontslag.

 

Het is zondermeer een vervelend verhaal en wens je alle succes. Ik zou het inschakelen van juridische hulp wel heroverwegen. Als je 50% kans loopt om voor 10k het schip in te gaan dan is 1k uitgeven aan advies en geen kosten hebben een besparing van 4k. Kijk ook naar de mogelijkheden om dat advies/bijstand op basis van een toevoeging te krijgen (dat kan sowieso voor particulieren maar heb het ook hier in zakelijke context voorbij zien komen)

Link naar reactie
  • 0
Waarom wordt er door de tegenpartij zo gehamerd op het ‘gebruikelijke’ en gaat men totaal voorbij aan het ‘wettelijke’? Zit daar het addertje onder het gras voor ons?

 

Omdat van een dergelijke arbeidsvoorwaardelijke toezegging niet zomaar individueel kan worden afgeweken, vermoed ik. Het "wettelijke" is dan totaal niet relevant: er is een toezegging die verder gaat dan de wettelijke minimumeis. Sterker nog: of jullie de loondoorbetaling voor de 65-minners verzekeren of niet is ook niet relevant: dat is jullie eigen keuze, idem voor het wel of niet kunnen verzekeren van 65-plussers (weliswaar niet jullie keuze, maar kennelijk geen valide argument om een individuele afwijking op de voor een ieder ander gangbare arbeidsvoorwaaren te maken)

 

de hamvraag is IMHO of jullie op de betreffende wijze van de gangbare arbeidsvoorwaarde van 100% hadden mogen afwijken. Dat kan namellijk alleen voor bepaalde nader omschreven functiecategoriën, en geldt dan voor iedereen binnen die categorie. Een individuele afwijking, en dan met name eentje die louter gebaseerd is op leeftijd, heeft - vrees ik - geen kans van slagen.

 

Bekijk de kwestie ook eens vanuit een ander perspectief : dat van een werkgever die het verzuim helemaal niet verzekerd heeft.

In dat geval is de individuele afwijking al bij voorbaat kansloos.

Zou het enkele feit van al dan niet verzekeren (hoe bedrijfseconomisch noodzakelijk voor het beheersen van risico's dan ook ) dus nu echt zo veel uitmaken? Ik vrees van niet.

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Aanvulling wat betreft de 'toevoeging' / 'gesubsidieerde rechtsbijstand'

 

Daarbij moet direct worden opgemerkt dat ondernemers slechts bij hoge uitzondering voor rechtsbijstand in aanmerking komen, namelijk alleen wanneer het geschil, waarvoor de toevoeging wordt aangevraagd, rechtstreeks het voortbestaan van hun onderneming in gevaar brengt (én zij uiteraard aan de inkomens- en vermogenscriteria voldoen).

 

Bron: van Stiphout advocaten

 

Als ik je verhaal lees zou dit een mogelijkheid kunnen zijn.

Link naar reactie
  • 0

Vanaf het moment dat zij 65 werd heeft zij zich hetzelfde brutosalaris toebedeeld, de lagere afdrachten aan de belastingdienst, kwamen dus ook in haar portemonnee terecht.

 

Ik neem aan dat je bedoelt dat haar brutosalaris gelijk is gebleven. Als personeel zichzelf salaris kan toebedelen doe je iets echt fout ;)

 

Daarnaast spreek je een bruto loon af met personeel. Hoe dat netto voor die persoon uitpakt maakt natuurlijk niets uit. Je maakt bijvoorbeeld ook geen onderscheid tussen een persoon met een huurwoning en iemand met een koopwoning die wellicht bij gelijke lasten meer overhoudt vanwege hypotheekrente-aftrek.

 

Zij heeft zich regelmatig overuren (ongeoorloofde eigen initiatieven) uit laten betalen en ook meegenomen in de berekening van haar vakantietoeslag.

 

Deze volg ik ook niet helemaal. Jij cq. je bedrijf betaalt die overuren uit. De medewerker heeft hier blijkbaar om gevraagd en jij of de salarisadministratie heeft gehoor gegeven aan dit verzoek. (Tenzij zij de salarisadministratie doet natuurlijk) Verantwoordelijkheid hiervoor ligt bij jou. Daarnaast zie ik niet hoe dit in verband zou staan met het ontslag.

Ja, inderdaad, zij deed de administratie en genoot ons volledige vertrouwen. Deze zaken zijn kortgeleden door ons ontdekt omdat wij plotseling zelf werden geconfronteerd met de administratie die zij na de ontslagaanzegging volledig uit haar handen heeft laten vallen. Ik bedoel dus zonder enige overdracht. Natuurlijk helemaal fout van ons om geen controles uit te voeren, maar dit sluipt er in na een langdurige arbeidsrelatie. Het staat inderdaad niet in verband met het ontslag maar is meer om te laten zien hoe onze tegenpartij gebruikgemaakt heeft van ons vertrouwen. We hebben duidelijk te maken met een rancuneus persoon die nu probeert geld te verdienen aan dit conflict en daarbij geen mogelijkheden schuwt om ons bedrijf in moeilijkheden te brengen.

We zijn er nu achtergekomen dat mondelinge overeenkomsten gebaseerd op onderling vertrouwen weinig waard zijn, vooral als het om een tegenpartij gaat die vooraf waarschijnlijk heel goed heeft geweten hoe die in haar eigen voordeel zouden kunnen uitpakken.

Link naar reactie
  • 0
Ja, inderdaad, zij deed de administratie en genoot ons volledige vertrouwen.

 

Dat verandert de zaak. En kan me helemaal voorstellen dat je iemand die dat jaren doet vertrouwt (en dus niet verwacht dat zij zich onrechtmatig verrijkt) Controle is ook niet het eerste waar ik aan zou denken in zo'n situatie. Mijn scherpe reactie baseerde ik op iemand die niet "z'n eigen salaris bepaald" Dus als je het kritiek opvat: excuus. Probleem blijft natuurlijk weer de bewijslast bij mondelinge afspraken (waar ook ik nu weer de gevolgen van ervaar....)

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    7 leden, 249 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.