• 0

In hoger beroep tegen werkneemster van 73 jaar?

Wij dreigen een rechtszaak te verliezen die een werkneemster van 73 jaar tegen ons heeft aangespannen.

 

Haar contract kon bij het bereiken van de 65-jarige leeftijd niet ontbonden worden, omdat in haar arbeidscontract geen einddatum vermeld stond en er geen CAO van toepassing was. Aldus de mening van een geraadpleegde advocaat. Achteraf zijn hier wel twijfels over bij ons.

K. is dus voor 20 uur per week in loondienst gebleven. Met hetzelfde brutoloon als aanvulling op haar aow dus een fors hoger inkomen. Omdat er voor een 65-plusser geen verzuimverzekering kon worden afgesloten, is toen afgesproken dat zij bij ziekte niet meer dan de wettelijk verplichte 70% doorbetaald zou krijgen.

 

Omdat haar contract van 20 uur door veranderde omstandigheden, inmiddels veel te ruim was geworden, is haar diverse malen een ander contract aangeboden (activiteiten waar zij in de loop der jaren vele uren voor nodig claimde te hebben, worden nu door ons zelf en passant gedaan). Door haar halsstarrige weigering – zij was inmiddels 73 – zagen wij geen andere uitweg dan haar ontslag aan te vragen bij het CWI, dat om economische reden vrijwel meteen werd gehonoreerd.

 

Zaterdag 30 augustus ontvangt K de ontslagaanzegging en meldt zich ’s maandags 1 september om 8 uur ziek. Via collega’s geeft zij te kennen door de schok een veel te hoge bloeddruk te hebben en op advies van huisarts en zoonlief de komende drie maanden ziek te zullen blijven en laat vervolgens niets meer van zich horen. Controle bleek niet mogelijk omdat onze arbodienst meldde geen diensten te verrichten voor 65-plussers, iets waar zij later niet meer zeker van zijn. Bij het UWV kregen wij een vergelijkbare reactie.

 

Omdat wij onze salarisadministratie uitbesteed hebben en de mutaties gewoonlijk door K werden doorgegeven, werd de eerste maand abusievelijk 100% betaald. Uiteraard hebben wij dit bij de eerstvolgende gelegenheid gecorrigeerd naar 70%. Hierop laat zij weten zich niets te herinneren van een afspraak van 70% en eist 100% loondoorbetaling.

 

Voor de zekerheid hadden wij de ontslagbrief zowel per reguliere post als aangetekend verstuurd. Aangetekende post wordt alleen op werkdagen bezorgd en is dus maandag 1 september voor het eerst aangeboden. Zij beweert de brief van zaterdag niet te hebben ontvangen en eist 1 maand extra salaris. De aangetekende ontslagbrief werd pas ’s woensdags op het postkantoor opgehaald (gecheckt bij TPG).

 

Omdat het gebruikelijk is binnen ons bedrijf bij ziekte 100% loon door te betalen aan de verzekerde medewerkers, werd ons verweten onderscheid naar leeftijd te maken en ons aan leeftijdsdiscriminatie schuldig te maken. Onze opmerking dat zij zelf wel al jaren gebruik maakte van extra seniorendagen en dus verschil in leeftijd accepteerde, is totaal genegeerd.

 

Om een claim op loondoorbetaling zeker te stellen heeft zij, na afloop van het dienstverband van het UWV een deskundigenverklaring gevraagd en gekregen, waarin gesteld wordt dat zij de maanden daarvoor arbeidsongeschikt was en niet haar werk heeft kunnen hervatten. Onbegrijpelijk omdat UWV ons niet ter wille heeft willen zijn.

 

De deskundigenverklaring van het UWV waar de kantonrechter voor het grootste deel zijn oordeel op baseert is aantoonbaar ondeugdelijk en onprofessioneel. Onder andere het ‘protocol Wet verbetering poortwachter’ en ‘verzekering voor ziektekosten’ worden genoemd. Totaal irrelevante zaken als het om een 73-jarige gaat.

 

Inmiddels hebben we na twee rondes van verweer, het tussenvonnis in huis. De rechter neemt klakkeloos het oordeel van het UWV over en heeft ons verweer waarschijnlijk niet eens gelezen. Wij moeten bewijzen dat er een afspraak is gemaakt over de 70% loondoorbetaling bij ziekte, wat we dus niet kunnen omdat het een mondelinge afspraak is.

Wat als we het bedrag niet op kunnen brengen, de bank niet meewerkt en een faillissement volgt? Laat een rechtbank dit gebeuren? Heeft hoger beroep zin? Wij hebben een officiële klacht ingediend bij het UWV, kunnen we daar iets positiefs van verwachten? Einde verhaal voor ons?

 

Wij staan helemaal open voor tips, ideeën, steunbetuigingen, eigen-schuld-dikke-bult-opmerkingen.

Bedankt voor het lezen in ieder geval.

 

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0
Cyber Security Adviseur
Cyber Security Adviseur

Waarom wordt er door de tegenpartij zo gehamerd op het ‘gebruikelijke’ en gaat men totaal voorbij aan het ‘wettelijke’? Zit daar het addertje onder het gras voor ons? Waar blijft de billijkheid van de rechter?

Omdat het gebruik om 100% te betalen door jullie erkend wordt en de afspraak om haar 70% te betalen door jullie betwist wordt, rust op jullie de bewijslast voor deze uitzondering. En zoals je al hebt aangegeven, dat lukt niet, want je hebt geen bewijs.

 

(overigens zie je hier wat het risico is van procederen als je niet voldoende kennis hebt van het procesrecht)

Link naar reactie
  • 0

Als ik een aantal punten uit jullie verhaal licht:

 

[*]Jullie vertrouwden haar volledig

[*]er is geen dossier (zie het niet terug in jullie post) van disfunctioneren of tegenwerken

[*]Ontslag is verleend op economische gronden niet op basis van disfunctioneren

 

Daaruit zou ik concluderen dat deze werkneemster in de afgelopen 8 jaar (en daarvoor) naar redelijke tevredenheid heeft gefunctioneerd. Er is geen moment gekomen waarop jullie haar functioneren echt tegen het licht gehouden hebben. Blijkbaar waren er ook geen afspraken gemaakt (op papier) over op welke leeftijd deze werkneemster haar werkzaamheden echt zou stoppen of afbouwen. Hier hebben jullie als werkgever wel wat steken laten vallen. Dan moet je niet gek opkijken als een werknemer op het moment dat zij echt aan de kant gezet wordt probeert eruit te halen wat erin zit.

 

De bemerkingen die nu achteraf gemaakt worden op haar functioneren zijn voor mij niet relevant. Op het moment dat een medewerker niet voldoende functioneert dan ga je het gesprek aan, documenteert en geeft de kans op verbetering. Ik zou dit incident aangrijpen om jullie Hr beleid aan te pakken en tijd en energie te steken in de verbeterpunten in plaats van de negatieve energie van zo’n rechtzaak.

 

Ik snap dat als je er middenin zit de gevoelens iets anders zijn hoor, been there, done that. Maar achteraf gezien heb ik spijt dat ik in ons (mijn) geval me zo heb laten meeslepen door de negatieve energie. Even slikken en betalen was beter geweest ;)

ahqbeheer: participatie, vastgoed, advies en coaching

www.websitevanons.nl leverancier van brand spinazie

Link naar reactie
  • 0

Zonder een waardeoordeel te geven over de inhoudelijke kant van de zaak, moet mij toch even van het hart dat wij hier maar één kant van het verhaal lezen.

Dag John,

 

Tja, dat is waar, maar wij kunnen ons niet voorstellen dat iemand het redelijk vindt dat een 73-jarige een proces aanspant om via allerlei trucages een maand extra opzegtermijn te claimen, een afspraak over 70% loondoorbetaling te ontkennen, alle verantwoordelijkheden te laten vallen en op voorhand te vertellen vier maanden ziek te zullen blijven. Dan moet er wel rancune spelen. Natuurlijk kunnen wij ons voorstellen dat het hard is om na een dienstverband van twintig jaar ontslagen te worden, maar ook hier passen nuances. Wij hebben gepoogd een nieuw contract aan te bieden, maar zelfs een gesprek hierover bleek niet mogelijk. Met de opmerking: 'Het is dit of niets, anders ontsla je me maar! Ik heb zo iets anders!', reageerde zij op het initiatief tot een gesprek.

 

Link naar reactie
  • 0

(overigens zie je hier wat het risico is van procederen als je niet voldoende kennis hebt van het procesrecht)

 

Wij hebben helemaal niet gekozen voor procederen. Wij hebben ons moeten verweren en zijn daarbij uitgegaan van redelijkheid en billijkheid, maar dat zijn kennelijk termen waar je bij een rechtbank niet mee moet aankomen.

Link naar reactie
  • 0
Cyber Security Adviseur
Cyber Security Adviseur

(overigens zie je hier wat het risico is van procederen als je niet voldoende kennis hebt van het procesrecht)

 

Wij hebben helemaal niet gekozen voor procederen. Wij hebben ons moeten verweren en zijn daarbij uitgegaan van redelijkheid en billijkheid, maar dat zijn kennelijk termen waar je bij een rechtbank niet mee moet aankomen.

Redelijkheid en billijkheid hebben zeker wel een rol en zijn zelfs in de wet (onder meer artikel 6:2 en 6:248 BW) vastgelegd, maar dat doet niets af aan de regels van het bewijsrecht.

Link naar reactie
  • 0

 

[*]Jullie vertrouwden haar volledig

[*]er is geen dossier (zie het niet terug in jullie post) van disfunctioneren of tegenwerken

[*]Ontslag is verleend op economische gronden niet op basis van disfunctioneren

 

Daaruit zou ik concluderen dat deze werkneemster in de afgelopen 8 jaar (en daarvoor) naar redelijke tevredenheid heeft gefunctioneerd. Er is geen moment gekomen waarop jullie haar functioneren echt tegen het licht gehouden hebben. Blijkbaar waren er ook geen afspraken gemaakt (op papier) over op welke leeftijd deze werkneemster haar werkzaamheden echt zou stoppen of afbouwen. Hier hebben jullie als werkgever wel wat steken laten vallen. Dan moet je niet gek opkijken als een werknemer op het moment dat zij echt aan de kant gezet wordt probeert eruit te halen wat erin zit.

 

Tot aan het moment dat tegen ons een proces werd aangespannen, hadden wij geen reden om haar functioneren in twijfel te trekken. Toen het karakter van haar eisen duidelijk werd, zijn wij gaan onderzoeken of alles inderdaad met de nodige integriteit was uitgevoerd. Wat we daarbij ontdekt hebben kan het best worden samengevat met de uitspraak: 'Ze heeft in haar rol als boekhoudster ieder geval heel goed voor zichzelf gezorgd.'

Het gaat in dit geval om een contract uit de tijd dat wij onervaren ondernemers waren en gewoon een model van het toenmalige Arbeidsbureau hebben overgenomen. Omdat betrokkene vond dat iedere aanpassing een verslechtering zou betekenen, is zij nooit bereid geweest over een nieuw contract te praten.

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    4 leden, 207 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.