3 eigenaren: salaris toekennen op basis van werk

[EmielPB]

Wij staan op het punt een onderneming te starten met 3 eigenaren. Als het goed is krijgen wij binnekort een voorlichting m.b.t. ondernemingsvormen e.d. bij de plaatselijke Kamer van Koophandel. Echter, wij zitten zelf al een beetje te denken aan een B.V.. Grootste struikelblok is het minimale salaris dat toegekend moet worden. Daar wij met z'n drieen zijn en elkaar scherp willen houden :D hadden wij een constructie bedacht waarbij 50% van de winst van een project direkt verdeeld wordt over de 3 eigenaren naar gelang hun aandeel in hun project (elke eigenaar krijgt wel minimaal 5%, ook al heeft diegene helemaal geen aandeel in het project gehad). De andere 50% willen wij in de onderneming zelf stoppen. Er komt dus voor de rest geen vast salaris aan te pas. Denken jullie dat zo'n constructie door de inspecteur wordt goedgekeurd als het een B.V. betreft? Zo niet, wat zouden jullie dan adviseren? Andere ondernemingsvorm of andere manier van verdeling van de beloning? Het betreft overigens een bedrijf wat wij 'ernaast' gaan runnen (naast studies en vaste baan). Zeker de eerstkomende tijd zullen we een lage winst gaan maken i.v.m. de vele startkosten.

[Iceman]

Emiel,

 

de constructie die je schetst is ficaal niet niet haalbaar, tenzij je zeker weet dat die 50% boven het minimum salaris ligt.

Je kan namelijk alleen onder de minimum loongrens uitkomen als je kan aantonen dat het bedrijf het zich niet kan veroorloven.

Maar als je dan nog 50% in je bedrijf laat zitten zul je die eerst als salaris uit moeten betalen.

 

Voor deze constructie lijkt me een maatschap een beter idee waarbij iedere maat een eigen BV heeft. Maar je zit dan inderdaad wel allemaal met hoge opstart kosten en dat lijkt me voor jullie dus niet haalbaar.

 

Dus een VOF is dan het meest voor de hand liggend. Daarin kan je zelf de afspraken maken hoe je de winsten gaat verdelen.

En zit je niet aan de minimum beloning vast. Als het bedrijf na een tijdje beter gaat lopen kan je altijd nog over gaan naar een BV.

 

Ik hoop dat ik je vraag zo een beetje heb kunnen beantwoorden, maar mochten je nog enkele onduidelijkheden hebben laat het dan nog even weten!

 

Gr Iceman

[Celletje1974]

De andere 50% willen wij in de onderneming zelf stoppen.

 

Ik haal dit zinnetje even aan... misschien dat daar de sluipweg zit, waarmee je alsnog de regeling kunt uitvoeren zoals je dit in gedachte hebt.

 

Iceman gaf al aan dat je dit alleen maar fiscaal geaccepteerd kunt krijgen als de onderneming het zich anders niet kan veroorloven... De kans dat de fiscus de regeling accepteert, terwijl je die 50% winst als harde cash op de bank hebt staan is onwaarschijnlijk... maar als je het direct kunt investeren in de onderneming op de manier die je al van plan was, dan word dat wel makkelijker verdedigbaar...

 

Toch lijkt ook mij een VOF de eenvoudigste constructie voor jullie plannen.

[Alef Arendsen]

Een opvatting die gehanteerd wordt is dat een B.V. noodzakelijk is zodra voor langere tijd personeel in dienst genomen wordt of er voor langere tijd andere verplichtingen worden aangegaan.

 

Misschien is een benadering van de andere kant handig: waarom zou je een B.V. willen.

[EmielPB]

Zoals ik al aangaf zijn we er nog niet over uit of het daadwerkelijk een B.V. wordt. Na wat rondvragen bleken veel mensen ons aan te raden om een B.V. te starten en wel om de reden dat je dan niet kan opdraaien voor het persoonlijke failliet van 1 van de andere compagnons plus een ander belangrijk argument was dat een B.V. over het algemeen een nettere uitstraling heeft en dus bijvoorbeeld beter staat op je visitekaartje (jaja...zijn niet mijn woorden!). In December hebben we ons ingeschreven voor een seminar voor startende ondernemingen en daarna hopen we dan de knoop door te hakken. Maar ik ben inderdaad bang dat de constructie die wij hadden verzonnen moeilijk dan wel onmogelijk wordt in het geval van een BV. :'(

[WelleKe]

Iceman beperkte het financiele risico in geval van een persoonlijke faillissement van 1 van de vennoten niet tot het deel wat aan deze vennoot toegeschreven kan worden?

 

Een BV brengt extra kosten met zich mee (denk bijvoorbeeld ook aan de extra verplichte financiele rapportages), daarnaast is het ook nog eens fiscaal minder aantrekkelijk bij lagere winsten. Een vof geeft jullie veel meer ruimte.

 

Wat betreft de verdeling van "de buit". In het contract dat je met de mede eigenaren afsluit kun je vermelden wat de inbreng van iedere vennoot is en hoe de de opbrengsten verdeeld zullen worden.

 

 

[Wilbert Philippo]

Gezien de andere topic's over BV en Ltd.. Dan zou je misschien nog de Ltd kunnen overwegen. Of, maar dat is aan Iceman om aan te geven of dat kan, toch die maatschap en alle 3 een Ltd. Je hoeft met de Ltd's niet direct naar buiten te treden dus het eventuele risico van het negatieve imago lijkt me hier beperkt.... :)

[Iceman]

Dat is inderdaad een hele goeie van je!

 

Maar....

Waarom wil perse een BV of Ltd? Zeker bij een gering inkomen is dat fiscaal niet gunstig! Je betaald meer belasting in zo'n geval dan als je een VOF zou hebben.

 

Het is dus wel mogelijk om Ltd's "boven" een maatschap te hangen, maar mij lijkt een VOF op korte termijn het meest verstandig. Je kan altijd nog overstappen naar een BV of Ltd. als er meer inkomen komt.

 

Gr Iceman