schuldsanering???

[harrieschenkel]

N.a.v. een vorig bericht hierbij een andere vraag.

 

Zoals het nu lijkt gaat mijn winkel per 01-02-2010 op slot ( of wordt overgenomen) door een beroepsziekte.

 

Er is voor mij in deze winkel geen toekomst meer, want de ziekte die ik heb heeft met deze winkel te maken.

 

De kans is heel groot dat ik met een restschuld zal blijven zitten bij de bank dat ligt tussen de 40000 en 90000 euro.

 

Omdat ik dit niet kan afbetalen door mijn ziekte zal ik een beroep moeten doen op de wspn. Anders kan ik deze schild nooit meer afbetalen lijkt me.

 

De bank is mijn enigste schuldeiser!!!!

 

Kan ik in dit geval zelf de wspn aanvragen of hoe gaat dat??

 

Of moet je meerdere schuldeisers hebben die dan voor mij het gaan aanvragen??

 

Hoe zit dit nu precies, want ik krijg van alle kanten informatie en dat spreekt elkaar allemaal tegen.

 

De een zegt dat dit geen probleem is en de ander zegt weer dat de bank hier nooit mee akkoord gaat.

 

Graag zie ik jullie reacties tegemoet.

 

Groeten, Harry

 

P.s. Het gaat om een eenmanszaak!!

[StevenK]

Als de bank je enige schuldeiser is, is het dan niet logischer om te proberen met de bank een regeling te treffen? Lees maar eens wat Ruben van den Oord heeft geschreven over het juk van de WSNP.

[henkh]

Harrie,

 

De WSNP is inderdaad geen pretje. zelf nooit mee te maken gehad maar nu van dichtbij mee gemaakt. het is echt 3 jaar op een houtje bijten.

 

zoals ik je al in je andere topic geadviseerd hebt doe ik dit nogmaals hier.

 

Je zaak moet op termijn sluiten en er blijft een forse restschuld over. door je ziekte is de kans dat je betaald werk vind wellicht heel erg klein. Dus uiteindelijk zal je toch op bijstand aangewezen zijn.

 

Leg je probleem voor bij de gemeentelijke sociale dienst en probeer een beroep te doen op de BBZ regeling voor bedrijfsbeeindiging. ook de sociale dienst is er bij gebaat om mensen uit een bijstandssituatie te houden. En voor de schuld aan de bank zal je gewoon een oplossing moeten treffen.

[harrieschenkel]

Als de bank je enige schuldeiser is, is het dan niet logischer om te proberen met de bank een regeling te treffen? Lees maar eens wat Ruben van den Oord heeft geschreven over het juk van de WSNP.

 

Bank is inderdaad de enige schuldeiser.

 

Het is inderdaad logisch om met de bank een regeling te treffen, maar aangezien dit allemaal nieuw is voor mij zou ik niet weten wat dit inhoudt.

 

Wat voor regelings mogelijkheden zijn er dan??

 

Hoe moet je zoiets aanpakken??

[StevenK]

Als de bank je enige schuldeiser is, is het dan niet logischer om te proberen met de bank een regeling te treffen?

 

Bank is inderdaad de enige schuldeiser.

 

Het is inderdaad logisch om met de bank een regeling te treffen, maar aangezien dit allemaal nieuw is voor mij zou ik niet weten wat dit inhoudt.

In de basis komt het neer op je situatie doorrekenen om te kijken hoeveel je nog zult kunnen betalen, hoe het plaatje uit zou komen wanneer je in de WSNP terecht komt en kijken of je ergens wat kunt financieren om een voorstel te doen.

[harrieschenkel]

Als de bank je enige schuldeiser is, is het dan niet logischer om te proberen met de bank een regeling te treffen?

 

Bank is inderdaad de enige schuldeiser.

 

Het is inderdaad logisch om met de bank een regeling te treffen, maar aangezien dit allemaal nieuw is voor mij zou ik niet weten wat dit inhoudt.

In de basis komt het neer op je situatie doorrekenen om te kijken hoeveel je nog zult kunnen betalen, hoe het plaatje uit zou komen wanneer je in de WSNP terecht komt en kijken of je ergens wat kunt financieren om een voorstel te doen.

 

 

 

Dank voor deze reactie.

 

Ik zal dus even met iemand in gesprek moeten om een voorstel te gaan maken voor de bank. Dit zal een of andere adviseur zijn neem ik aan.

 

Zijn hier adressen van in het noorden van het land of wie kan dit voor mij doen?

[henkh]

adviseur vinden zal niet meevallen. de commerciele bemiddelaars zou ik links laten liggen. wellicht degene die jouw administratie doet ? Misschien is er iemand op HLdie bij jou in de buurt woont en met je van gedachte wil wisselen?

 

Wellicht weten marcel of ruben misschien iemand bij jou in de buurt.

 

 

 

 

[Marcel (Up)]

Hey...

 

Ikzelf kan je in deze niet bij staan, door domweg te weinig ervaring. De gegeven adviezen in dit, en je andere draad zijn duidelijk, en ik denk echt dat je daar iets mee moet doen.

 

Een goede adviseur in dit soort zaken levert alleen maar zijn geld op. Neem eens contact op met Marco, specialist in bankzaken en dergelijke.

 

Sterkte en succes....

 

Marcel

 

 

[arjens13]

Denk dat de BBZ regeling plus een regeling met de bank, wellicht een betere optie is als de schuldssanering. Ik weet verder niet wat je achtergrond is, en hoe de relatie met je bank is. Maar als er geen lopende problemen zijn, lijkt mij dit de eerste kans.

Ik maak het nu van dichtbij mee (mijn ex), maar hoewel het in beginsel een goede en helpende regeling is, gaat er gewoon te veel mis.

Plus je moet het zien als een laatste red middel, als er totaal geen uitweg meer is.

En als je in de bijstand is, je dan is de vraag in hoeverre je je bewindvoerder, de schulden kan verminderen, met jouw geld. Want je krijgt een bedrag a 40 euro per week toebedeeld, maar je raakt je privacy volledig kwijt. Post zal naar de bewindvoerder worden verstuurd en alles wordt via hun geregeld en ondernomen.

en verder, de regeling wordt door de rechtelijke macht toegewezen, en kan ook nog worden afgewezen.

 

maar succes met de keuzes en sterkte! Dat zal je nodig hebben!

 

 

[retail]

Een rechter spreekt nooit een WSNP uit met maar 1 schuldeiser of zijn daar uitzonderingen voor?

[r.i.p. Ruben van den Oord]

De rechter spreekt Wsnp uit naar aanleiding van eigen verzoek. Inhoudelijk wordt alleen gekeken of je "ter goede trouw" bent. Dus dat schulden niet het gevolg zijn van een misdrijf, verslaving, oid. Het aantal schuldeisers doet bij een Wsnp zaak niet ter zake.

[Marcel (Up)]

Ben ook erg benieuwd naar onderbouwd antwoord van de experts. Zowieso spreekt een rechter geen WSNP uit, maar vraag je deze zelf aan. Een rechter kan wel faillissement uitspreken, maar ben benieuwd hoe dit gaat met maar één schuldeiser, en dan nog wel de bank.

 

[edit, iets te vroeg gepost, Ruben, had je mijn reactie in één post mee kunnen nemen ! ;)]

 

[r.i.p. Ruben van den Oord]

De rechter spreekt de toelating tot de Wsnp uit, maar uitsluitend na eigen aangifte. Een faillissement kan niet uitgesproken worden als er geen steunvordering is. Maar de bank kan wel een loonbeslag leggen bijvoorbeeld, of beslag op auto, huis, spaartegoeden etc.

[retail]

Maar de bank kan wel een loonbeslag leggen bijvoorbeeld, of beslag op auto, huis, spaartegoeden etc.

 

In dat geval kan een WSNP dan een uitkomst zijn daar je er dan "maar" 3 jaar aan vast zit en anders totdat de volle pond met rente en kosten is terug betaald wat vele jaren meer kan zijn.

Er van uitgaande dat de schuld tussen de 40 en 90 K is.

[arjens13]

Maar de bank kan wel een loonbeslag leggen bijvoorbeeld, of beslag op auto, huis, spaartegoeden etc.

 

In dat geval kan een WSNP dan een uitkomst zijn daar je er dan "maar" 3 jaar aan vast zit en anders totdat de volle pond met rente en kosten is terug betaald wat vele jaren meer kan zijn.

Er van uitgaande dat de schuld tussen de 40 en 90 K is.

 

maar dan een vraag van een andere orde. Kan een bank dan de toewijzing van de WNSP tegen werken? Het is een toewijzing van de rechter. Maar in 3 jaar kan er nooit een dergelijk bedrag worden terugbetaald. Als zij dan een goed verweer bij de zitting hebben. Want schuldeisers die hebben toch inspraak?

[Marcel (Up)]

Pardon beste kneusgever ? Wat is er slordig ?

 

Nogmaals, een wsnp vraag je zelf aan, en kan gehonoreerd worden door de rechtbank. Maar wanneer jij denkt over betere en onderbouwende info te beschikken, hoor ik het graag.

 

Zijn anderen er in ieder geval beter mee geholpen dan door anoniem een kneus te geven.....

[Maarten]

Marcel: Zowieso spreekt een rechter geen WSNP uit

Ruben er onder: De rechter spreekt de toelating tot de Wsnp uit

 

Ik denk dat Ruben het goed heeft...

[Marcel (Up)]

De rechter spreekt de toelating tot de Wsnp uit, maar uitsluitend na eigen aangifte.

 

 

[loeki]

Beste Harrie,

 

Als je WSNP wilt aanvragen moet je je waarschijnlijk melden bij de Gemeente Krediet Bank van je gemeente, deze kunnen dat in werking zetten voor je. Dan kom je op de wachtlijst voor een intake die enkele weken tot maanden kan duren.

 

Eerst is er het minnelijk traject waarin de GKB de crediteuren aanschrijft hun vorderingen te melden, dan zullen ze proberen een regeling te treffen. Dit is een formele eis en de meeste schuldeisers gaan hier dan ook niet mee accoord. Hiervan wordt een dossier gemaakt wat naar de rechtbank gaat voor de aanvraag WSNP. De schuldeisers hebben hierin geen inspraak, wel moeten je schulden te goeder trouw zijn ontstaan.

 

Zoals gezegd moet je werk zoeken om in drie jaar zoveel mogelijk voor je schuldeisers geld voor je schuldeisers te verdienen. Ieder halfjaar wordt er een verslag gemaakt voor de rechtbank om te laten zien dat jij je aan de voorwaarden houd, stelt allemaal niet zoveel voor.

 

Het maakt verder niet uit dat er maar een schuldeiser is, wel dat je verder niet meer kan betalen, onmacht dus en geen onwil. Bijkomend voordeel is wanneer de bank een brief van je GKB ontvangt dat ze wat eerder bereid zijn water bij de wijn te doen is mijn ervaring:) Het is zeker geen hel op aarde, laat je door niemand iets wijsmaken.

 

 

John,

[harrieschenkel]

Dank allemaal voor de vele reacties.

 

Om me goed voor te bereiden op eventuele schuldsanering zou ik graag nog het een en ander willen weten:

 

Wat mag je wel en wat mag je niet in de schuldsanering??

 

Ik heb een auto, maar die staat op mijn moeder haar naam en ook verzekering en belasting. Alleen de benzine moet ik zelf betalen. Kan dit gewoon binnen de schuldsanering??

 

Mag ik gewoon internet thuis hebben??

 

Hoe zit het met de kabel tv??

 

Pakken ze je alles af of valt dat wel mee??

[retail]

Met de WSNP mag je alles behouden wat je nu heb, het moet alleen wel in verhouding staan met je situatie.

 

Dus geen nieuwe Jaguar of Porche maar je mag wel een auto hebben etc.

 

Je mag geen onderneming starten en neem van mij aan dat men werk voor je vindt.

[VNIS]

 

Je mag geen onderneming starten en neem van mij aan dat men werk voor je vindt.

 

René,

 

Ik vermoed dat de gemeenten hiervan af kunnen wijken.

 

Een relatie van mij heeft mij vorige week nl. verzekerd dat het thans ook weer mogelijk is om, in overleg, opnieuw een onderneming te starten, binnen de termijn van drie jaar..

Ik vermoed dat dit ingegeven is door de huidige tijd waarin het vinden van een baan niet eenvoudig is.

 

(Het spreekt voor zich dat de ontvangsten, zoveel als mogelijk, naar de schuldeisers gaan.)

 

Jan van Nistelrooij.

 

 

 

 

[retail]

 

Je mag geen onderneming starten en neem van mij aan dat men werk voor je vindt.

 

René,

 

Ik vermoed dat de gemeenten hiervan af kunnen wijken.

 

Een relatie van mij heeft mij vorige week nl. verzekerd dat het thans ook weer mogelijk is om, in overleg, opnieuw een onderneming te starten, binnen de termijn van drie jaar..

Ik vermoed dat dit ingegeven is door de huidige tijd waarin het vinden van een baan niet eenvoudig is.

 

(Het spreekt voor zich dat de ontvangsten, zoveel als mogelijk, naar de schuldeisers gaan.)

 

Jan van Nistelrooij.

 

 

 

De gemeente heeft hierover niets te zeggen, dit is weer een bewijs van totale onvermogen van de gemeenteambtenaren, de bewindvoerder is de baas en zal zo als gezegd zorgen dat ze de schuldenaar aan het werk krijgt, passende arbeid of niet.

[MartinM]

Met de WSNP mag je alles behouden wat je nu heb, het moet alleen wel in verhouding staan met je situatie.

 

Dus geen nieuwe Jaguar of Porche maar je mag wel een auto hebben etc.

 

 

Ik vind dat bovenstaande quote niet geheel correct de realiteit weergeeft:

 

Of je alles mag houden wat je hebt, ligt volkomen aan de bewindvoerder.

Sommigen handelen het op papier af en besluiten meteen dat je de boedel mag behouden en vinden het doorzoeken van de boedel naar "verborgen kapitaal" gewoon teveel werk, anderen draaien elk dubbeltje om en kijken of ze nog iets uit de boedel kunnen halen.

 

De (eigen) auto mag je alleen behouden als deze de enige mogelijkheid biedt om inkomsten te verwerven, anders wordt het in 9 van de 10 gevallen gezien als een onnodige kostenpost en mag je hem niet behouden.

Dus in jouw geval, met de auto op naam van iemand anders, moet je voor jezelf beslissen of je de gebruikskosten kunt dragen. Als je erover spreekt zal de bewindvoerder er tegen zijn, als je je mond houdt moet je zelf met die beslissing leven. De vuistregel is dus echter zoals in de eerste zin van deze alinea beschreven.

 

Wat betreft het starten van een onderneming heeft René het volledig bij het rechte eind, het is de bewindvoerder die beslist en zelfs bij initiatieven van jouw zijde waar geen enkele investering nodig is en waar je geen enkel financieel risico loopt, zal er een NEE uit de bus komen. Zelfs als je op papier aan kunt tonen dat je verdiencapaciteit daarmee groter zal zijn. Krom, kortzichtig, nadelig voor alle betrokken partijen, maar zo handelen ze het nu eenmaal af.

 

En of het nu wel of niet omschreven moet worden als een "hel op aarde" hangt voor en groot deel van jezelf af. Je bent nu als zelfstandige actief; dat zegt iets over je manier van denken en handelen. Over het algemeen is tijdens de WSNP niet het 'de tering naar de nering zetten" het meest onoverkomelijke probleem, maar de gevolgen van het afhankelijk zijn van een bewindvoerder: Je post gaat allemaal, met de nodige vertraging, door hun handen, iedere beslissing betreft werk en financiën moet door hun getoetst worden, kortom, je bent letterlijk je zelfstandigheid kwijt.

 

Nog één laatste punt wat je bijna nergens terug vindt: Na afloop van je circa 3 jaren WSNP, heb je weliswaar een "schone lei", behalve financieel gezien: Je hebt gewoon nog 5 jaar na beëindiging door de RC van de WSNP een BKR-notering. Is toch een puntje dat ik persoonlijk wel een beetje belangrijk vind, maar eigenlijk op alle officiële informatiesites niet vermeld wordt (mijn poging tot understatement van het jaar ;) ).

Officieel gezien heb je dus na 3 jaar de WSNP doorlopen, maar vanaf datum van toetreding wordt je er 8 jaar mee geconfronteerd..

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Met de WSNP mag je alles behouden wat je nu heb, het moet alleen wel in verhouding staan met je situatie.

 

Dus geen nieuwe Jaguar of Porche maar je mag wel een auto hebben etc.

 

 

Ik vind dat bovenstaande quote niet geheel correct de realiteit weergeeft:

 

Of je alles mag houden wat je hebt, ligt volkomen aan de bewindvoerder.

Sommigen handelen het op papier af en besluiten meteen dat je de boedel mag behouden en vinden het doorzoeken van de boedel naar "verborgen kapitaal" gewoon teveel werk, anderen draaien elk dubbeltje om en kijken of ze nog iets uit de boedel kunnen halen.

 

De (eigen) auto mag je alleen behouden als deze de enige mogelijkheid biedt om inkomsten te verwerven, anders wordt het in 9 van de 10 gevallen gezien als een onnodige kostenpost en mag je hem niet behouden.

Dus in jouw geval, met de auto op naam van iemand anders, moet je voor jezelf beslissen of je de gebruikskosten kunt dragen. Als je erover spreekt zal de bewindvoerder er tegen zijn, als je je mond houdt moet je zelf met die beslissing leven. De vuistregel is dus echter zoals in de eerste zin van deze alinea beschreven.

 

Klopt helemaal. Je inkomsten worden tot op het absolute minimum afgeroomd. De ruimte die je nodig hebt om te kunnen tanken moet dan uit je andere variabele kosten komen. Boodschappen bijvoorbeeld (ca. € 50,- per week budget voor een heel gezin).

 

Wat betreft het starten van een onderneming heeft René het volledig bij het rechte eind, het is de bewindvoerder die beslist en zelfs bij initiatieven van jouw zijde waar geen enkele investering nodig is en waar je geen enkel financieel risico loopt, zal er een NEE uit de bus komen. Zelfs als je op papier aan kunt tonen dat je verdiencapaciteit daarmee groter zal zijn. Krom, kortzichtig, nadelig voor alle betrokken partijen, maar zo handelen ze het nu eenmaal af.

 

En of het nu wel of niet omschreven moet worden als een "hel op aarde" hangt voor en groot deel van jezelf af. Je bent nu als zelfstandige actief; dat zegt iets over je manier van denken en handelen. Over het algemeen is tijdens de WSNP niet het 'de tering naar de nering zetten" het meest onoverkomelijke probleem, maar de gevolgen van het afhankelijk zijn van een bewindvoerder: Je post gaat allemaal, met de nodige vertraging, door hun handen, iedere beslissing betreft werk en financiën moet door hun getoetst worden, kortom, je bent letterlijk je zelfstandigheid kwijt.

 

Ik heb de Wsnp beschreven als ondernemershel op aarde. De Wsnp an sich is een goed instrument. De wetgever heeft echter de Wsnp ontworpen om particulieren een uitweg te kunnen bieden bij problematische schulden, zodat het faillissement en surseance van betaling aan de bedrijven voorbehouden blijft. Ze vergat daarbij even dat ondernemers met een eenmanszaak of VOF weliswaar natuurlijke personen zijn, maar wel hun eigen problematiek kennen als het om schulden gaat.

 

Nog één laatste punt wat je bijna nergens terug vindt: Na afloop van je circa 3 jaren WSNP, heb je weliswaar een "schone lei", behalve financieel gezien: Je hebt gewoon nog 5 jaar na beëindiging door de RC van de WSNP een BKR-notering. Is toch een puntje dat ik persoonlijk wel een beetje belangrijk vind, maar eigenlijk op alle officiële informatiesites niet vermeld wordt (mijn poging tot understatement van het jaar ;) ).

Officieel gezien heb je dus na 3 jaar de WSNP doorlopen, maar vanaf datum van toetreding wordt je er 8 jaar mee geconfronteerd..

 

Klopt. Tot acht jaar na datum toetreding blijven hypotheek, een pee-elletje voor een auto, mobiele telefoon, credit card etc toch wat lastig aan te komen zonder borg te betalen en uitleg te geven. En dat zijn nu net die zaken die een ondernemer nodig heeft om te kunnen ondernemen.

[MartinM]

 

En of het nu wel of niet omschreven moet worden als een "hel op aarde" hangt voor en groot deel van jezelf af. Je bent nu als zelfstandige actief; dat zegt iets over je manier van denken en handelen. Over het algemeen is tijdens de WSNP niet het 'de tering naar de nering zetten" het meest onoverkomelijke probleem, maar de gevolgen van het afhankelijk zijn van een bewindvoerder: Je post gaat allemaal, met de nodige vertraging, door hun handen, iedere beslissing betreft werk en financiën moet door hun getoetst worden, kortom, je bent letterlijk je zelfstandigheid kwijt.

 

Ik heb de Wsnp beschreven als ondernemershel op aarde. De Wsnp an sich is een goed instrument. De wetgever heeft echter de Wsnp ontworpen om particulieren een uitweg te kunnen bieden bij problematische schulden, zodat het faillissement en surseance van betaling aan de bedrijven voorbehouden blijft. Ze vergat daarbij even dat ondernemers met een eenmanszaak of VOF weliswaar natuurlijke personen zijn, maar wel hun eigen problematiek kennen als het om schulden gaat.

 

Volkomen correct, ik bedoelde het echter als reactie op een opmerking eerder in dit topic ;) :

 

Het is zeker geen hel op aarde, laat je door niemand iets wijsmaken.

 

John,