Associatie met concept

[Annedien Hoen]

Hallo!

 

Een kwestie:

 

Een aantal partijen heeft de intentie samen onder één noemer concepten te ontwikkelen en in de conceptovereenkomst staat dat deze concepten bij onderlinge onenigheid niet aan de samenwerking te onttrekken zijn. Eén van de partijen geeft schriftelijk aan "niets te missen in de overeenkomst" en de partijen gaan (omdat ze het allemaal eens zijn) aan de slag om concepten te ontwikkelen. Er worden tijdens een meeting nog wat onderwerpen toegevoegd aan de overeenkomst, die nog niet definitief zijn gemaakt en de overeenkomst blijft hierna in deze conceptfase hangen (dus zonder krabbels).

Dan komt er onenigheid, waarbij één van de partijen zegt (diegene die aangaf niets in de overeenkomst te missen): "Als jullie niet bereid zijn om [iets te doen waarvan hij vond dat het nodig was, waar de andere partijen niet toe bereid waren] dan doe ik concept X op persoonlijke titel.". Door acute tijdsdruk zijn de overige partijen hier, behalve aan te geven dat zij niet bereid waren tot [iets te doen waarvan hij vond dat het nodig was] niet op ingegaan, en deze persoon associeert zich ook nu nadrukkelijk met (het succesvolle) concept X, waar momenteel niet actief iets mee gedaan wordt.

 

Deze persoon wordt nu verzocht te stoppen met het zich associeren met concept X maar deze weigert, op grond van de argumenten dat hij al e.e.a. heeft opgeleverd voor het concept en dat de onderlinge overeenkomst waaraan gerefereerd wordt zich nog in conceptfase bevindt en dus slechts een "praatstuk" is.

 

- Klopt het dat deze persoon zich niet zonder meer met concept X kan profileren op persoonlijke titel, daar werd samengewerkt onder één noemer (geen rechtspersoon maar een paraplunaam, wel een naam waaronder al naar buiten getreden werd en al wel bekendheid genoot, dus "paraplunaam" voerde "concept X" uit) of kan dit wel?

- Wanneer deze persoon zich er op beroept dat het contract nog in conceptfase was (al een aantal maanden) maar verder niets gecommuniceerd heeft over onderdelen waar deze persoon het niet mee eens zou zijn en ook gewoon aan de slag gegaan is, is dit dan feitelijk juist of is geen bezwaren opperen en volop aan de slag gaan in feite een akkoord met de concept overeenkomst, of is deze dan op geen enkele wijze juridisch bindend?

- Kan het zelfs zo zijn dat zo'n (concept)overeenkomst niet nodig is en dat er al op basis van "redelijkheid" gezegd kan worden dat iemand niet zonder meer uit een samenwerking kan stappen (of dit nu wel of geen rechtspersoon is, maar wel al naar buiten treedt onder deze naam) en zich hierna op persoonlijke titel kan associeren met een concept dat door de samenwerking is georganiseerd? Of is dat "het goed recht" van die persoon?

- Als één van de nog "zittende" leden van de samenwerking de naam verzonnen heeft, kan deze zich dan beroepen op het auteursrecht danwel persoonlijkheidsrechten om te eisen dat deze persoon stopt met het gebruiken/zich associëren met deze naam?

 

Alvast heel erg bedankt voor jullie input! Ik ben vooral geïnteresseerd in ter zake kundige reacties :)

 

[JVerhallen]

Hallo!

 

Een kwestie:

 

Een aantal partijen heeft de intentie samen onder één noemer concepten te ontwikkelen en in de conceptovereenkomst staat dat deze concepten bij onderlinge onenigheid niet aan de samenwerking te onttrekken zijn. Eén van de partijen geeft schriftelijk aan "niets te missen in de overeenkomst" en de partijen gaan (omdat ze het allemaal eens zijn) aan de slag om concepten te ontwikkelen. Er worden tijdens een meeting nog wat onderwerpen toegevoegd aan de overeenkomst, die nog niet definitief zijn gemaakt en de overeenkomst blijft hierna in deze conceptfase hangen (dus zonder krabbels).

Dan komt er onenigheid, waarbij één van de partijen zegt (diegene die aangaf niets in de overeenkomst te missen): "Als jullie niet bereid zijn om [iets te doen waarvan hij vond dat het nodig was, waar de andere partijen niet toe bereid waren] dan doe ik concept X op persoonlijke titel.". Door acute tijdsdruk zijn de overige partijen hier, behalve aan te geven dat zij niet bereid waren tot [iets te doen waarvan hij vond dat het nodig was] niet op ingegaan, en deze persoon associeert zich ook nu nadrukkelijk met (het succesvolle) concept X, waar momenteel niet actief iets mee gedaan wordt.

Klein onduidelijkheidje:

Was het concept een "gezamenlijk" concept en aangenomen door alle partijen? Of is daar geen formalisering over en waaien de ideeën gewoon in en uit?

 

Daarnaast is er een succesvol concept X, maar daar wordt niks actiefs mee gedaan?

Volgens mij associeert deze persoon zich hier mee en is dat dus redelijk actief. Ook is zijn actie er geweest, dus passief vind ik niet echt kloppend.

Deze persoon wordt nu verzocht te stoppen met het zich associeren met concept X maar deze weigert, op grond van de argumenten dat hij al e.e.a. heeft opgeleverd voor het concept en dat de onderlinge overeenkomst waaraan gerefereerd wordt zich nog in conceptfase bevindt en dus slechts een "praatstuk" is.

 

- Klopt het dat deze persoon zich niet zonder meer met concept X kan profileren op persoonlijke titel, daar werd samengewerkt onder één noemer (geen rechtspersoon maar een paraplunaam, wel een naam waaronder al naar buiten getreden werd en al wel bekendheid genoot, dus "paraplunaam" voerde "concept X" uit) of kan dit wel?

Dit is allemaal heel vaag wat mij betreft. Want de "paraplunaam" mensen hebben geen effort in het concept gestopt en waren niet bereid hier de nodige tijd in te stoppen, maar een individuele deelnemer wel en die pakt het dan op.

Hoeveel materiaal is er onder de paraplu gecreëerd en hoeveel eigen werk is er eigenlijk van de individuele persoon?

 

Dat hij het concept onder eigen naam voert is nog niet eens zo'n heel groot probleem. Hij bouwt zijn netwerk op wat later door de paraplu kan worden gebruikt. Of is er ook nog een financieel belang?

 

- Wanneer deze persoon zich er op beroept dat het contract nog in conceptfase was (al een aantal maanden) maar verder niets gecommuniceerd heeft over onderdelen waar deze persoon het niet mee eens zou zijn en ook gewoon aan de slag gegaan is, is dit dan feitelijk juist of is geen bezwaren opperen en volop aan de slag gaan in feite een akkoord met de concept overeenkomst, of is deze dan op geen enkele wijze juridisch bindend?

Volop aan de slag gaan, waarmee dan? Niet met Concept X blijkbaar. Is er wel een ander concept waarop op deze basis effort is gestoken, of is er nog vooral gebouwd aan ondersteunende dingen? (website/naam/visitekaartjes)

Zolang de werkzaamheden weinig inhoudelijk zijn geweest kan je voorstellen dat het nog steeds bij het ontwikkelen van de overeenkomst hoort. Om dan naar een mondelinge overeenkomst of stilzwijgend instemmend te gaan is dan wel een verre sprong.

Daarnaast zijn jullie op dezelfde basis akkoord gegaan met zijn voorstel om het onder persoonlijke titel te kunnen uitvoeren. Er is immers geen weerwoord gekomen voor het onttrekken.

- Kan het zelfs zo zijn dat zo'n (concept)overeenkomst niet nodig is en dat er al op basis van "redelijkheid" gezegd kan worden dat iemand niet zonder meer uit een samenwerking kan stappen (of dit nu wel of geen rechtspersoon is, maar wel al naar buiten treedt onder deze naam) en zich hierna op persoonlijke titel kan associeren met een concept dat door de samenwerking is georganiseerd? Of is dat "het goed recht" van die persoon?

Dat is zijn goed recht. Elke rechtspersoon zou jullie concept kunnen oppakken. Ga je anders ook de concurrent deze overeenkomst opleggen? Daarnaast blijf ik het gevoel houden dat vooral het idee gebruikt wordt en veel minder noeste arbeid van anderen. Als iemand kan bewijzen er na de concept fase nog energie in is gegaan van alle partijen kun je misschien nog iets proberen. Maar dat moet dan wel een wezenlijke bijdrage zijn.

- Als één van de nog "zittende" leden van de samenwerking de naam verzonnen heeft, kan deze zich dan beroepen op het auteursrecht danwel persoonlijkheidsrechten om te eisen dat deze persoon stopt met het gebruiken/zich associëren met deze naam?

Geen idee, maar ik weet niet hoeveel je hier echt mee op schiet. Dan heb je het vooral over "terugzieken".

Daarnaast is het allemaal wel heel dun. Is er bijvoorbeeld bewijs wie die naam heeft verzonnen? Of is er in een discussie sessie 100 namen genoemd waarvan dit de beste was? Dan was het proces gezamenlijk en is het resultaat dan nog aan 1 persoon toe te kennen?

 

De "zittende" leden impliceert dat er iemand vertrokken is. Is deze persoon zelf gegaan of eruit gezet? De conceptovereenkomst is daarmee verworpen, of hebben de zittende leden deze nog wel volledig gerespecteerd? Wat zouden de uittredingsregels bevatten en zijn die gevolgd door jullie?

 

Een klein beetje ongezouten, maar misschien daardoor niet minder waar:

Het klinkt als een praat en discussie groep waar iemand een idee oppakt, risico neemt en uitvoert en daarna het succes claimt. Maar zou zonder die actie er überhaupt iets mee zijn gedaan?

 

Ik zie nu dat het nogal fanatiek overkomt, maar zou je een beetje een indicatie kunnen geven hoeveel tijd elke partij erin heeft zitten en of dit te bewijzen is.

 

Ik neem aan dat er nu wel handtekeningen onder de overeenkomst staan?

Het voordeel is nu wel dat je het effect weet van een samenwerking zonder contract. Op elk moment kan je samenwerking beëindigd worden. Heel veel succes.