Ontslag op bedrijfseconomische grond advies?

[liesbeth1975]

Ik kan (helaas) aantonen dat we financieel slecht genoeg draaien en daardoor structureel minder werk hebben om een vast contract te verminderen van 32 naar 18 uur. Ik heb dit eerst geprobeerd

met een beeindigingsovereenkomst (dat leek ons sneller/simpeler),

maar ondanks een redelijk voorstel (maand netto mee, 3 maanden opzegtermijn) daar gaat wn niet mee akkoord. Reden niet akkoord is onduidelijk. Wn is eigenlijk een beetje communicatie-gestoord en communiceert nu in jip-en-janneke-taal ("Ik ben gewoon niet akkoord, maak maar een nieuw voorstel") Redenen voor niet-akkoord worden dus absoluut niet gegeven. Het dus gissen wat er nu precies verkeerd aan is volgens hem (en de wetswinkel dus....)

Arbeidsovereenkomst is ca. 11 jaar.

 

Aangezien ik 'simpel' kan aantonen dat we (al jaren) niet goed draaien en er kosten bespaart moeten worden, lijkt het me een 'eitje' om straks gewoon via het UWV voor elkaar te krijgen, maar zijn er nog valkuilen in de aanvraag? We kunnen het ons niet permitteren om hem straks 10 maandsalarissen mee te geven. Dan kunnen we de deur wel helemaal sluiten....

 

Er zijn geen uitwisselbare functies (hij is de enige), deze functie is dus overhead en we zijn bereid om die 18 uur weer een contract aan te bieden. Mits hij natuurlijk blijft 'k*tten' want dan ben ik er zeker van dat de relatie ernstig verstoord blijft/wordt. Wn is zeer goed op de hoogte van de slechte cijfers, maar blijkbaar is uiteindelijk iedereen gewoon voor zichzelf aan het werk... (die conclusie hadden we al eerder getrokken hier....)

 

Wie heeft hier ervaring mee en kan me adviseren/helpen?

Alvast bedankt.

 

Aanvulling: mocht het lijken dat ik er plezier aan beleef om iemand (deels) te ontslaan: nee dat is niet zo! ik vind het reuze vervelend, maar wil graag zelf ook een keer een salaris ipv iemand die werkelijk max. 20 uur werkt, maar voor 32 krijgt betaald.

[Walter Brand]

Beste Liesbeth,

 

Je lijkt met je opmerking van 10 maandsalarissen te verwijzen naar de regel: 1 maand salaris als vergoeding voor ieder gewerkt jaar. Oftewel de Kantonrechtersformule. Deze regel is wat genuanceerder en sinds het begin van dit jaar nog iets veranderd. Zie voor een globale berekening van wat je normaal gesproken als vergoeding zou moeten meegeven voor deze medewerker, dit artikel van Wikipedia.

 

Maar je geeft aan dat het geven van een ontslagvergoeding zou kunnen leiden tot een faillissement en dat je al jarenlang slecht presteert met je bedrijf. Dat zou op zich uitzicht moeten geven op het zogenaamde habe nichts/habe wenig verweer maar dat zal je goed moeten onderbouwen. Je komt er niet mee weg wanneer je bijvoorbeeld in betere tijden niet een potje hebt opgebouwd en bijvoorbeeld teveel middelen uit je bedrijf hebt gehaald.

 

Gezien deze en je vorige post zou ik je in overweging willen geven met een adviseur in zee te gaan die je helpt om je bedrijf te herstructureren. Dat kost in beginsel geld, maar volgens mij doe je er goed aan om eerst een totaalplaatje te maken van de toekomst van je bedrijf en op basis daarvan maatregelen te nemen ten aanzien van je personeel. Volgens mij ontkom je niet aan een grondige herstructurering, zeker als het al een paar jaar niet zo lekker loopt. Zonder je te kennen, krijg ik het gevoel dat je heel veel tijd kwijt bent aan het schipperen tussen aardig gevonden worden als baas en je tent overeind houden. En die tijd kun je beter besteden. Een onafhankelijk adviseur zou je kunnen helpen om wat meer afstand te nemen van je zaak en een snel helder toekomstbeeld te schetsen waaruit logischerwijs een paar (ontslag)stappen zullen volgen.

 

Ik wens je veel succes!

[liesbeth1975]

Dank Walter voor je reactie.

 

Ik verwacht niet dat het tot de kantonrechter komt. We kunnen de slechte cijfers goed onderbouwen en die zijn ook wel ontstaan door de nieuw opbouw na slechte jaren (veel investeren in mensen en middelen in 2008) en begin 2009 omzetdalingen van >60%. Inmiddels zitten we (weer) op ca. 100 a 120% van normale jaren. We draaien op dit moment dus eigenlijk goed, terwijl er een aantal zieken eindelijk weer beter zijn en een dure oude (vaak zieke) medewerker met pensioen is gegaan. Things are really looking up!

Ik wil alleen niet deze man uren betalen die hij niet werkt omdat we misschien over een jaar weer iemand qua uren tekort komen. Lijkt me ook onzinnig. Dan kunnen we z'n contract wel weer uitbreiden.

 

Het klopt dat ik me dingen nog erg persoonlijk aantrek en er van baal als men me niet begrijpt qua passie die ik er in steek. Dat ikke-ikke gedrag vind ik moeilijk te verteren.

Ik kan me niet verplaatsen in hun schoenen, ook al probeer ik het. MAAR: ik lig er niet wakker van en in basis raken ze me niet.

 

Ik word op het moment wel bijgestaan door zowel financiële als bedrijfstechnische adviseurs, als coaches (met zakelijke ervaring), maar sommige dingen leg ik liever aan veeeeel meer mensen voor.

Met z'n allen weet je meer dan alleen toch?

 

Laat ik duidelijk zijn: eigenlijk gaat het nog niet zo slecht (of niet meer zo slecht), omdat er juist al heel veel natuurlijke afvloeiingen en verbeteringen zijn geweest het afgelopen jaar. We zijn praktisch klaar voor groei qua werkzame/geld-opleverende medewerkers.

Deze wn is echter meer aan het roken/internetten en lang pauze houden dan dat hij het werkelijk druk heeft. NU kan ik nog bedrijfseconomische redenen aanvoeren, ik hoop over een jaar niet meer!

 

N.B. wie heeft er ook last van die irritante dropdown banner bij het intypen van een reactie! ik zie geen kruisjes om 'm weg te klikken....

 

 

 

[Roel J]

Beste Liesbeth,

 

Inhoudelijk kan ik je vaststellingsovereenkomst niet beoordelen. maar als jij een maand netto en opzegtermijn van 3 maanden aanhoud klinkt dat allesinds redelijk. Als de werknemer geen reden geeft voor de afwijzing kun je ook weinig doen om het voorstel (voor hem) beter te maken.

 

Ik zou hem gewoon nogmaals (schriftelijk) vragen om inhoudelijk aan te geven wat zijn bezwaren zijn zodat je kan bekijken of je het voorstel kan aanpassen om daaraan tegemoet te komen.

Je kunt hem daarbij ook duidelijk maken dat je hoe dan ook de vermindering van uren doorzet en dat als jullie er niet onderling uitkomen jij dan zal kiezen voor de uwv procedure (of eventueel de kantonrechter).

 

Het enige formele struikelblok voor de UWV ontslagprocedure kan zijn dat het uwv formeel niet mag meewerken aan deeltijd ontslag, maar ze maken daar nu regelmatig uitzonderingen op. Het UWV verleent dan een ontslagvergunning voor de volledige huidige arbeidsovereenkomst maar neemt als ontslagvoorwaarde op dat jij hem direct weer moet aanemen voor 18 uur per week.

Ik denk dat het verstandig is dat je advies inwint van een personeelsexpert, ze kennen de regels een stuk beter en kunnen je onaangename verrassingen besparen. De kosten van zo'n adviseur vallen meestal in het niet ten opzichte van mogelijke ontslagvergoedingen die boven je hoofd hangen als er iets mis gaat.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

N.B. wie heeft er ook last van die irritante dropdown banner bij het intypen van een reactie! ik zie geen kruisjes om 'm weg te klikken....

 

 

Kan het zijn dat je via een partnersite op het forum komt? Probeer eens via higherlevel.nl met dezelfde username en password.

[Edward]

Beste Liesbeth,

 

Ik lees in je posts met betrekking tot deze kwestie rancune, wrok jegens de betreffende medewerker voor wat betreft zijn/haar functioneren en instelling. Alleen al om die reden is het verstandig om er iemand bij te trekken die met gepaste afstand deze casus bekijkt en beoordeeld en je verder helpt.

 

Mijn ervaring leert dat dit soort zaken altijd weer sterk afhankelijk zijn van de concrete omstandigheden van het geval en de details het verschil maken. Die details lenen zich niet voor een bespreking op een openbaar forum. Advies: zoek een terzake deskundige adviseur en blijf hier niet zelf mee stoeien. Wat je ook schrijft en toevoegt aan deze draad zal alleen maar bijval oogsten, met vergelijkingen van appels en peren, maar lost je daadwerkelijke probleem niet op. Succes.

[Highio]

Beste Liesbeth,

 

maand netto mee, 3 maanden opzegtermijn is voor die werknemer met lang dienstverband een lachtertje naar ik vrees met iets van een kantonrechtersformule in gedachte. Als het daadwerkelijk geen hardloper is, dan heeft ie vast weinig trek in een tweede baan zoeken en al helemaal niet in deze tijd.

 

Waarom geef je hem er geen binnen- of buitendiensttaken bij? Stuur hem op cursus voor de nieuwe functie.

 

Groet,

 

Highio

[Ed]

Vervelend dat je in deze situatie terecht gekomen bent maar tof dat je weer de weg omhoog gevonden hebt. Zelfs zo goed omhoog dat je verwacht dat je de uren van die werknemer volgend jaar weer hard nodig hebt. Waarom dan nu tijdelijk niet even een tussenoplossing?

 

Het vreemde aan het verhaal vind ik dat je na de openingsvraag (met de info dat het zo slecht gaat) in je vervolgberichten met info komt dat het eigenlijk wel weer goed gaat en dat je nu nog de kans wilt pakken om van deze slecht presterende werknemer af te komen.

Op basis van je berichten hier, lijkt het er eerder op dat je nu nog even snel van deze werknemer af wil en 'm een zeer slecht voorstel hebt gedaan als "oprotpremie".

 

[liesbeth1975]

@ Ed

Ik kan me voorstellen dat je dat zo (even snel van wn af) leest, maar dat is niet het geval. Als er voldoende werk was geweest op zijn (wens-)niveau dan had ik hem aangehouden. Nu zijn de mogelijkheden mbt uitbreiding van zijn werkzaamheden heeeeeeel erg beperkt ivm gebrek aan inzicht/wens om verder te leren.

Daarnaast kun je er inderdaad wel in lezen dat zijn reactie op ons redelijke voorstel (met in het achterhoofd het feit dat we op eco. basis dat niet eens kunnen missen) kwaad bloed heeft gezet. De haat spuwde nog net niet letterlijk uit zijn ogen. Gewoon te dom en onmachtig om inhoudelijk te reageren en daardoor is me duidelijk geworden dat ik niet verder wil met hem.

Hij gaat er hoe dan ook uit als daar niet eens fatsoenlijk gesprek uit voort kan komen.

 

@highio

Binnen- of buitendiensttaken die hij wil en aankan zijn er bij ons kleine bedrijf niet. Hij heeft zelf altijd aangegeven een doener te zijn. Snapt na 10 jaar nog niet dat een debiteur in een andere positie ook een crediteur kan zijn. Dus: met liefde heb ik al vele malen aangeboden om meer inhoudelijk te gaan leren, maar die interesse is er vanuit hem niet. Ook heb ik bijvoorbeeld aangegeven om iets zelfstandig op te zetten zoals een klanttevredenheidsonderzoek of iets dergelijks. Wordt semi-enthousiast ontvangen, maar nu 3 maand later heb ik nog niets gezien, terwijl er wel eerder naar huis wordt gegaan "omdat er niks te doen is".

 

Inmiddels heb ik de juristen van onze brancheorganisatie erbij betrokken. Zij zijn mijn rationele manier van schrijven en hebben me goede tips gegeven. Eerste aanvraag gaat vandaag de deur uit.

 

P.S. Ja: we maken nu deze 2 maanden winst, maar staan nog steeds op 75.000 euro verlies dit jaar.

Duurt wel even voordat we dat hebben ingehaald, aangezien we in 2008 ook 60.000 verlies hebben geleden. Dit kan dus niet langer, ook al gaat het nu wat beter dan eerst.

[ronaldinho]

Even inleven in de werknemer (zijn verhaal heb ik niet gehoord, dus ik fantaseer er even op los):

 

"Ik ben werknemer. Ik zit al elf jaar bij dezelfde baas. Ik heb leuk werk, past precies bij mij. Het is crisis, dus dat zal mijn baas ook wel merken. Hij zegt dat hij minder voor mij te doen heeft. Dat ik nog maar 18 uur in de week werk heb in plaats van 32. En daarom wil hij mij weg hebben. Hij heeft mij gevraagd akkoord te gaan met volledig ontslag, over drie maanden, en dan krijg ik 1 maandsalaris mee. Waar moet ik dan van leven? Hij zegt nog iets over een nieuw contract daarna, maar ik heb geen idee wat hij daarmee bedoelt. Eerst zien en dan geloven. Bovendien, ook van de helft van mijn salaris kan ik niet leven, dus dat schiet ook niet op.

 

Het UWV zegt dat ik geen ww-uitkering krijg als ik zelf akkoord ga met mijn ontslag. Want als het echt zo erg was geweest, dan had mijn werkgever wel een ontslagvergunning aangevraagd bij het UWV. Dus ik kan niet akkoord gaan met het ontslag. Hoe dat precies zit weet ik niet, want ik heb geen arbeidsrecht gestudeerd en ik heb ook nooit eerder met deze situatie te maken gehad. Dat heb ik ook gezegd, maar mijn werkgever snapt dat niet. Als ik maar 1 maandsalaris krijg, dan kan ik de huur niet betalen, want ik heb niet binnen een maand ander werk. Bij de rechtswinkel zeggen ze dat ik misschien wel recht heb op een jaarsalaris. Dan is het toch belachelijk dat ik maar 1 maandsalaris krijg? Dat mijn werkgever dat niet snapt! Ik blijf lekker zitten waar ik zit."

 

Is dit nu werkelijk zo dom gedacht van hem? Het is voor hem ook een nieuwe, onbekende situatie. Heeft hij zicht op de cijfers van de onderneming? En heeft hij cijfermatig inzicht? Ik proef toch iets bij beide partijen van hakken in het zand en we zien wel waar we uitkomen. Vanuit de persoon van de werknemer bezien, kan ik me daar zeker iets bij voorstellen. Wat heeft hij te winnen bij akkoord gaan met jouw voorstel? Blijven zitten is vooralsnog voordeliger voor hem. Hoe ga je dit uit zijn hoofd krijgen?

[liesbeth1975]

Hoi Ronald,

 

Bedankt voor nieuwe inzicht ;). Nooit verkeerd om het vanuit een ander te proberen.

 

1. Ik heb niet gevraagd akkoord te gaan met volledig ontslag. Ik heb gevraagd om OF een beeindigingsovereenkomst te tekenen voor 14 uur/week zodat er 18 overblijft of als UWV niet akkoord gaat met de beeindinginsovereenkomst het wel direct via het UWV te doen en ook daar vast te leggen dat de 18 uur gegarandeerd is.

Dit alles heb ik uitgelegd (mondeling en schriftelijk bevestigd) en geadviseerd om extern info te gaan vragen (bij UWV, rechtsbijstand of een familielid (van hem) die ook in de P&O zit).

 

Daarbij heb ik een rekensom gemaakt over het verlies aan inkomen, aangevuld met de ww (eerst 75% en daarna 70%) en hoe ver hij zou komen met de netto uitkering. Al met al zou de opzet er voor zorgen dat men er het eerste jaar niet op achteruitgaat.

 

2. Als het UWV zou adviseren/zeggen dat zij geen ww geven als hij een beeindigingsovereenkomst zou tekenen, dan zijn de mensen niet op de hoogte van de nieuwe 'regels'. In de overeenkomst zou ook komen te staan dat als het UWV niet akkoord zou gaan (met voor een reden dan ook) dat de arbeidsovereenkomst dan voor 100% van kracht zou blijven. Dit is ook aan hem schriftelijk bevestigd.

 

3. Wn heeft niet gezegd dat hij het niet begrijpt en daarom niet akkoord gaat. Wn zegt dat mijn voorstel onvolwassen is, dat ik maar met een nieuw voorstel moet komen en dat hij er verder niet met mij over wil praten.

Het voorstel is gecontroleerd door juristen en een contact bij het UWV voordat het is verzonden. M.a.w.: het klopt echt wel....

 

4. Hij heeft inzicht in de cijfers van het bedrijf, want hij heeft zelf de WTV (!) helpen aanvragen, boekt en betaalt hij de facturen en ziet dus de bankstanden. Daarnaast is dit een klein bedrijf en wordt alles open besproken.

 

5.Wat hij te winnen heeft bij een akkoord via de beeindigingsovereenkomst is die eenmalige uitkering en een blijvend goede relatie met zijn werkGEVER (niet werkVERPLICHTER), zodat die resterende 18uur niet in gevaar komen.

Economische gronden is erg "makkelijk" aan te tonen. Unieke functie (dus geen uitwisselbare functies), aanbod van 18 uur en al een aantal jaren verliesgevende organisatie.

 

 

Hoe het ook zij: hij heeft nu meer te verliezen. De "ik haat je" houding (die ware aard kwam wel naar boven) die hij tentoonspreid bevordert nou niet bepaald mijn intentie om de relatie goed te houden voor die 18 uur.

 

[DoLo]

Hallo Liesbeth,

 

Een vervelende situatie met een medewerker die eigenlijk niet wil. Wat ik mij afvraag heb je het funcitoneren besproken met de medewerker? Als ik het zo lees bied jij hem allerlei kansen en neemt hij deze niet aan. Jij biedt hem de mogelijkheid om klanttevredenheidsonderzoek op te zetten, gerichte opleiding(en) te volgen en hij pakt dit niet op, hij internet langer dan je mag verwachten, neemt langer pauze enz. Ik zou mijn medewerkers hierop aanspreken en mocht het herhaalderlijk voorkomen dan zou ik het gesprek schriftelijk vastleggen. Functioneert de medewerker eigenlijk wel naar behoren???

 

Succes,

 

Lonneke

[liesbeth1975]

Het gaat me in deze werkelijk niet om het soms minder goede functioneren (dan ik zou willen/wensen), als wel ik het gewoon niet zakelijk vind om mensen uren uit te betalen die ze niet (kunnen) werken omdat er geen werk voorhanden is.

Als we nu winst zouden maken, dan zou ik me al minder druk maken, maar nu is het gewoon zaak om de financiële huishouding op orde te krijgen.

 

Natuurlijk is het niet goed dat wn een beetje is 'ingekakt' door langdurig saai werk doen cq. altijd te veel vrijheid te hebben gekregen cq. door leeftijd of intelligentie gewoon niet meer mee kunnen komen.

 

Mijn intentie is nog steeds dat hij voor de uren die ik heb aangeboden blijft, maar qua houding en ware (?) aard die zichtbaar is geworden, heb ik wel nieuw vertrouwen in hem nodig.