• 0

Revolving funds

Er wordt overwogen om in het kader van technopartner een groot aantal regionale ontwikkelingsfondsen op te zetten. Dat vind ik een slecht idee. Buiten het feit dat je de juiste mensen niet kunt vinden om die fondsen te managen en dat allerlei vormen van boboïsme, domeinafbakening en belangenverstrengeling de kop weer op zullen steken, is er nog een aspect aan de orde, n.l. die van de eeuwige faam voor de ambtenaar die de fondsen lanceert.

 

Het probleem is niet nieuw, 4 jaar geleden speelde het ook al en mijn goede vriend Beuk van de Vecht schreef er de volgende column over.

 

Veel plezier ;D

Nils


In de lijst van vieze woorden:

 

"Revolving Fund"

 

Beuk´s lijst van vieze woorden gaat verder:

 

Uit: De Volkskrant, 20 februari 1999.

 

Ybema wil fonds voor grote evenementen

 

Staatssecretaris Ybema (Economische Zaken) wil een fonds waarmee de financiering van grote toeristische evenementen beter van de grond komt. Hij streeft, samen met collega Faber van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (LNV), naar een zogenoemd ‘revolving fund’ waarbij de financier geïnvesteerd geld terugkrijgt en vervolgens weer in een nieuw evenement kan investeren.

 

Ybema doet in zijn brief een groot aantal voorstellen om meer uit recreatie en toerisme te halen, zowel in steden als op het platteland. Faber wil recreatie op het ¨platteland verder stimuleren onder meer door landschappelijk waardevolle gebieden beter toegankelijk te maken. Tegelijkertijd is hij ook voorstander van een beter evenwicht tussen recreatie en het milieu.

Ik had me dit jaar echt voorgenomen niet meer boos te worden op ambtenaren en consultants die iets gaan ondernemen. Dat loopt namelijk altijd verkeerd af.

 

Nu lees ik vanochtend in de volkskrant (20/2/99) dat Staatssecretaris Ybema een fonds wil voor grote evenementen (in de toeristische sfeer). Nu kan ik mij daar sowieso niet veel bij voorstellen. Dat de staatssecretaris en/of zijn ambtenaren ondernemertje gaan spelen met ons geld is tot daar aan toe, maar waarom moet dat nou weer met een "revolving fund".

 

In het kort: een "revolving fund" is een fonds, opgezet door de overheid, dat investeert in een bepaald soort projecten. Het geld dat dan weer terugkomt mag door de beheerder van het fonds opnieuw geïnvesteerd worden. Dus de originele verstrekkers van het geld (u en ik) krijgen het nooit meer terug.

 

"Revolving funds" komen in de vrije natuur (de private sector) niet voor. Geld in fondsen is altijd van iemand. Meestal worden fondsen opgezet met een doel. Is het doel bereikt, dan wordt het fonds geliquideerd en het geld (+ winst of – verlies) uitgekeerd aan de verstrekkers (aandeelhouders). De beheerders van zo’n fonds zijn te allen tijde en voor 100% verantwoording verschuldigd aan de aandeelhouders.

 

Zoniet bij de ambtenaren. Zij dienen zich, als dienaren van de staat, bescheiden op te stellen. Dat is niet altijd leuk. Ook ambtenaren hunkeren naar macht en status. Enkele slimmeriken hebben daar de volgende oplossing voor bedacht.

 

Verzin een marktimperfectie (in dit geval de financiering van toeristische projecten).

Laat een dure consultant (Booz Allen Hamilton bijvoorbeeld) beweren dat het een kwestie van geld is en dat de overheid dient in te grijpen.

Dien bij je minister een aanvraag in voor een fonds dat de (tijdelijke) marktimperfectie gaat opheffen en dat "en passant" één van de dromen van je minister waarmaakt.

Iedereen die bezwaar maakt tegen je plan maak je plat, of deelgenoot (wil je het helemaal slim doen, maak je 1 bezwaarmaker deelgenoot, dan maakt die de anderen wel plat).

Vervolgens beloof je dat het fonds "marktconform" gaat werken, zodat de concurrentie zijn mond houdt en je geen verantwoording meer aan het ministerie hoeft af te leggen (die gaan "besturen op afstand").

En als laatste zorg je ervoor dat het een "revolving fund" wordt, zodat je het geld nooit meer hoeft terug te geven.

Voila, macht en status tot in de eeuwigheid zijn je deel. Als je geld hebt en je hoeft geen verantwoording af te leggen en je hoeft het ook niet terug te geven, ben je een rijk man. Als je dan nog wel de morele verplichting hebt het geld uit te geven (aan de goede doelen), dan ben je ook een machtig man. Wie maalt er dan nog om status.

 

Nu denkt u natuurlijk: ach geef het een kans, maar wat u waarschijnlijk niet beseft is dat er al een aantal fondsen zijn die zo werken. Zelf ken ik er een paar, maar niet allemaal. De Regionale Ontwikkelings Maatschappijen (GOM, BOM, OOM, NOM en Liof) werken zo. MKB advies was zo opgezet, maar is inmiddels failliet, Twinning (90mln) werkt zo en de stichting Technology Center Ypenburg (2,3 mln zonder voorwaarden) werkt ook zo. Die voorbeelden spreken voor zich, er zijn dus genoeg kansen geweest.

 

Het zijn echte rampenfondsen en bovendien vreselijk persistent. Bij de oprichting werken ze vaak al concurrentie vervalsend, maar sois. Soms moet er een daad gesteld worden. Maar als het (tijdelijke) probleem opgelost is blijft het fonds bestaan, soms groeit het zelfs. Bij gebrek aan een doel wordt gezocht naar nieuwe doelen en lopen deze fondsen tot het einde der tijden de marktwerking voor de voeten.

 

Dus bij deze een oproep aan Staatssecretaris Ybema: "Ik geloof graag dat er geld nodig is voor toeristische projecten, maar probeer het eerst met marktpartijen in te vullen, lukt dat niet gebruik dan fiscale incentives of overheidsgaranties. Lukt dat nog allemaal niet (wat ik niet geloof) verstrek dan gewoon een paar gerichte subsidies. Als u dan toch het fonds niet kan tegenhouden (ik weet het, uw ambtenaren kunnen zeer vasthouden zijn), zorg er dan ALSTUBLIEFT voor dat de gelden na gebruik geretourneerd worden.

 

Onze kinderen zullen u dankbaar zijn.

 

De groeten van Beuk!

 

 

Heeft mijn antwoord je goed geholpen? Dan is een reusje nooit weg.

 

contact: www.dewitte.org | Innovation + Business + Finance

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

4 antwoorden op deze vraag

  • 0
Het lijkt mij dat er voldoende problemen in Nederland zijn waar het geld beter op zijn plaats is.

 

Dat zou kunnen, dat weet ik niet. Het is vooral het woord "revolving fund" waar mijn vriend Beuk van over zijn nek gaat. Ze zijn namelijk meestal overbodig en ellendig persistent. Ze gaan nooit meer weg ::)

Heeft mijn antwoord je goed geholpen? Dan is een reusje nooit weg.

 

contact: www.dewitte.org | Innovation + Business + Finance

Link naar reactie
  • 0

Hey Nils,

 

De gezondheidszorg en het onderwijs kunnen volgens mij nog wel wat gebruiken.

 

Uiteraard wel eerst al dat overbodige management lozen. Meer handjes aan het bed en meer leraren en leraressen voor de klas.

 

Dat revolving fund lijkt mij volledig op zijn plaats.

 

 

Groet,

 

 

Michael Klijn

www.droombureau.nl

Link naar reactie
  • 0

Hoi Nils,

 

Ik zou de kritiek op dit initiatief (en alle soortgelijke initiatieven) zo willen formuleren: schoenmaker blijf bij je leest!

 

- Overheden: subsidies

- Banken: leningen

- Investeerders: investeringen

 

Alle partijen moeten (blijven) doen waar ze goed in zijn. Voor mij is het enige grijze gebied van overheden de zgn. matching funds: private partijen geven commitments af, de overheid doet er iets boven op.

 

Met vriendelijke groet,

 

Ties

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    16 leden, 295 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.