G-rekening voor afdracht loonbelsting

[Mikky Vrolijk]

Gisteren was ik op de sportschool (auwtzzz spierpijn, dus aan de bar gaan hangen).

Anniewees ... daar kwam ik in gesprek met iemand en natuurlijk praat ik dan over ondernemerschap.

Ik hoorde iets waar ik wat vraagtekens bij heb. Vervolgens dacht ik ... hierover heb ik nog niemand gehoord in HL. Vandaar even beknopt (want ik snap het niet helemaal) even het volgende:

 

Als free-lancer/eenmanszaak van een opdrachtgever een opdracht krijgt/wordt ingehuurd kan het verzoek gedaan worden van de opdrachtgever een G-rekening te openen.

Deze G-rekening open je bij de bank, maar daarvoor moet je toestemming hebben van de Belastingdienst.

Als je een een opdracht uitvoert, dan stort de opdrachtgever eenderde van de factuur op de G-rekening. De enige die daar wat vanaf kan halen is de belasting.

Dit doen ze om er zeker van te zijn dat je je loonbelasting betaald. Als de freelancers geen afdracht loonbelastging doet, dan is de laatste in de keten, de opdrachtever dus (of een partij die daar tussen zit) ten alle tijden eindverantwoordelijk en zal de loonbelasting dus bij deze opdrachtgever een heffing neerleggen. Heeft te maken met de Wet Keten Aansprakelijkheid?

 

Van de G-rekening kun je als freelancer/eenmanszaak zelf geen geld halen.

Waarom eerst een G-rekening? Kan de opdrachtgever het rechtstreeks naar de belasting sturen? Wat gebeurd er met het geld als je wél goed zorgdraagt voor je loonafdracht? Waren mijn vragen, waar mijn gesprekspartner ook geen antwoord op had. En mij zegt het al helemaal niets.

Als "waarschuwing" voor freelancers/eenmanszaken en ook voor opdrachtgevers lijkt mij dit nuttige informatie. Heeft iemand hier verstand van/ervaring mee?

 

[Persoon]

Hier thuis hoor ik het ook veel vallen. Mijn ouders maken veel geld over naar de G-rekening van een aannemer of ander bedrijf. Heel normaal. Ik zal het eens informeren bij me pa, later meer! ;D

[R.I.P. - Fred Wiersma]

In de bouw wordt veel gebruik hiervan gemaakt. Echter, ook hoorde ik laatst van een middelgroot IT bedrijf dat zij willen dat freelancers ook zo'n G-rekening hebben, inderdaad om het risico van niet-afdracht te verminderen voor opdrachtgevers.

 

Zij moeten zelf ook een G-rekening hebben van sommige van hun opdrachtgevers! Terwijl ze toch al wat jaren bestaan.

 

Een G rekening wordt gekoppeld aan een zakelijke rekening, maar niet alle banken doen hier aan mee. De Postbank vertelt me dat ze dit niet meer doen. Zucht.

 

Sommige opdrachtgevers eisen van hun opdrachtnemers regelmatig (bijv per kwartaal) een accountantsverklaring da de opdrachtnemer zijn afdracht heeft gedaan...

 

Ik begrijp wel dat de overheid dit ingesteld heeft (teveel belasting ging verloren door niet afdragen), maar dit lijkt me toch wat te ver gaan...

 

Bye,

ToC

[rjansen]

De inlener vraagt inderdaad regelmatig bij zelfstandigen een accountantsverklaring waarin staat dat de Loonbelasting wordt afgedragen. Als een bedrijf dat namelijk niet doet is degene die jou inhuurt aansprakelijk voor de afdracht hiervan. Omdat dit veel kleine ondernemers op hoge kosten jaagt kun je tegenwoordig bij de belastingdienst een zogenaamde VAR-verklaring aanvragen. Deze Verklaring Arbeids Relatie (VAR) is een verklaring van de belastingdienst dat je als ondernemer staat geregistreerd en als zodanig wordt beschouwd door de Belastingdienst. Deze verklaring kun je (een kopie) verstrekken aan een opdrachtgever waarmee hij kan zien dat zijn aansprakelijkheid jegens jou niet telt.

 

Dit kan een hoop administratieve rompslomp besparen, laat je arbeidsrelatie eens op papier zetten door de fiscus:

Het formulier staat hier:

http://www.belastingdienst.nl/9229250/bestel_down/download/fr_download.htm

[Lawman]

Beste Kermie,

 

Vanwege allerlei malversaties in de bouw is in ik meen 1982 de wet ketenaansprakelijkheid ingevoerd die leidde o.m. tot de zgn. G (geblokkeerde) bankrekening. Hiermee werd de afdracht van loonbelasting veiliggesteld van door belastingschulden veroorzaakte faillissementen van bouwondernemers.

 

Sinds de (IT) jaren 80, met name eind 80, is dit systeem ook toegepast op allerlei softwarehuizen. Hier speelde en speelt dat de inlener soms door de belastingdienst wordt gezien als de werkgever van de freelancer (zeker, tot voor kort, omdat er nog geen VAR-verklaring bestond) en wordt de inlener door de belastingdienst aansprakelijk gehouden voor de afdracht van loonbelasting van de freelancer.

 

Rechtspraak leert dat deze loonbelasting en boeten niet verhaald kan worden door de inlener op de freelancer omdat hij niet het recht heeft loonbelasting op zijn eigen werknemer te halen. Om nu het risiko te voorkomen dat de freelancer achteraf wordt gezien als werknemer, menen sommige opdrachtgevers er verstandig aan te doen om een bedrag op een G rekening te storten gelijk het bedrag dat potentieel verschuldigd kan worden aan loonbelasting. Zoals gezegd helpt dit niet vanwege genoemde rechtspraak.

 

De accountantsverklaring moet het comfort geven dat de freelancer zijn loonbelasting afdraagt. Dit werkt zolang de belastingdienst naar aanleiding van de VAR-verklaring telkens tot de conclusie komt dat de freelancer een zelfstandiog ondernemer is (en derhalve geen werknemer van de eerdere opdrachtgever(s). M.i. doen opdrachtgevers er bovendien verstandig aan van de freelancer -naast een kopie VAR-verklaring- een garantie te vragen dat zij conform de VAR- verklaring meerdere opdrachtgevers hebben gehad, of althans dat zij garanderen dat opdrachtnemer voldoet aan de vereisten van zijn/haar VAR-verklaring.

 

Tenslotte: advies van RJansen is gezien bovenstaande slechts ten dele juist. Voor overige niet door mij beantwoorde vragen verwijs ik Kermie graag naar TaxAdvisor en de door RJansen aangehaalde website van de belastastingdienst (en google).

 

Lawman

Legal Capital

advocaten en ondernemingsrechtadviseurs

 

 

[R.I.P. - Benm]

Is het sowieso niet mogelijk om contractueel vast te leggen dat de opdrachtnemer financieel aansprakelijk is voor loonheffingen?

 

Ik kan me zo voorstellen dat zo'n samenwerking toch begint met een contract waarin de verplichtingen van beide partijen staan. Of is het wettelijk niet mogelijk in het contract op te nemen wie verantwoordelijk is voor opgelegde heffingen?

 

Waarschijnlijk is het niet mogelijk het werkgeversdeel direct door de belastingdienst te laten verhalen op de 'werknemer', maar wat verhinderd de opdrachtgever de opgelegde heffing te verhalen op de opdrachtnemer - zoiets kun je toch wel vastleggen?

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Is het sowieso niet mogelijk om contractueel vast te leggen dat de opdrachtnemer financieel aansprakelijk is voor loonheffingen?

 

Ik kan me zo voorstellen dat zo'n samenwerking toch begint met een contract waarin de verplichtingen van beide partijen staan. Of is het wettelijk niet mogelijk in het contract op te nemen wie verantwoordelijk is voor opgelegde heffingen?

 

Waarschijnlijk is het niet mogelijk het werkgeversdeel direct door de belastingdienst te laten verhalen op de 'werknemer', maar wat verhinderd de opdrachtgever de opgelegde heffing te verhalen op de opdrachtnemer - zoiets kun je toch wel vastleggen?

 

Ik neem aan dat dat wel mogelijk is, maar het heeft nog niet het gewenste effect.

 

Voorbeeld: jij ben opdrachtgever, ik opdrachtnemer. We stellen zo'n contract op, en ik betaal geen afdracht en laat mijn bedrijf failliet gaan. Ben jij nog steeds de pineut. De fiscus wil poen zien, en van wie is niet belangrijk. Dat is zoals ik de WKA begrijp.

 

ToC

[R.I.P. - Benm]

Ik denk dat dit soort gevallen vooral eenmanszaken betreft... in dat geval is failissement niet echt een optie denk ik, omdat de opdrachtnemer dan nog persoonlijk aansprakelijk is voor de gevolgen.

 

Natuurlijk is het sowieso vervelend dat men niet zelf de keuze heeft als ondernemer of werknemer gezien te worden. Een freelancer zou daarin keuze moeten hebben: Geen premies, maar ook geen sociale verzekeringen - ondernemer dus - of juist beide wel - werknemer dus. Het is verbazend dat dit van overheidswege wordt opgelegd ipv overgelaten aan het individu...

[R AOUL]

Storten op een G rekening vrijwaart formeel de opdrachtgever niet van de verantwoordelijkheid voor de afdracht bij de aannemer van werk.

 

Veel ondernemers, zeker in de bouw, denken zich oogkleppen te kunnen veroorloven onder het mom: ik stort toch op een g-rekening.

 

Zo moet een opdrachtgever zich ook vergewissen of de grondslag, de begroting van de personeelskosten, ook wel kan en strookt met de werkelijkheid. Merkt een opdrachtgever, of kan hij zij weten, dat er vijf man aan een klus werken een maand lang, dan kan deze bevroeden dat een storting van 1000 euro wel wat laag is. Nog niets aan de hand, maar wel in het geval van noodweer. Als de curator of inspecteur vindt dat een en ander verwijtbaar is dan krijgt de opdrachtgever de rekening.

 

Te weinig storten, maar ook te veel werkt paulyaneus handelen(wat een woord) in de hand en is voor de wet verwijtbaar handelen.

 

Dus naast storten op de G rekening blijft het van belang dat de opdrachtgever zijn pappenheimers kent, maar ook geen onmogelijke verstrekt. Uitbestedingen moeten ook zo zijn dat een normale bedrijfsvoering bij de opdrachtnemer ook kan. En niet van hoe hij/zij het doet, het is in elk geval wel lekker goedkoop.

 

Groet Raoul