Het "succes" van BioPartner

[Nils de Witte]

Hmm, vandaag in het FD weer een artikel van Gerard van Beynum (voorzitter bestuur BioPartner) gelezen waarin hij BioPartner tot een overweldigend succes uitroept en waarbij hij EZ oproept om veel meer geld voor technopartner uit te trekken en het naar voorbeeld van BioPartner vorm te geven.

 

Nu wil ik graag voorop stellen dat ik BioPartner een prima initiatief vind, dat ik een warm hart toedraag, maar ik houd niet zo van sprookjes. Alhoewel ik BioPartner (in de woorden van Gerard van Beynum "het beste initiatief van EZ op technostartersgebied) een relatief succes vind, valt er in absolute zin nogal wat op af te dingen.

 

Overigen schets ik hier slechts een opinie die ik ten behoeve van het debat tegenover die van Van Beynum wil zetten. Het is verder aan "het veld" om in het debat de nuance te kiezen.

 

Mijn wrevel over het hoera geroep begint al met de targets van BioPartner. Van Beynum claimt dat de "starterteller" al op 70 staat en dat de doelstelling van 75 nieuwe bedrijven in 5 jaar makkelijk gehaald gaat worden. FOUT de doelstelling WAS 75 nieuwe bedrijven EXTRA. BioPartner ontkent dat, maar zo heeft EZ het toch echt bedoeld destijds. Er is zelf onderzoek gedaan ten behoeve van een 0-meting. Je kunt de vraag ook anders stellen: Hoeveel van die 70 bedrijven zouden zonder de hulp van BioPartner NIET gestart zijn. 5 of 10? Ik weet het niet, maar veel meer zullen het er niet zijn. (het is namelijk EXTREEM moeilijk om invloed uit te oefenen op het AANTAL starters). Stel dat er echt 10 extra bedrijven zijn gestart vanwege BioParnter, dan heeft dat €4,5 mln per bedrijf gekost.

 

De discussie over het aantal starters die door BioPartner op de markt gezet zijn vind ik eigenlijk niet eens zo interessant. Alleen als je jezelf op de borst klopt voor een prestatie moet die wél geleverd zijn.

 

Wat ik veel interessanter vind (in ieder geval voor de toekomst) is de bijdragen van BioPartner aan dé twee grote obstakels voor de kenniseconomie. Risicomijdende investeerders en blunderende ondernemers (twee zaken die overigens sterk met elkaar samenhangen)

 

Heeft BioPartner de investeerders meer vertrouwen gegeven en minder risicomijdend gemaakt? Mijn antwoord is NEE. Van Buynum wil de reguliere investeerders gewoon vervangen door overheids fondsen. Hij vindt investeerders lastig.

 

Heeft BioPartner iets gedaan om de kwaliteit van de Life Science ondernemers te verbeteren? Nou, niet dat ik weet. Wie zou de ondernemers dan wat moeten bijbrengen? De BioPartner Masterclass bestond al en daar is verder weinig aan toegevoegd.

 

Even een evaluatie van de actielijnen:

 

De first stage grant: vind ik persoonlijk een prima initiatief. Het kan in ieder geval weinig kwaat. AIO's en Postdoc's krijgen een jaar inkomen doorbetaald om een businessplan te schrijven.

 

Start-up ventures: vind ik niks. Moest co-financieringen van echte investeerders stimuleren. Daar komt in de praktijk niks van terecht. Start-up ventures loopt (net als Twinning) de informal investors voor de voeten.

 

Facilities support: leuk, geld voor dure apparaten. Bestond al vóór biopartner en is gewoon een regeling die door Senter uitgevoerd kan worden. Daar is geen netwerk voor nodig.

 

Center: Leuk, geld voor incubators. Die incubators opereren zelfstandig onder de vlag van de betrokken universiteiten. De invloed van BioPartner op die centers is volgens mij beperkt. Ik ben er echter niet zo'n goed zicht op, dus ik kan me vergissen.

 

BioPartner Network: Vind ik eigenlijk niks. Het werkt ook niet goed. Voor de uitvoer van de first stage grant en facilities support is een dergelijke organisatie niet nodig. De grootste bottelnecks, het vertrouwen van de investeerders en de kwaliteit van de ondernemers kunnen ze niet beïnvloeden en verder lopen ze de marktpartijen voor de voeten. Zolang BioPartner de markt domineert en gratis diensten levert, kan de private sector niet tot ontwikkeling komen. Als BioPartner volgens jaar stopt, is er geen private infrastructuur die het gat kan opvullen. Dat is een slechte zaak.

 

CONCLUSIE: Het succes van BioPartner is betrekkelijk en verdient zeker geen klakkeloze navolging.

 

Nils

 

Andere discussie over dit onderwerp

https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=23;action=display;threadid=2283;start=msg16709

---

 

[Dirk-Groningen]

Beste de Witte,

 

Om een lang verhaal kort te houden: je analyse is gewoon sound!

Ik heb voor mijn plannen ook contact gehad met een der overbetaalde 'investmentmanagers' (dat woord is aan inflatie onderhevig) van Biopartner en het niveau van hun paste echt onder de deur door...

Ik werd door die persoon in kwestie doorverwezen naar potentieele concurrenten!

Met die club wil ik persoonlijk niks meer te maken hebben.

En heb thans, op basis van de kwaliteit van mijn plannen, al andere investeerders gevonden gevonden die geen 100% Bio-achtergrond hebben; en al helemaal geen pretenties of neigingen tot borstklopperij hebben.

 

Dat het in Nederland overigens niet echt wil vlotten met de Biotech-sector, heeft m.i. meer te maken met het feit dat de Beta-faculteiten nog steeds 'rode nesten' zijn (anti-kapitalisme etc.) waarin het ondernemen nog als een vloek zal worden aangemerkt, dan dat er te weinig Fondsen -in welke vorm dan ook- beschikbaar zijn.

 

Just my humble opinion ;-)

 

Dirk.

[AOS]

De first stage grant: vind ik persoonlijk een prima initiatief. Het kan in ieder geval weinig kwaat. AIO's en Postdoc's krijgen een jaar inkomen doorbetaald om een businessplan te schrijven.

 

Ik vind dit eigenlijk een rare beperking (Alleen degenen die aan een universiteit verbonden zijn).

Je moet maar net hopen dat die ene AIO aan onderzoek werkt:

 

- dat commercieel uitbaatbaar is

- niet al door derden (bedrijven) wordt gesponsord of anderzijds er al wat mee te maken hebben

 

dat die ene AIO:

- er een goede idee over heeft hoe het commercieel uitbaatbaar kan zijn

- er positief over denkt om ook een onderneming te starten

- ook daadwerkelijk die kwaliteiten heeft om het te starten

- bijna klaar is (maar wordt afgerekend op publicaties)

 

 

Als ik dan de kansen bekijk dan lijken mij die erg laag.

 

Dit kun je veel breder maken (elke alumnus heeft recht op zo'n jaar), maar gaat dan veel meer geld (of controle) kosten en zullen er ook dingen uitkomen die niet tot een onderneming leiden. De "ideeënbus" wordt wel beter gevuld en meer ideeën worden op uitvoerbaarheid getest. Dan wordt de kans ook groter.

 

[Pim de Bokx]

Tja, het is nog afwachten of BioPartner zich zo kan reorganiseren dat het inderdaad een netwerk wordt. In principe zijn er in een netwerk van incubators nieuwe voordelen te behalen. Zo is er in het netwerk meer efficiency te halen door van elkaar te leren en is het voor een netwerk van omvang makkelijker een internationaal netwerk op te bouwen. Op dit laatste vlak schijnt BioPartner toch redelijk in de behoefte van de bedrijven te voorzien.

 

Dat van Beynum EZ oproept meer geld uit te geven en TechnoPartner meer op BioPartner te laten lijken, kan je op twee manier interpreteren:

1. EZ let op de ervaring met BioPartner en doe het met TechnoPartner beter,

2. Doe het op dezelfde manier als BioPartner want dat bevestigd dat wij goed bezig zijn geweest.

Dat eerste zou ik onderschrijven, het tweede lijkt meer op een soort lijfsbehoud, ik kan niet beoordelen welke motieven spelen. Ik hoop alleen maar dat 'we' mogen leren van wat wel en niet werkt op incubating vlak en dat BioPartner een duurzame weg vindt. Want ik weet uit eigen ervaring welke potentie een netwerk van incubators heeft, maar ook wat voor moeite het kost om deze zo te managen dat de efficientie niet verloren gaat in regelarij.

[molecuultje]

Van Beynum claimt dat de "starterteller" al op 70 staat en dat de doelstelling van 75 nieuwe bedrijven in 5 jaar makkelijk gehaald gaat worden. FOUT de doelstelling WAS 75 nieuwe bedrijven EXTRA. BioPartner ontkent dat, maar zo heeft EZ het toch echt bedoeld destijds. Er is zelf onderzoek gedaan ten behoeve van een 0-meting. Je kunt de vraag ook anders stellen: Hoeveel van die 70 bedrijven zouden zonder de hulp van BioPartner NIET gestart zijn. 5 of 10?

Het is al een paar jaar zo dat Biopartner met cijfers van aantallen bedrijven goochelt en credits neemt die haar niet toekomen. Ik heb in hun jaarverslag van vorig jaar een lijst gezien van bedrijven die zogenaamd door Biopartner tot stand zijn gekomen. Bij die lijst zaten minstens 10 bedrijven die al een aantal jaren voor de oprichting van Biopartner bestonden en bij Senter al geruimte tijd genoten van onderzoekssubsidies. Hoe kan je dan claimen dat het Biopartner bedrijven zijn?

Maar ja, Van Beynum staat erom bekend zeer tevreden te zijn met zichzelf.