Hmm, vandaag in het FD weer een artikel van Gerard van Beynum (voorzitter bestuur BioPartner) gelezen waarin hij BioPartner tot een overweldigend succes uitroept en waarbij hij EZ oproept om veel meer geld voor technopartner uit te trekken en het naar voorbeeld van BioPartner vorm te geven.
Nu wil ik graag voorop stellen dat ik BioPartner een prima initiatief vind, dat ik een warm hart toedraag, maar ik houd niet zo van sprookjes. Alhoewel ik BioPartner (in de woorden van Gerard van Beynum "het beste initiatief van EZ op technostartersgebied) een relatief succes vind, valt er in absolute zin nogal wat op af te dingen.
Overigen schets ik hier slechts een opinie die ik ten behoeve van het debat tegenover die van Van Beynum wil zetten. Het is verder aan "het veld" om in het debat de nuance te kiezen.
Mijn wrevel over het hoera geroep begint al met de targets van BioPartner. Van Beynum claimt dat de "starterteller" al op 70 staat en dat de doelstelling van 75 nieuwe bedrijven in 5 jaar makkelijk gehaald gaat worden. FOUT de doelstelling WAS 75 nieuwe bedrijven EXTRA. BioPartner ontkent dat, maar zo heeft EZ het toch echt bedoeld destijds. Er is zelf onderzoek gedaan ten behoeve van een 0-meting. Je kunt de vraag ook anders stellen: Hoeveel van die 70 bedrijven zouden zonder de hulp van BioPartner NIET gestart zijn. 5 of 10? Ik weet het niet, maar veel meer zullen het er niet zijn. (het is namelijk EXTREEM moeilijk om invloed uit te oefenen op het AANTAL starters). Stel dat er echt 10 extra bedrijven zijn gestart vanwege BioParnter, dan heeft dat €4,5 mln per bedrijf gekost.
De discussie over het aantal starters die door BioPartner op de markt gezet zijn vind ik eigenlijk niet eens zo interessant. Alleen als je jezelf op de borst klopt voor een prestatie moet die wél geleverd zijn.
Wat ik veel interessanter vind (in ieder geval voor de toekomst) is de bijdragen van BioPartner aan dé twee grote obstakels voor de kenniseconomie. Risicomijdende investeerders en blunderende ondernemers (twee zaken die overigens sterk met elkaar samenhangen)
Heeft BioPartner de investeerders meer vertrouwen gegeven en minder risicomijdend gemaakt? Mijn antwoord is NEE. Van Buynum wil de reguliere investeerders gewoon vervangen door overheids fondsen. Hij vindt investeerders lastig.
Heeft BioPartner iets gedaan om de kwaliteit van de Life Science ondernemers te verbeteren? Nou, niet dat ik weet. Wie zou de ondernemers dan wat moeten bijbrengen? De BioPartner Masterclass bestond al en daar is verder weinig aan toegevoegd.
Even een evaluatie van de actielijnen:
De first stage grant: vind ik persoonlijk een prima initiatief. Het kan in ieder geval weinig kwaat. AIO's en Postdoc's krijgen een jaar inkomen doorbetaald om een businessplan te schrijven.
Start-up ventures: vind ik niks. Moest co-financieringen van echte investeerders stimuleren. Daar komt in de praktijk niks van terecht. Start-up ventures loopt (net als Twinning) de informal investors voor de voeten.
Facilities support: leuk, geld voor dure apparaten. Bestond al vóór biopartner en is gewoon een regeling die door Senter uitgevoerd kan worden. Daar is geen netwerk voor nodig.
Center: Leuk, geld voor incubators. Die incubators opereren zelfstandig onder de vlag van de betrokken universiteiten. De invloed van BioPartner op die centers is volgens mij beperkt. Ik ben er echter niet zo'n goed zicht op, dus ik kan me vergissen.
BioPartner Network: Vind ik eigenlijk niks. Het werkt ook niet goed. Voor de uitvoer van de first stage grant en facilities support is een dergelijke organisatie niet nodig. De grootste bottelnecks, het vertrouwen van de investeerders en de kwaliteit van de ondernemers kunnen ze niet beïnvloeden en verder lopen ze de marktpartijen voor de voeten. Zolang BioPartner de markt domineert en gratis diensten levert, kan de private sector niet tot ontwikkeling komen. Als BioPartner volgens jaar stopt, is er geen private infrastructuur die het gat kan opvullen. Dat is een slechte zaak.
CONCLUSIE: Het succes van BioPartner is betrekkelijk en verdient zeker geen klakkeloze navolging.
Zie jij kansen voor je onderneming/bedrijf in het buitenland? Met RVO onderneem je verder.
Kijk wat onze kennis, contacten en financiële mogelijkheden voor jou kunnen betekenen.
We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.
Nils de Witte
Nils de Witte
Hmm, vandaag in het FD weer een artikel van Gerard van Beynum (voorzitter bestuur BioPartner) gelezen waarin hij BioPartner tot een overweldigend succes uitroept en waarbij hij EZ oproept om veel meer geld voor technopartner uit te trekken en het naar voorbeeld van BioPartner vorm te geven.
Nu wil ik graag voorop stellen dat ik BioPartner een prima initiatief vind, dat ik een warm hart toedraag, maar ik houd niet zo van sprookjes. Alhoewel ik BioPartner (in de woorden van Gerard van Beynum "het beste initiatief van EZ op technostartersgebied) een relatief succes vind, valt er in absolute zin nogal wat op af te dingen.
Overigen schets ik hier slechts een opinie die ik ten behoeve van het debat tegenover die van Van Beynum wil zetten. Het is verder aan "het veld" om in het debat de nuance te kiezen.
Mijn wrevel over het hoera geroep begint al met de targets van BioPartner. Van Beynum claimt dat de "starterteller" al op 70 staat en dat de doelstelling van 75 nieuwe bedrijven in 5 jaar makkelijk gehaald gaat worden. FOUT de doelstelling WAS 75 nieuwe bedrijven EXTRA. BioPartner ontkent dat, maar zo heeft EZ het toch echt bedoeld destijds. Er is zelf onderzoek gedaan ten behoeve van een 0-meting. Je kunt de vraag ook anders stellen: Hoeveel van die 70 bedrijven zouden zonder de hulp van BioPartner NIET gestart zijn. 5 of 10? Ik weet het niet, maar veel meer zullen het er niet zijn. (het is namelijk EXTREEM moeilijk om invloed uit te oefenen op het AANTAL starters). Stel dat er echt 10 extra bedrijven zijn gestart vanwege BioParnter, dan heeft dat €4,5 mln per bedrijf gekost.
De discussie over het aantal starters die door BioPartner op de markt gezet zijn vind ik eigenlijk niet eens zo interessant. Alleen als je jezelf op de borst klopt voor een prestatie moet die wél geleverd zijn.
Wat ik veel interessanter vind (in ieder geval voor de toekomst) is de bijdragen van BioPartner aan dé twee grote obstakels voor de kenniseconomie. Risicomijdende investeerders en blunderende ondernemers (twee zaken die overigens sterk met elkaar samenhangen)
Heeft BioPartner de investeerders meer vertrouwen gegeven en minder risicomijdend gemaakt? Mijn antwoord is NEE. Van Buynum wil de reguliere investeerders gewoon vervangen door overheids fondsen. Hij vindt investeerders lastig.
Heeft BioPartner iets gedaan om de kwaliteit van de Life Science ondernemers te verbeteren? Nou, niet dat ik weet. Wie zou de ondernemers dan wat moeten bijbrengen? De BioPartner Masterclass bestond al en daar is verder weinig aan toegevoegd.
Even een evaluatie van de actielijnen:
De first stage grant: vind ik persoonlijk een prima initiatief. Het kan in ieder geval weinig kwaat. AIO's en Postdoc's krijgen een jaar inkomen doorbetaald om een businessplan te schrijven.
Start-up ventures: vind ik niks. Moest co-financieringen van echte investeerders stimuleren. Daar komt in de praktijk niks van terecht. Start-up ventures loopt (net als Twinning) de informal investors voor de voeten.
Facilities support: leuk, geld voor dure apparaten. Bestond al vóór biopartner en is gewoon een regeling die door Senter uitgevoerd kan worden. Daar is geen netwerk voor nodig.
Center: Leuk, geld voor incubators. Die incubators opereren zelfstandig onder de vlag van de betrokken universiteiten. De invloed van BioPartner op die centers is volgens mij beperkt. Ik ben er echter niet zo'n goed zicht op, dus ik kan me vergissen.
BioPartner Network: Vind ik eigenlijk niks. Het werkt ook niet goed. Voor de uitvoer van de first stage grant en facilities support is een dergelijke organisatie niet nodig. De grootste bottelnecks, het vertrouwen van de investeerders en de kwaliteit van de ondernemers kunnen ze niet beïnvloeden en verder lopen ze de marktpartijen voor de voeten. Zolang BioPartner de markt domineert en gratis diensten levert, kan de private sector niet tot ontwikkeling komen. Als BioPartner volgens jaar stopt, is er geen private infrastructuur die het gat kan opvullen. Dat is een slechte zaak.
CONCLUSIE: Het succes van BioPartner is betrekkelijk en verdient zeker geen klakkeloze navolging.
Nils
Andere discussie over dit onderwerp
https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=23;action=display;threadid=2283;start=msg16709
Heeft mijn antwoord je goed geholpen? Dan is een reusje nooit weg.
contact: www.dewitte.org | Innovation + Business + Finance
Link naar reactie
https://www.higherlevel.nl/forums/topic/2474-het-succes-van-biopartner/Delen op andere sites
Aanbevolen berichten
4 antwoorden op deze vraag