Achtergestelde lening en de fiscus

[amos.kater]

Wij hebben vorig jaar onze stichting omgezet in een BV, mede omdat vele bestuursleden een achtergestelde lening aan de stichting hadden gegeven en we als de BV ooit verkocht zou worden daar wat voor terug willen krijgen.

 

Echter ik heb begrepen dat een achtergestelde lening als groot aandeelhouder (meer dan 5% belang) fiscale consequenties heeft. Wie kan mij vertellen wat deze consequenties zijn?

 

Alvast dank!

[odeon]

 

Een consequentie is dat de rente over de achtergestelde lening belast is in box 1.

 

Een voordeel is dat - mocht de BV niet in staat zijn de lening terug te betalen - een verlies op de lening door de DGA's ten laste van hun box 1 inkomen kan worden gebracht.

 

De lening moet wel aangegaan zijn onder strict zakelijke condities. Mocht dit niet zo zijn dan kan de inspecteur de lening aanmerken als verkapt eigen vermogen en valt de lening in box 2.

[amos.kater]

Dank voor het antwoord. Betekent strict zakelijk condities dat er een overeenkomst inclusief rente afspraken moet zijn? Betekent het dan ook dat het geld niet meer hoeft worden meegenomen als Eigen Vermogen in box3?

 

Ik ben er wel zeker van overtuigd dat we de lening tzt terug krijgen, is er een manier om het dan fiscaal slimmer te regelen waardoor de rente niet belast is?

[odeon]

 

Er moet inderdaad een bij voorkeur schriftelijke overeenkomst zijn met afspraken over rente, aflossing en zekerheden. Indien er geen overeenkomst is en de BV geen rente betaald, kan de inspecteur de lening aanmerken als informele kapitaalstorting. Dit verhoogt dan wel weer de verkrijgingsprijs van de aandelen.

 

De lening hoeft idd niet meegenomen te worden in box 3.

 

De manieren om de belastingheffing over de rente te ontwijken, zijn:

- het terugbrengen van je belang onder de 5%;

- het zodanig redigeren van de lening dat er sprake is van een informele kapitaalstorting;

- emigratie naar het buitenland, zodat de Nederlandse fiscus alleen maar bronheffing mag inhouden op de rente.

 

Allemaal nogal drastische maatregelen, dus misschien moet je die belastingheffing over de rente maar accepteren :)

 

 

[amos.kater]

Dank voor je antwoord, echter toch nog een vraag. Eén van mijn mede aandeelhouders heeft ook lopen zoeken naar een antwoord op dezelfde vraag en stuitte op dit artikel http://rechtennieuws.nl/20613/rente-op-achtergestelde-lening-aan-nv-viel-in-box-3-en-niet-in-box-1.html. Daaruit lijkt dat je het toch in box 3 kan plaatsen of niet?

 

Andere vraag die mij opkomt is of we de rente die wij als personen betalen aan derden (bank) af mogen trekken van de rente inkomsten.

[ronaldinho]

Wat ik in die uitspraak (zie hier voor de volledige versie) niet tegen kom, is of die belastingadviseur wel een (indirect) aanmerkelijk belang in de NV heeft. Daar lijkt het niet op, omdat er sprake is van een aansluitovereenkomst en niet van aandelen. Zou er sprake zijn van een aanmerkelijk belang, dan geldt er een fictie in artikel 3.92 Wet IB 2001 (resultaat uit overige werkzaamheden).

 

Hier gaat het fout omdat er geen sprake is van werkzaamheden. Het uitlenen van geld doe je niet zoveel voor. Zo weinig zelfs, dat er dus een fictiebepaling voor nodig is om bepaalde vorderingen in box 1 op te nemen. De belastingadviseur in de genoemde procedure had kennelijk geen AB en je geeft aan dat jullie dat wel hebben. Daar zit dus het verschil waarom het bij jullie box 1 is en geen box 3.

 

Overigens is er momenteel veel aandacht voor TBS-leningen: Er zijn kamervragen over gesteld en ook in de vakliteratuur komt dit naar voren (van de week nog een artikel in NTFR, bijvoorbeeld). Ben benieuwd wat Financiën er mee gaat doen.

 

Je andere vraag: Als een box 1-vordering is gefinancierd met een externe lening, dan wordt die lening gekoppeld aan de vordering en valt de betaalde rente dus ook in box 1. Moet je wel de relatie kunnen aantonen, overigens.