kun je een faillisement aanvechten?

[b.runo]

Hey,

 

Er is een failissement aangevraagd, binnen enkele dagen zal dit voorkomen, kan iemand mij duidelijk uitleggen of dit aan te vechten is? zin heeft om tijdens de zitting met modder te gaan gooien.. Want ik heb best wel wat modder om te gooien en kan iemand mij duidelijk uitleggen of mijn doorstartplannen hiermee abrupt zullen stoppen... ?

 

gaat om een eenmanszaak, met heel slecht pand, ingetrokken vergunningen MAAR nu eindelijk na rekenen en veel praten een bank instelling en de gemeente bereid heeft gevonden om een doorstart te realiseren!

 

Maar wat zijn de consequenties van de zaak a.s. Dinsdag... BY THE WAY. Ik heb de tegenpartij advocaat moeten bellen nadat ik de schuldeisers ging bellen met het geweldige nieuws! Maar die was steun vorderaar in de zaak! Waar ik tot op dat moment niet van op de hoogte was! Nu Dus wel en die pannekoek wil niet meewerken. en houd de zaak dus nu aan!

 

HELP HELP HELP

 

 

[Sheepdog]

Ik ben geen expert!

 

Maar mij lijkt dat je het kan "aanvechten" door naar de zitting te gaan en met overtuigend bewijs te komen dat je aan je financiële verplichtingen kan en wil voldoen, binnen eventuele gestelde termijnen.

Bewijzen kunnen zijn accoordverklaringen van bank(en), gemeente en de overige schuldeisers (als die er zijn) om je hierin te steunen.

 

Maar nogmaals ik ben geen expert en zelfs geen ervaringsdeskundige.

[StevenK]

Faillissementsaanvragen worden eigenlijk heel eenvoudig beoordeeld, zowel in eerste aanleg als in hoger beroep: er wordt gekeken of er op het moment van de behandeling sprake is van één of meer onbetaald gebleven opeisbare vorderingen.

 

Wil je dus een aanvraag aanvechten, dan kun je dat doen door ter zitting te bewijzen dat er genoeg geld is om alle opeisbare vorderingen te voldoen.

 

Verdere frustatiemogelijkheden zijn een surséance- of wsnp-aanvraag.

[b.runo]

Oke, kan je een surseance nu nog aanvragen dan of moet dit tijdens de zitting,er meteen na moet er een hoger beroep aangetekend worden.

 

Sorry hoor maar heb dit NOG nooit meegemaakt :-[ ???

 

 

[StevenK]

Oke, kan je een surseance nu nog aanvragen dan of moet dit tijdens de zitting,er meteen na moet er een hoger beroep aangetekend worden.

Surséance, als dat zinvol is, moet voor de zitting aangevraagd worden. WSNP kan tijdens de zitting, maar als het goed is heb je al een brief daarover gehad van de rechtbank. Hoger beroep binnen 8 dagen na de uitspraak. Voor zowel surséance als hoger beroep heb je een advocaat nodig, voor een WSNP niet.

 

Kortom: ga zsm naar een advocaat.

[Wout HL]

Dit is zeker mogelijk.

in 2008 was er ook een failisement aangevraagd voor een niet nader te noemen bedrijf, wat afgewezen werd door de rechtbank, wegens dat onze partij niet in schulden verkeerde, oid.

 

in 2009 is het doek helaas wel gevallen.

[b.runo]

Tis vandaag woensdag en gister dus de zitting gehad,

 

Zelf zonder advocaat, waarom omdat voorschot betaling en de situatie ook niet door een advocaat te overzien was behalve aanhouding te vragen.

 

Ik ben dus zelf geweest, de bedoeliing was dat ik mijn verhaal ging vertellen, maar ik ben een illusie kwijt.

 

Ik moest het gezever aanhoren van de eiser, wat een Bullshit en dan die steunvorderingen.. Wat een geklets, blijkt dus wel weer dat iedereen zonder bewijs een eis mag neerleggen bij de rechtbank.

 

Verder was de vraag kunt u nu de eis betalen? NEE.

 

Dat is de uitspraak Failliet. en kunt u bij de curator uw verhaal doen.... NOU JA ZEG. Riep ik. Er is mij door mevrouw rechts van u gezegd mijn doorstart te mogen bewijzen. En dat wil ik dus ook gewoon doen. Ik ga niet zomaar akkoord met uw uitspraak!

 

 

ja ja die doorstart, maar wil de hoofdeiser dit? Nou laat maar horen was antwoord.

Ik heb het uitgelegd.

 

Hoelang ik nodig heb 6 weken, nou dat was te lang volgens eisende partij, dus ik deed er nog een beetje modder bovenop. over de hoofdsom van de eis! Waar die vandaan kwam want de laatste keer waren we anders overeengekomen!

 

Dus uiteindelijk zei ik dat mijn voorkeur nu toch uitging voor een faillissement en dan kreeg de hoofdeiser helemaal niks, ofwel zoveel als waar hij recht op heeft 0,00 euro.

Hoppa 4 weken aanhouding!!!!

 

Ik begrijp nederland niet meer hoor! Leek erop of het een standaard zitting is met 100 wachtend op een uitspraak en daarmee makkelijk ervanaf komend ook jij failliet VOLGENDE......

 

Belachelijk + het feit dat de eis gewoon is veranderd. En ook de steunvorderingen klopt geen fluit van.

 

Maar ik heb de lieve steunvorderaars gebeld en ook gezegd dat ik op papier wil hebben waar die over gaan en waarop gebasseerd.

 

Een GROTE BOEVENBENDE,

[Adviesbureau Iris]

Beste B.runo,

 

Begrijpelijk dat je even stoom wilt afblazen en ik kan me voorstellen dat je heel erg teleurgesteld bent.. Dat is bij deze dan gebeurd. Maar ik begrijp nu dat je de komende vier weken de tijd hebt om een doorstart te realiseren? Ga daar rustig voor zitten en bekijk al je mogelijkheden. Vier weken aanhouding heb je niet slecht gedaan, je hebt goed van de belangen van je eiser gebruik gemaakt.

 

Als je de kans hebt schakel dan een derde partij in om alsnog met de eisers om de tafel te gaan. In het onderhandelen over een doorstart (na faillissement) zou dat wel eens succesvoller kunnen zijn dan wanneer jij zelf vol emotie en woede het woord doet. Mocht je daartoe niet de mogelijkheden hebben dan probeer een realistisch plan op te stellen waarin de belangen van de eisers goed vertegenwoordigd zijn. Als de kou uit de lucht is kun je misschien in alle redelijkheid tot een oplossing komen...

 

Veel succes en sterkte de komende weken!

 

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Inderdaad mooi resultaat dat je zelf 4 weken aanhouding hebt gecreëerd! Stoom afblazen, goed glas wijn of whatever, en dan weer verder. Sta niet te lang stil bij wat er op de zitting gebeurd is, en zorg dat je wel een advocaat hebt bij de volgende zitting. Ben je vermoedelijk ook minder verrast door de gang van zaken. ;)

 

Succes!

[lemans3]

Een GROTE BOEVENBENDE,

 

Ik als schuldeiser vecht al vijf jaren om mijn facturen en inmidels in de tienduizenden euro's opgelopen proceskosten (vonnis na vonnis) te incasseren. Helaas pindakaas. Meneer de debiteur rijdt lekker in zijn dikke Audie rond en draait lekker andere BV's.

 

Wordt niet hier ergens in een topic beweert dat BV's DÉ Nederlandse fatsoen-rechtsvorm is vergeleken met de LTD's.

 

Sorry effe stoom afblazen

[Karci]

Toch heeft b.runo wel een punt; in theorie zou 't mogelijk moeten zijn je eigen verdediging te voeren (en dan ook de juiste informatie kunnen krijgen om dat te doen).

 

Op dit moment stelt W.A. Wagenaar met zijn boek "Broddelwerk" een paar interessante zaken ter discussie betreffende het Nederlandse rechtsstelsel, een interview op BNR nieuwsradio over het boek is in de links te beluisteren, ik vond het een zeer interessante reportage.

 

Link 1

 

Link 2

 

 

 

 

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Tis vandaag woensdag en gister dus de zitting gehad,

 

Zelf zonder advocaat, waarom omdat voorschot betaling en de situatie ook niet door een advocaat te overzien was behalve aanhouding te vragen.

 

 

Tja, het is niet meer dan logisch dat de advocaat een voorschot verlangt. Het is een goed zakelijk gebruik om vóór je iemand iets op krediet levert, je nagaat of deze persoon wel kredietwaardig is. Tja, en als je dan hulp vraagt bij een faillissementsrekest is de kans erg groot dat de kredietwaardigheid niet helemaal je-van-het is...

 

 

Ik ben dus zelf geweest, de bedoeliing was dat ik mijn verhaal ging vertellen, maar ik ben een illusie kwijt.

 

Ik moest het gezever aanhoren van de eiser, wat een Bullshit en dan die steunvorderingen.. Wat een geklets, blijkt dus wel weer dat iedereen zonder bewijs een eis mag neerleggen bij de rechtbank.

 

 

Gelukkig ligt dat laatste iets genuanceerder...

 

 

Verder was de vraag kunt u nu de eis betalen? NEE.

 

Dat is de uitspraak Failliet. en kunt u bij de curator uw verhaal doen.... NOU JA ZEG. Riep ik. Er is mij door mevrouw rechts van u gezegd mijn doorstart te mogen bewijzen. En dat wil ik dus ook gewoon doen. Ik ga niet zomaar akkoord met uw uitspraak!

 

 

LOL! Je mag nog blij zijn dat de rechter je niet met kop en kont er uit heeft laten gooien...

 

 

ja ja die doorstart, maar wil de hoofdeiser dit? Nou laat maar horen was antwoord.

Ik heb het uitgelegd.

 

Hoelang ik nodig heb 6 weken, nou dat was te lang volgens eisende partij, dus ik deed er nog een beetje modder bovenop. over de hoofdsom van de eis! Waar die vandaan kwam want de laatste keer waren we anders overeengekomen!

 

Dus uiteindelijk zei ik dat mijn voorkeur nu toch uitging voor een faillissement en dan kreeg de hoofdeiser helemaal niks, ofwel zoveel als waar hij recht op heeft 0,00 euro.

 

Hoppa 4 weken aanhouding!!!!

 

 

Ik snap dat je blij bent met 4 weken aanhouding, maar besteed die tijd dan ook goed. Het is een beetje laat om tijdens een faillissementszitting de vordering nog te betwisten. Ik denk dat je een rechter hebt getroffen die in een erg goede bui was die dag, maar ik adviseer je om de volgende zitting dat geluk niet nog eens te beproeven.

 

Als je werkelijk een plan hebt voor een doorstart, bespreek dat dan van te voren met de schuldeiser. Je kunt beter hem proberen te overtuigen het faillissementsrekest in te trekken, dan een rechter over te halen naar zijn persoonlijke mening in plaats van naar de wet te oordelen.

 

 

Ik begrijp nederland niet meer hoor! Leek erop of het een standaard zitting is met 100 wachtend op een uitspraak en daarmee makkelijk ervanaf komend ook jij failliet VOLGENDE......

 

Belachelijk + het feit dat de eis gewoon is veranderd. En ook de steunvorderingen klopt geen fluit van.

 

Maar ik heb de lieve steunvorderaars gebeld en ook gezegd dat ik op papier wil hebben waar die over gaan en waarop gebasseerd.

 

Klopt. het is een standaardzitting. Gemiddeld 60-90 seconden, en het is voorbij. Een faillissementsrekest komt namelijk niet zomaar uit de lucht vallen. Daar is een hele periode van herinneren, aanmanen, incassobureaus en deurwaarders aan vooraf gegaan. Dus als je het niet eens bent met de vordering, heb je tijd genoeg gehad om daar tegen te ageren.

 

Voor de rechter is alleen het volgende van belang:

1) Heb je onbetaalde rekeningen liggen?

2) En komen die rekeningen bij meer dan één schuldeiser vandaan?

3) Is er van minimaal één van die rekeningen de betalingstermijn verstreken?

 

Als aan alle voorwaarden is voldaan kan de rechter je faillissement uitspreken. Al het andere wat je zou willen aanvoeren mag voor de rechter

geen aanleiding te zijn om het faillissementsrekest af te wijzen. Hij kan je wel wat extra tijd geven (zoals nu dus) om er met de aanvrager onderling uit te komen.

 

En wat die steunvordering betreft: Die hoeven er helemaal niet te zijn. Als er maar "summierlijk aangetoond" wordt dat er sprake is van meer dan één schuldeiser, is dat voor de rechtbank voldoende. En dat summierlijk kan ook bestaan uit een uitspraak die je zelf hebt gedaan ter zitting.

 

Een GROTE BOEVENBENDE,

 

Helemaal mee eens, de rechtbanken worden dagelijks overspoeld door boeven en boefjes. Maar in de Nederlandse rechtspraak heb ik toch wel vertrouwen.

[b.runo]

Hey,

 

Ook ik heb nog steeds openstaande facturen uitstaan. Maar goed dat neemt niet weg dat wanneer er een factuur geschreven word hiervoor een dienst of product is geleverd. In het geval van de steunvordering..

 

Bij het geval van de eisende Partij. klinkt misschien vreemd in de oren maar dat zal zo wezen.

 

De eisende partij is in mijn geval een pandeigenaar die op alle mogelijke manieren onder zijn verantwoordelijkheden probeert uit te komen.

 

Hij krijgt geld van mij en ik nog net iets meer van hem.. Alleen als geld op is dan krijg je niks in dit geval allebei. over en weer gepraat voorstellen enz.

We komen er niet uit. Ik ging geen water bij de wijn doen.. doet hij tenslotte ook niet. Hij is me gewoon simpelweg 1 stap voorgeweest.

 

Er was al duidelijk wie de grootste financiele belangen zou hebben bij een faillissement. En in dit geval was hij dat.. Niet dat ie meer moest ontvangen aan geld.... NEE zo dacht hij onder zijn betaling aan mij uit te kunnen komen. EEn ander verhaal is er niet.

 

En dat zou verboden moeten worden! eerst een beetje huiswerk voor rechters is geen en kan geen kwaad.

 

Maar al met al ben ik best trots op mezelf hoor. En die 4 weken zijn hopenlijk net lang genoeg om alles rond te breien.

 

 

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Hoe begrijpelijk ook, voor de faillissementsrechter zijn dit geen argumenten. Ik snap het, jij snapt het en zelfs de rechter snapt het. Toch zul je, als dit je verdediging is, failliet verklaard worden. Daar zijn de voorwaarden tot faillietverklaring nu eenmaal iets te duidelijk voor.

[member123]

je krijgt ook nog geld van hem zeg je (zelfs meer als hij van jou krijgt).

Weet je niet nog iemand die geld van hem krijgt?

Kan je nog snel zijn faillisement aanvragen.

Mogelijk dat hij dan alsnog bereid is om zijn aanvraag in te trekken als jij dat ook doet en dat jullie elkaar finale kwijting verlenen.

 

 

Ruben... als jij nog 10.000 van mij krijgt en ik nog 12.000 van jou maar jij vraag faillisement aan van mij. kijkt een rechter daar dan dus niet naar maar zegt gewoon dat ik failliet ben en moet de curator vervolgens de vordering die ik op jou heb zien te gaan verhalen?

Dat zou natuurlijk absurt zijn en pure waanzin om op basis van enkel een vordering waarvoor een duidelijke tegenvordering is bij de schuldeiser een bedrijf failliet te verklaren.

 

[b.runo]

Het is dus toch het geval. ander voorbeeldje? maar dan zal ik het in PB doen, het is te idioot voor woorden wat er in mijn geval gebeurd. Mocht je het willen weten ik mail het je graag.

 

Of ik andere schuldeisers ken? Ha nee was maar waar. Hij heeft wel (zegt ie) nog een paar zaakjes lopen waaruit hij geld moet ontvangen?

 

EEN ANDERE VRAAG IEMAND BEKEND MET BESTUURSRECHT? OOK WEER EEN VREEMDE SITUATIE!!

[prodisplay]

Even off-topic

 

Kun je niet stoppen met die HOOFDLETTERS!

 

Komt over als SCHREEUWEN!

[b.runo]

excuus zo beter?

[StevenK]

je krijgt ook nog geld van hem zeg je (zelfs meer als hij van jou krijgt).

Weet je niet nog iemand die geld van hem krijgt?

Kan je nog snel zijn faillisement aanvragen.

Mogelijk dat hij dan alsnog bereid is om zijn aanvraag in te trekken als jij dat ook doet en dat jullie elkaar finale kwijting verlenen.

 

 

Ruben... als jij nog 10.000 van mij krijgt en ik nog 12.000 van jou maar jij vraag faillisement aan van mij. kijkt een rechter daar dan dus niet naar maar zegt gewoon dat ik failliet ben en moet de curator vervolgens de vordering die ik op jou heb zien te gaan verhalen?

Dat zou natuurlijk absurt zijn en pure waanzin om op basis van enkel een vordering waarvoor een duidelijke tegenvordering is bij de schuldeiser een bedrijf failliet te verklaren.

 

Niet elke vordering is opeisbaar en niet vordering over en weer is verrekenbaar. De faillissementsrechter heeft alleen maar oog voor de opeisbare vordering, omdat de faillissementsvraag daarom draait: is iemand niet in staat zijn opeisbare schulden te voldoen. En als je kunt voldoen met verrekening, dan is dat ook voldoen, maar dan moet verrekening wel mogelijk zijn. Wat je vaak ziet is bijvoorbeeld een harde huurvordering met daar tegenover een niet of nauwelijks onderbouwde schadevordering vanwege omzetschade als gevolg van gemist huurgenot. De huurder rekent zich dan min of meer rijk met zijn schadevordering, maar heeft geen deugdelijke (forensische) onderbouwing en zal dus niet kunnen verrekenen.

 

Ander voorbeeld is waar de faillissementsaanvrager wel geld verschuldigd is, maar de betaling daarvan terecht opgeschort heeft. Dan is die vordering op dat moment niet opeisbaar en kan er dus in het kader van de faillissementsaanvraag geen verrekening plaatsvinden.

[StevenK]

Het is dus toch het geval. ander voorbeeldje? maar dan zal ik het in PB doen, het is te idioot voor woorden wat er in mijn geval gebeurd. Mocht je het willen weten ik mail het je graag.

 

Of ik andere schuldeisers ken? Ha nee was maar waar. Hij heeft wel (zegt ie) nog een paar zaakjes lopen waaruit hij geld moet ontvangen?

 

EEN ANDERE VRAAG IEMAND BEKEND MET BESTUURSRECHT? OOK WEER EEN VREEMDE SITUATIE!!

Ongetwijfeld, maar misschien is het handiger dat je je vraag stelt. Als ik bij de slager vraag 'weet u wat vlees is' dan denk ik niet dat hij voor mij een lekker schoteltje samenstelt voor de gourmet van die avond.

[b.runo]

hahhaah Een advocaat met humor! Nee gein.

 

[b.runo]

de vordering op de pandeigenaar is geen omzet/winstderving. Zijn verbouwingen aan het pand vanwege financieel tekort van pandeigenaar. afspraken zijn vastgelegd! En ik moest ook een keertje open! Om zelf geen problemen financieel te krijgen. maar ja door de vergunningen alsnog gebeurd, handhaving is dan heel eigenwijs. dwangsommen enz...

 

Verdere problemen aan het pand waren oorzaak en gevolg van verbouwingen belendende pand. Maar ja geen verzekering dus mijne roept is opstal, de pandeigenaar verzekering roept buren. en nu is het in dat opzicht al telaat.

[member123]

je krijgt ook nog geld van hem zeg je (zelfs meer als hij van jou krijgt).

Weet je niet nog iemand die geld van hem krijgt?

Kan je nog snel zijn faillisement aanvragen.

Mogelijk dat hij dan alsnog bereid is om zijn aanvraag in te trekken als jij dat ook doet en dat jullie elkaar finale kwijting verlenen.

 

 

Ruben... als jij nog 10.000 van mij krijgt en ik nog 12.000 van jou maar jij vraag faillisement aan van mij. kijkt een rechter daar dan dus niet naar maar zegt gewoon dat ik failliet ben en moet de curator vervolgens de vordering die ik op jou heb zien te gaan verhalen?

Dat zou natuurlijk absurt zijn en pure waanzin om op basis van enkel een vordering waarvoor een duidelijke tegenvordering is bij de schuldeiser een bedrijf failliet te verklaren.

 

Niet elke vordering is opeisbaar en niet vordering over en weer is verrekenbaar. De faillissementsrechter heeft alleen maar oog voor de opeisbare vordering, omdat de faillissementsvraag daarom draait: is iemand niet in staat zijn opeisbare schulden te voldoen. En als je kunt voldoen met verrekening, dan is dat ook voldoen, maar dan moet verrekening wel mogelijk zijn. Wat je vaak ziet is bijvoorbeeld een harde huurvordering met daar tegenover een niet of nauwelijks onderbouwde schadevordering vanwege omzetschade als gevolg van gemist huurgenot. De huurder rekent zich dan min of meer rijk met zijn schadevordering, maar heeft geen deugdelijke (forensische) onderbouwing en zal dus niet kunnen verrekenen.

 

Ander voorbeeld is waar de faillissementsaanvrager wel geld verschuldigd is, maar de betaling daarvan terecht opgeschort heeft. Dan is die vordering op dat moment niet opeisbaar en kan er dus in het kader van de faillissementsaanvraag geen verrekening plaatsvinden.

 

Aangezien ts aangeeft dat hij een grotere vordering op aanvrager van faillisement heeft als dat die op hem heeft is het even van belang om dus et weten wat voro vordering hij dus op de aanvrager van het faillisement heeft.

Als dat een bewezen harde vordering is zou hij dit dus moeten kunnen verrekennen en is zijn probleem dus gewoon opgelost.

 

Vraag aan TS is dus:

waarvoor is de vordering die jij op de aanvrager van jouw faillisement hebt?

en:

Waarom kan/heb je die vorderingen niet met elkaar verrekend?

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

EEN ANDERE VRAAG IEMAND BEKEND MET BESTUURSRECHT? OOK WEER EEN VREEMDE SITUATIE!!

 

B.runo,

 

Stel nieuwe vragen die niets met dit topic te maken hebben, in een nieuw topic svp? Om die reden heb ik 1 post van je aangepast.

[b.runo]

Al met al dankzij jullie reacties komt het neer, vertrouwen hebben in een curator die de zaak nader zal bepalen! Ik beloof hierbij de verdere gang zo nu en dan zal up daten.. Wie weet voorkom ik daarmee wel andere faillissementen. Laat ik het maar hopen!

 

ik blijf het een vreemd verhaal vinden dat een faillissement aanvraag op losse schroeven is aangevraagd.

 

 

To be continued

allemaal thnks.

[ronaldinho]

Resumerend:

 

Als ik het goed begrijp, kun je een schuld aan iemand verrekenen met een vordering op diezelfde persoon, als die vordering opeisbaar is en niet betwist wordt? Dan zou je, door een bericht te sturen aan de schuldeiser dat je de schuld met de vordering verrekent, de volgende keer bij de rechter kunnen staan en onder overlegging van de verrekeningsverklaring kunnen volhouden dat de eiser niet-ontvankelijk moet worden verklaard omdat je geen schuld aan hem hebt en hij dus geen belang bij de procedure heeft?

 

Of denk ik dan te makkelijk?