Ervaring met externe aandeelhouders

[Nils de Witte]

Een leuk verhaal op inc.com (een geweldige ondernemersportal in de US) over een familibedrijf dat besluit externe aandeelhouders binnen te halen. Het verhaal biedt een aantal goede handvatten voor ondernemers die zelf met een dergelijk process te maken krijgen.

 

lees verder ...

 

Greetz,

Nils

[Ties [r.i.p.]]

Hoi Nils,

 

Inderdaad erg goed verhaal. Het toont weer eens hoe belangrijk een goede voorbereiding van het management team is. En let op, mede higherlevelaars, dit geldt niet alleen voor grotere ondernemingen (zoals Opnet) maar ook voor beginnende ondernemingen.

 

Ik lijk wel een leraar! Sorry, maar ik wilde dit toch even zeggen.

 

Met vriendelijke groet,

 

Ties

 

[paulmatthijs]

mooi verhaal, heb het met plezier gelezen!

 

opvallend (of ik heb iets over het hoofd gezien) dat ze uiteindelijk toch kozen voor de partij die het eerst ben hen was geweest.

[Jan3]

Leuk verhaal om te lezen, maar wel een hoog 'hype'-gehalte. De VC's staan niet meer te dringen om in te stappen, een beauty-contest is slechts voor weinig bedrijven weggelegd. Eigenlijk niet meer van deze tijd om een dergelijk verhaal te publiceren (lijkt mij).

 

Wat je wel in terugziet is dat het relatief lang duurt voordat een bedrijf enige omzet heeft. In '86 gestart (goed voorbereid, goed netwerk etc. etc.) en het duurt toch 4 à 5 jaar voordat er een omzet behaald wordt van usd 1mio! De bus.plannen die ik voorbij zie komen gaan in de meeste gevallen uit van een omzet van eur 1 mio binnen een jaar!

[Ties [r.i.p.]]

Hoi Jan,

 

Ik weet niet waar je in het verhaal gelezen hebt dat het een "schoonheidswedstrijd" was. Alleen de zin "....other financial firms began to call" zou hier op kunnen wijzen maar dat lijkt me toch niet echt het geval.

 

Wat ik uit het artikel lees is dat zij, nadat zij hoorden van het bestaan van private equity/venture capital, zelf op zoek gegaan zijn. Eerst gericht op de vraag: "wat zijn de gevolgen van een externe aandeelhouder en wil ik wel zo iemand?" en vervolgens hebben ze zelf de juiste partner erbij gezocht, na een onderzoek onder de beschikbare partijen.

 

Volgens mij is dit is de enig juiste weg voor alle ondernemers: hij benadert de investeerder waarvan hij denkt dat deze het beste bij hem past. Vaak zijn ondernemers veel te passief en benaderen ze veel te veel potentiële investeerders zonder exact te weten wie ze zijn, wat ze doen en wat ze zoeken. Daarom geloof ik ook niet in investeringsfora (presenteren voor een zaal met investeerders") anders dan dat ze perfect zijn om te netwerken.

 

Met vriendelijke groet,

 

Ties

 

[Jan3]

Beste Ties,

 

Ik hoop dat je het met mij eens bent dat deze firma in een uiterst comfortabele positie zat: genoeg cash, de noodzaak voor het laten toetreden van een participant was niet urgent. Natuurlijk, toen ze eenmaal voor zichzelf hadden besloten dat extra geld (+extra netwerk) hen kon helpen om sneller te groeien, toen zagen ze de voordelen. Even advocaat van de duivel spelen: waarom hebben deze ondernemers niet zelf bedacht dat het autonoom, op eigen kracht, groeien wel erg langzaam ging. Als ze niet zelf benaderd waren door V.C.'s waren ze blijkbaar niet op het idee gekomen!

 

De vraag "wil ik wel een investeerder" is niet voor iedere ondernemer weggelegd. Als je zelf de middelen niet hebt en bancair zijn de ambities niet te financieren zijn de keuzes beperkt.

 

Het lijkt me voor iedere ondernemer een aanrader om goed te bepalen welke investeerder bij je past. Duidelijke je voorkeuren/wensen op een rijtje zetten. Vraag is wel in deze tijd in hoeverre en wanneer je water bij de wijn gaat doen.

 

Voordat je zelf investeerders gaat benaderen, moet je wel weten wie ze zijn en waar ze zitten. De V.C's zijn niet zo moeilijk te vinden, maar als het lagere bedragen gaat wordt het lastiger. De V.C.'s die eind jaren negentig driftig in de start-ups zaten, zijn teruggetrokken en likken de wonden! Mijn menimg is dat je als ondernemer vreselijk je best moet doen in deze tijd om je onderneming gefinancierd te krijgen. De luxepositie om rustig te kiezen uit verschillende aanbieders is er voor de relatieve kleine ondernemingen (met een vermogensbehoefte kleiner dan 2 à 3mio euro tegenwoordig niet meer bij). Ik zeg heel duidelijk niet dat je als ondernemer met iedere aanbieder van kapitaal in zee moet gaan!!! Sterker nog, ga alleen met partijen in zee waarmee op alle fronten sprake is van een goede 'click'. Ik stel alleen dat het op eigen kracht vinden van een dergelijke partij heel erg moeilijk is voor ondernemers. Als je 'bij deze zoektocht een 'gids' inschakelt lijkt mij dit geen enkel probleem. Zeker als deze 'gids', bij het benaderen van investeerders, rekening houdt de voorkeuren van de ondernemer.

 

Jan

[R AOUL]

Ik ben het (voor de verandering) met Ties helemaal eens. Het is belangrijk wat hij zegt.

 

En ik merk op het moment niet dat er te weinig geld is om te investeren in nieuwe ondernemers. Juist in ondernemingsplannen die in het eerste jaar uitgaan van een gerealiseerde omzet van minder dan een miljoen. Het gaat ook om bijvoorbeeld het omzetresultaat. Dus het resultaat na de directe kosten. In dat resultaat is bij startende ondernemers de toegevoegde waarde van de ondernemer begrepen. Dus als twee mensen beginnen met een omzetresultaat van zeg € 200.000,- dan is hun toegevoegde waarde niet alleen theoretisch. En op een omzet onder het miljoen is zo een omzetresultaat iets voor nog meer vertrouwen in de onderneming van uit een potentiële investeerder.

 

Sorry, heb geen tijd om het artikel helemaal te lezen. Wou meer reageren op de stelling dat er weinig mensen klaar staan om te investeren. Deze groep is wat kopschuw, maar wel heel erg groot. De investeerders zijn er, het geld is er. Kijk dat er geld op de beurs is verloren de laatste jaren is een rare kreet. Iemand loopt er mee rond. Dus ook nu is er geld en investeringsdrang.

 

En wat ik denk is dat het artikel laat zien dat er een toekomst is voor familiebedrijven. Een hernieuwde meer creatieve. Dankzij het familiekapitaal maar zonder ongeschreven wetten en privileges op basis van die macht. In onze samenleving bestaat die hernieuwde belangstelling deels doordat extern personeel van buiten iedere onderneming erg veel kunnen kosten. Men kan op familieleden meer vertrouwen. In combinatie met de huidige mate van automatiseringsmogelijkheden is een modern familiebedrijf met kapitaal geen probleem op te zetten.

Aan de andere kant bestaat er altijd en zeker op dit moment in elke samenleving een groep mensen die buitengesloten is geweest. En met gespaard geld gaat eens binnen zo een familie een idee leiden tot een onderneming bij wens van die familie.

Kortom het familiebedrijf is terug. En een familiebedrijf is voor een investeerder ook prettig. Hij weet of denkt dat in tijd van storm er van alle kanten veel olie op het water wordt gegooid, in belang van zijn investering.

 

Alleen in deze westerse wereld waren we het begrip familiebedrijf een beetje kwijt. Alles moest anders. De bedrijven die de familiebedrijven om zeep hebben geholpen 15 jaar geleden leggen nu het loodje. Wat nou, beter?

 

Dus bij ons opnieuw bezinnen hoort ook nog niet de conclusie dat een artikel over een familiebedrijf niet out of date is.

 

Sorry, moest even

 

Raoul

 

Mooie link trouwens dank

 

[Jan3]

Ik begrijp dat een bedrijf dat door 2 broers opgestart wordt en vervolgens, na een flinke financiering door een v.c., naar de beurs gaat (waar het nog steeds genoteerd staat) gezien wordt als een representant van familiebedrijven? ???

 

Lijkt me prima om een visie over familiebedrijven en de toekomst hiervan te geven, maar dit bedrijf zou ik niet als zodanig bestempelen. Een familiebedrijf is in mijn visie een bedrijf waarin meerdere familieleden (vaak uit verschillende generaties) werkzaam zijn (of zijn geweest) en waar het overgrote deel van de aandelen (en daarmee volledige zeggenschap) nog in bezit is van deze familie.

 

Jan

[R AOUL]

Waarom niet? Ik geef toe A. Hein deed er langer over.

[Jan3]

??

[R AOUL]

Ik zei al dat voor de oude familie bedrijven, waarbij geleunt wordt op eigen kapitaal, doorgroei vaak een probleem was. En dat hoeft natuurlijk helemaal niet.

 

Een familiebedrijf vandaaf met een zeker eigen geinvesteerd vermogen die openstaat voor extern kapitaal en transparant wenst te functioneren zijn nu wellicht de krenten in de pap voor de mensen met geld. Iedereen overal hunkert naar hoe het ooit vroeger was. Vooral simpel.

 

Als je dat wilt zien snap je waarom ze snel in staat waren vreemd vermogen aan te trekken. Het niveau van basisvertrouwen is hoog. Voor bedrijven waar de man en vrouw beiden een duidelijke toegevoegde waarde hebben op een verschillend terrein hebben op het moment ook een streepje voor. Echt.

 

Een bedrijf levert wat je er in stopt. Steeds meer mensen snappen dat. En van wie verwacht je dat ze er het meeste instoppen van wat jij wilt? Probeer zelf maar te bedenken waarin familiebedrijven als van twee broers, of een vennootschap onder firma tussen ega's, van de rest van de bedrijven verschilt. Denk aan bijvoorbeeld ethiek en sociale verbondenheid om je toch te helpen.

 

Groet Raoul

 

P.S. Ik probeer nu de hele tijd het artikel te vinden, wil het nu helemaal lezen ook. bvd

 

[TwaBla]

 

Suggestie: begin een nieuwe draad waarin je pleit voor het modere familiebedrijf. Is best interessant. Afgelopen weekend is Paul-Louis Halley bij een vliegtuigongeluk overleden. De familie Halley heeft in Frankrijk de winkelketen Promodes opgericht en verzilverd door een fusie met Carrefour. Circa 300 miljoen van hun vermogen is nu ondergebracht bij Change Capital Partners in Londen, dat met name interesse heeft in familiebedrijven.

[R AOUL]

Direkt op de praatstoel. Effe denken hoe je dat aanpakt. Maar dank.

 

Ik heb het te druk met mijn eigen dingen. Maar soms denk ik van jongens luister eens. Waar zou het om moeten gaan en waarmee ben je dan het beste gediend. Zonder zelf nog helemaal klaar te zijn wat dan het beste zou zijn. Maar als je denkt dat het zinnig is dan denken we hier nog eens goed over na.

 

Groet Raoul