toch NIET!: niet-zelfstandige werkruimte huurwoning op te voeren als kosten

[GastonS]

De rechtbank Arnhem heeft recent een zeer interessante uitspraak gedaan:

"Ondernemers die een gedeelte van hun huurwoning voor de onderneming gebruiken, kunnen het huurrecht van die woning tot het ondernemingsvermogen rekenen. Het zorgt voor een forse aftrekpost."

 

"De inspecteur had terecht gesteld dat de werkruimte in de huurwoning niet als een zelfstandige werkruimte kon worden aangemerkt: de werkruimte was niet zelfstandig verhuurbaar, de werkruimte had geen eigen ingang, geen eigen sanitaire voorzieningen, enz. De inspecteur had de kostenaftrek terecht geweigerd. Maar toch pakte de procedure goed uit voor de ZZP’er. De rechtbank was het met belanghebbende eens dat zij het huurrecht van haar woning per 1 januari 2005 tot haar ondernemingsvermogen kon rekenen. Zij gebruikte 25% van de ruimte in haar woning voor zakelijke doeleinden, en dat rechtvaardigde de kwalificatie als ondernemingsvermogen. Daardoor kon zij alle kosten van de huurwoning (de huur plus alle andere kosten, in totaal 9.251 euro) in aftrek brengen op de winst"

 

http://www.sprout.nl/68/8499/how-to/forse-aftrekpost-voor-zzp-ers-met-huurwoning.html

 

Goed nieuws!

De vraag rijst nu: Is dit ook van toepassing op werkruimte in de eigen woning?

 

 

^{mod edit: titel aangepast, laten we geen woningbezitters gek maken met de titel zonder het woord huur erin ;)}

 

 

[Mod edit: titel verandert op basis van aanscherping wetgeving ]

 

[HermesSE]

Nog steeds geen ontwikkelingen in je zaak Piet Rol?

[Alphons Buijsers]

Hof Den Haag heeft op 17 maart j.l. geoordeeld dat het huurrecht niet als bedrijfsmiddel kan worden geactiveerd en zodoende de huisvestigingskosten niet in aftrek op de winst komen (BK-14-00833).

Het betrof hier een hoger beroep waarin de uitspraak van de rechtbank werd bevestigd. De Belastingdienst betaalde de proceskosten en het griffierecht van de eiser. Zodoende lijkt het me niet denkbeeldig dat betreffende zzp' er in cassatie gaat zodat er eindelijk duidelijkheid komt (gezien de andersluidende rechterlijke uitspraken en de rekentool van de Belastingdienst).

 

 

 

[Eric Mailer]

En voor wie niet zo handig is om de brontekst te vinden: uitspraak BK-14-00833

[Henri2]

En voor wie niet zo handig is om de brontekst te vinden: uitspraak BK-14-00833

 

Kunt u wat aanwijzingen geven, hoe ik dit moet interpreteren?

 

Waarom mag het huurrecht nu opeens niet tot het ondernemingsvermogen worden gerekend? Is dit omdat dit bij aanvang van de onderneming had moeten gebeuren? Volgens de eigen rekentool van de belastingdienst kan het immers nog wel!

[4711]

Dat staat in 7.1 - 7.3

 

Kort gezegd: Het is geen 'economisch goed' (als ik het goed lees)

[Joost Rietveld]

Toch valt hier nog het nodige over te zeggen. Mij valt het volgende op:

 

1. door de eiser is nooit verwezen naar de bron van zijn stelling, waarin Rechtbank Arnhem erkende dat het huurrecht zakelijk geëtiketteerd mocht worden (en waar dit hele topic dus mee begon);

 

2. BD Webcare heeft in dit topic ook gereageerd met bevestiging van de stelling, nota bene onderbouwd met de stelling dat een interne specialist de handelswijze van etikettering van het huurrecht onderschrijft;

 

3. Nog interessanter is deze link waarin de Stas afziet van cassatie in een zaak waarin het Hof evident stelt dat het huurrecht een keuzevermogen is (zie de PDF in de link). Vreemd genoeg heeft verweerder in deze zaak ook geen melding gemaakt van de zienswijze van Hof Amsterdam;

 

4. In de eerste aanleg bij Rechtbank Den Haag ging het overigens enkel om het geschil over wel of geen 10%+ zakelijk gebruik. Eiser stelde 11%, fiscus stelde <10%. En zo de fiscus die <10% niet bewezen kreeg, stelde de fiscus zich op het standpunt dat de keuze reeds langer geleden gemaakt had moeten worden (bij aanvang onderneming of huur) en er zich geen omstandigheden hadden voorgedaan waardoor eiser kon 'switchen' van privé naar zakelijk. De Rechter kwam echter uit eigen beweging op het idee om de etikettering van het huurrecht onmogelijk te maken met zijn visie dat een huurrecht niet tot het keuzevermogen gerekend kan worden.

 

5. Uit de uitspraak van RB Den Haag citeer ik:

 

Zo het huurrecht al als een te activeren bedrijfsmiddel kan worden aangemerkt en zo de woning al voor meer dan 10% zakelijk zou worden gebruikt, dan laat dit onverlet dat de werkruimte van eiser zich bevindt in een gehuurde woning en dus in een woning die niet tot zijn ondernemingsvermogen behoort

 

Hoezo? Echt een bizarre stelling! Die het Hof tot mijn verbazing overneemt. Het paard wordt achter de wagen gespand om zo te komen tot een cirkelredenatie. Immers,

 

De essentie van keuzevermogen is juist dat een goed (denk in dit geval met name eens aan parallellen als een gehuurde of geleaste auto) zowel (voldoende) zakelijk als privé in gebruik is. Hoe zowel RB als Hof dan van mening kunnen zijn dat niet toegekomen kan worden aan het keuzevermogen is mij een raadsel.

 

Dat doen zowel de RB als het Hof af met de stelling dat:

is het huurrecht op de woning niet te vereenzelvigen met de woning.

 

Het Hof gaat daar wel dieper op in onder 7.1 tm 7.3 van de uitspraak

 

7.1: het Hof stelt dat een gebruiksrecht niet geactiveerd kan worden omdat daar een periodieke vergoeding tegenover staat.

 

Dat laat in mijn visie onverlet dat de kosten weldegelijk geheel zakelijk zijn bij (afdoende) zakelijk gebruik en voor privé een correctie dient plaats te vinden (zie ook behandeling van een leaseauto).

7.2: het Hof stelt dat de huurovereenkomst niet zodanig afwijkt van een normale huurovereenkomst zodat de eiser als economisch eigenaar aangemerkt kan worden.

 

Dat (economisch eigenaar) geldt bij een operational lease auto ook niet en toch zijn de kosten daarvan 100% aftrekbaar onder bijtelling van een correctie wegens privégebruik (indien van toepassing).

7.3: het Hof stelt dat het gehuurde geen economisch goed is omdat de huurder er geen belangrijke investeringen in kan doen, noch omdat het niet overdraagbaar zou zijn. Zulks is noch gesteld noch gebleken door eiser.

 

Dat betekent dus dat het Hof in dit specifieke geval geen grond ziet om waarde toe te kennen aan het huurrecht.

 

En het Hof concludeert in 7.4:

Gelet op het vorenoverwogene kan aan de vraag of het huurrecht verplicht ondernemingsvermogen, verplicht privévermogen, of keuzevermogen is, niet worden toegekomen.

 

Ok, dus die vraag staat nog steeds open!

 

IMHO

Naar mijn mening is dit geen gelopen zaak! Deze zaak is zeer casus specifiek en getuigt naar mijn mening ook van een onjuiste opvatting van wat in deze zaak bedoeld wordt met "keuzevermogen".

 

Uit de eerdere jurisprudentie van RB Arnhem en Hof Amsterdam is op te maken dat zij een huurrecht (met huurbescherming) weldegelijk zien als een (laat ik het zo omschrijven) ´zakelijke last´ waarop de regels van het keuzevermogen van toepassing zijn.

 

Uit de uitspraken van RB Den Haag en Hof Den Haag kan ik niet opmaken dat de standpunten van RB Arnhem en Hof Amsterdam als onjuist opgevat moeten worden. Bovendien geven zowel RB Den Haag als Hof Den Haag geen expliciete uitspraak over het al dan niet van toepassing zijn van de regels rond het keuzevermogen. Daar komen beiden immers niet aan toe, terwijl dat hier de essentie is.

 

 

Hopelijk gaat de eiser in Cassatie.

 

groet

Joost

[Henri2]

Dank voor de uitgebreide uiteenzetting.

 

Ik ben dit jaar met mijn onderneming gestart, en volgens de rekenhulp op de website van de BD is mijn huurrecht keuzevermogen.

 

Ik ga er dus vanuit dat de BD hierover niet moeilijk gaat doen als ik in dit geval mijn huurrecht tot ondernemingsvermogen reken.

 

Wel jammer dat ik het op deze manier moet verwoorden 'ga er vanuit dat...'

 

 

[3dprinter]

Onlangs heb ik mijn volledige boekhouding vanaf het begin van mijn onderneming herzien. Ik heb veel aanpassingen moeten maken in de aangiftes, vanaf 2011. Gelukkig kon ik ze nog allemaal opnieuw insturen met de software van de Belastingdienst.

 

Ik huur al sinds 12 jaar een woning, maar sinds het begin van mijn onderneming heb ik altijd een deel (ongeveer 15% van de oppervlakte van mijn woning, steeds dezelfde ruimte) gebruikt voor mijn werkzaamheden.

 

Omdat ik in 2011 nog niet wist van deze regeling, maar wel in dat jaar begonnen ben met mijn eenmanszaak, heb ik daar geen huisvestingskosten op aangegeven volgens de methode hier eerder omschreven.

 

Ik heb het nu zo gedaan (voor 2011) :

 

huur: 4740

gemeentebelasting: 359

energie (50%): 332

waterschap (50%): 125

 

Daarvan afgetrokken heb ik het bedrag wat aangegeven is bij "onttrekking privégebruik woning" in het aangifte programma (op basis van WOZ waarde): 2450. Totaal kosten werkruimte: 5556 - 2450 = 3106. Dit bedrag heb ik onder "huisvestingskosten" ingevuld bij "overige bedrijfskosten" in de aangifte, en wordt dus zo van mijn winst afgetrokken.

 

Dit heb ik dus nu vanaf de eerste zakelijke aangifte gedaan, en zo ook de volgende jaren.

 

Houdt dit stand zo? Is dit voldoende om het "huurrecht tot het ondernemingsvermogen te rekenen"?

 

 

 

 

 

 

 

 

[Joost Rietveld]

Als de aangifte 2011 nog niet afgedaan was met een definitiefe aanslag dan had je nog terug kunnen komen op de keuze zakelijk of prive.

 

Lijkt mij dat 2011 onderhand wel definitief is, dus of dit slaagt, is afwachten.

 

Groet

Joost

[3dprinter]

Die was definitief ja, net als de andere jaren trouwens.

 

Netto zullen de nieuwe aangiftes overigens flink in het voordeel van de Belastingdienst gaan uitpakken vergeleken met de aangiftes zoals ze stonden, dus ik hoop dat dat eventueel mee zal tellen in een beoordeling. Ik heb nog nooit een controle gehad.

 

Het proberen waard, dacht ik zo?

 

 

[HermesSE]

Voor mij bestaat er nog onduidelijkheid of je wel of niet de G/W/E kosten 100% of naar ratio zakelijk gebruik mag aftrekken bij het zakelijk etiketteren van de huurwoning. Zijn hier onlangs nog rechterlijke uitspraken over geweest? Piet Rol?

[Marcel Spruit R.I.P.]

Onlangs gepubliceerd, de uitspraak van Rechtbank Leeuwarden van 7 mei 2015. In deze zaak gebruikte iemand zijn woning voor 28% voor zijn onderneming. De rechtbank concludeerde dat de huur volledig aftrekbaar was, plus 28% van de zogeheten 'huurderslasten' (inrichtingskosten, gemeentelijke belastingen, et cetera)

 

Als ik zo vrij mag zijn hier iets van te vinden: de rechtbank leek het aannemelijk dat 28% van de huurderslasten als ondernemingslasten gezien zouden kunnen worden (puntje 5.5 en 5.6). Met betrekking tot gemeentelijke belastingen kan ik dat misschien nog volgen, maar hoe je als software-ontwikkelaar zoveel water kan verbruiken is mij een raadsel. Ik had het niet onredelijk gevonden als de inspecteur had gezegd 'kunt u aannemelijk maken dat 28% van het gas- en stroomverbruik ten behoeve van de onderneming was?' Kortom, belastingplichtige loopt hier in mijn ogen fluitend vandaan.

 

Tevens (puntje 5): de belastingplichtige had helemaal geen huurwoning, zijn partner huurde een woning, hij was bij zijn partner ingetrokken en volgens de uitspraak "huurde hij de helft van de woning van zijn partner, in onderhuur". Ik wist niet eens dat dit kon, laat staan dat je er bji een rechter mee wegkomt. Maar misschien ben ik wat cynisch op de vrijdagmiddag 8)

[3dprinter]

Onlangs gepubliceerd, de uitspraak van Rechtbank Leeuwarden van 7 mei 2015. In deze zaak gebruikte iemand zijn woning voor 28% voor zijn onderneming. De rechtbank concludeerde dat de huur volledig aftrekbaar was, plus 28% van de zogeheten 'huurderslasten' (inrichtingskosten, gemeentelijke belastingen, et cetera)

 

Dat is voor mij goed nieuws, als zijnde ondernemer die volledig thuis werkt in een huurwoning.

 

Als ik zo vrij mag zijn hier iets van te vinden: de rechtbank leek het aannemelijk dat 28% van de huurderslasten als ondernemingslasten gezien zouden kunnen worden (puntje 5.5 en 5.6). Met betrekking tot gemeentelijke belastingen kan ik dat misschien nog volgen, maar hoe je als software-ontwikkelaar zoveel water kan verbruiken is mij een raadsel.

 

Ik vind dat geen raadsel. Als ik op een kantoor werk dan gebruik ik daar water en energie omdat ik daar ben. Als ik thuis werk dan doe ik dat thuis. Sterker nog, ik verbruik waarschijnlijk veel meer dan het overeenkomende aan oppervlakte wat ik in mijn huurhuis als werkruimte heb toegewezen. Als ik 5 keer per werkdag de wc door trek en 10 koppen thee zet plus de afwas van wat ik gebruik, dan is dat waarschijnlijk al 50% van wat ik gebruik over een periode van 24 uur. Douchen (laten we dat prive gebruik noemen) doe ik niet elke dag, en een bad heb ik niet. De was doe ik 1 keer in de 2 weken, ook dat is prive natuurlijk.

 

Wat energievebruik betreft, mijn computers en printers verbruiken verreweg het meeste, en daar draait mijn onderneming op.

 

Kortom, met 15% van het oppervlak van mijn woning als werkruimte, verbruik ik schat ik zeker 50% aan water en energie omdat ik vanuit huis werk. Ik vind die 28% eigenlijk erg laag.

 

Tevens (puntje 5): de belastingplichtige had helemaal geen huurwoning, zijn partner huurde een woning, hij was bij zijn partner ingetrokken en volgens de uitspraak "huurde hij de helft van de woning van zijn partner, in onderhuur".

 

Waarom zou onderhuur ondergeschikt zijn in deze context? Het gaat toch gewoon om gemaakte kosten? Die kosten zouden anders in een kantoor zijn gegaan. Thuis werken levert meestal alleen maar een kosten besparing op, ook voor de fiscus, lijkt me. Ik heb nooit een kantoor gehuurd maar ik kan me voorstellen dat dat duurder is.

 

 

 

[3dprinter]

Als de aangifte 2011 nog niet afgedaan was met een definitiefe aanslag dan had je nog terug kunnen komen op de keuze zakelijk of prive.

 

Lijkt mij dat 2011 onderhand wel definitief is, dus of dit slaagt, is afwachten.

 

Ik heb net de navorderingsaanslagen binnen voor de jaren vanaf het begin van mijn onderneming. In de vorige maand verbeterde aangiftes heb ik de huisvestingskosten vanaf het begin opgevoerd, en op die manier dus "het huurrecht tot het ondernemingsvermogen gerekend" (volgens mij).

 

In de aanslagen is dit gewoon verwerkt door de BD, dus het lijkt erop dat het gewoon is geaccepteerd, wat goed nieuws is natuurlijk. Ik had wel het geluk dat ik nog vanaf het beginjaar 2011 een digitale aangifte kon doen.

 

 

[HermesSE]

Onlangs gepubliceerd, de uitspraak van Rechtbank Leeuwarden van 7 mei 2015. In deze zaak gebruikte iemand zijn woning voor 28% voor zijn onderneming. De rechtbank concludeerde dat de huur volledig aftrekbaar was, plus 28% van de zogeheten 'huurderslasten' (inrichtingskosten, gemeentelijke belastingen, et cetera)

...

 

Het blijft wel een gegoochel met de bijkomende huurkosten (G/W/E, gem. belastingen, servicekosten) voor welk percentage je ze nu mag aftrekken. Gewoon 100% of toch naar ratio zakelijk/privé. In de oorspronkelijke uitspraak waar het allemaal mee begon was dat 100%, maar deze uitspraak weer naar ratio.

[arjb]

Na doorlezen van alle info die ik kon vinden nog een vraag:

 

Wat reken ik mee in de oppervlakte van de ruimte (en waarom)?

 

"Ruimtes die u zowel zakelijk als privé gebruikt (zoals trap, gang toilet), mag u buiten beschouwing laten." (zie rekentool Belastingdienst).

 

Maar hoe zit het met:

* een 'kelderkast' van 2 m2 onder de trap?

* een losstaand schuurtje (berging) in de tuin?

* een zolder van < 1.80 m hoog in het midden en 0 cm hoog aan de rand?

 

Of is dit een geschikte richtlijn: "Gebruiksoppervlakten wonen" in http://www.funda.nl/help/?pagina=/nl/algemene-teksten-funda-sites/fundanl/help/details-van-een-gevonden-woning/hoe-wordt-de-woonoppervlakte-bepaald

Dan zou een lage zolder (zolder hierboven genoemd) of zolder zonder raam ook afvallen.

 

[Piet Rol]

Ik heb een tijdje gewacht met reageren op dit forum, vanwege een eventueel beroep. Let op, de belastingdienst is in beroep gegaan. Houdt daarom rekening met alle scenario's en wees verstandig: Reserveer eventuele bespaarde belasting en een bedrag voor de rente. Laat je goed informeren door je boekhouder!

 

De rechtzaak heb ik inmiddels gevoerd en gewonnen. Voor de geïnteresseerde: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNNE:2015:2401

 

Voorlopige conclusie

 

Als je een woning huurt, deze meer dan 10% zakelijk gebruikt en er nog een geldig keuzemoment is om het huurrecht als zakelijk te etiketteren, mag je de kosten voor je huurwoning opvoeren inclusief het zakelijk gebruik van alle bijkomende kosten.

 

Rekentool belastingdienst: http://www.belastingdienst.nl/rekenhulpen/werkruimte/

Hoeveel vierkante meter zakelijk?: Klik op vraagteken achter de vraag 'Gebruikt u uw woning voor meer dan 10% voor uw onderneming?' voor uitleg.

 

Reacties op eerdere berichten

 

Als ik zo vrij mag zijn hier iets van te vinden: de rechtbank leek het aannemelijk dat 28% van de huurderslasten als ondernemingslasten gezien zouden kunnen worden (puntje 5.5 en 5.6). Met betrekking tot gemeentelijke belastingen kan ik dat misschien nog volgen, maar hoe je als software-ontwikkelaar zoveel water kan verbruiken is mij een raadsel. Ik had het niet onredelijk gevonden als de inspecteur had gezegd 'kunt u aannemelijk maken dat 28% van het gas- en stroomverbruik ten behoeve van de onderneming was?' Kortom, belastingplichtige loopt hier in mijn ogen fluitend vandaan.

 

De 28% is gebaseerd op een door de belastingdienst gehanteerde methode om te berekenen hoeveel procent van de woning zakelijk is. Het is simpelweg niet mogelijk om het verbruik exact uit te rekenen, ik heb daarom deze methode ook geaccepteerd. Als het wel kon, dan was het gebruik van gas / elektriciteit veel hoger uitgevallen. Water verbruik is bovendien niet beperkt tot een glas water.

 

de belastingplichtige had helemaal geen huurwoning, zijn partner huurde een woning, hij was bij zijn partner ingetrokken en volgens de uitspraak "huurde hij de helft van de woning van zijn partner, in onderhuur.

 

Je bent inderdaad wat voorbarig Marcel :) Deze hele constructie is opgetuigd door de belastingdienst, hopeloos ingewikkeld en per saldo hetzelfde als er één naam op het huurcontract staat. Op het moment dat er twee namen op een huurcontract staan, is de belastingdienst van mening dat je voor de andere helft 'onderhuurt' van de tweede contractant, in mijn geval mijn partner. Ik heb de zienswijze van de belastingdienst niet aangevochten, omdat de aftrek van de huur + bijtelling op hetzelfde saldo neerkwam.

 

In de oorspronkelijke uitspraak waar het allemaal mee begon was dat 100%, maar deze uitspraak weer naar ratio.

In de rechtszaak heb ik gevraagd naar de grenzen. De rechter heeft geoordeeld dat de huur volledig kan (minus eventuele huursubsidie en bijtelling), maar dat bijkomende kosten naar rato gaan. Ik vermoed dat er nog wel wat rechtszaken komen, voordat hier geen twijfel meer is.

 

Zo het huurrecht al als een te activeren bedrijfsmiddel kan worden aangemerkt en zo de woning al voor meer dan 10% zakelijk zou worden gebruikt, dan laat dit onverlet dat de werkruimte van eiser zich bevindt in een gehuurde woning en dus in een woning die niet tot zijn ondernemingsvermogen behoort

De belastingdienst vond het nodig om tijdens de eerste zitting met dit op de proppen te komen (Leuker kunnen we het niet maken...). Ik heb hier ook met verbazing naar gekeken en het vervolgens zorgvuldig weerlegd. Hoop ik ;)

 

 

[3dprinter]

Dankjewel voor het delen van dit alles Piet, en voor het voeren van deze zaak. Wanneer is het beroep?

 

 

[Piet Rol]

Wanneer is het beroep?

 

Nog niet bekend. Ik schat zelf in dat deze zaak nog wel wat tijd gaat kosten ;D

[Marcel Spruit R.I.P.]

Haha, het is een kleine wereld, ik had echt geen idee dat ik jouw zaak uit de krochten van rechtspraak.nl had gevist. ;D

 

Ik hoop voor jou dat de Belastingdienst het beroep alsnog intrekt, en dat ze het hogerop zoeken. Als men dan werkelijk vindt dat de huurlasten van een woning niet als ondernemingslasten aftrekbaar mogen zijn(*), regel dat dan in de wet, dat is misschien makkelijker dan pakweg 10 jaar rechtszaken voeren.

 

(*) Waar overigens best wat voor te zeggen is, vind ik. De thuiswerkende ondernemer die opereert vanuit een huurwoning heeft een redelijk fiscaal voordeel ten opzichte van de thuiswerkende ondernemer in een koopwoning. Dat kun je best een beetje gek vinden.

[3dprinter]

De thuiswerkende ondernemer die opereert vanuit een huurwoning heeft een redelijk fiscaal voordeel ten opzichte van de thuiswerkende ondernemer in een koopwoning.

 

Is het niet logischer om dan de thuiswerkende ondernemer in een koopwoning juist tegemoet te komen, i.p.v. de thuiswerkende ondernemer in een huurwoning te vertellen dat aftrek van huisvestingskosten niet okee is?

 

Ik als huurder heb b.v. ook geen hypotheekrenteaftrek. Dat kun je ook scheef noemen.

 

 

[Piet Rol]

...De thuiswerkende ondernemer die opereert vanuit een huurwoning heeft een redelijk fiscaal voordeel ten opzichte van de thuiswerkende ondernemer in een koopwoning. Dat kun je best een beetje gek vinden.

Laten we hierover duidelijk zijn; ik maak kosten en die kan ik eindelijk op deze manier verrekenen.

 

Het was voor mijn tijd, maar voor zover ik weet heeft de wetgever destijds de aftrek van de kosten voor de 'werkruimte in de huurwoning' onmogelijk gemaakt. Dit omdat het werd misbruikt of omdat de ondernemers te weinig belasting betaalden, ik weet het niet.

 

Je hebt gelijk dat er een ongelijkheid ontstaat tussen de huurder en de koper (op dit vlak). Wellicht dat deze (en vergelijkbare zaken) voldoende munitie geven voor een rechtszaak?

[3dprinter]

voor zover ik weet heeft de wetgever destijds de aftrek van de kosten voor de 'werkruimte in de huurwoning' onmogelijk gemaakt.

 

Waar baseer je dit op? Als ik naar http://www.belastingdienst.nl/rekenhulpen/werkruimte/ en die invul, krijg ik:

 

"U hebt recht op kostenaftrek"

 

[Piet Rol]

Waar baseer je dit op? Als ik naar http://www.belastingdienst.nl/rekenhulpen/werkruimte/ en die invul, krijg ik:

 

Ik meen dat ergens in 2005 (wie weet het?) de aftrek voor de niet-zelfstandige werkkamer in (huur)woning niet meer werd toegestaan. Pas sinds de recente rechtspraak is er weer wat mogelijk qua aftrek, vandaar dat de rekenhulp dit aangeeft.

 

 

[Piet Rol]

Naar aanleiding van mijn vorige antwoord: Sinds 1 januari 2005 is de aftrek voor de niet-zelfstandige werkkamer in een (huur)woning niet meer toegestaan.