toch NIET!: niet-zelfstandige werkruimte huurwoning op te voeren als kosten

[GastonS]

De rechtbank Arnhem heeft recent een zeer interessante uitspraak gedaan:

"Ondernemers die een gedeelte van hun huurwoning voor de onderneming gebruiken, kunnen het huurrecht van die woning tot het ondernemingsvermogen rekenen. Het zorgt voor een forse aftrekpost."

 

"De inspecteur had terecht gesteld dat de werkruimte in de huurwoning niet als een zelfstandige werkruimte kon worden aangemerkt: de werkruimte was niet zelfstandig verhuurbaar, de werkruimte had geen eigen ingang, geen eigen sanitaire voorzieningen, enz. De inspecteur had de kostenaftrek terecht geweigerd. Maar toch pakte de procedure goed uit voor de ZZP’er. De rechtbank was het met belanghebbende eens dat zij het huurrecht van haar woning per 1 januari 2005 tot haar ondernemingsvermogen kon rekenen. Zij gebruikte 25% van de ruimte in haar woning voor zakelijke doeleinden, en dat rechtvaardigde de kwalificatie als ondernemingsvermogen. Daardoor kon zij alle kosten van de huurwoning (de huur plus alle andere kosten, in totaal 9.251 euro) in aftrek brengen op de winst"

 

http://www.sprout.nl/68/8499/how-to/forse-aftrekpost-voor-zzp-ers-met-huurwoning.html

 

Goed nieuws!

De vraag rijst nu: Is dit ook van toepassing op werkruimte in de eigen woning?

 

 

^{mod edit: titel aangepast, laten we geen woningbezitters gek maken met de titel zonder het woord huur erin ;)}

 

 

[Mod edit: titel verandert op basis van aanscherping wetgeving ]

 

[Skybird]

Hallo allemaal. Geweldig forum. Ik heb er al veel kunnen leren.

 

Een ander scenario:

 

Ondernemer zoekt kantoor, omdat hij thuis geen ruimte genoeg heeft. Hij huurt, geheel ten behoeve van zijn onderneming, een appartement, terwijl volgens de huurovereenkomst hierin eigenlijk geen bedrijf zou mogen worden gevestigd. Notulen van de huurdersvereniging geven echter aan dat eerder door de verhuurder, wegens omstandigheden, door de vingers werd gezien, dat de appartementen als kantoor worden gebruikt. Daardoor zijn er oogluikend meer bedrijven in het complex aanwezig.

 

Het gehele pand doet dus voor 100% dienst als kantoor en voor 0 % als woning. En er wordt niet in gewoond. De ondernemer woont in de buurt van het kantoor in zijn koopwoning.

 

Omdat het aan alle kenmerken van een woning voldoet, omdat er een keuken is, een toilet, een badkamer, een slaapkamer waarin zich een bed bevindt en een doorgebroken grote woonkamer, zegt de belastingdienst dat het een woning betreft en geen kantoor, waarvan misschien slechts een gedeelte van de doorgebroken woonkamer mogelijk als een deel bedrijfsruimte valt aan te merken. Dat het appartement, geheel ingericht als kantoor, waarin dus niet wordt gewoond, slechts dienst doet als kantoor, wil men niet zien.

 

Tevens zou etikettering niet zijn vastgesteld, omdat er geen gegevens meer zouden bestaan van het jaar van ingebruikname. Sedert de ingebruikname zijn de kosten echter op de omzet in mindering gebracht. Bij de ondernemer werd nog wel een aangifte gevonden van enkele jaren na ingebruikname, waarin de kosten bij de andere kosten waren aangegeven met vermelding op de resultatenrekening. Met ingang van 2004 zijn deze kosten bij de specifieke huisvestingskostenvraag op de aangifte aangegeven. Lijkt mij, al met al, toch etikettering genoeg.

 

Ook zou niet aan de inkomenseis worden voldaan.

 

In dit geval geldt toch ook de inkomenseis niet? Men hoeft toch verder nergens aan te voldoen, als er in het appartement feitelijk alleen maar kantoor wordt gehouden en er niet wordt gewoond. Bovendien woont de ondernemer in de buurt van het kantoor in zijn koopwoning. Het huurrecht van het hele appartement is in dit geval toch zelfs verplicht ondernemersvermogen?

 

Is er iets mis met deze denkwijze? Of lijkt het te simpel en zie ik het verkeerd?

 

[Joost Rietveld]

@skybird, wie is de ondernemer waar je over spreekt?

 

Tip van de sluier: net zo min als dat de fiscus mag oordelen of jij een bentley van de zaak zakelijk acht of dat je ook met een vw up kunt volstaan, is het ook niet aan de fiscus om te bepalen of een werkruimte enkel door haar aard en indeling niet of deels zakelijk is. Ik ken zat ondernemers met een keuken en een badkamer in hun kantoor. Niets mis mee, zolang het feitelijk gebruik niet privé is.

 

Groet

Joost

[Thomasss]

Zou iemand wellicht kunnen toelichten wat het resultaat van de belastingdienst rekentool nu inhoud:

http://www.belastingdienst.nl/rekenhulpen/werkruimte/

 

Je krijgt bijvoorbeeld als uitslag:

U splitst uw pand administratief naar zakelijk gebruik en privégebruik

 

Is dit hetzelfde als een mobiele gsm splitsen in zakelijke en prive kosten?

 

Bijvoorbeeld:

15% van mijn woning wordt gebruikt voor zakelijke doeleinden. Mijn huur is 1000 euro per maand all in.

Ik kan dan 150 euro per maand zakelijk aftrekken van de winst?

(zo lijkt het in dit topic ook naar voren te komen, maar die is 3 jaar oud: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=39381)

[Skybird]

Dank voor je antwoord Joost,

 

De ondernemer is een zeer naaste.

 

Ik neem aan dat de inspecteur hier een beetje aan de vroege kant, onterecht juicht.

 

Mvg, Skybird

[Thomasss]

Sorry maar het is mij nog steeds onduidelijk of dit nu wel of niet opgevoerd mag worden als kosten..

Heb er veel over gelezen en de 1 zegt van wel de ander zegt van niet.

 

Als je de tool van de belastingdienst volgt lijkt het erop dat je het wel gewoon mee mag tellen. Is dit inderdaad het geval? Kun je dit nog corrigeren over voorgaande jaren (indien van toepassing) ?

[Joost Rietveld]

Dag Thomass

 

Heb je in dit topic al eens teruggelezen? De regeling wordt in dit draadje namelijk herhaaldelijk correct uitgelegd.

 

Het gaat erom dat je:

1) nog de keuze hebt om de huur als zakelijk recht te etiketteren;

2) vervolgens de gehele huur in aftrek kunt brengen;

3) bij de winst een correctie voor privé moet optellen ad 1,8% van de WOZ-waarde.

 

Ad 1 bepaalt mede of je nog iets over de voorgaande jaren kunt corrigeren. De huur kun je zakelijk aanmerken als je 1) je bedrijf start of 2) een nieuwe woning gaat huren die qua gebruik voldoende zakelijk is).

 

groet

Joost

[Eeren]

ik lees steeds dat de aftrekbaarheid van de werkruimte alleen kan worden toegepast als dit bij de start van de onderneming is vastgesteld. Betekent dit nu dat als dit bij de start niet is gedaan deze mogelijkheid voor altijd vervalt?

[prinsrachid]

Volgens mij niet de start van de onderneming, maar start van gebruik van de werkruimte.

[Branko Collin]

Zoals het hier staat uitgelegd, is etiketting van het keuzevermogen "in beginsel eenmalig, en wijziging van keuze is uitsluitend bij wezenlijk veranderende omstandigheden mogelijk".

 

Het lijkt me dus dat je zowel bij het starten van de onderneming (het punt vanaf wanneer er sprake gaat zijn van een keuzevermogen) als bij het in gebruik nemen van de ruimte voor de onderneming kunt etiketteren.

 

Maar misschien bedoelde je dat, Prinsrachid, en moeten we je uitspraak lezen als "het criterium is niet het starten van de onderneming, maar het gebruik van de ruimte"? (Immers, pas rond de tijd dat je een onderneming start kun je ook pas (een deel van) de woning voor die onderneming gaan gebruiken?)

[prinsrachid]

Maar misschien bedoelde je dat, Prinsrachid, en moeten we je uitspraak lezen als "het criterium is niet het starten van de onderneming, maar het gebruik van de ruimte"? (Immers, pas rond de tijd dat je een onderneming start kun je ook pas (een deel van) de woning voor die onderneming gaan gebruiken?)

Ja, inderdaad. Bij start van de onderneming vallen die twee toevallig samen. Maar in feite maak je eigenijk altijd de keus bij het in gebruik nemen van de werkruimte (voor de onderneming), of dat nu bij de start van de onderneming is of niet. De vragensteller leek er echter vanuit te gaan dat de keuze vervalt, zodra je die keuze bij aanvang van de onderneming al had gemaakt. Zelfs als je daarna vanuit een andere werkruimte zou gaan ondernemen. En dat is niet zo.

[HermesSE]

Nog steeds geen ontwikkelingen in je zaak Piet Rol?

[Alphons Buijsers]

Hof Den Haag heeft op 17 maart j.l. geoordeeld dat het huurrecht niet als bedrijfsmiddel kan worden geactiveerd en zodoende de huisvestigingskosten niet in aftrek op de winst komen (BK-14-00833).

Het betrof hier een hoger beroep waarin de uitspraak van de rechtbank werd bevestigd. De Belastingdienst betaalde de proceskosten en het griffierecht van de eiser. Zodoende lijkt het me niet denkbeeldig dat betreffende zzp' er in cassatie gaat zodat er eindelijk duidelijkheid komt (gezien de andersluidende rechterlijke uitspraken en de rekentool van de Belastingdienst).

 

 

 

[Eric Mailer]

En voor wie niet zo handig is om de brontekst te vinden: uitspraak BK-14-00833

[Henri2]

En voor wie niet zo handig is om de brontekst te vinden: uitspraak BK-14-00833

 

Kunt u wat aanwijzingen geven, hoe ik dit moet interpreteren?

 

Waarom mag het huurrecht nu opeens niet tot het ondernemingsvermogen worden gerekend? Is dit omdat dit bij aanvang van de onderneming had moeten gebeuren? Volgens de eigen rekentool van de belastingdienst kan het immers nog wel!

[4711]

Dat staat in 7.1 - 7.3

 

Kort gezegd: Het is geen 'economisch goed' (als ik het goed lees)

[Henri2]

Dank voor de uitgebreide uiteenzetting.

 

Ik ben dit jaar met mijn onderneming gestart, en volgens de rekenhulp op de website van de BD is mijn huurrecht keuzevermogen.

 

Ik ga er dus vanuit dat de BD hierover niet moeilijk gaat doen als ik in dit geval mijn huurrecht tot ondernemingsvermogen reken.

 

Wel jammer dat ik het op deze manier moet verwoorden 'ga er vanuit dat...'

 

 

[3dprinter]

Onlangs heb ik mijn volledige boekhouding vanaf het begin van mijn onderneming herzien. Ik heb veel aanpassingen moeten maken in de aangiftes, vanaf 2011. Gelukkig kon ik ze nog allemaal opnieuw insturen met de software van de Belastingdienst.

 

Ik huur al sinds 12 jaar een woning, maar sinds het begin van mijn onderneming heb ik altijd een deel (ongeveer 15% van de oppervlakte van mijn woning, steeds dezelfde ruimte) gebruikt voor mijn werkzaamheden.

 

Omdat ik in 2011 nog niet wist van deze regeling, maar wel in dat jaar begonnen ben met mijn eenmanszaak, heb ik daar geen huisvestingskosten op aangegeven volgens de methode hier eerder omschreven.

 

Ik heb het nu zo gedaan (voor 2011) :

 

huur: 4740

gemeentebelasting: 359

energie (50%): 332

waterschap (50%): 125

 

Daarvan afgetrokken heb ik het bedrag wat aangegeven is bij "onttrekking privégebruik woning" in het aangifte programma (op basis van WOZ waarde): 2450. Totaal kosten werkruimte: 5556 - 2450 = 3106. Dit bedrag heb ik onder "huisvestingskosten" ingevuld bij "overige bedrijfskosten" in de aangifte, en wordt dus zo van mijn winst afgetrokken.

 

Dit heb ik dus nu vanaf de eerste zakelijke aangifte gedaan, en zo ook de volgende jaren.

 

Houdt dit stand zo? Is dit voldoende om het "huurrecht tot het ondernemingsvermogen te rekenen"?

 

 

 

 

 

 

 

 

[Joost Rietveld]

Als de aangifte 2011 nog niet afgedaan was met een definitiefe aanslag dan had je nog terug kunnen komen op de keuze zakelijk of prive.

 

Lijkt mij dat 2011 onderhand wel definitief is, dus of dit slaagt, is afwachten.

 

Groet

Joost

[3dprinter]

Die was definitief ja, net als de andere jaren trouwens.

 

Netto zullen de nieuwe aangiftes overigens flink in het voordeel van de Belastingdienst gaan uitpakken vergeleken met de aangiftes zoals ze stonden, dus ik hoop dat dat eventueel mee zal tellen in een beoordeling. Ik heb nog nooit een controle gehad.

 

Het proberen waard, dacht ik zo?

 

 

[HermesSE]

Voor mij bestaat er nog onduidelijkheid of je wel of niet de G/W/E kosten 100% of naar ratio zakelijk gebruik mag aftrekken bij het zakelijk etiketteren van de huurwoning. Zijn hier onlangs nog rechterlijke uitspraken over geweest? Piet Rol?

[Marcel Spruit R.I.P.]

Onlangs gepubliceerd, de uitspraak van Rechtbank Leeuwarden van 7 mei 2015. In deze zaak gebruikte iemand zijn woning voor 28% voor zijn onderneming. De rechtbank concludeerde dat de huur volledig aftrekbaar was, plus 28% van de zogeheten 'huurderslasten' (inrichtingskosten, gemeentelijke belastingen, et cetera)

 

Als ik zo vrij mag zijn hier iets van te vinden: de rechtbank leek het aannemelijk dat 28% van de huurderslasten als ondernemingslasten gezien zouden kunnen worden (puntje 5.5 en 5.6). Met betrekking tot gemeentelijke belastingen kan ik dat misschien nog volgen, maar hoe je als software-ontwikkelaar zoveel water kan verbruiken is mij een raadsel. Ik had het niet onredelijk gevonden als de inspecteur had gezegd 'kunt u aannemelijk maken dat 28% van het gas- en stroomverbruik ten behoeve van de onderneming was?' Kortom, belastingplichtige loopt hier in mijn ogen fluitend vandaan.

 

Tevens (puntje 5): de belastingplichtige had helemaal geen huurwoning, zijn partner huurde een woning, hij was bij zijn partner ingetrokken en volgens de uitspraak "huurde hij de helft van de woning van zijn partner, in onderhuur". Ik wist niet eens dat dit kon, laat staan dat je er bji een rechter mee wegkomt. Maar misschien ben ik wat cynisch op de vrijdagmiddag 8)

[3dprinter]

Onlangs gepubliceerd, de uitspraak van Rechtbank Leeuwarden van 7 mei 2015. In deze zaak gebruikte iemand zijn woning voor 28% voor zijn onderneming. De rechtbank concludeerde dat de huur volledig aftrekbaar was, plus 28% van de zogeheten 'huurderslasten' (inrichtingskosten, gemeentelijke belastingen, et cetera)

 

Dat is voor mij goed nieuws, als zijnde ondernemer die volledig thuis werkt in een huurwoning.

 

Als ik zo vrij mag zijn hier iets van te vinden: de rechtbank leek het aannemelijk dat 28% van de huurderslasten als ondernemingslasten gezien zouden kunnen worden (puntje 5.5 en 5.6). Met betrekking tot gemeentelijke belastingen kan ik dat misschien nog volgen, maar hoe je als software-ontwikkelaar zoveel water kan verbruiken is mij een raadsel.

 

Ik vind dat geen raadsel. Als ik op een kantoor werk dan gebruik ik daar water en energie omdat ik daar ben. Als ik thuis werk dan doe ik dat thuis. Sterker nog, ik verbruik waarschijnlijk veel meer dan het overeenkomende aan oppervlakte wat ik in mijn huurhuis als werkruimte heb toegewezen. Als ik 5 keer per werkdag de wc door trek en 10 koppen thee zet plus de afwas van wat ik gebruik, dan is dat waarschijnlijk al 50% van wat ik gebruik over een periode van 24 uur. Douchen (laten we dat prive gebruik noemen) doe ik niet elke dag, en een bad heb ik niet. De was doe ik 1 keer in de 2 weken, ook dat is prive natuurlijk.

 

Wat energievebruik betreft, mijn computers en printers verbruiken verreweg het meeste, en daar draait mijn onderneming op.

 

Kortom, met 15% van het oppervlak van mijn woning als werkruimte, verbruik ik schat ik zeker 50% aan water en energie omdat ik vanuit huis werk. Ik vind die 28% eigenlijk erg laag.

 

Tevens (puntje 5): de belastingplichtige had helemaal geen huurwoning, zijn partner huurde een woning, hij was bij zijn partner ingetrokken en volgens de uitspraak "huurde hij de helft van de woning van zijn partner, in onderhuur".

 

Waarom zou onderhuur ondergeschikt zijn in deze context? Het gaat toch gewoon om gemaakte kosten? Die kosten zouden anders in een kantoor zijn gegaan. Thuis werken levert meestal alleen maar een kosten besparing op, ook voor de fiscus, lijkt me. Ik heb nooit een kantoor gehuurd maar ik kan me voorstellen dat dat duurder is.

 

 

 

[3dprinter]

Als de aangifte 2011 nog niet afgedaan was met een definitiefe aanslag dan had je nog terug kunnen komen op de keuze zakelijk of prive.

 

Lijkt mij dat 2011 onderhand wel definitief is, dus of dit slaagt, is afwachten.

 

Ik heb net de navorderingsaanslagen binnen voor de jaren vanaf het begin van mijn onderneming. In de vorige maand verbeterde aangiftes heb ik de huisvestingskosten vanaf het begin opgevoerd, en op die manier dus "het huurrecht tot het ondernemingsvermogen gerekend" (volgens mij).

 

In de aanslagen is dit gewoon verwerkt door de BD, dus het lijkt erop dat het gewoon is geaccepteerd, wat goed nieuws is natuurlijk. Ik had wel het geluk dat ik nog vanaf het beginjaar 2011 een digitale aangifte kon doen.

 

 

[HermesSE]

Onlangs gepubliceerd, de uitspraak van Rechtbank Leeuwarden van 7 mei 2015. In deze zaak gebruikte iemand zijn woning voor 28% voor zijn onderneming. De rechtbank concludeerde dat de huur volledig aftrekbaar was, plus 28% van de zogeheten 'huurderslasten' (inrichtingskosten, gemeentelijke belastingen, et cetera)

...

 

Het blijft wel een gegoochel met de bijkomende huurkosten (G/W/E, gem. belastingen, servicekosten) voor welk percentage je ze nu mag aftrekken. Gewoon 100% of toch naar ratio zakelijk/privé. In de oorspronkelijke uitspraak waar het allemaal mee begon was dat 100%, maar deze uitspraak weer naar ratio.

[arjb]

Na doorlezen van alle info die ik kon vinden nog een vraag:

 

Wat reken ik mee in de oppervlakte van de ruimte (en waarom)?

 

"Ruimtes die u zowel zakelijk als privé gebruikt (zoals trap, gang toilet), mag u buiten beschouwing laten." (zie rekentool Belastingdienst).

 

Maar hoe zit het met:

* een 'kelderkast' van 2 m2 onder de trap?

* een losstaand schuurtje (berging) in de tuin?

* een zolder van < 1.80 m hoog in het midden en 0 cm hoog aan de rand?

 

Of is dit een geschikte richtlijn: "Gebruiksoppervlakten wonen" in http://www.funda.nl/help/?pagina=/nl/algemene-teksten-funda-sites/fundanl/help/details-van-een-gevonden-woning/hoe-wordt-de-woonoppervlakte-bepaald

Dan zou een lage zolder (zolder hierboven genoemd) of zolder zonder raam ook afvallen.