• 0

toch NIET!: niet-zelfstandige werkruimte huurwoning op te voeren als kosten

De rechtbank Arnhem heeft recent een zeer interessante uitspraak gedaan:

"Ondernemers die een gedeelte van hun huurwoning voor de onderneming gebruiken, kunnen het huurrecht van die woning tot het ondernemingsvermogen rekenen. Het zorgt voor een forse aftrekpost."

 

"De inspecteur had terecht gesteld dat de werkruimte in de huurwoning niet als een zelfstandige werkruimte kon worden aangemerkt: de werkruimte was niet zelfstandig verhuurbaar, de werkruimte had geen eigen ingang, geen eigen sanitaire voorzieningen, enz. De inspecteur had de kostenaftrek terecht geweigerd. Maar toch pakte de procedure goed uit voor de ZZP’er. De rechtbank was het met belanghebbende eens dat zij het huurrecht van haar woning per 1 januari 2005 tot haar ondernemingsvermogen kon rekenen. Zij gebruikte 25% van de ruimte in haar woning voor zakelijke doeleinden, en dat rechtvaardigde de kwalificatie als ondernemingsvermogen. Daardoor kon zij alle kosten van de huurwoning (de huur plus alle andere kosten, in totaal 9.251 euro) in aftrek brengen op de winst"

 

http://www.sprout.nl/68/8499/how-to/forse-aftrekpost-voor-zzp-ers-met-huurwoning.html

 

Goed nieuws!

De vraag rijst nu: Is dit ook van toepassing op werkruimte in de eigen woning?

 

 

mod edit: titel aangepast, laten we geen woningbezitters gek maken met de titel zonder het woord huur erin ;)

 

 

[Mod edit: titel verandert op basis van aanscherping wetgeving ]

 

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

Sorry, misschien was ik wat kort door de bocht. Overal waar je op voorgaande pagina's 1,3% las, moet je met ingang van 2012 1,4% lezen.

Voor meer info; de Belastingdienst

 

Ah, op die manier... ik zat gewoon met het scenario in m'n hoofd dat ik de boel zou splitsen op 15-20% en een deel van de huur ter grootte van dat percentage zou aftrekken. Ik begrijp nu wat je bedoelt, met het hele huurrecht rekenen tot het ondernemingsvermogen... maar dat vind ik wel nogal ver gaan en dat voelt toch niet helemaal goed of eerlijk, 6000 euro per jaar oid aftrekken voor een werkplek. Wordt dan ook wel een erg groot deel van m'n omzet.

 

Dit gaat niet over goed voelen of eerlijk zijn, dit gaat over het volgen van jurisprudentie. De rechter heeft geoordeeld dat het niet toegestaan is om delen van de huur af te trekken omdat je maar een deel van de woning zakelijk gebruikt. De rechter heeft het toegestaan om (onder voorwaarden) het hele huurrecht in het kader van keuzevermogen te etiketteren als een zakelijk recht. Dat betekent dat de gehele huur zakelijk wordt.

Vervolgens is het natuurlijk ook zo dat jij in dat pand woont. Hiervoor is gewoon een wettelijke geregelde correctie, namelijk het woningforfait van 1,4% van de WOZ-waarde. Door dit forfait van de huur af te trekken corrigeer je het privé gebruik. Niets oneerlijks aan...Nog even een punt, eventuele huurtoeslag dien je ook te corrigeren. Het gaat alleen om de door jou betaalde huur.

Financieel en fiscaal adviseur, ook op het vlak van werkgeverszaken en uitzendvraagstukken.

Deskundig en betrokken - cijfers moeten kloppen maar het draait altijd om de mens die de onderneming maakt.

 

http://www.dennisvandijk.com | info@dennisvandijk.com

Link naar reactie
  • 0

Dit gaat niet over goed voelen of eerlijk zijn, dit gaat over het volgen van jurisprudentie. De rechter heeft geoordeeld dat het niet toegestaan is om delen van de huur af te trekken omdat je maar een deel van de woning zakelijk gebruikt. De rechter heeft het toegestaan om (onder voorwaarden) het hele huurrecht in het kader van keuzevermogen te etiketteren als een zakelijk recht. Dat betekent dat de gehele huur zakelijk wordt.

 

Volgens de rekenhulp van de Belastingdienst kan ik wel degelijk de woning in prive/zakelijk splitsen naar gebruik... maar goed, als dat toch zou kunnen is dat natuurlijk sowieso minder voordelig.

Misschien toch maar die forfait-constructie doen dan, zo graag wil ik nou ook weer niet belasting betalen. ;-)

Bedankt voor jullie antwoorden!

Link naar reactie
  • 0

Dit gaat niet over goed voelen of eerlijk zijn, dit gaat over het volgen van jurisprudentie. De rechter heeft geoordeeld dat het niet toegestaan is om delen van de huur af te trekken omdat je maar een deel van de woning zakelijk gebruikt. De rechter heeft het toegestaan om (onder voorwaarden) het hele huurrecht in het kader van keuzevermogen te etiketteren als een zakelijk recht. Dat betekent dat de gehele huur zakelijk wordt.

 

Volgens de rekenhulp van de Belastingdienst kan ik wel degelijk de woning in prive/zakelijk splitsen naar gebruik... maar goed, als dat toch zou kunnen is dat natuurlijk sowieso minder voordelig.

Misschien toch maar die forfait-constructie doen dan, zo graag wil ik nou ook weer niet belasting betalen. ;-)

Bedankt voor jullie antwoorden!

 

Volgens mij vergis je je toch. Ik denk dat je opgegeven hebt dat je een zelfstandige werkruimte hebt. Een zelfstandige werkruimte is geen kamer maar een ruimte met een eigen ingang van buiten af en eigen sanitaire voorzieningen. Als dat het geval is dan moet je splitsen. Als dat niet het geval is maar je gewoon een ruimte binnen je woning gebruikt als werkruimte zul je het hele huurrecht als zakelijk moeten etiketteren - tenminste, als je gebruik wilt maken van de aftrek.

De rechter heeft namelijk geoordeeld dat een woning per definitie een zelfstandige werkruimte is (heeft een eigen ingang en sanitaire voorzieningen). De hele woning voldoet dus aan de eis van zelfstandige ruimte en mag dus onder voorwaarden als zakelijk geëtiketteerd worden. De enige maar is dus dat je zult moeten corrigeren met een percentage van de WOZ~waarde.

Als je er voor in aanmerking komt is het een mooie regeling - en niet heel geliefde bij onze vrienden van de fiscus. Maar ja, de rechter gaat boven alles ;)

Financieel en fiscaal adviseur, ook op het vlak van werkgeverszaken en uitzendvraagstukken.

Deskundig en betrokken - cijfers moeten kloppen maar het draait altijd om de mens die de onderneming maakt.

 

http://www.dennisvandijk.com | info@dennisvandijk.com

Link naar reactie
  • 0

Kjev heeft het wel goed gezien, als je de vragen volgt die in de rekenhulp worden gesteld lijkt het wel degelijk mogelijk om toch naar gebruik te splitsen bij een onzelfstandige werkruimte. Ik was ook verbaasd over deze mogelijkheid, aangezien dit weer helemaal aansluit bij de wetgeving van voor 2005. Heeft de rekenhulp-bouwer zitten slapen of is dit opeens toch weer mogelijk? (Waarbij het mijn inziens toch vaak gunstiger zal zijn om alle kosten af te trekken en het forfait bij te plussen).

Link naar reactie
  • 0

Kjev heeft het wel goed gezien, als je de vragen volgt die in de rekenhulp worden gesteld lijkt het wel degelijk mogelijk om toch naar gebruik te splitsen bij een onzelfstandige werkruimte. Ik was ook verbaasd over deze mogelijkheid, aangezien dit weer helemaal aansluit bij de wetgeving van voor 2005. Heeft de rekenhulp-bouwer zitten slapen of is dit opeens toch weer mogelijk? (Waarbij het mijn inziens toch vaak gunstiger zal zijn om alle kosten af te trekken en het forfait bij te plussen).

 

Ik zie het en ik snap het ook niet ???

 

Lijkt mij hoe dan ook verstandiger om aan te sluiten bij de jurisprudentie dan bij een afwijkend standpunt van de Belastingdienst. Deze kunnen zich er altijd op beroepen dat er geen rechten ontleend kunnen worden aan informatie ingewonnen via de website.

Financieel en fiscaal adviseur, ook op het vlak van werkgeverszaken en uitzendvraagstukken.

Deskundig en betrokken - cijfers moeten kloppen maar het draait altijd om de mens die de onderneming maakt.

 

http://www.dennisvandijk.com | info@dennisvandijk.com

Link naar reactie
  • 0

In de rekenhulp komt het inderdaad voor dat je een koopwoning met een onzelfstandige werkruimte administratief kunt splitsen. Dat is vreemd, want het lijkt er hiermee op dat de fiscus de behandeling tussen huur- en koopwoning gelijk getrokken heeft. En dat terwijl de jurisprudentie die dit allemaal in gang gezet heeft duidelijk en alleen gaat over huurwoningen.

 

Ik zal het ze eens vragen per PM.

 

groet

Joost

DenariusAdvies: Tax | M&A | Legal

Link naar reactie
  • 0

ja, zag ik net ook. Overigens, de huurwoning geheel zakelijk of privé is het punt niet. Maar inderdaad, administratief splitsen???

 

We zullen zien wat BT webcare zegt.

 

groet

Joost

 

Het lijkt mij (imho) een logisch gevolg van de etiketteringsregels. Als het huurrecht geactiveerd kan worden, moeten ook de regels inzake splitsing bij onroerende zaken gevolgd worden. Koop of huur speelt dan geen rol.

www.kubus.nl (administratie en belastingen)

Link naar reactie
  • 0

ja, zag ik net ook. Overigens, de huurwoning geheel zakelijk of privé is het punt niet. Maar inderdaad, administratief splitsen???

 

We zullen zien wat BT webcare zegt.

 

groet

Joost

 

Het lijkt mij (imho) een logisch gevolg van de etiketteringsregels. Als het huurrecht geactiveerd kan worden, moeten ook de regels inzake splitsing bij onroerende zaken gevolgd worden. Koop of huur speelt dan geen rol.

 

Maar het hele punt van de geldende jurisprudentie is toch dat er juist geen onderscheid gemaakt wordt? Regels met betrekking tot zelfstandige werkruimte in de eigen woning zijn helder, dat deel van de woning wordt zakelijk vermogen en de eventuele rente over de eigenwoningschuld wordt een zakelijke last. Regels zijn gelijk voor zelfstandige werkruimte in een huurwoning, namelijk splitsen in een zakelijk huurrecht en een privé huurrecht.

 

Het crux zit hem in de niet-zelfstandige werkruimte. De jurisprudentie stelt dat indien meer dan 10% van de huurwoning zakelijk gebruikt wordt de hele woning geëtiketteerd kan worden als een zelfstandige werkruimte en het hele huurrecht dus zakelijke keuzevermogen kan zijn. Als je dat doortrekt zou je dus kunnen stellen dat je er als woningbezitter ook voor zou kunnen kiezen om de hele woning zakelijk keuzevermogen te laten zijn.

Daar is voor de woningeigenaar nauwelijks voordeel en alleen maar nadeel te behalen (boekwinst bij verkoop is winst bij onderneming, rente is wel geheel aftrekbaar maar wordt ook gecorrigeerd door het woningforfait. Dit is een keuze die ik zelf niet zo snel zou maken.

 

De jurisprudentie gaat dus niet over splitsing maar over het gehele pand.

 

Ik denk dus niet dat hier sprake is van een gelijkschakeling. Just my 2cts ;)

Financieel en fiscaal adviseur, ook op het vlak van werkgeverszaken en uitzendvraagstukken.

Deskundig en betrokken - cijfers moeten kloppen maar het draait altijd om de mens die de onderneming maakt.

 

http://www.dennisvandijk.com | info@dennisvandijk.com

Link naar reactie
  • 0

Daar is voor de woningeigenaar nauwelijks voordeel en alleen maar nadeel te behalen (boekwinst bij verkoop is winst bij onderneming, rente is wel geheel aftrekbaar maar wordt ook gecorrigeerd door het woningforfait. Dit is een keuze die ik zelf niet zo snel zou maken.

 

In de huidige markt (daling van woningprijzen) zou die keuze wel eens anders kunnen uitpakken. Bovendien spelen andere overwegingen mee zoals aftrek kosten energie, telefoonabonnement (wat voor een prive woning niet is toegestaan), inrichting, alsmede kosten van verbouwingen, BTW etc.

maak eens een buiteling:

www.saltoadvies.nl

Link naar reactie
  • 0

Daar is voor de woningeigenaar nauwelijks voordeel en alleen maar nadeel te behalen (boekwinst bij verkoop is winst bij onderneming, rente is wel geheel aftrekbaar maar wordt ook gecorrigeerd door het woningforfait. Dit is een keuze die ik zelf niet zo snel zou maken.

 

In de huidige markt (daling van woningprijzen) zou die keuze wel eens anders kunnen uitpakken. Bovendien spelen andere overwegingen mee zoals aftrek kosten energie, telefoonabonnement (wat voor een prive woning niet is toegestaan), inrichting, alsmede kosten van verbouwingen, BTW etc.

 

Je hebt gelijk dat er meer factoren spelen dan alleen rentekosten ;)

Financieel en fiscaal adviseur, ook op het vlak van werkgeverszaken en uitzendvraagstukken.

Deskundig en betrokken - cijfers moeten kloppen maar het draait altijd om de mens die de onderneming maakt.

 

http://www.dennisvandijk.com | info@dennisvandijk.com

Link naar reactie
  • 0

Voor een pand, in eigendom, dat je zowel als woning en als bedrijfsruimte (die je bouwkundig niet kunt splitsen) gebruikt, zijn er drie mogelijkheden:

1.   Het gehele pand wordt tot het ondernemingsvermogen gerekend;

2.   Het gehele pand wordt tot het privévermogen gerekend;

3.   Op basis van gebruik wordt het pand administratief gesplitst in een privégedeelte en zakelijk deel.

 

Ik zal me tot de eerste mogelijkheid beperken. Een ondernemer moet binnen de grenzen van redelijkheid handelen. Dat betekent dat als jij een pand voor tenminste 10% zakelijk gebruikt, jij dit volledig tot jouw ondernemingsvermogen mag rekenen. Zie hiervoor ook de uitspraak van Gerechtshof Arnhem van 30 maart 2004, 03/0626, LJN AO8163.

Bij de keuze voor ondernemingsvermogen moet je wel rekening houden met de correctie voor het privégebruik van de woning. Dit aspect valt onder artikel 3.19 Wet Inkomstenbelasting 2001.

 

De administratieve splitsing van een huurwoning is ook mogelijk. Onze specialisten binnen de Belastingdienst, die meegewerkt hebben aan de rekentool op onze website, bevestigen deze stelling.

 

Met vriendelijke groet,

 

Eugène

Webcareteam Belastingdienst

 

Webcareteam van de Belastingdienst voor (startende) ondernemers

Link naar reactie
  • 0

Ik zie dat de uitspraak die @Belastingdienst aanhaalt zwaar leunt op het feit dat de ondernemer al bij de aankoop van de woning had besloten om minstens 10% ervan zakelijk te gaan gebruiken (indien deze ten tijde van de aankoop ervan was bestemd om voor meer dan 10 percent (van de inhoud) te worden gebruikt ten behoeve van de onderneming), terwijl men in dit topic eerder vooral het moment van de eerste aangifte na de aankoop/start van het huren als doorslaggevend zag.

 

Kan iemand daar iets zinnigs over zeggen?

Link naar reactie
  • 0

Je dient de etiketteringskeus (het antwoord op de vraag 'is dit zakelijk of is dit privé' uiterlijk te maken op het moment van de eerste aangifte. Het maakt daarom volgens mij geen verschil of je die keus maakt op het moment van aankoop, of 18 maanden later bij het opmaken van de jaarrekening. Ik kan me voorstellen dat het in het geheel van factoren dat een rechter meneemt, uithaalt als je kunt aantonen dat je al vóór de aankoop zakelijke motieven had, maar op zich zou het niet moeten boeien.

 

Verder ben ik ook een beetje verbaasd over wat er nu gebeurt op dit draadje, ik dacht dat ik eindelijk dat etiketteringsverhaal van de huurwoning begon te snappen... :P

Ik vind het fantastisch dat de Belastingdienst aan webcare doet (althans, dat weet ik nog niet zo zeker, zijn ook wel weer onze belastingcentjes enzo, maar goed), maar dit lijkt me een lastige kwestie voor ze.

Op 20 juli 2016 ontvingen wij het trieste bericht dat Marcel is overleden.

Marcel was een meer dan gewaardeerd deelnemer aan ons forum ! We zullen hem missen!

Link naar reactie
  • 0

Ik ben erg blij dat het geen 'foutje' is van de makers van de rekentool. Ik ben alleen wel benieuwd waar dit zwart op wit te vinden is of komt want ik neem aan dat we naast dat we geen rechten mogen ontlenen aan wat er op de site van de belastingdienst staat we evenmin houvast hebben aan deze bevestiging van het webteam.

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    8 leden, 258 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.