toch NIET!: niet-zelfstandige werkruimte huurwoning op te voeren als kosten

[GastonS]

De rechtbank Arnhem heeft recent een zeer interessante uitspraak gedaan:

"Ondernemers die een gedeelte van hun huurwoning voor de onderneming gebruiken, kunnen het huurrecht van die woning tot het ondernemingsvermogen rekenen. Het zorgt voor een forse aftrekpost."

 

"De inspecteur had terecht gesteld dat de werkruimte in de huurwoning niet als een zelfstandige werkruimte kon worden aangemerkt: de werkruimte was niet zelfstandig verhuurbaar, de werkruimte had geen eigen ingang, geen eigen sanitaire voorzieningen, enz. De inspecteur had de kostenaftrek terecht geweigerd. Maar toch pakte de procedure goed uit voor de ZZP’er. De rechtbank was het met belanghebbende eens dat zij het huurrecht van haar woning per 1 januari 2005 tot haar ondernemingsvermogen kon rekenen. Zij gebruikte 25% van de ruimte in haar woning voor zakelijke doeleinden, en dat rechtvaardigde de kwalificatie als ondernemingsvermogen. Daardoor kon zij alle kosten van de huurwoning (de huur plus alle andere kosten, in totaal 9.251 euro) in aftrek brengen op de winst"

 

http://www.sprout.nl/68/8499/how-to/forse-aftrekpost-voor-zzp-ers-met-huurwoning.html

 

Goed nieuws!

De vraag rijst nu: Is dit ook van toepassing op werkruimte in de eigen woning?

 

 

^{mod edit: titel aangepast, laten we geen woningbezitters gek maken met de titel zonder het woord huur erin ;)}

 

 

[Mod edit: titel verandert op basis van aanscherping wetgeving ]

 

[Piet Rol]

Na overleg met adviseur besloten om alles wat te maken heeft met de huurwoning op te voeren. De jurisprudentie lijkt ons duidelijk en ik heb de inspecteur verzocht om alle huisvestingskosten voor mijn huurwoning (minus forfaitair percentage op WOZ-waarde) toe te staan. Als de inspecteur wederom niet akkoord gaat, dan is een bezwaar bij de belastingkamer de volgende stap.

 

De inspecteur heeft aangegeven deze zaak wederom in een werkgroep te behandelen. Ik ben benieuwd naar hun antwoord en of ik binnenkort voor de belastingrechter sta ;D

[Joost Rietveld]

 

 

De inspecteur heeft aangegeven deze zaak wederom in een werkgroep te behandelen. Ik ben benieuwd naar hun antwoord en of ik binnenkort voor de belastingrechter sta ;D

 

Daar ben ik ook benieuwd naar. Keep us posted!

 

gr. Joost

[Piet Rol]

Inspecteur heeft overleg gehad met werkgroep en telefonisch aangegeven dat hij niet meegaat in mijn standpunten.

Ik wacht nog even de brief af, maar begin me al wat te 'verheugen' op de rechtzaak ;D

[Joost Rietveld]

Succes Piet. Belangrijk topic dit, dus we blijven graag op de hoogte.

 

gr. Joost

[Piet Rol]

@Joost: Dank voor de steunbetuiging :)

Wat denk je dat de kansen zijn bij de belastingrechter?

[Marcel Spruit R.I.P.]

Ik schat je kansen om gelijk te krijgen en alle kosten volledig af te mogen trekken (dus ook elektra, water, etc.) vrij laag in, eigenlijk. Ik dacht dat eerst ook op basis van mijn interpretatie van de uitspraak, maar ben daarin door Michel S gecorrigeerd.

 

Ik ben geen rechter, maar het lijkt mij redelijk dat je, als je het huurrecht zakelijk mag etiketteren, dat je alle kosten die rechtstreeks voortvloeien uit het huurrecht (kosten die je enkel en alleen hebt omdat je een woning huurt), volledig mag aftrekken (tegen een correctie van 1,4% (*)). Dank denk ik bijvoorbeeld aan gemeentelijke heffingen.

 

Inrichtingskosten vloeien m.i. niet rechstreeks voort uit het huren van een woning, dus daar lijkt het mij aan jou om de zakelijkheid daarvan aannemelijk te maken. Hetzelfde geldt voor verhuiskosten. Zoals ik aangaf, het uitvoeringsbesluit (of -regeling) geeft aan wanneer een verhuizing in ieder geval als zakelijk gezien wordt, maar dat laat op zich ruimte om een andere verhuizing ook als zakelijk aan te merken, maar dan moet je een goed verhaal hebben.

 

 

 

*: voor wie het nog niet gezien had, per 1-1-2013 is de correctie voor verreweg de meeste woningen naar 1,5% gegaan door een wetswijziging per 1 juli jongstleden

[clio13]

Als ik het goed begrepen heb zijn er officieel i.i.g. 2 duidelijk geaccepteerde momenten waarop je het huurrecht als zakelijk mag etiketteren:

- bij de start van de onderneming

- bij het verhuizen naar een (andere) huurwoning

 

1) Bij de start van mijn onderneming in 2000 en de jaren daarop volgende jaren (tot dat dat niet meer mocht ivm eis van zelfstandige woning) heb ik een deel (15%) van de huisvesting kosten van huurwoning als zakelijke kosten (voor niet zelfstandige werkruimte in huurwoning) opgenomen. Begrijp ik het nu goed dat dit, volgens de uitspraak van de rechter en geaccepteerd door de staatssecretaris (bron), impliceert dat ik mijn huurrecht tot het ondernemingsvermogen rekende?

 

2) Los daarvan, sinds eind vorig jaar ben ik een andere, aanzienlijk grotere ruimte (>20% van totale oppervlakte woning) gaan gebruiken voor mijn onderneming. De ruimte die ik daarvoor gebruikte, gebruikte ik de laatste jaren zowel zakelijk als privé waardoor ik de norm van 10% niet haalde.

Is het in gebruik nemen van de andere, grotere ruimte een door de inspecteur geaccepteerde reden om het huurrecht vanaf 2013 als zakelijk te gaan etiketteren?

 

 

Mvg.

Clio

[Marcel Spruit R.I.P.]

Ha Clio,

 

@1: ik ben niet zo thuis in de Wet Inkomstenbelasting vóór 2005, dus ik heb geen idee. Maar uit je post maak ik op dat je je huisvestingskosten eerste wél in aftrek bracht, en daarna niet meer. Dat duidt er in mijn ogen niet op dat je het huurrecht zakelijk geëtiketteerd hebt.

 

@2: als het zakelijk gebruik van de huurwoning voorheen minder dan 10% was, en door de verandering nu méér is dan 10%, is het huurrecht van 'verplicht privévermogen' naar 'keuzevermogen' gegaan, en zou je er dus voor kunnen kiezen om het zakelijk te etiketteren. Ik denk dat je een punt hebt, of de inspecteur het accepteert weet je pas als het hem schriftelijk voorlegt.

[electra]

Als ik het me goed herinner, kon je tot 2005 voor zakelijk gebruik van gehuurde woonruimte maximaal 20% als bedrijfskosten rekenen. Daarna niets meer.

 

Ik heb het enkele jaren geleden besproken met een belasting inspecteur en die meende:

[*] Hoeveel ruimte je ook zakelijk gebruikt, je mag niets meer als zakelijke kosten rekenen als die ruimte geen eigen ingang en sanitair heeft en niet als bedrijfsruimte is aangemerkt in het bestemmingsplan.

[*]Zakelijk gebruikte energie in de eigen huurwoning komt volledig voor rekening van prive.

[*]Inrichring van een werkplek de eigen huurwoning komt volledig voor rekening van prive.

[*]Kosten van opslagruimte in de eigen huurwoning komt volledig voor rekening van prive.

[*]Onderhoudskosten van zakelijk gebruikte ruimte in de eigen huurwoning komt volledig voor rekening van prive.

 

Die belasting inspecteur kwam zelfs bij mij thuis kijken en stelde vast dat ik 40% van mijn woonruimte zakelijk gebruikte, waarvan ik aanvankelijk 20% kon rekenen als zakelijke kosten, maar na de wetswijziging 0%.

 

Is er sindsdien weer een wetswijziging geweest of is het een in procedure uitgevochten interpretatie van de wetgeving?

Is het dan niet redelijk dat je na wetswijziging of na geaccepteerde nieuwe uitleg opnieuw een keuze mag doen, binnen de dan geldende wet- en regelgeving?

Of is het te positief gedacht, dat belastingwetgeving en de toepassing daarvan redelijk zou zijn?

 

Ik ben bang, dat we eerder kunnen rekenen op aanvullende regelgeving.

Toepassing van de hier besproken mogelijkheid om zakelijk gebruik ook als zakelijke kosten op te voeren, vervalt dan alsnog.

 

 

 

[Springvloed]

Ik zit nu al een uur of drie a vier naar deze materie te kijken en heb dit topic uitvoerig doogelezen maar ik voel me er nog steeds niet helemaal lekker bij om het huurrecht volledig tot mijn ondernemingsvermogen te rekenen.

 

Het kan toch niet zijn dat als ik ondernemer ben met een werkruimte van zeg 25% van mijn huurwoning, ik een fiscale kostenpost kan opvoeren van duizenden euros terwijl mijn omzet uit mijn onderneming maar een paar honderd euro is en mijn loon uit werk enkele tienduizenden euros?

[Fred Fiscaal]

De regels zijn soms ondoorgrondelijk. Als jouw omzet slechts een paar honderd euro is vraag ik me echter af of er in jouw geval wel sprake is van ondernemerschap. Iets wat wel noodzakelijk is om überhaupt gebruik te kunnen maken van dese regeling lijkt me.

[Springvloed]

De regels zijn soms ondoorgrondelijk. Als jouw omzet slechts een paar honderd euro is vraag ik me echter af of er in jouw geval wel sprake is van ondernemerschap. Iets wat wel noodzakelijk is om überhaupt gebruik te kunnen maken van dese regeling lijkt me.

 

Mijn voorbeeld van de ondernemer met een paar honderd euro omzet was ietswat theoretisch bedoeld (maar wel geschoold op een aangifte die ik voor iemand aan het voorbereiden ben). In mijn geval is er een nieuwe huurwoning die sinds november wordt gehuurd met een praktijkruimte van 30% van de woning. De winst en omzet uit onderneming (in een andere gehuurde bedrijfsruimte) over het hele jaar zijn een paar duizend, de omzet uit deze onderneming die betrekking heeft op de nieuwe huurwoning (die ik volledig tot het ondernemersvemogen zou gaan rekenen) is om precies te zijn 40 euro en minder dan 1 uur aan werkzaamheden. Daarnaast is er nog een loon in loondienst van enkele tienduizenden euros.

 

Beetje bizar dat ik twee maanden huur = 2000 euro min 500 (1/6de deel van het forfait is zeg 0,25 x 200,000 WOZ) = 1500 af mag trekken omdat ik een in 2 maanden tijd een half uurtje thuis wat gedaan heb voor mijn onderneming

[electra]

Beetje bizar dat ik twee maanden huur = 2000 euro min 500 (1/6de deel van het forfait is zeg 0,25 x 200,000 WOZ) = 1500 af mag trekken omdat ik een in 2 maanden tijd een half uurtje thuis wat gedaan heb voor mijn onderneming

 

Ik zou er ook niet op rekenen, dat dit ook echt mag.

Maar als je het probeert, dan zou ik graag op de hoogte blijven van de beslissing van de belastingdienst.

[Marcel Spruit R.I.P.]

Ik zou er op rekenen dat dit wel mag, maar als de cijfers van de onderneming niet verbeteren en er dus niet (inclusief de huur) een substantieel positief resultaat behaald wordt, verwacht ik dat de inspecteur zegt 'hier is geen objectieve voordeelsverwachting dus er is geen sprake van een onderneming, doei.

[BVC]

Beste deskundigen,

Heb deze topic met interesse gelezen.

Ik heb gedurende de afgelopen 11 maanden een woning gehuurd waarvan ik 25% (vloeropp) zakelijk heb gebruikt (als kantoorruimte). Ik ben voornemens in de aangifte IB 2013 de kosten van de huur op te voeren als zakelijke kosten, en vervolgens een bijtelling voor privegebruik van de rest van de woning te hanteren.

 

Hoe zit het met de BTW?

Omdat ik op dit moment bezig ben met de aangifte omzetbelasting/BTW, vroeg ik me af of ik een deel (21%) van de huurkosten als betaalde BTW in rekening kan/moet brengen. Is dit aan de orde?

 

 

[jamesJones]

Beste deskundigen,

Heb deze topic met interesse gelezen.

Ik heb gedurende de afgelopen 11 maanden een woning gehuurd waarvan ik 25% (vloeropp) zakelijk heb gebruikt (als kantoorruimte). Ik ben voornemens in de aangifte IB 2013 de kosten van de huur op te voeren als zakelijke kosten, en vervolgens een bijtelling voor privegebruik van de rest van de woning te hanteren.

 

Hoe zit het met de BTW?

Omdat ik op dit moment bezig ben met de aangifte omzetbelasting/BTW, vroeg ik me af of ik een deel (21%) van de huurkosten als betaalde BTW in rekening kan/moet brengen. Is dit aan de orde?

 

 

 

Begrijp ik dat je huuwoning belast is met BTW? Is dit niet ongebruikelijk?

[Dennis_van_Dijk]

Begrijp ik dat je huuwoning belast is met BTW? Is dit niet ongebruikelijk?

 

Sterker nog, dat is zelfs niet toegestaan bij onroerende zaken die voor meer dan 10% als particuliere woning gebruikt worden.

Het kan wel als er sprake is van kortlopende verhuur (bijvoorbeeld vakantiewoningen), maar dan is het percentage 6%.

[electra]

Als dit mogelijk maakt, dat de kosten van het deel van de gehuurde woonruimte dat zakelijk wordt gebruikt, ook in de boekhouding als zakelijke kosten worden geboekt en dus bij de belasting aangifte worden meegenomen, dan wil ik dat wel gebruiken bij de aangifte over dit jaar. Misschien is het dan zelfs mogelijk om met terugwerkende kracht bij de aangiften over voorgaande jaren te betrekken.

 

Als ik het me goed herinner, werd in de loop van 2005 ineens bekend gemaakt dat de kosten van zakelijk gebruikte woonruimte helemaal prive betaald moeten worden. Alleen zelfstandige ruimte met eigen ingang en sanitair kon sindsdien nog zakelijk betaald worden.

 

Tot aan die belastingwijziging rekende ik 20% van de kosten van huur en energie als zakelijke kosten. Die 20% was het maximum op het moment dat ik het bedrijf startte. Ik verdien 100% van mijn inkomen in de gehuurde prive woning en gebruik daarvoor 40% van de woonruimte. Er is voor de zakelijk gebruikte ruimte geen aparte ingang en geen apart sanitair. De beide delen van de woning zijn niet bouwkundig gescheiden. Volgens de belastingdienst kon ik sinds de wetswijziging 0% als zakelijke kosten rekenen. Sinds 2005 (of 2006?) voer ik die kosten dus niet meer op. Ook ben ik minder fysiek onderscheid gaan maken tussen prive en zakelijke ruimte.

 

Als ik bovenstaande lees, had ik al die tijd zelfs 40% van de huurkosten + energiekosten kunnen opvoeren als zakelijke kosten. Als dat vanaf nu zou kunnen, scheelt het me al een leuk bedrag. Om dat te kunnen doen, zou ik antwoord willen op een aantal vragen waarmee ik nog zit.

 

[*]Ik zou dan het huurrecht als zakelijk vermogen moeten opvoeren. Voor welk bedrag of percentage?

[*]Zijn de als zakelijk te rekenen huisvestingskosten alleen een percentage van de huurkosten, of ook een percentage van energie en water?

[*]Behoren tot de als zakelijk te rekenen huisvestingskosten ook een percentage van de kosten van de gemeentelijke rioolheffing en ingezetenen omslag plus de waterschapsheffing?

[*]Kun je als zakelijk te rekenen huisvestingskosten ook een deel van de communicatiekosten rekenen, bestaande uit een duurder abonnement voor extra telefoon en faxnummers, inclusief onbeperkt bellen in Europa, en sneller internet?

[*]Welke eisen worden gesteld aan de zakelijk gebruikte woonruimte, om deze als zakelijke kosten te mogen rekenen?

[*]Is het momenteel aftrekbare deel van de huisvestingskosten 20%, omdat ik bij de start van mijn bedrijf het maximum van destijds, 20% als zakelijke ruimte rekende?

[*]Is het momenteel aftrekbare deel van de kosten 40%, omdat ik sinds de start van mijn bedrijf 40% als zakelijke ruimte gebruik?

[*]IWijzigt het aftrekbare deel van de kosten wanneer ik sinds voor mijn bedrijf een groter of kleiner deel van de woonruimte als zakelijke ruimte gebruik?

[*]Is het momenteel aftrekbare deel van de kosten 0%, omdat ik bij de start van mijn bedrijf 20% als zakelijke ruimte rekende, maar na 2005 of 2006 niets meer als zakelijke kosten rekende als gevolg van de wetswijziging?

[*]Is het momenteel aftrekbare deel van de kosten voor mij 0%, omdat ik mijn bedrijfsvoering een aantal maanden heb gestaakt en daarna een 2e bedrijf ben gestart waarvan ik nooit de kosten van zakelijk gebruikte woonruimte heb opgevoerd als zakelijke kosten?

[*]Is het van invloed, als ik nu mijn huidige bedrijf staak en in januari een volgend bedrijf start, waarvan ik wel de kosten van zakelijk gebruikte woonruimte opvoer als zakelijke kosten?

 

Ik heb het altijd erg onredelijk gevonden, dat ik zoveel zakelijke kosten uit prive moet betalen.

Als er een mogelijkheid is om weer wat van die zakelijke kosten ook als zakelijke kosten te rekenen, dan maak ik daar graag gebruik van.

 

 

 

 

 

 

[Springvloed]

Nogmaals dank voor de eerdere feedback. Is er iemand die al iets meer kan zeggen over de mogelijkheid van administratieve splitsing van de woning? Ik deel het idee van Fred Fiscaal dat het een lastig verhaal op termijn gaat worden om de woning als ondernemingsvermogen te etiqueteren indien er door de aftrek van de volledige huurlasten geen of nauwelijks winst wordt gemaakt. Door administratieve splitsing zou dit 'probleem' verholpen kunnen worden maar er was in dit topic nog weinig duidelijkheid over die optie medio 2012. Is er al meer bekend?

[Novum]

Ik heb het recht van vruchtgebruik van een pand in Hongarije. Ik wil dit pand bedrijfsmatig (export activiteiten) voor mijn eenmanszaak gebruiken.

Kan ik als eigenaar van de eenmanszaak de eenmanszaak huur en kosten voor aanpassingen in rekening brengen?

Heeft dat een fiscaal voordeel?

 

BVD

Novum

[ronaldinho]

Je kunt niet aan jezelf verhuren. Wat wel kan, is een pand dat je (in voldoende mate) binnen je onderneming gebruikt, tot het ondernemingsvermogen rekenen. De kosten komen dan, met inachtneming van de regels en al dan niet met een correctie voor privegebruik, voor rekening van de onderneming.

 

Bijkomend aspect in deze casus is dat het pand niet in Nederland is gelegen. Afhankelijk van hoe je het pand dan gebruikt, is er al snel sprake van een vaste inrichting en mag het resultaat doorgaans in het VI-land worden belast. Bij een negatieve VI-winst kan dit in de IB wel in aanmerking worden genomen, maar is wel sprake van een inhaalregeling. Voordat je hiermee aan de slag gaat, valt er dus nog wel iets aan huiswerk te doen.

[HansBellamy]

Inspecteur heeft overleg gehad met werkgroep en telefonisch aangegeven dat hij niet meegaat in mijn standpunten.

Ik wacht nog even de brief af, maar begin me al wat te 'verheugen' op de rechtzaak ;D

 

Ik ben wel benieuwd hoe het is afgelopen met Piet en zijn discussie met de Belastingdienst. Is hier al iets over bekend?

[Piet Rol]

De rechtzaak vind eind juni plaats. Ik ben benieuwd naar de uitspraak en waar de belastingrechter de lijn gaat trekken qua aftrekbaarheid van kosten. Binnenkort meer hierover ...

 

Ik heb in elk geval wel zin in mijn uitje naar de rechtbank. Is weer eens wat anders dan een webapplicatie bouwen ;D

[Piet Rol]

Zojuist de zitting gehad en behoorlijk teleurgesteld.

 

De belastingdienst toverde een onaangenaam konijn uit de hoed uitspraak ECLI:NL:RBDHA:2014:7415, een zaak die op 21 juni 2014 werd gepubliceerd. Ja, dat is 4 dagen geleden >:(

 

Mijn zaak is geschorst en ik ben me nu aan het beraden op vervolgstappen.

 

Wie weet raad? Valt deze constructie nu volledig in duigen?

[RT....]

Bij welke rechtbank procedeer je? Ik wil maar zeggen, het is maar een uitspraak van een kantonrechter uit Den Haag. Heeft jouw rechter iets laten merken wat hij er van vond?