Jump to content
member123
Verberg

valselijk voordoen als BV

vraag

Hallo,

Wie kan me vertellen wat de gevolgen zijn als iemand die een eenmanszaak heeft zich op contracten valselijk voordoet als een BV?

Zijn contracten daardoor ongeldig?

Is dat een fiscaal delict?

Is dit een strafrechtelijk delict?

 

Maakt het nog verschil of de opdrachtgever dat wel of niet zelf vooraf nog gecontroleerd heeft?

 

Daniël

Link to post
Share on other sites

Recommended Posts

  • 0
  • Rate this answer

in het contract staat o.a. "Op al onze aanbiedingen en overeenkomsten zijn van toepassing de Algemene Voorwaarden van handelsnaam BV." (overigens zijn er ook nooit algemene voorwaarden verstrekt maar dat is een ander verhaal).

 

en ja, ben er zeker van dat het geen BV in oprichting is. Weet ondertussen dat het een eenmanszaak is en dat ook altijd geweest is.

Link to post
Share on other sites

  • 0
  • Rate this answer

Heeft hij/zij niet gewoon de algemene voorwaarden van een ander gekopieerd, en (overigens niet al te snugger) alleen de handelsnaam vervangen? Of heb je nog andere uittingen van hem/haar ontvangen waaruit blijkt dat er -mogelijk- opzet in het spel is?

Link to post
Share on other sites

  • 0
  • Rate this answer

Heeft hij/zij niet gewoon de algemene voorwaarden van een ander gekopieerd, en (overigens niet al te snugger) alleen de handelsnaam vervangen?

 

Dit zou me niks verbazen. Kom regelmatig algemene voorwaarden tegen die gekopieerd zijn maar ze zijn dan op een paar plaatsen de bedrijfsnaam vergeten aan te passen. :-\

 

Heb je de algemene voorwaarden ook gekregen? Ik neem aan dat de bedrijfsnaam, al dan niet met BV vermelding, hierin moet staan.

Link to post
Share on other sites

  • 1
  • Rate this answer

Dan is het een contract met een eenmanszaak die handelt onder een naam met BV er in.

 

Contract is op zich geldig. Je zou mogelijk een beroep kunnen doen op dwaling. Maar daarvan is alleen sprake als je kunt aantonen dat je het contract niet zou hebben gesloten als je had geweten dat het geen BV was, en bovendien krijg je wellicht verwijt dat je dat had kunnen weten (KvK). Vraag is hoe je hierdoor bent benadeeld.

 

 

Strafrecht zie ik niet, fiscaal weet ik niet.


Advocaat contractenrecht en overnames: www.beverwijkvangilst.nl

Link to post
Share on other sites

  • 0
  • Rate this answer

Ik heb helemaal geen algemene voorwaarden ontvangen.

In het contract dat met dit bedrijf gesloten is staat het volgende: "Op al onze aanbiedingen en overeenkomsten zijn van toepassing de Algemene Voorwaarden van "handelsnaam" BV."

 

en in eerdere e-mail correspondentie is ook "handelsnaam BV" gebruikt.

het is dus niet iets wat in gecopieerde algemene voorwaarden staat maar echt in het daadwerkelijk gesloten contract waaronder hij zijn handtekening gezet heeft.

Link to post
Share on other sites

  • 0
  • Rate this answer

Ok, keihard strafbaar dus!

 

Grotere kans op ongeldigheid, maar hangt nog steeds af van belang/nadeel contractspartij.


Advocaat contractenrecht en overnames: www.beverwijkvangilst.nl

Link to post
Share on other sites

  • 0
  • Rate this answer

 

Okay, misbruik van 'BV' is verboden en je kunt o.g.v. de Handelsnaamwet vorderen dat het naamsgebruik incl. de valse rechtspersoon aanduiding niet meer gebezigd wordt. Er staat echter niets in over de nietigheid of vernietigbaarheid van overeenkomsten want dat heeft niets van doen met de Handelsnaamwet (Richard, je gaat wel makkelijk overstag ???). Dat maakt het contract niet minder rechtsgeldig, IMHO.

 

Zoals Richard wel terecht stelde: beroep je op dwaling, mits je aan kunt tonen dat je de overeenkomst niet was aangegaan wetend dat het een EMZ was. In elk geval zijn de algemene voorwaarden van die partij ongeldig omdat deze blijkbaar betrekking hebben op een niet bestaande BV en deze BV wel genoemd wordt als wederpartij in de AV (@Richard, correct me if I am wrong).

 

Groet

Joost

 

 

 

 

 


Denariusadvies.nl : Fiscaal-juridisch adviseur: rechtsvormkeuze/-wijziging, samenwerkingsverbanden, bedrijfsoverdracht en exit-strategie: legal and tax

Link to post
Share on other sites

  • 0
  • Rate this answer

 

Klinkt als 'op zoek naar de stok om de hond mee te slaan'. Er zijn een paar omstandigheden waarin de contractpartij inderdaad benadeeld wordt door deze valse voorwendselen, bv als je van een eenmanszaak een VAR-verklaring moet opvragen. Is zoiets van toepassing?


Gratis Marketingadvies
Op dit forum mag je in berichten geen reclame voor jezelf maken, maar in je signatuur (ga naar accountinstellingen via je profielnaam rechtsboven) kun je naar hartelust tekeer gaan. Mits het bij 4 regels blijft, drie backlinks en max 1000 tekens.

 

Extra Voordeel: heb je vaak gereageerd, dan geldt het multiplier effect. 

Link to post
Share on other sites

  • 0
  • Rate this answer

 

bv als je van een eenmanszaak een VAR-verklaring moet opvragen. Is zoiets van toepassing?

 

Hoezo? Die kun je van een eenmans-BV ook verlangen ;)


Denariusadvies.nl : Fiscaal-juridisch adviseur: rechtsvormkeuze/-wijziging, samenwerkingsverbanden, bedrijfsoverdracht en exit-strategie: legal and tax

Link to post
Share on other sites

  • 0
  • Rate this answer

 

Okay, dat wist ik niet. Hoe zit dat met al die management bv's dan?

 

Ander probleem kan ontstaan in geval van ketenaansprakelijkheid.


Gratis Marketingadvies
Op dit forum mag je in berichten geen reclame voor jezelf maken, maar in je signatuur (ga naar accountinstellingen via je profielnaam rechtsboven) kun je naar hartelust tekeer gaan. Mits het bij 4 regels blijft, drie backlinks en max 1000 tekens.

 

Extra Voordeel: heb je vaak gereageerd, dan geldt het multiplier effect. 

Link to post
Share on other sites

  • 0
  • Rate this answer

 

Okay, dat wist ik niet. Hoe zit dat met al die management bv's dan?

 

Ander probleem kan ontstaan in geval van ketenaansprakelijkheid.

 

Ook in holding-constructies kan een VAR nodig zijn voor de opdrachtgever als de holding-constructie feitelijk 1 ondernemer (de DGA) is. Ketenaansprakelijkheid is een heel ander verhaal maar doet hier niet ter zake.

 

even off topic:

Ketenaansprakelijkheid speelt vaak alleen tussen opdrachtgever, aannemer en onderaannemer. Dan nog maakt de rechtsvorm niet uit. De aansprakelijkheid voor LB en BTW loopt door de keten onafhankelijk van de rechtsvorm.

 

groet

Joost


Denariusadvies.nl : Fiscaal-juridisch adviseur: rechtsvormkeuze/-wijziging, samenwerkingsverbanden, bedrijfsoverdracht en exit-strategie: legal and tax

Link to post
Share on other sites

  • 0
  • Rate this answer

[Okay, misbruik van 'BV' is verboden en je kunt o.g.v. de Handelsnaamwet vorderen dat het naamsgebruik incl. de valse rechtspersoon aanduiding niet meer gebezigd wordt. Er staat echter niets in over de nietigheid of vernietigbaarheid van overeenkomsten want dat heeft niets van doen met de Handelsnaamwet (Richard, je gaat wel makkelijk overstag ???). Dat maakt het contract niet minder rechtsgeldig, IMHO.

 

Zoals Richard wel terecht stelde: beroep je op dwaling, mits je aan kunt tonen dat je de overeenkomst niet was aangegaan wetend dat het een EMZ was. In elk geval zijn de algemene voorwaarden van die partij ongeldig omdat deze blijkbaar betrekking hebben op een niet bestaande BV en deze BV wel genoemd wordt als wederpartij in de AV (@Richard, correct me if I am wrong).

 

 

nou, overstag.... :)

 

dacht aan 3: 40 BW (strijd met de wet = strijd met openbare orde). Is lastig artikel waar een rechter veel kanten mee op kan, dus als je nadeel kunt aantonen zou het misschien wat kunnen opleveren vootr TS. Maar ben het met Joost eens dat kansen niet groot zijn. Bottom line is dat het wel ergens over moet gaan, niet alleen een formeel punt willen scoren.

 

Als contract geldig dan AV ook, maar TS heeft ze nooit ontvangen, dus dat is wel een probleem voor wederpartij.

 

 

 

 


Advocaat contractenrecht en overnames: www.beverwijkvangilst.nl

Link to post
Share on other sites

  • 0
  • Rate this answer

 

Als contract geldig dan AV ook, maar TS heeft ze nooit ontvangen, dus dat is wel een probleem voor wederpartij.

 

 

Laat staan dat ze van toepassing zijn verklaard ;)

Dank voor je reactie

Joost


Denariusadvies.nl : Fiscaal-juridisch adviseur: rechtsvormkeuze/-wijziging, samenwerkingsverbanden, bedrijfsoverdracht en exit-strategie: legal and tax

Link to post
Share on other sites

  • 0
  • Rate this answer

Bedankt voor de reacties.

Ik ga de opgegeven websites en overige info eens doornemen.

 

Klinkt als 'op zoek naar de stok om de hond mee te slaan'.

Dat klopt wel zo een beetje ja.

 

Situatie is heel kort samengevat:

 

Ik geef opdracht aan een bedrijf.

Ik betaal bedrijf.

Bedrijf voert maar 10% van opdracht uit en dat nog eens slecht ook.

Ik stel bedrijf in gebreke

krijg geen reacties

ga op onderzoek uit en kom vele vergelijkbare gevallen met dit bedrijf tegen + diverse zaken van ontvreemding tot weet ik veel wat van persoon achter bedrijf.

Adres van bedrijf blijkt adres te zijn van ouders van eigenaar die zeggen niet te weten waar hij verblijft.

Ga persoon dus in openbaar (profielen n dergelijke van hem) in gebreke stellen en aanspreken op zaken (op post en e-mail kwam geen reactie en telefoon veranderd steeds).

Kom bij onderzoek claims van hem tegen dat hij ook eigenaar van ander bedrijf is dus neem daar contact mee op en leg situatie uit.

Krijg direct daarna dreig telefoontjes waarin ik met tal van fysiek geweld bedreigd wordt en tevens word er gedreigd met acties om mijn bedrijf te schaden.

Ik spreek hem hier openbaar weer op aan.

en zo nog meer van dergelijke situaties.

 

Nu ontvang ik brief van advocaat waarin hij schadevregoeding van mij wenst vanwege imago schade die hij zou oplopen omdat ik hem openbaar in gebreke stel en aanspreek op de wantoestanden waaronder de fysieke bedreigingen.

 

Heb al diverse stokken om hem mee te slaan maar elke stok extra is meegenomen.

Ben b.v. met een ex werkgever van hem in gesprek om mijn vordering te laten dienen als steunvordering voor failissements aanvraag van hem.

Link to post
Share on other sites

  • 0
  • Rate this answer

Ik heb een contract met persoon x van bedrijf Z

Heb persoon x van bedrijf Z in gebreke gesteld en aangesproken op o.a de fysieke bedreigingen (die kwamen van de persoon zelf en niet van het bedrijf)

 

Ik spreek dus altijd over persoon X van bedrijf Z

Link to post
Share on other sites

  • 0
  • Rate this answer

Ja, maar persoon X is pas gaan dreigen nadat jij hem, als persoon, bij een ander bedrijf ter sprake had gebracht.

 

bij een bedrijf waarvan hij volgens hemzelf eigenaar is.

tevens krijg ik verwijten dat ik zijn zieke moeder opgebeld heb om daar naar hem te informeren.

 

Ik heb zijn moeder (of die ziek is weet ik niet) inderdaad gesproken omdat ik contact heb opgenomen met het adres waar zijn bedrijf gevestigd is op een telefoonnummer dat volgens vermeldingen van zijn bedrijf op internet het telefoonnummer van zijn bedrijf is.

Link to post
Share on other sites

  • 0
  • Rate this answer
Ik snap je frustratie, maar ik vind het absoluut niet netjes, als ik het vriendelijk zeg.

wel is misschien ook niet netjes, maar opgelicht worden (gezien grote aantal zaken waarbij geld is geincasseerd maar niet is geleverd mag daarover gesroken worden) is ook niet netjes, bedreigingen zijn ook niet netjes en zo is er nog veel meer niet netjes.

en als het op de nette manier niet kan omdat iemand nergens op reageerd, verblijfplaats niet bekend is enz dan moet iets soms op de iets minder nette manier.

Link to post
Share on other sites

  • 0
  • Rate this answer

Heb mijn databanken nog even nagekeken, juridisch toch interessante kwestie, en als ik het op een rijtje zet komt het hier op neer:

 

1. contract is niet gesloten met een niet-bestaande partij, maar met partij die zich anders voordoet.

2. dit kan persoonsdwaling opleveren, en dus vernietigbaar, maar wordt door rechter niet snel aangenomen

3. gebruik van een handelsnaam met daarin BV, terwijl je het niet bent is overtreding (artikel 4 lid Handelsnaamswet)

4. overtreding van Handelsnaamswet leidt in dit geval zeer waarschijnlijk niet tot ongeldigheid van overeenkomst op grond van 3:40 BW.

 

Kortom, contract is waarschijnlijk geldig. Als je er van af wilt zou je eerder voor wanprestatie moeten gaan, denk ik.

 

Mijn ervaring in dit soort zaken is dat als je stokken zoekt om mee te slaan, je er voor moet zorgen dat je zelf onberispelijk gedrag vertoont, want ander krijgt je de bal hard terug gespeeld bij dit soort figuren, en gaat het effect verloren.

 

 

 

 

 

 

 


Advocaat contractenrecht en overnames: www.beverwijkvangilst.nl

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 13 leden online en 211 gasten

    (See full list)    
  • Also interesting:

  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept