Geen overeenkomst maar wel gehouden aan verwijzing naar AV in offerte?

[peters68]

Beste Higherlevelers.

 

 

Ik heb een vraag / mening over de geldigheid van een overeenkomst en alleen een verwijzing naar de algemene voorwaarden in een offerte

 

Een bedrijf X brengt offerte uit aan ons met vermelding van werkwijze en kosten, hierin verwijst bedrijf X alleen in deze offerte naar de Algemene voorwaarde AVC.

We worden door bedrijf X gebeld en gaan akkoord met de prijs voor de dienstverlening, over andere zaken die in de offerte vermeld stonden is niet gesproken. We verwachten een overeenkomst te ontvangen die we konden tekenen, deze is nooit gekomen, maar de dienstverlening is wel in gang gezet.

Omdat het gaat om pakketbezorging is deze periodiek 6 dagen per week de dienstverlening heeft in totaal 2,5 jaar stand gehouden.

 

Maar omdat het vrij vaak mis ging met pakketbezorging en het ging om een redelijk aantal vermissingen en beschadigingen en er na herhaald verzoek geen oplossing kwam, hebben wij het bedrijf X aansprakelijk gesteld per aangetekende brief voor alle kosten die we hadden gehad en mogelijk in de toekomst gingen krijgen. Deze aansprakelijkstelling en de hardere opstelling van onze kant was voor bedrijf X een reden om per direct de dienstverlening te stoppen en geen pakketen meer te verzenden.

 

Bedrijf X gaf aan dat de overeenkomst per direct opgezegd kon worden omdat er geen overeenkomst was, maar geeft wel aan dat de AV gewoon van toepassing was op de dienstverlening omdat in de offerte daarna is verwezen en de offerte gezien moet worden als overeenkomst.

 

 

Nu is onze vraag:

 

1 Is alleen offerte voldoende voor overeenkomst?

2 Er is geen AV meegestuurd alleen verwezen, is deze dan van toepassing?

3 We hebben niet getekend voor de Algemen Voorwaarde

4 Er is geen overeenkomst getekend is er dan wel een overeenkomst?

5 Kan bedrijf X zomaar per direct deze dienstverlening per direct stopzetten zonder opzegtermijn?

6 Is het niet een duurovereenkomst na 2,5 jaar?

7 Is de schade te verhalen op bedrijf X?

 

[StevenK]

1 Is alleen offerte voldoende voor overeenkomst?

Niet 'alleen offerte', maar 'offerte', 'mondeling akkoord' en 'daadwerkelijke uitvoering van de werkzaamheden' leiden samen tot de conclusie dat er een overeenkomst tot stand is gekomen.

2 Er is geen AV meegestuurd alleen verwezen, is deze dan van toepassing?

Ja, ze zijn van toepassing verklaard en de wet is daarin heel kort door de bocht. Echter, als de AV niet voor of bij het sluiten van de overeenkomst ter hand zijn gesteld, zijn ze - in beginsel - vernietigbaar

3 We hebben niet getekend voor de Algemen Voorwaarde

Hoeft ook niet. Handtekeningen zijn bijna nooit vereist...

4 Er is geen overeenkomst getekend is er dan wel een overeenkomst?

Zie boven

5 Kan bedrijf X zomaar per direct deze dienstverlening per direct stopzetten zonder opzegtermijn?

Wat staat er in de AV?

6 Is het niet een duurovereenkomst na 2,5 jaar?

Ongetwijfeld. Stond er in die offerte niet iets over duur en opzegging? Dan moet je uitgaan van de redelijkheid en billijkheid.

7 Is de schade te verhalen op bedrijf X?

Misschien.

[peters68]

2 Er is geen AV meegestuurd alleen verwezen, is deze dan van toepassing?

 

Ja, ze zijn van toepassing verklaard en de wet is daarin heel kort door de bocht. Echter, als de AV niet voor of bij het sluiten van de overeenkomst ter hand zijn gesteld, zijn ze - in beginsel - vernietigbaar

Quote:

Deze zijn niet ter hand gesteld, maar er wordt alleen verwezen naar de AVC 1983 en 2002

 

5 Kan bedrijf X zomaar per direct deze dienstverlening per direct stopzetten zonder opzegtermijn?

 

Wat staat er in de AV?

 

Quote:

 

Staat niets over vermeld in de AVC zover ik kan nagaan

 

6 Is het niet een duurovereenkomst na 2,5 jaar?

 

Ongetwijfeld. Stond er in die offerte niet iets over duur en opzegging? Dan moet je uitgaan van de redelijkheid en billijkheid.

Quote:

 

Over opzegging stond niets vermeld in de offerte

 

 

[StevenK]

Dan lijkt het mij - zo op het eerste gezicht - dat je misschien wel een poot hebt om op te staan. In het juridische zou je dan moeten denken aan een kort geding om hen te dwingen de dienstverlening te hervatten.

[John B]

Los van de juridische discussie lijkt het mij van belang wat je nu eigenlijk met je pakketbezorging wilt. Je zegt dat het vrij vaak mis gaat en dat je ook nog eens te maken hebt met een redelijk aantal vermissingen en beschadigingen. Het bedrijf reageert vervolgens onvoldoende op verzoeken voor een oplossing.

 

Heb je niet het idee dat een juridische procedure je op dat gebied alleen maar van de wal in de sloot helpt? Ik kan uit je vraag niet afleiden of het interne post betreft of pakketten die je naar klanten verstuurt, maar wil je echt alleen maar een schadevergoeding en daarna gewoon op deze manier blijven werken?

[peters68]

Los van de juridische discussie lijkt het mij van belang wat je nu eigenlijk met je pakketbezorging wilt. Je zegt dat het vrij vaak mis gaat en dat je ook nog eens te maken hebt met een redelijk aantal vermissingen en beschadigingen. Het bedrijf reageert vervolgens onvoldoende op verzoeken voor een oplossing.

 

Heb je niet het idee dat een juridische procedure je op dat gebied alleen maar van de wal in de sloot helpt? Ik kan uit je vraag niet afleiden of het interne post betreft of pakketten die je naar klanten verstuurt, maar wil je echt alleen maar een schadevergoeding en daarna gewoon op deze manier blijven werken?

 

Het zijn pakketen die we versturen naar klanten, deze worden niet meer bezorgt door het betreffende bedrijf omdat deze de dienstverlening heeft opgezegd.

 

We hebben direct na de opzegging een nieuwe vervoerder moeten zoeken maar dat zelf niet het grootste probleem afgezien dat deze duurder was, maar de aanpassingen in onze automatiseringsproces, en de tijd die we moesten overbruggen totdat dit vlekkenloos liep en de meeste pakketen handmatig moesten aanmaken en verwerken.

 

De directe opzegging heeft ons behoorlijk veel geld gekost .

 

 

[John B]

Ok, dan heb je dus twee zaken:

 

1) de aansprakelijkstelling voor schade, ontstaan vóór de opzegging van de dienst

2) de kosten (schade), ontstaan door de mogelijk onterechte directe opzegging

 

Blijft de vraag of je nu nog steeds met deze transporteur zou hebben gewerkt wanneer deze punt 1) zou hebben geaccepteerd. Want dan had je wel een schadeloosstelling, maar ook nog steeds een slechte pakketbezorging. Zou je dus alsnog zijn overgestapt, dan had je een deel van de kosten onder 2) toch moeten maken, in elk geval die voor de aanpassing van je automatiseringsproces.

 

In de nieuwe situatie heb je hopelijk minder vermissingen en beschadigingen. Los van hoe dat kostentechnisch uitpakt zal dat volgens mij positief werken voor de relatie met je klanten en scheelt het in ieder geval een heleboel stress.