Group Thinking versus Group Thinking

[TwaBla]

 

Mensen zijn sociale dieren. Dat zit ingebakken in ons instinct. Als de hele kudde linksaf slaat, dan volgen we automatisch - in de veronderstelling dat er vooraan wel iemand loopt die weet wat-ie doet.

 

Maar over generaties hebben we eigenschappen ontwikkeld waardoor we soms rechtsaf slaan. Vragen stellen: moet dat nou wel zo en waarom moet dat? Kan het niet anders; kan het niet beter? Kritisch zijn. Anti-autoritair gedrag vertonen. Kwesties anders bekijken of dingen anders doen.

 

Bij ondernemers en uitvinders is het antikuddedeel van het brein volgens mij ietsje meer ontwikkeld. Dat moet wel, want het is de basis van innovatie. In marketing zie je iets vergelijkbaars: antimassamarketing.

 

Dat roept echter weerstand op. Andersdenkenden worden niet altijd gewaardeerd. In de sector vinden collega's het not done dat een ondernemer een afwijkende aanpak hanteert. In teams worden buitenbeentjes buitengesloten. In de hiërarchie maken independents minder snel promotie.

 

Deels kan ik dat wel begrijpen, want als je gezamenlijk iets wil bereiken kan een dwarsligger enorm remmend werken. Maar tegelijk zijn dwarsdenkers nodig voor vernieuwing. Wat is een goede balans in group thinking? Hoe gaan julllie om met afwijkerts? En heb je er zelf last/profijt van?

[djluc]

In welke vorm bedoel je dit? Binnen een bedrijf of bedoel je het op een ander vlak, bijvoorbeeld tijdens sparring sessies met andere ondernemers?

[TwaBla]

 

Vul naar eigen believen in. Maakt de situatie verschil? Is de ondernemer een tiran op het werk, maar een voetveeg thuis? Een teamplayer op het voetbalveld, maar een solist aan de onderhandelingstafel? Ik zie allerlei varianten en volgens mij kan ieder voor zich inschatten in hoeverre hij/zij dwars is, waar en wanneer - of altijd.

 

Als werkgever zie je het waarschijnlijk in je team, en heb je een idee over wat wenselijk is en wat niet. Maar kun je dat controleren of sturen?

[Anoniem9876]

 

Deels kan ik dat wel begrijpen, want als je gezamenlijk iets wil bereiken kan een dwarsligger enorm remmend werken. Maar tegelijk zijn dwarsdenkers nodig voor vernieuwing. Wat is een goede balans in group thinking? Hoe gaan julllie om met afwijkerts? En heb je er zelf last/profijt van?

 

Eigenwijs is ook zo'n term.

 

Hoe ga je met Dwarsdenkers om? Bij mij is dat afhankelijk van de ervaring van de persoon.

Ik denk ook alles beter te weten maar daar heb ik wel veel profijt van. Als mijn klanten roepen "je bent gek" dan is dat een compliment ;D Dit zal zeker niet zo zijn in alle branches.

 

[Mikky Vrolijk]

Andersdenkend is menselijk, maar staan we daar ook voor open? Wat als de andersdenkende anders denkt dan de ander?

 

Andersdenkenden worden niet altijd gezien als de vernieuwers.

In de hiërarchische sfeer worden degenen die andersdenkend zijn, ook vaak getypeerd als de dwarsliggers met de grote mond. En tegenspraak wordt hiërarchisch gezien niet op prijs gesteld.

 

Echter, in de ondernemerswereld lijkt het mij juist hét beste om open te blijven staan voor mensen die andersdenkend zijn. Immers, je wilt als ondernemer met je onderneming toch een onderscheidend vermogen t.o.v. de kudde die zonder vernieuwd te denken de opdracht uit blijft voeren? Of je nu een klein bedrijf bent of een multinational, dat zal dan in mijn ogen niet uitmaken.

 

Naar mijn mening is een goede balans als je een diversiteit aan karakters om je heen verzameld. Gelijkgestemden voor het bedrijf, maar gepassioneerd door een eigen denkwijze om zodoende tot een beter en/of ander resultaat te komen. Dan dient hiërarchie niet de boventoon te hebben, maar zul je als ondernemer met je team sociaal genoeg moeten zijn om naar elkaars mening te luisteren. Hoe anders die mening binnen je eigen denken ook kan zijn.

 

Lastig wordt het als de andersdenkenden niet "hun" zin krijgen en dus dwars blijven liggen.

Je hebt er enkel profijt van als binnen je team de andersdenkenden zich dan ook bij die gezamenlijke beslissing neerleggen en er voor gaan! En dat behoeft wel wat sociaal gedrag vanuit je eigen denkwijze ;)

 

 

[XiaoDi]

Tsja, stimuleer je het zoals Google met de "20% time," of wil je snel iets gedaan krijgen en stel je je daarom maar als dictator op ...

 

Bedrijven die zoiets als die 20% time doen, halen er erg veel voordeel uit, dus dit lijkt de nieuwste en beste methode van managen te zijn.

[Maverick2k]

Heb je ze niet beide nodig? creatievelingen en volgers.

 

Voor innovatie zijn creatievelingen (met hun eigen denkwijze) nodig. Om het innovatieve idee uit te werken komen volgers weer beter tot hun recht, want deze zijn minder snel afgeleid door nieuwe of andere gedachte spinsels.

 

Het evenwicht kan dan bepaald worden door het feit hoeveel innovatie nodig is om het bedrijf bestaansrecht te geven.

[TwaBla]

 

Toen ik nog als postzakklopper (vakantiebaantje) bij de post werkte, maakten we ook standaard 20% werktijd vrij om eigen projecten te ontwikkelen en onderling te bespreken.

 

Maar even serieus. Bij Apple doen ze het omgekeerde. Daar is slechts een heel klein clubje betrokken in vrije ontwikkeling, terwijl de meeste werknemers in strakke projecten ingesnoerd zit. Steve Jobs is behoorlijk dictatoriaal. Zou je voor zo'n werkgever willen werken? Een mode-ontwerper? Een regisseur? Waarschijnlijk is de kans om een paar jaar mee te lopen onder de hoede (en met alle kuren) van een heel bijzondere leider op zich al de moeite waard.

 

Overigens is er uit de koker van al die Google-ontwikkelaars niet zoveel toegevoegd aan het bestaande arsenaal zeer winstgevende producten. Dus de meningen over die 20% zijn behoorlijk verdeeld.

 

Vergelijk het nou eens met landen. Volgens mij hebben cultureel antropologen al vastgesteld dat culturen die ruimte bieden aan minderheden welvarender zijn dan monoculturen. Amsterdam dankt zijn gouden eeuw aan de instroom van joden en protestanten en vrijdenkende katholieken uit België.

 

En kijk dan eens naar creatieve bedrijven. Daar zie je doorgaans dat het contact met meer conservatieve opdrachtgevers verzorgd wordt door account managers, zodat de creatieven afgeschermd worden van al te ristrictieve richtlijnen.

[Walter Brand]

Overigens is er uit de koker van al die Google-ontwikkelaars niet zoveel toegevoegd aan het bestaande arsenaal zeer winstgevende producten. Dus de meningen over die 20% zijn behoorlijk verdeeld.

 

Van onderstaande video heb ik geleerd dat het softwarebedrijf Atlassian eens in de zoveel tijd een volledige dag mensen de vrijheid geeft om aan iets te werken wat ze willen. Dat moeten ze vervolgens presenteren aan de rest van het bedrijf en schijnbaar zijn daar veel nieuwe initiatieven uit voortgekomen. Filmpje is zowiezo een aanrader:

 

[XiaoDi]

Overigens is er uit de koker van al die Google-ontwikkelaars niet zoveel toegevoegd aan het bestaande arsenaal zeer winstgevende producten. Dus de meningen over die 20% zijn behoorlijk verdeeld.

 

Daniel Pink zegt dat de helft van de producten van Google uit de 20% time komen. (En hij geeft een mooie presentatie over motivatie, managment, enz.)

[Stijn Driessen]

Tom Kelley schreef in zijn boek 'The Ten Faces of Innovation' over de personen die je nodig zou hebben binnen je organisatie om goed te innoveren, zie http://www.tenfacesofinnovation.com/tenfaces/index.htm

 

Ikzelf ben ook van mening dat diversiteit in zekere zin bijdraagt om door te ontwikkelen, maar dat je inderdaad zonder volgers enkel een ongestuurd schip bent. Immers wil iedereen iets anders doen, en dan krijg je chaos. Een goede balans hier in te vinden is cruciaal, en dit zal verschillen per situatie, doel, bedrijf, ..... *vul zelf maar aan*.

[TwaBla]

 

Zelf ben ik er ook nog lang niet uit. Het heeft ook iets met groepdynamiek te maken, en die kan je soms (mee) sturen.

 

Er zijn fasen in groepsactiviteiten waarin dwars gedrag welkom is, maar er zijn ook fasen waarbij je even allemaal moet samenwerken.

 

Er zijn bovendien rollen in de groep; krijg je het apenrotseffect. Met jonge uitdagers, wijze ouwe apen en sussende apinnen.

 

In de relatie opdrachtgever/opdrachtnemer is dat groepseffect echter niet altijd even duidelijk. In welke fase raak je bij een project betrokken; welke rol is je toebedeeld. Moet je uitdagen of sussen? Is er behoefte aan leiding of zoekt de leider juist steun?

[Jaap Haagmans]

Overigens is er uit de koker van al die Google-ontwikkelaars niet zoveel toegevoegd aan het bestaande arsenaal zeer winstgevende producten. Dus de meningen over die 20% zijn behoorlijk verdeeld.

 

Daniel Pink zegt dat de helft van de producten van Google uit de 20% time komen. (En hij geeft een mooie presentatie over motivatie, managment, enz.)

Maar, hoe gek het ook klinkt, Google is eigenlijk helemaal geen innovatief bedrijf. Google speurt naar interessante of zelfs succesvolle concepten en neemt ze over. Ofwel door ze te kopen, ofwel door ze na te maken. Ze doen dat namaken vervolgens vaak wel beter dan de originele programmeurs (door gebruik te maken van development frameworks die ze volledig beheersen, ik meen dat dat nog steeds Django is) en hebben door hun naam vaak direct na lancering een succesvolle applicatie gebouwd. Het zijn geweldige programmeurs, dat is duidelijk, maar echte innovatie is het eigenlijk niet.