• 0

Crisis, rendement en duurzaamheid

Duurzaamheid is meer dan zonnecellen op het dak of windmolens je de tuin. "Groen" verkoopt, maar is gemiddeld slechts 8% van de bedrijfskosten. Duurzaamheid gaat ook over die andere 92%. Duurzaam staat voor langdurig, betrouwbaar en stabiel.

 

Deze kenmerken gelden ook voor het verfoeide begrip bureaucratie. Het verschil is dat bureaucratie staat voor conserveren; behoudend veiligstellen met zekerheid en dat duurzaamheid noodzaakt tot innoveren; vooruitstrevend vernieuwen met risico. Voor duurzaam succes is een kraakheldere strategie nodig om de winnende voorsprong te nemen op de concurrentie.

 

Duurzaamheid kwam in zwang tijdens de oliecrisis in 1973, die een korte maar hevige economische crisis veroorzaakte. De benzine ging op de bon. We leerden wat schaarste betekende. Het duurzaamheid denken was begin jaren 80 net zo snel weer verdwenen als het gekomen was. De economische bomen groeiden weer tot in de hemel.

 

In de jaren 70 was het ‘westen’ de economische motor van de wereld met concurrerende ‘Aziatische tijgers’ als Taiwan en Hongkong die goedkoop konden kopiëren en produceren. De decennia daarna zijn grote delen van de ‘maakindustrie’ naar de ‘ontwakende’ BRIC-landen als Brazilië, India en China overgebracht. Zij mobiliseerden en ontwikkelden het arbeidspotentieel. Kopiëren ging over in innoveren. Hun groei is ongekend. Voor die ‘maakindustrie’ worden grondstoffen massaal geclaimd en stroomt het kapitaal rijkelijk toe.

 

De huidige crisis is anders. Sinds de val van Lehman Brothers in 2008 is er al ruim 2.100 miljard dollar verdampt! Deze crisis gaat over virtueel (beurs)geld. De verliezers lijken banken en institutionele beleggers totdat de pensioenen moeten worden betaald! Met het verdampen van het geld verdampte ook het onderling vertrouwen. Iedereen blijft op zijn spaarpot zitten en de productie economie hapert. Geld is het bloed van het economisch proces. Zonder geld geen productie en dus geen groei.

 

Het groeisysteem staat op instorten. Groei betekent meer en levert verspilling als ‘bijproduct’ Verspilling is de negatieve ‘toegevoegde waarde’ tussen wat er ingaat en wat er uitkomt. De meeste producten veroorzaken verspilling, vaak meer dan 90%. De energie in een gloeilamp levert 2% licht, de rest (98%) is warmte. Het is de duurste kachel ter wereld. Deze inefficiëntie geldt voor bijna alle technologieën. We koesteren de illusie dat we vanzelf uit de schulden groeien. We zullen moeten gaan naar een systeem dat verspilling straft en rendement door ontwikkeling van slimme en zuinige alternatieven beloont.100 procent rendement kent geen verspilling.

 

De werkelijkheid is dat we niet door kunnen blijven gaan met het denken en doen dat ons in de problemen heeft gebracht. We moeten breken met de structuren en paradigma’s die ons gevangen houden en overgaan op rendement en duurzaamheid. Dat vraagt slim denken en innovatief handelen. De sleutel zal zijn of het management het vermogen heeft om radicaal andere uitkomsten aan te durven gaan. Want duurzaamheid wordt de onderscheidende factor, en concurrentie levert de druk op te schuiven in de keten van waardecreatie. We moeten begrijpen dat alles ondergeschikt wordt aan duurzaamheid. Duurzaamheid draagt niet slechts bij aan de strategie. Duurzaamheid is de strategie, en die is gericht op ‘winnen’. Willen winnen is een diepgewortelde mentale overtuiging met een vijftal basisvoorwaarden.

 

1. Noodzaak. We moeten duurzaam ondernemen; dat is bittere noodzaak.

 

2. Belangen: Veiligstellen van belangen van partners, op straffe van uitsluiting. Aandacht voor nieuwe begrippen als ‘carbon footprint’; ecologische voetafdruk.

 

3. Bereidheid: Echt willen tegenover een soort van apathische onverschilligheid?

 

4. Vermogen: Onderschatten of overschatten van kwaliteiten om daadwerkelijk duurzaam te kunnen ondernemen?

 

5. Posities: Waar plegen we welke interventies? De aanname dat iedereen moet veranderen behalve de ‘top’ is een ingebouwd garantie voor ‘verliezen’. Iedereen is iedereen.

 

Als de voorwaarden zijn ingelost kan de strategie vorm krijgen die duurzaam transformeert van ‘conserveren naar innoveren’. Die strategie kent een solide fundament gebaseerd op innovatieve als richtinggevend beginsel, een dynamische mentale programmering en ‘state of the art’ techniek. Op dat fundament staat een ketenorganisatie volgens het principe ‘verbind en werk samen’, die flexibel en proactief openstaat voor maatschappelijk onderwerpen.

 

Durf mee te varen op de dynamiek: Volgens Lao Tsé “drijven alleen dode vissen met de stroom mee”.

 

Wie wil er nu een dode vis zijn?

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

Wat me opvalt in veel discussies over duurzaamheid is er zo gemakkelijk en vaak gezegd wordt dat duurzaamheid móet. "Natuurlijk" snap ik dat duurzaamheid op macroniveau moet. We hebben met z'n allen een algemeen idee dat we "zo niet door kunnen gaan" en dat we "op een heilloze weg zitten", maar duurzaamheid op zichzelf is geen voorwaarde om te kunnen ondernemen of om inkomsten te genereren. Duurzaamheid is economisch gezien niets: je kunt er geen brood voor kopen. Winst is dat wel, en winstgroei zorgt voor nóg meer brood.

 

Daarom ben ik wel benieuwd of je voorziet dat punt twee écht opgeld zal doen in de toekomst. In mijn ogen is dat van de in deze column genoemde voorwaarden de énige om duurzaamheid een essentieel onderdeel te kunnen laten zijn voor economisch handelen: als je buitengesloten zou worden dan is duurzaam produceren opeens één van de belangrijkste eisen om überhaupt winst te kunnen maken - immers daarvoor moet je deel mogen nemen aan het economisch verkeer.

 

Als dat niet mag wanneer je niet duurzaam (of duurzaam genoeg) opereert, dán pas - en volgens mij op wat uitzonderingen na, alleen dan - wordt het een issue om op microniveau rekening mee te houden.

Link naar reactie
  • 0

De CS weet dat ik kien ben op de begrippen "innoveren" en "duurzaam". In zijn column wordt de noodzakelijkheid van duurzaamheid en innovatie aangevoerd, maar ik mis de voorbeelden die dat zouden moeten onderschrijven. In het particuliere bedrijfsleven wordt al sinds jaar en dag :"duurzaam geïnnoveerd". De ondernemer (en zijn staf) monitoren voortdurend de markt, om te bezien of de producten nog wel aan de modernste eisen voldoen. Daarnaast worden ook de productiemogelijkheden doorlopend gemonitord. Een noodzakelijk onderdeel van het ondernemen, om te voorkomen dat je technische achterstand oploopt t.o.v. je concurrentie. Ik ken geen enkel particulier bedrijf die op dit punt geen inspanningen verricht.

 

In tegenstelling tot de mening van de CS, beweer ik, dat dit "duurzaam innoveren" geen enkele garantie is om een beslissende voorsprong te nemen met die specifieke activiteiten. Het zal kosten besparen en ook kwaliteitsverbetering met zich meebrengen, maar dat kan elke onderneming daarmee bereiken. Een mooi voorbeeld hiervoor zijn de machinefabrieken. Er zijn snellere en nauwkeurigere machines ter beschikking gekomen, zodat elke machinefabriek daar gebruik van maakt.

 

Een andere bewering van de CS, over de bureaucratie als "bijproduct", kan ik ook niet onderschrijven. De meeste particuliere ondernemingen hebben een behoorlijk goed georganiseerde organisatie. Ook daar zijn innovatieve geesten bezig geweest, om de productieprocessen te ondersteunen en te versnellen.

 

Het particuliere bedrijfsleven heeft al meer dan twee decennia geleden ontdekt, hoe er wél voorsprong kan worden genomen.

Daartoe ging het over tot;

- inventie

- specialisatie

- profileren

 

Inventie is nodig om nieuwe en betere producten op de markt te kunnen brengen. Dat redt je met alleen innoveren niet.

 

Specialisatie is nodig om bepaalde werkzaamheden op een eigenzinnige manier te verrichten, waardoor je je als onderneming profileert. Ik kan een voorbeeld geven. In een harderij wordt gereedschapsstaal gehard. Dat gebeurt voor 99% volgens vaste protocollen, waarmee de klant de mogelijkheden van zijn werkstukken keurig heeft vastliggen. Maar in die harderij is bepaalde expertise opgebouwd, waardoor ze ook nog 1% kunnen harden, dat niet officieel is vastgelegd. Dat is ondernemersexpertise waarmee ze zich profileren en waar gebruik van wordt gemaakt.

 

Profileren is dus het resultaat van beide voorgaande punten. Maar dat moet dan wel kenbaar worden gemaakt. Ook daarmee is men doorlopend aan de slag. Beurzen en internet, zijn informatiebronnen, waarop de ondernemer zijn "profiel" aan de markt toont.

 

De andere begrippen, zoals "verspilling" als bijproduct e.d., kan ik dus ook niet op particuliere ondernemingen projecteren. Een dienstverlener, die op een bepaald tijdstip een afspraak heeft op locatie "A", zal er automatisch voor zorgen dat hij op een economisch verantwoorde manier op "A" terecht komt. Waarschijnlijk zal hij zijn reistijd gebruiken om zich mentaal voor te bereiden op zijn dienstverlening. Ik zie daar dus nauwelijks verspilling.

 

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de inhoud van deze column betrekking heeft op stroperige organisaties bij de overheden en sommige nutsachtige bedrijven. Waarschijnlijk had deze column dan ook beter die doelgroep kunnen bereiken, door hem in een blad als Management Team of zo te schrijven. Particuliere ondernemers in het MKB, weten dat de door mij opgevoerde punten, noodzakelijk zijn om marktaandeel te verwerven en zijn dan ook doorlopen actief met die punten.

 

Het doorzagen van de bestaande culturen in die stroperige organisaties is van een andere orde en zal alleen kunnen plaatsvinden, als daar een cultuuromslag plaatsvindt. De oproep vanuit de politiek, met de frasen over innoveren en duurzaamheid, zie ik geheel niet aan het particuliere bedrijfsleven besteed, zoals ik hierboven al beschreef. De doelstelling om die stroperige organisaties in overeenstemming te kunnen organiseren aan die van particuliere ondernemingen is ondoenlijk. De doelstelling om die organisaties zodanig in te richten dat er minder geld wordt verspild en er ook minder kosten door de particuliere ondernemingen moeten worden opgehoest, is een absoluut noodzakelijke.

Link naar reactie
  • 0

@Jeroen Bakker

 

Een voorbeeld van wanneer duurzaamheid (of in dit geval Maatschappelijk verantwoord ondernemen) loont was bij onze aanvraag voor een exportsubsidie. Op het aanvraagformulier dat we van de KvK kregen werd gesteld dat de overheid MVO stimuleert en wat wij er aan doen in het kader van de aanvraag.

 

Ik snap totaal niet wat dit met het wel of niet recht hebben op een exportsubsidie te maken heeft, maar toch heb ik het in deze wel netjes ingevuld...

Link naar reactie
  • 0

Nog een kleine correctie op het stuk van Jos...

 

"Het duurzaamheid denken was begin jaren 80 net zo snel weer verdwenen als het gekomen was. De economische bomen groeiden weer tot in de hemel."

 

Als rechtgeaard econoom wil ik graag even aanmerken dat het grootste gedeelte van de jaren '80 ('80 tot en met '85 en zeker '89) gekenmerkt werden door zeer grote economische teruggang die zijn oorsprong vond in de oliecrisis van '79.

 

Grappig detail is wellicht dat na deze oliecrisis van '79 ons land geleid werd door twee kabinetten Lubbers wat resulteerde in de crach van '89.

 

Ik hoop dat Lubbers het deze dagen beter met ons voor heeft.

Link naar reactie
  • 0

Of duurzaam in de toekomst moet? Weet ik niet, dat er zaken aan het veranderen zijn valt me wel op. In tegenstelling tot eerdere economische crisis zijn milieu en het bredere begrip duurzaamheid niet van de agenda van het bedrijfsleven af gevallen.

 

Zo besteed Harvard Business Review de afgelopen maanden veel aandacht aan duurzaamheid. Bijvoorbeeld in een artikel waarin de auteurs duurzaamheid als nieuwe megatrend zien:

http://hbr.org/2010/05/the-sustainability-imperative/ar/1

 

Ook grote bedrijven als IBM en Wal-Mart nemen initiatieven, die ook op andere ketenpartners effect hebben. Van de Nederlandse bedrijven hebben Ahold, Unilever en KPMG zich aangesloten bij het initiatief van Wal-Mart (zie http://www.sustainabilityconsortium.org/).

 

IBM vraagt zelfs een actieve rol van haar leveranciers naar hun eigen leveranciers:

http://blogs.hbr.org/winston/2010/07/ibms-green-supply-chain.html

 

@TimK Bij internationaal ondernemen speelt Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen (MVO) voor Economische Zaken inderdaad een rol. Dat hangt volgens mij ook samen met OESO richtlijnen over internationaal ondernemen, maar daar ben ik geen expert in. Antwoord voor bedrijven of MVO Nederland kan je dat veel beter uitleggen dan ik.

 

mvg. Krispijn Beek

beleidsmedewerker duurzaam ondernemen

Ministerie van Economische Zaken

Link naar reactie
  • 0

Nog een kleine correctie op het stuk van Jos...

 

"Het duurzaamheid denken was begin jaren 80 net zo snel weer verdwenen als het gekomen was. De economische bomen groeiden weer tot in de hemel."

 

Als rechtgeaard econoom wil ik graag even aanmerken dat het grootste gedeelte van de jaren '80 ('80 tot en met '85 en zeker '89) gekenmerkt werden door zeer grote economische teruggang die zijn oorsprong vond in de oliecrisis van '79.

 

Grappig detail is wellicht dat na deze oliecrisis van '79 ons land geleid werd door twee kabinetten Lubbers wat resulteerde in de crach van '89.

 

Ik hoop dat Lubbers het deze dagen beter met ons voor heeft.

 

Ik heb die periode{s} uiteraard ook zelf werkend meegemaakt. Het verschil met nu is, dat men heeft geleerd dat graaien geen goede invloed heeft op een economie. Als men met "duurzaam" nu ook eens definieert dat dit overeenkomt met het tegengaan van graaien, dan ben ik een voorstander.

Link naar reactie
  • 0

Over de afgelopen 200 jaar gesproken....Voldoen we in ons 'huishouden' (lees: mens economie) aan de wetten der Natuurkunde? Nee... De wetten van de thermodynamica waren, zijn en worden nog steeds overtreden. Ons economisch systeem heeft tot nu toe geen rekening gehouden met de levensader genaamd aarde.

 

Alleen al het feit dat een wetenschappelijk team blij moet zijn dat het in juni 2010 op tijd bij de enige overgebleven gletsjer was in Indonesië, alwaar ze ternauwernood een conservering van ijs heeft kunnen doen, opdat ze genoeg data kan tonen voor later om te zien of zoiets als temperatuurstijging van de aarde níet iets is van alle tijden. Zouden we allemaal deze wetenschappers maar eens op blauwe ogen geloven.

 

Het feit dat we allemaal meedoen met deze vernietiging van de aarde door gebruikmaking van o.a. energieverslindende IT en overige apparatuur, is te kortzichtig voor een typering van slecht geweten en verwaarlozing. Juist deze mens-IT-verstrengeling zal een oplossing bieden in de verschuiving van de mens dat gebruik maakt van de aarde (evenwicht en balans volgens thermodynamische wetten). Hierbij zullen oplossingen geboden worden door fora zoals deze bij Higherlevel maar juist social media als twitter, waardoor informatie veel beter wordt gekanaliseerd dan ooit te voren. Hierdoor ontstaan stromingen die krachten bundelen tot gezaghebbende organen in de verhouding tussen mens en aarde. Geef het nog 2 tot 5 jaar. 5 jaar, omdat dat gevoelsmatig realistisch lijkt. 2 jaar, omdat dit in de IT al veel vaker waarheid is gebleken (getuige afgelopen decennium de vergroting van jaarlijkse vergroting van capaciteit aan processorsnelheid en dataopslag).

Link naar reactie
  • 0

Duurzaamheid is de strategie, en die is gericht op ‘winnen’.

 

Drie keer gelezen en drie keer geconstateerd dat dit gebakken lucht is. Duurzaamheid is een belangrijke randvoorwaarde, maar net zo min een strategie als werkgelegenheid dat is. Allebei maatschappelijk wenselijk, maar geen winfactoren. Warpraat dus.

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

Nog een kleine correctie op het stuk van Jos...

 

"Het duurzaamheid denken was begin jaren 80 net zo snel weer verdwenen als het gekomen was. De economische bomen groeiden weer tot in de hemel."

 

Als rechtgeaard econoom wil ik graag even aanmerken dat het grootste gedeelte van de jaren '80 ('80 tot en met '85 en zeker '89) gekenmerkt werden door zeer grote economische teruggang die zijn oorsprong vond in de oliecrisis van '79.

 

Grappig detail is wellicht dat na deze oliecrisis van '79 ons land geleid werd door twee kabinetten Lubbers wat resulteerde in de crach van '89.

 

Ik hoop dat Lubbers het deze dagen beter met ons voor heeft.

 

De oliecrisis van 1989 was helemaal geen oliecrisis en het is jammer dat die crisis onder die benaming is blijven voortleven. Ik vermoed dat er heel dikke studierapporten liggen te verstoffen, die nooit openbaar zijn gemaakt, waarin de analyse van deze crisis keurig is verwerkt. Een gevaar voor de gemeenschap, maar een zegen voor de milieufreaks.

Link naar reactie
  • 0

Oeps. Ik hoop niet dat ik nu een subsidiegever van HL op de tenen heb getrapt... Mea culpa maxima

 

Geen zorgen, ben redelijk klein van stuk dus heb niet van die lange tenen ;-)

 

In de Tweede Kamer is MVO en buitenland ook regelmatig een topic, zie bv. de beantwoording van Kamervragen over arbeidsrechten en overheidssteun van december 2009.

 

VNO-NCW heeft in het verleden aangegeven weinig te zien in wettelijke eisen, omdat het naleven van fundamentele arbeidsrechten in landen waar bv. geen vakbondsvrijheid is lastig is.

Link naar reactie
  • 0

Inhoudelijk hou ik mezelf afzijdig in deze discussie, maar ik vind 'm wel interessant.

 

Eigenlijk ben ik wel nieuwsgierig naar de inhoudelijke reactie

van Jos, en zijn interactieve participatie op dit vlak op dit forum.

 

Op het moment dat je Noobie bent en 0 berichten hebt geplaatst, en dan meteen zo'n soort Column plaatst, dan riekt het voor mij vooralsnog tot sluipreclame om leden te interesseren voor en te bewegen omtrent zijn activiteiten. Graag hoop ik van harte dat ik dat helemaal mis heb.

IT specialist || LinkedIn: http://linkedin.pieterreitsma.com

Link naar reactie
  • 0

Deze CS / Noobie kon helaas door ICT problemen niet eerder ‘interactief participeren’.

 

Met het schrijven van een column probeer je gedachten uit te beelden met woorden. @Jeroen; Woorden zijn dus iets of niets al naar gelang je er ‘iets’ mee wilt. Winst is een resultante, een uitkomst van een proces; jouw brood. Duurzaamheid is een ingrediënt van dat proces. Het bepaalt de ‘smaak’ van winst. Groei verandert die smaak niet; het bepaalt slechts hoeveel brood je kunt eten. Als de winst nul is, krijg je op den duur honger. Dat is nu net de essentie van mijn column.

Ik geef geen individuele casuïstiek waar @Odems gek op is, maar beschrijf een systeemfout, of beter een systeemconditie. Ik stel dat ons economisch, maatschappelijk en sociaal stelsel bestaat bij de gratie van verspilling (het teloor laten gaan van iets waardevols door nalatigheid). Verspilling is het ‘collateral damage’ van het systeem. Nu we langzaam tegen de grenzen van de grondstoffen aan gaan lopen proberen we die verspilling terug te dringen via trucs als innovatie, inventie e.d. Ook daar kan je geen droog brood van kopen. Dit zijn zelfs geen ingrediënten maar betreffen het proces.

Als je in het systeem niets aan de verspilling doet (dan wel het niet eens wilt/kunt zien!) is groei nodig om die verspilling weg te moffelen. Het probleem is dat groei minder wordt en op termijn zelfs eindig. Ik bepleit daarom het begrip rendement boven groei. Rendement als ‘nuttig effect’ van een activiteit, investering e.d. in verhouding tot de hoeveelheid gebruikte energie, grondstoffen e.d. Op deze manier kun je het begrip rendement gebruiken om verspilling te meten. Rendement wordt gebruikt bij investering (ROI) of bij sales (ROS). Rendement op bedrijfsvoering kennen we niet. Hooguit het bedrijfsresultaat, maar dat zegt weer alles over winst en groei maar niets over verspilling. Rendement op een onderneming dan? Dat is weer de winst en dat is een indicator voor de beurswaarde, en daar ging het nou net mis mee …!!! Willen we werkelijk overleven dan zullen we toe moeten naar een systeem waarbij rendement de afrekensleutel is; een systeem dat meer genereert in verhouding tot wat er in gaat. Een slimmer systeem dus. Dat slimme systeem noodzaakt tot innovatie, inventie, diepgaande specialisatie e.d.

Het utopisch moment betekent bij 100% rendement geen verspilling meer; dat is helaas voorlopig nog een illusie.

 

De vraag blijft natuurlijk altijd of duurzaam ondernemen iets anders is dan ‘gewoon’ ondernemen. Neen. Het principe van ondernemen is creatie van continuïteit door bij te dragen aan de waardeketen. Ik heb ‘gewoon’ ondernemen getypeerd als conserverend; onderzoek wijst uit dat vele ondernemers ‘angst’ hebben voor het ingrediënt duurzaamheid dat hen mede op kosten zal jagen. Deze categorie is reactief, kijkt de kat nog uit de boom kijken, en zal moeite hebben met het nieuwe paradigma van ondernemen. Een paradigma van innoveren met responsief en pro-actief nemen van risico’s, vooruitstrevend, baanbrekend en radicaal anders. Dit vraagt om moed en creativiteit.

 

@krispijnbeek geeft goed gefundeerd aan op welke wijze het begrip duurzaamheid op de agende staat en brede aandacht krijgt. Hieruit blijkt ook dat het (inter)nationale bedrijfsleven duurzaamheid in brede kring omarmt. Niet in de laatste plaats omdat marketeers ontdekten dat ‘groene’ duurzaamheid verkoopt en omdat het inmiddels in de proces/productie keten als essentiële voorwaarde wordt gezien van iets als ethisch Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen. De industrie wil met het ‘Brend Spar’ effect een groen imago (profiel @Odema) uitstralen. Alle ketenpartners moeten meedoen, op straffe van uitsluiting. Zo ontstaan nieuwe begrippen als de ‘carbon footprint’; ecologische voetafdruk. Groen doet het met Groen. “Being half green is not good enough”.

 

Ik dank @Rogier van Meenen voor zijn thermodynamische bijdrage, waaruit ik waarschijnlijk wil lezen dat het terugdringen van verspilling binnen zekere tijdgrenzen hoge prioriteit heeft.

 

 

 

Ik stel voor dat economen @TimK zich nu eens bezig gingen houden met het verbeteren van het systeem i.p.v. met de geschiedenis. In oktober ’73 brak de Jom Kipoeroorlog uit. Daarin steunden Nederland en de VS Israel in de strijd tegen haar Arabische buren. Deze domineerden het OPEC kartel en kondigden een olieboycot af waardoor de 1e oliecrisis zich aandiende.

 

Tenslotte de bewering van @Odems dat duurzaamheid synoniem is aan stroperigheid en derhalve als ‘ambtenarij’ moet worden gediskwalificeerd. Dit lijkt niet gebaseerd op eigen ervaring noch enige deskundigheid. In zijn woorden is het bedrijfsleven zaligmakend en voordurend aan het monitoren om in de race te blijven. Datzelfde bedrijfsleven staart helaas nog steeds navel, wacht op overheidsmaatregelen (lees steun), heeft een gebrek aan slagkracht, een armoedige innovatie en is druk bezig de internationale boot te missen, de continuïteit brokkelt af, de winsten komen nog verder onder druk te staan, de beurswaarde verdampt en daarmee is de neergaande spiraal rond.

 

Deze boodschap is bedoeld als wake-up call voor ondernemers om die spiraal te doorbrteken, en daar moet je adequaat een strategie op ontwikkelen die continuïteit veilig stelt. Daar maakt het ingrediënt duurzaamheid fundamenteel onderdeel van uit. @Pieter Reitsma; Als iemand dat commercieel interessant vindt ben ik daarvoor beschikbaar.

Link naar reactie
  • 0

@ P.J.Odems volgens mij zou je iedere Nederlandse ondernemer die Bernard Wientjes verhaal niet onderschrijft moeten wakker schudden. Zie zijn 'Kroonrede' tijdens Big Improvement Day (vanaf 4 minuten):

 

@JosMcPlas pleit je voor een soort van duurzame resultaatrekening, waarbij maatschappelijke schade van de bedrijfsresultaten afgetrokken moet worden? Of zit je meer in de lijn van de Amerikaanse en Engelse accountants te denken die werken aan regels over transparantie op gebied van milieu-impact? Of interpreteer ik je verhaal over systeemfouten dan verkeerd?

Link naar reactie
  • -1

Jp moet PJ zijn (reus) foutje dus. Ik volg het allemaal maar volgens mij vecht je tegen een muur. krispijnbeek werkt bij het EZ en EZ is de sponsor (partner). Vergeet het dit is niet meer objectief... Dit is meer wat het EZ wil horen, de rest wordt doodgezwegen en ze gaan Golfen. (ben benieuwd hoelang dit bericht online blijft)

 

Groet Willie

Link naar reactie
  • 0

Ik volg het allemaal maar volgens mij vecht je tegen een muur. krispijnbeek werkt bij het EZ en EZ is de sponsor (partner). Vergeet het dit is niet meer objectief... Dit is meer wat het EZ wil horen, de rest wordt doodgezwegen en ze gaan Golfen. (ben benieuwd hoelang dit bericht online blijft)

 

Groet Willie

 

Voor het beleid over verwijderen van berichten op HL: https://www.higherlevel.nl/higherlevel/moderatorprofiel

 

Hebben specifieke uitlatingen van de moderatoren aanleiding gegeven tot je wantrouwen betreffende de objectiviteit van dit forum?

Link naar reactie
  • 0

Ik ken geen bedrijven in de particuliere sector, die niet doorlopend innoverend bezig zijn. Bedrijven die dat niet doen zijn ten dode opgeschreven. In feite komen voorgaande beweringen erop neer dat er wél bedrijven zijn die niet innoveren en niet aan hun toekomst werken. Maar welke bedrijven uit die sector dan?

Link naar reactie
  • 0

Ik volg het allemaal maar volgens mij vecht je tegen een muur. krispijnbeek werkt bij het EZ en EZ is de sponsor (partner). Vergeet het dit is niet meer objectief... Dit is meer wat het EZ wil horen, de rest wordt doodgezwegen en ze gaan Golfen. (ben benieuwd hoelang dit bericht online blijft)

 

Groet Willie

 

Voor het beleid over verwijderen van berichten op HL: https://www.higherlevel.nl/higherlevel/moderatorprofiel

 

Hebben specifieke uitlatingen van de moderatoren aanleiding gegeven tot je wantrouwen betreffende de objectiviteit van dit forum?

 

Ja, maar ondanks dat blijft het een goed forum. Wat ik voor de rest vind laten we maar even zo.

Link naar reactie
  • 0

Not to put too fine a point on it, maar als je zulke beweringen maakt, moet je zo ook onderbouwen. Nu beschuldig je mensen ongefundeerd.

 

Waarom plaatste je het bericht als je er niet verder op in wilde gaan?

 

Daarbij, jij bent ook onderdeel van HL. Als jij van mening bent dat bepaalde mensen verkeerde denkwijzen hebben, kun jij daar tegenwicht aan geven, waardoor een betere balans of objectiviteit ontstaat.

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    8 leden, 250 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.