• 0

Crisis, rendement en duurzaamheid

Duurzaamheid is meer dan zonnecellen op het dak of windmolens je de tuin. "Groen" verkoopt, maar is gemiddeld slechts 8% van de bedrijfskosten. Duurzaamheid gaat ook over die andere 92%. Duurzaam staat voor langdurig, betrouwbaar en stabiel.

 

Deze kenmerken gelden ook voor het verfoeide begrip bureaucratie. Het verschil is dat bureaucratie staat voor conserveren; behoudend veiligstellen met zekerheid en dat duurzaamheid noodzaakt tot innoveren; vooruitstrevend vernieuwen met risico. Voor duurzaam succes is een kraakheldere strategie nodig om de winnende voorsprong te nemen op de concurrentie.

 

Duurzaamheid kwam in zwang tijdens de oliecrisis in 1973, die een korte maar hevige economische crisis veroorzaakte. De benzine ging op de bon. We leerden wat schaarste betekende. Het duurzaamheid denken was begin jaren 80 net zo snel weer verdwenen als het gekomen was. De economische bomen groeiden weer tot in de hemel.

 

In de jaren 70 was het ‘westen’ de economische motor van de wereld met concurrerende ‘Aziatische tijgers’ als Taiwan en Hongkong die goedkoop konden kopiëren en produceren. De decennia daarna zijn grote delen van de ‘maakindustrie’ naar de ‘ontwakende’ BRIC-landen als Brazilië, India en China overgebracht. Zij mobiliseerden en ontwikkelden het arbeidspotentieel. Kopiëren ging over in innoveren. Hun groei is ongekend. Voor die ‘maakindustrie’ worden grondstoffen massaal geclaimd en stroomt het kapitaal rijkelijk toe.

 

De huidige crisis is anders. Sinds de val van Lehman Brothers in 2008 is er al ruim 2.100 miljard dollar verdampt! Deze crisis gaat over virtueel (beurs)geld. De verliezers lijken banken en institutionele beleggers totdat de pensioenen moeten worden betaald! Met het verdampen van het geld verdampte ook het onderling vertrouwen. Iedereen blijft op zijn spaarpot zitten en de productie economie hapert. Geld is het bloed van het economisch proces. Zonder geld geen productie en dus geen groei.

 

Het groeisysteem staat op instorten. Groei betekent meer en levert verspilling als ‘bijproduct’ Verspilling is de negatieve ‘toegevoegde waarde’ tussen wat er ingaat en wat er uitkomt. De meeste producten veroorzaken verspilling, vaak meer dan 90%. De energie in een gloeilamp levert 2% licht, de rest (98%) is warmte. Het is de duurste kachel ter wereld. Deze inefficiëntie geldt voor bijna alle technologieën. We koesteren de illusie dat we vanzelf uit de schulden groeien. We zullen moeten gaan naar een systeem dat verspilling straft en rendement door ontwikkeling van slimme en zuinige alternatieven beloont.100 procent rendement kent geen verspilling.

 

De werkelijkheid is dat we niet door kunnen blijven gaan met het denken en doen dat ons in de problemen heeft gebracht. We moeten breken met de structuren en paradigma’s die ons gevangen houden en overgaan op rendement en duurzaamheid. Dat vraagt slim denken en innovatief handelen. De sleutel zal zijn of het management het vermogen heeft om radicaal andere uitkomsten aan te durven gaan. Want duurzaamheid wordt de onderscheidende factor, en concurrentie levert de druk op te schuiven in de keten van waardecreatie. We moeten begrijpen dat alles ondergeschikt wordt aan duurzaamheid. Duurzaamheid draagt niet slechts bij aan de strategie. Duurzaamheid is de strategie, en die is gericht op ‘winnen’. Willen winnen is een diepgewortelde mentale overtuiging met een vijftal basisvoorwaarden.

 

1. Noodzaak. We moeten duurzaam ondernemen; dat is bittere noodzaak.

 

2. Belangen: Veiligstellen van belangen van partners, op straffe van uitsluiting. Aandacht voor nieuwe begrippen als ‘carbon footprint’; ecologische voetafdruk.

 

3. Bereidheid: Echt willen tegenover een soort van apathische onverschilligheid?

 

4. Vermogen: Onderschatten of overschatten van kwaliteiten om daadwerkelijk duurzaam te kunnen ondernemen?

 

5. Posities: Waar plegen we welke interventies? De aanname dat iedereen moet veranderen behalve de ‘top’ is een ingebouwd garantie voor ‘verliezen’. Iedereen is iedereen.

 

Als de voorwaarden zijn ingelost kan de strategie vorm krijgen die duurzaam transformeert van ‘conserveren naar innoveren’. Die strategie kent een solide fundament gebaseerd op innovatieve als richtinggevend beginsel, een dynamische mentale programmering en ‘state of the art’ techniek. Op dat fundament staat een ketenorganisatie volgens het principe ‘verbind en werk samen’, die flexibel en proactief openstaat voor maatschappelijk onderwerpen.

 

Durf mee te varen op de dynamiek: Volgens Lao Tsé “drijven alleen dode vissen met de stroom mee”.

 

Wie wil er nu een dode vis zijn?

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

@Frans Sijtsma. Ik weet niet of ik je vraag helemaal begrijp.

 

Bedankt voor je reactie

 

Waar ik eigenlijk benieuwd naar was in het door jou aangehaalde voorbeeld is de motivatie achter de keuze tot investeren.

 

Ofwel: Wordt duurzaam denken momenteel gedreven door verwachte winststijgingen of kostenbesparingen, of breekt het idee door dat duurzaamheid geen winstvergroter is, maar een basisvoorwaarde voor gezonde bedrijfsvoering?

 

Ik denk momenteel nog dat duurzaam bij veel producenten (zoals Willie al opmerkte) wordt ingezet om concurrentievoordeel te halen en daardoor meer omzet/winst te genereren.

Als dat zo is dan is het draagvlak voor duurzaamheid onder ondernemers erg fragiel. Op het moment dat de winstvergroting uitblijft valt het draagvlak onder duurzaam ondernemen weg.

 

Vandaar mijn vraag aan jou wat de echte motivatie achter de besparingskeus was: Een financiele of een ideeele. had men de investering ook gedaan als deze zich pas over 15 jaar had terugbetaald.

 

Frans

 

Link naar reactie
  • 0

@Willie van den Heuvel. Ook ik heb China gezien en ik deel je meing. Misstanden en onderontwikkeling zullen helaas altijd blijven. Inderdaad is 'groene' duurzaamheid een marketing instrument geworden, want groen verkoopt immers goed. Mijn pleidooi voor duurzaamheid gaat niet over groen (is slechts 8% van de bedrijfskosten: zie helemaal boven). Laten we die andere 92% aanpakken. Dat wil dan zeggen alles proberen een beetje beter, slimmer en schober te doen met wat minder grondstoffen en minder verspillen dan gaan we langzaam de goede kant weer op

Link naar reactie
  • 1

@Frans Sijtsma. Heldere toelichting.

In mijn voorbeeld speelden verschillende (ook ideeele) factoren een rol zoals stankoverlast (het afval lag weliswaar overkapt) in de open lucht, mileugevaar bij mogelijke lekkages (of als je erin zou vallen), bij fisiek contact (het was chemisch verontreinigd), bij transport over de weg (aanrijdingen) bij watervervuiling (overtollig water werd gedump in een kanaal e.v.a. actoren.

Men wilde er in eerste instantie van af. Onze taak was dan ook een ander procedé te bedenken om de afvalstroom beter te kunne behandelen. Gaande weg kwamen we op het idee om het om te vormen tot grondstof. De investering was slechts een ton meer dan de eerste investering voor het procedé. Gezondere bedrijfsvoering was het eerste. Per toeval werd het een winstvergroter.

Als duurzaamheid wordt ingezet om concurrentievoordeel te behalen schiet het zijn doel voorbij. We zitten nu in de fase dat dit wel vaak het motief is. Dat gaat vanzelf over.

Duurzaamheid is inderdaad zeer fragiel. Ondernemers denken vaak dat duurzaamheid geld kost. Iedere verandering kost geld, helaas. Maar het zal al vaak op korte termijn meer omzet, rendement en winst op gaan leveren.

Cheers Jos

Link naar reactie
  • 1

@XiaoDi Als mijn schrijfstijl je irriteert kan ik je slechts het advies geven het niet meer te volgen.

 

Enige reden dat ik reageer is (natuurlijk) om je wat opbouwende kritiek te geven. Ik hoop dat je er wat mee doet. Ik zelf baseer me op The Elements of Style van William Strunk en Politics and the English Language van George Orwell.

 

Of, om het wat korter te houden:

 

"The difference between the right word and the almost right word is the difference between lightning and a lightning bug. " -- Mark Twain

 

 

Door tijdsgebrek zal ik het maar weer kort houden ...

 

-   Ik ben mijn column begonnen met het aangeven van het verschil tussen duurzaamheid en bureaucratie. Twee begrippen met dezelfde kenmerken: langdurig,betrouwbaar en stabiel.

 

Die analogie moet je er wel met de haren bij slepen ...

 

Duurzaamheid vraag echter om innovatie (vernieuwing van wat er al is) en bureaucratie staat voor conserveren (alles bij het oude laten; vasthouden aan wat er al is). Als je iets wilt veranderen, bijvoorbeeld omschakelen van bureaucratie naar duurzaamheid; dus van conserveren naar innoveren helpt het niet (weer) nieuwe regels op te leggen (regulering), dat leert alleen maar meer opgelegde bureaucratie. Daarom ben ik terughoudend.

 

Duidelijk. Ik ga niet in op wat ik er van vind.

 

-   Ik stel: “De markt pakt verspilling aan”, “op straffe van uitsluiting”. Voorbeelden zijn te er genoeg. Kijk naar de automobiel industrie. Als een auto geen A of B label heeft wordt die niet meer verkocht. Die labels zijn niet voor niets geïntroduceerd. De milieulobby heeft zich hier hard voor gemaakt. En ja, de overheid kan dit reguleren.

 

Dit is 1 goed voorbeeld. Je kunt hier nog echter niet uit concluderen dat de markt in het algemeen "verspilling keihard aanpakt".

 

-   De ‘groeispiraal’ is het gevolg van verspilling.

 

Het woord "groeispiraal" ken ik niet, en de resultaten in google geven er ook een andere betekenis aan.

 

We gebruiken al onze natuurlijke hulpbronnen op zonder dat we er iets voor teruggeven, behalve materiële welvaart. Dat is prima, maar is eindig zodra de hulpbronnen op zijn.

 

Dat vind ik niet prima. Waarom vind je dat prima? Dat komt niet milieubewust op mij over.

 

Nu kunnen we twee dingen doen. We kunnen alles opconsumeren tot dat er niets meer over is, of we stoppen (beginnen met matigen) de groei en gaan over op rendement. Ook een economische variabele. Rendement zegt dat je met minder (of geen) groei toch winst kunt maken. Dat kan alleen maar door slimmer te produceren. Dan moet je gaan innoveren (dat wat er is beter, sneller, schoner etc. te maken)

 

Nog een beetje vaag, want je geeft een eigen definitie aan "rendement". Maar het is me duidelijk wat je bedoelt. Ik vind dit trouwens wel een open deur ;)

 

-   Dat is tevens het verschil tussen oud en nieuw ondernemen. Gek woord eigenlijk ondernemen. Als ik aan mijn Amerikaanse collega’s moet uitleggen wat dat is, heb ik daar altijd een raar gevoel bij. Het gaat over twee woorden; onder en nemen. Onder lijkt dat het onder tafel gebeurt, duister en louche. Nemen zegt het al. Dat is het tegenovergestelde van geven. In het Engels is het nog gekker. Letterlijk vertaald zijn het undertakers (doorgravers) Misschien moeten we onszelf maar ‘bovengevers’ gaan noemen.

 

Etymologie van "ondernemer":

Het woord „ondernemer“ is een loanword van het Frans. In het Frans“ betekent „het werkwoord „entreprendre om“, met „entre“ te ondernemen komend uit het Latijnse woord dat „betekent tussen“, en „prendre“ betekenend „te nemen“. In het Frans heeft een persoon die een werkwoord uitvoert, het einde van het werkwoord dat in „eur“ wordt veranderd, vergelijkbaar met „ER“ beëindigend in het Engels.

 

Het is niet raar dat je Amerikaanse collega's verward raken als je "ondernemer" als "doodgraver" vertaalt ... Het is gewoon hetzelfde als in het Frans en Engels: "entrepeneur"

 

Ik hoop dat dit voldoende duidelijk voor je is?

 

Al een hele verbetering ;)

 

Maar ik zie nog niet de scherpe visie die je foto onder je naam doet vermoeden, wat ook de reden is dat ik wat kritisch reageer.

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    2 leden, 164 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.