Stimulans voor alternatieve energie (discussie)

[herman van der helm]

Denkrichting waar ik graag discussie over zou willen hebben.

 

In de wereld is een enorm potentieel aan (oplaadbare) batterijen en accu's. De meeste worden slechts af en toe gebruikt. De hoeveelheid opslagcapaciteit zal in de toekomst nog veel verder toenemen. Er is tevens een enorme vraag naar mogelijkheden om alternatieve energiebronnen te exploiteren. Probleem hierbij is altijd dat de energie vrijkomt op het moment dat je het niet allemaal nodig hebt. Dus zou je het willen opslaan. Opslagsystemen hiervoor zijn duur en renderen eigenlijk niet waardoor alternatieve energie maar ten dele benut kan worden en onnodig duur is.

 

Stel je nu eens voor om alle beschikbare accucapaciteit in de wereld te kunnen benutten voor die energieopslag op het moment dat het overtollig is, en dit weer te benutten op het moment dat er vraag naar is. Dan zou de alternatieve energie een boost kunnen krijgen en de toch redelijk milieubelastende accufabricage een schoner imago kunnen krijgen.

Praktisch gezien betekent dit dat alle accucapaciteit aangesloten moet zijn op een wereldomvattend laad en ontlaadcircuit. 80% van de accucapaciteit blijft gereserveerd voor het doel waar de accu voor is bedoeld en 20 % wordt beschikbaar gehouden voor het laden en ontladen tijdens energie aanbod of energie vraag. Laders moeten dan twee kanten op gaan werken en er moet uiteraard een beheersysteem voor worden ontwikkeld.

 

Ik verwacht dat dit een nuttige denkrichting is, waar iedereen iets aan zou kunnen hebben, maar misschien zit ik er volkomen naast. Dus graag opmerkingen die voor of tegen deze denkrichting pleiten. Overigens is het niet iets wat echt nieuw is, maar het lijkt mij een zinnig verhaal en ik hoor er te weinig over om het niet hier aan de orde te stellen.

 

[XiaoDi]

In de wereld is een enorm potentieel aan (oplaadbare) batterijen en accu's.

 

Bill Gates zegt iets anders. En hij heeft, natuurlijk, hier slimme dingen over te zeggen: Bill Gates on energy: Innovating to zero!

 

 

 

 

 

 

[P.J.]

...Er is niemand op de wereld die meer over mijn vindingen weet dan ik. Als het over andere onderwerpen gaat verwijs ik graag naar betere bronnen dan mijzelf.

 

Ik plaats vaak video's van ervaringsdeskundigen of wetenschappers. Dat zijn geen zwam filmpjes ::)

 

 

Dat plaatsen van filmpjes en peptalk is veel te abstract en onbetrouwbaar. (zoals ik al schreef) Ik hoop echt binnenkort iets van jou persoonlijk te zien, dat inhoudelijk over ondernemerschap of een aspect daarvan, bevat. Stap nou eens over die drempel heel en kruip uit je dromerij.

[XiaoDi]

kruip uit je dromerij.

 

Ik ga hier toch nog even op door omdat het anders telkens weer terugkomt.

 

 

Als uitvinder/ondernemer is mijn taak het opstellen van hypotheses, en deze hypotheses vervolgens van alle kanten aan te vallen om ze neer te halen, door onderzoek, denkwerk, en experimentatie. Ik moet ook gebruik maken van suspending disbelief of het mij wel lukt om de ambitieuze doelen die ik stel waar te maken. Gedurende dit proces veranderen mijn hypotheses continu. Sommigen noemen dit dat je 'pivot'.

 

Anders verwoord: ik dagdroom, brainstorm, doe gedachtenexperimenten, hoe je het ook wilt noemen. En vervolgens val ik die continu aan met een intense fucking kritiek die je mij hier niet zult zien schrijven. Door jarenlang gedachtenexperimenten en intense fucking kritiek evolueert mijn gedachtengang telkens. Het wordt steeds realistischer en concreter. Occam's razor, of zoiets.

 

Ik ben niet met een webshop, of een consultancy, of ophangsystemen bezig. Ik takes some fucking time! En ik ben comfortabel met mijn burn-rate.

 

 

Profanity added for emphasis.

 

 

En ja, toch weer bronvermelding:

 

[XiaoDi]

Dank voor je correctie :)

 

Het werkelijke rendement van de windmolens is 23 procent, door aanvullende factoren kunnen we slechts van 8 (of zelfs maar 4) procent gebruikmaken:

 

Uit die gegevens blijkt dat de windparken in Nederland inderdaad produceren zoals verwacht. Zij maken gemiddeld ongeveer 23% van de stroom, die zij maximaal zouden kunnen leveren. (Maximaal wil zeggen: indien het altijd goed zou waaien en de molens nooit voor reparatie buiten bedrijf zouden zijn.) Tot nu toe ging men er vanuit dat die stroom gewone, conventioneel gemaakte elektriciteit zou vervangen en daarmee de fossiele brandstof - en CO2 uitstoot - die daarvoor nodig is zou besparen. Technici ruzieden onderling over de vraag in hoeverre zo’n besparing reëel was? De onregelmatig inkomende windstroom beïnvloedt het rendement van de conventionele eenheden, die de wind­variabiliteit moeten corrigeren. Hierdoor neemt hun brandstof verbruik toe en vermindert de besparing. Voorstanders van windelektriciteit meenden dat die vermindering met enkele procenten verwaarloosbaar was. Tegenstanders schatten hem hoger in. Uit de CBS-cijfers blijkt nu dat de fossiele brandstof besparende stroom niet 23% maar slechts 8,7% van de maximale opbrengst groot is. (klik)

 

Als je direct van wind naar warmte gaat zal die 23 procent hoger uitvallen.

 

 

...kerncentrales, kolencentrales, gascentrales, ze werken allemaal op hetzelfde principe: water wordt verwarmd totdat er stoom wordt gegenereerd, en daarmee worden generators aangedreven. Jouw goede idee van direct benutten van warmte kan daar dus ook voor opgaan.

 

Het idee van een zonneboiler (i.c.m windturbines) vind ik persoonlijk een mooie. De jaarlijkse totale solar irradiation voor Nederland is iets van 950 KWh/m^2, dus 1 vierkante meter ontvangt per jaar 3.420 Megajoule aan zonneschijn, of 108 Watt (per seconde).

 

Maak een "zonneboiler" groot genoeg en isoleer het goed genoeg, en je kunt een groot gedeelte van die zonnekracht omzetten in warmte of elektriciteit - of de efficientie van een conventionele centrale verbeteren.

 

 

 

en als je de warmteoverdracht met een koudevloeistof realiseert, is er ook zomers eenvoudig te koelen.

 

Dit kan ik niet volgen. Ik weet ook niet wat een koudevloeistof is. Edit: koudemiddel

[Hans van den Bergh]

Hierbij een stukje over het hoe en waarom ooit voor wisselspanning is gekozen.

Had die keuze ook niet iets te maken met Edison en de elektrische stoel?:)

 

 

[P.J.]

Altijd positief, ook al is een idee volkomen imaginair.

 

- Energienet wereldwijd koppelen en daarmee ook het rendement met nog eens extra 10% verlagen naar 5%?

- Hardware aanpassen, hetgeen betekent dat alle hardware, laders e.d. nu waardeloos worden en iedereen nieuw moet aanschaffen.

 

Er zijn zoveel aanpassingen nodig en bovendien is het rendement verlagend.

 

Het lijkt me zinniger om z.g. flexibele energie-units te gaan ontwikkelen, die op de behoefte zijn aangepast. We hebben nu een rendement van 15% met ons energie-net en dat moet naar 80-90%. Weg met die masten dus. Daarmee verlaag je dus meteen de verkwisting en voldoe je aan de hoogste milieu-normen. Maar ik betwijfel of de bestaande belanghebbers hier oren naar hebben. Je kunt beter wat losse flodders in het publiek gooien, zodat er een discussie plaatsvindt over duurzaamheid en duurzaam ondernemen, dan dat je de koe bij de horens neemt.

[P.J.]

Ik vind het veel interessanter als jij post wat jij er zelf van vindt Xiao.

[XiaoDi]

Ik niet ;)

 

Hij is er professioneel mee bezig en spendeert veel tijd en energie om het probleem aan te pakken. Je krijgt dus veel betere en accuratere informatie als je naar hem luistert.

 

Ikzelf zou bijvoorbeeld elk jaar olie 10% duurder maken ... En 5% van het Nederlandse GDP aan de Bill Gates foundation geven ...

[P.J.]

Is het niet beter om dan de handel en productie te stimuleren met arme landen? Hulp en geld geven maakt die mensen afhankelijk en dat is een doodlopende weg. Maar dat is een andere discussie. De discussie gaat over het idee om accu's e.d. wereldwijd in te zetten om een in een (klein marginaal) deel van de energievoorziening in te zetten. Als BG 1% van zijn vermogen persoonlijk zou besteden, is dat nog ruimschoots genoeg om zijn eigen behoeftes te dekken. Nadat hij dus zijn schaapjes op het droge heeft gebracht, kan hij vrijelijk rondbazuinen hoe de anderen dat dus vooral niet moeten doen...... Beetje hypo niet?

[herman van der helm]

Altijd positief, ook al is een idee volkomen imaginair.

 

- Energienet wereldwijd koppelen en daarmee ook het rendement met nog eens extra 10% verlagen naar 5%?

- Hardware aanpassen, hetgeen betekent dat alle hardware, laders e.d. nu waardeloos worden en iedereen nieuw moet aanschaffen.

 

Er zijn zoveel aanpassingen nodig en bovendien is het rendement verlagend.

 

Het lijkt me zinniger om z.g. flexibele energie-units te gaan ontwikkelen, die op de behoefte zijn aangepast. We hebben nu een rendement van 15% met ons energie-net en dat moet naar 80-90%. Weg met die masten dus. Daarmee verlaag je dus meteen de verkwisting en voldoe je aan de hoogste milieu-normen. Maar ik betwijfel of de bestaande belanghebbers hier oren naar hebben. Je kunt beter wat losse flodders in het publiek gooien, zodat er een discussie plaatsvindt over duurzaamheid en duurzaam ondernemen, dan dat je de koe bij de horens neemt.

 

beste Peter, ik denk dat het klopt wat je zegt over de verkwisting via het hoogspanningsnet. Wat ik in discussie breng, staat niet haaks op jouw idee voor decentrale kleinschalige opwekking. Dit kan heel aanvullend zijn lijkt mij. Als je namelijk de energie die je decentraal opwekt ook heel decentraal kunt opslaan in de in die buurt beschikbare accucapaciteit ontlast je het hoogspanningsnet enorm. Nu moet alle energie van de centrales via het net naar de verbruikers. In de nieuwe situatie zou alleen de overtollige of het tekort aan energie getransporteerd hoeven worden, met als gevolg dat alleen over die hoeveelheid met het slechte rendement van het net hoeft te worden gerekend.

Wat betreft de laders heb je gelijk, er moet een intelligente lader worden ontwikkeld, en dat is dan weer voer voor ontwikkelaars en bedrijven om hun patentenportefeuille aan te vullen.

[herman van der helm]

"De discussie gaat over het idee om accu's e.d. wereldwijd in te zetten om een in een (klein marginaal) deel van de energievoorziening in te zetten"

Dit is nu juist een van de dingen die ik graag zou willen weten. Heeft iemand hier cijfers over?

[XiaoDi]

Zoals ik al zei, Bill Gates heeft hier cijfers over ...

 

Nu kunnen alle batterijen op aarde 10 minuten van de wereldenergiebehoefte opslaan.

 

P.J., je laat zien dat je niet weet wat de Bill Gates foundation is en wat het doet. Lees je er eerst eens op in voordat je opmerkingen erover maakt. (Case in point van mijn vorige post.)

[P.J.]

Xiao dat is imaginair. De energie die je erin moet stoppen om dat voor elkaar te krijgen is vele malen groter dan de energie die het oplevert. Dus begint men er niet aan. Je kunt echt over elk onderwerp een prachtig praatje houden en zelfs laten lijken dat de witte vlek helemaal zwart is. Onhaalbare kaart.

 

@Herman,

 

Men begint niet aan kleinschaligheid omdat de belangen van de huidige energieboy's moet worden beschermd. Bovendien zijn de hoogspanningsmasten eigendom van de VS en het is heel goed mogelijk dat ook daar bepaalde afspraken over zijn gemaakt, die vernieuwing in de weg staan.

[herman van der helm]

Zoals ik al zei, Bill Gates heeft hier cijfers over ...

 

Nu kunnen alle batterijen op aarde 10 minuten van de wereldenergiebehoefte opslaan.

 

 

Die cijfers zullen wel kloppen. Hij had het overigens wel over de wereldelektrabehoefte.

De energie die je beschikbaar hebt uit conventionele en nucleaire centrales en alternatieve wanneer het waait en als de zon schijnt moet je uiteraard zoveel mogelijk rechtstreeks benutten. Stel dat je 1% van de beschikbare batterijcapaciteit actief kunt inzetten in het elektrische circuit voor tijdelijke opslag, dan kun je een gigantische buffering creeeren. Die batterijen kun je namelijk vele malen per uur (gedeeltelijk) laden en ontladen zodat je pieken kunt afvangen in het net. Pieken die ontstaan door wisselend gebruik en wisselende levering door alternatieve bronnen. Tevens groeit de electrische automarkt met de dag en deze auto"s staan gemiddeld tweeentwintig uur per dag stil. Geef ze een dubbelfunktie door netbuffering.

[RiVe]

Het bovengenoemde idee zou niet misstaan in een brainstormsessie over energiebesparing.

Na uitwerking van het idee zou er niks van overblijven.

 

Zoals al is opgemerkt, alleen al het noodzakelijk terugtransformeren van de opgeslagen energie kost veel meer energie dan het oplevert.

 

Een brainstomsessie over andere vormen van energievoorziening zou ook welkom zijn, Olie veroorzaakt veel ellende (oorlogen, vervuiling etc.) en raakt een keer op.

Wat is een goed alternatief? Met uitzondering van bestaande voorzieningen zoals windenergie, zonneenergie e.d., die m.i. een aanvulling zijn, maar olie nog niet kunnen vervangen.

 

 

 

 

 

[P.J.]

Herman staat er niet bij stil dat elke leeggetrokken batterij/accu ook weer geladen moet worden. Dus en ratio schiet je er niks mee op.

 

Het is idd interessanter om alternatieve modellen te ontwikkelen, waarmee elke uitstoot wordt gereduceerd en veel minder delfstoffen worden verbruikt. Op die manier kunnen we dan ook veel langer van die delfstoffen gebruik blijven maken, zonder dar de prijzen dusdanig oplopen, dat ook daardoor weer oorlogen gaan ontstaan. Ik mis op dit punt echt realistische visie bij de politiek. Het lijkt wel of de wil er gewoon niet is. Je kunt wel kletsen over duurzaam en het probleem doorschuiven naar het bedrijfsleven. Maar de oplossing ligt toch echt op een politiek vlak.

[Raoul K]

Alhoewel ik zelf niet geloof, en niet mee doe aan de klimaat hysterie, zou ik er alleen aan mee willen doen om geld te besparen.

 

http://www.bloomenergy.com/

 

http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=6228923n&tag=contentMain;contentBody

 

 

Olie veroorzaakt veel ellende (oorlogen, vervuiling etc.) en raakt een keer op.

Wat is een goed alternatief?

Op? Volgens mij horen we dat ook al 40 jaar, lijkt alsof deze grens na elke generatie weer 50 jaar opgerekt word.

 

 

[herman van der helm]

Peter zegt: "Herman staat er niet bij stil dat elke leeggetrokken batterij/accu ook weer geladen moet worden. Dus en ratio schiet je er niks mee op."

 

Het systeem bespaart an sich geen energie dat klopt. De besparing tov het milieu wordt gevormd door de opslagmogelijkheid van alternatieve energie. Waardoor die meer toegepast kan worden en een betrouwbaardere bron kan worden ten opzichte van nu.

 

RickVeenstra zegt: "Zoals al is opgemerkt, alleen al het noodzakelijk terugtransformeren van de opgeslagen energie kost veel meer energie dan het oplevert"

 

Laden en ontladen van accu's vanaf en naar het openbare net gebeurt met de nieuwste omvormers met een rendement van over de 90%. Dit is inderdaad een verlies dat je mee moet calculeren. Tijdens de opslag ontlaadt een accu ook in de loop der tijd. Dit moet ook meegenomen worden.

 

 

Verder zegt hij: "Het bovengenoemde idee zou niet misstaan in een brainstormsessie over energiebesparing.

Na uitwerking van het idee zou er niks van overblijven."

 

Volgens mij is dit topic bedoeld als brainstormsessie, dus ik laat me graag overtuigen van jouw conclusie. Dus wacht ik op goede inhoudelijke argumenten en eventueel berekeningen als je daarover beschikt.

 

[RiVe]

Herman,

 

Dit was jouw idee,[ In de wereld is een enorm potentieel aan (oplaadbare) batterijen en accu's.]

 

Dat enorme potentieel is opgeladen met energie, het opladen hiervan gebeurt grotendeels vanuit het laagspanningsnet via eenrichtingsomvormers, de energie wordt d.m.v. omvormers geschikt gemaakt voor de batterij of accu.

Om het nu terug te kunnen leveren aan het laagspanningsnet kan niet via dezelfde omvormers.

Daarvoor dienen andere omvormers aangeschaft te worden, dit wordt een hoge kostenpost die ik niet cijfermatig hoef of kan onderbouwen, gevoelsmatig kan met dit aannemen.

 

Voorts staat ook een energiebedrijf niet toe, dat energie wordt teruggeleverd aan het net, ook deze wil weten wat er allemaal gebeurt. De kosten die hiermee gepaard gaan worden verhaald op de "terugleverancier."

Windenergie, zonnenergie kan allemaal teruggeleverd worden, maar de aanpassingen om dit te mogen doen, worden betaald door de "terugleverancier", die vervolgens wel weer een vergoeding voor de teruggeleverde energie.

Een dusdanige investering betaald zich dan na 15 tot 20 jaar terug, voorwaarde is dan wel dat het gaat om kosteloze energie.

 

 

 

 

[RiVe]

Op? Volgens mij horen we dat ook al 40 jaar, lijkt alsof deze grens na elke generatie weer 50 jaar opgerekt word.

 

 

Ik weet niet of we dit al 40 jaar horen, China is nu al de grootste energieverbruiker en er zijn veel meer landen die net zo'n groeispurt maken als China.

 

In dat opzicht zullen we wereldwijd veel meer olie gaan verbruiken in de toekomst.

 

Ook wordt olie meer winbaar, dus nieuwe velden worden toegankelijker door nieuwe boormethodes.

De gevolgen daarvan hebben we gezien, op grote dieptes boren hoeft geen probleem meer te zijn, tot het misgaat.

 

Misschien hebben wij nog voor 40 jaar olie, misschien de volgende generatie ook, maar misschien ook niet.

 

[herman van der helm]

Rick zegt:"Daarvoor dienen andere omvormers aangeschaft te worden, dit wordt een hoge kostenpost die ik niet cijfermatig hoef of kan onderbouwen, gevoelsmatig kan met dit aannemen."

 

Dit snap ik en daar zal het eea voor ontwikkeld dienen te worden. Zoals nu de zonneenergie van panelen teruggeleverd wordt via een omvormer. Het moet een tweerichtingverkeer omvormer worden, die aangestuurd wordt door de energieleveranciers. Zij kunnen dan zelf bepalen welke aangesloten accu geladen of ontladen wordt. Dat is het verschil met zonnepanelen, die leveren altijd als er zon is, en is die er niet dan leveren ze ook geen energie. Heel vervelend voor een energiemaatschappij die onberekenbare leverantie. Als je echter de batterijcapaciteit aanbiedt aan de energieleveranciers waar zij zo economisch mogelijk hun energiehuishouding mee kunnen regelen, hebben ze een mooie manier om geld te verdienen aan een fluctuerende stroombron zoals windenergie en zonneenergie.

 

Voor de goede orde, electriciteitscentrales voor opvang van pieken in het net staan er nu ook vele van in de wereld op decentrale plaatsen. Die dingen draaien nooit, maar staan gewoon standby totdat ze een paar keer per maand nodig zijn om een piek op te vangen. deze dingen kosten ook een hoop geld en worden ook betaald door de afnemer, al zie je het nooit op je rekening. Ik denk dat met deze "batterijgedachte" hierop ook bespaard kan worden.

[P.J.]

Dat gaat leuk worden als de energieleverancier gaat bepalen of jij met een lege accu komt te zitten of niet......

[herman van der helm]

Citaat uit de openingspost: "80% van de accucapaciteit blijft gereserveerd voor het doel waar de accu voor is bedoeld en 20 % wordt beschikbaar gehouden voor het laden en ontladen tijdens energie aanbod of energie vraag"

[P.J.]

Citaat uit de openingspost: "80% van de accucapaciteit blijft gereserveerd voor het doel waar de accu voor is bedoeld en 20 % wordt beschikbaar gehouden voor het laden en ontladen tijdens energie aanbod of energie vraag"

 

Dat betekent nog meer hardware Henk! De kar wordt steeds zwaarder om te trekken......

 

Ik denk dat je beter op alternatieven kunt focussen. Kleinschaligheid.

[StevenK]

Het bovengenoemde idee zou niet misstaan in een brainstormsessie over energiebesparing.

Na uitwerking van het idee zou er niks van overblijven.

 

Zoals al is opgemerkt, alleen al het noodzakelijk terugtransformeren van de opgeslagen energie kost veel meer energie dan het oplevert.

 

Een brainstomsessie over andere vormen van energievoorziening zou ook welkom zijn, Olie veroorzaakt veel ellende (oorlogen, vervuiling etc.) en raakt een keer op.

Wat is een goed alternatief? Met uitzondering van bestaande voorzieningen zoals windenergie, zonneenergie e.d., die m.i. een aanvulling zijn, maar olie nog niet kunnen vervangen.

Het alternatief, waar de marktpartijen niet van willen horen, is minder verbruiken. Die twee installaties leveren mij op een mooie zomerse dag iets van 20 kWh op en op jaarbasis 2000 kWh, maar de bewustwording door die installaties heeft ons een besparing opgeleverd van zo'n 3000 kWh.