Moeilijk te verhalen autoschade wegens andere visie op de aanrijding

[hotel de waag]

Advies gevraagd in de volgende situatie: ik ben aangereden door een bus van een touringcarbedrijf waarbij ik een schade heb opgelopen van 1200 euro, de bus heeft geen schade.

 

Er is echter een verschil in de verklaringen van de buschauffeuse en de mijne: zei zegt dat ik opreed, maar ik stond stil. De verzekeringsmaatschappij van het busbedrijf doet nu moeilijk. Wij zijn WA Casco verzekerd en hebben geen rechtsbijstandsverzekering. Mijn verzekeraar (een andere) doet niet veel tot niets voor onze claim. Aan de schade is heel duidelijk te zien dat de bus bij mij naar binnen is gereden, dit is te zien aan de plaats van de schade.

 

Wat moet ik doen aangezien onze verzekeraar niets voor ons doet? Weet er iemand een advocaat met veel ervaring met autoschade? Bij voorbaat heel erg bedankt voor de genomen moeite.

 

(Edit door moderator: Namen van de betreffende partijen zijn niet nodig voor deze casus)

[Nali]

Waren er getuigen? Hoe duidelijk komt uit het expertise rapport naar voren dat de schuld bij de bus ligt? Misschien kan je een contra expertise laten uitvoeren?

Raar dat je eigen verzekeraar zo weinig doet als de schuld duidelijk is. Je zou toch verwachten dat zij liever hebben dat de andere maatschappij jouw schade betaald dan zij.

[Joas Buijs]

 

Raar dat je eigen verzekeraar zo weinig doet als de schuld duidelijk is. Je zou toch verwachten dat zij liever hebben dat de andere maatschappij jouw schade betaald dan zij.

Dat is niets zo raar de schade is niet zo hoog dus de terugval in schade vrije jaren leverd genoeg premie op.

 

Mijn advies is beknibbel niet op een verhaalsrechtbijstand. Waarschijnlijk zul je je verlies moeten nemen

[Norbert Bakker]

Er is echter een verschil in de verklaringen van de buschauffeuse en de mijne: zei zegt dat ik opreed, maar ik stond stil

Dit soort essentiële gegevens worden gezamenlijk vermeld op de voorzijde van het Europese aanrijdingsformulier en daarna door beide partijen ondertekend. Is er onenigheid over de voorzijde dan is het raadzaam ter plekke de adviseur of direct writer te bellen (politie komt meestal niet bij enkel blikschade).

 

Daarnaast is het bij de meeste verzekeraars vrij standaard om een schade-expert in te schakelen bij een (vermoeden van) tegenstrijdige verhalen van beide bestuurders

 

Vragen zijn dus:

[*]is er ter plekke de voorzijde van een Europees Schadeformulier ingevuld en door beiden ondertekend?

[*]is de eigen adviseur of direct writer gelijk geinformeerd over het voorval?

[*]is een schade-expert ingeschakeld?

 

Wij zijn WA Casco verzekerd en hebben geen rechtsbijstandsverzekering.

De rechtsbijstandsdekking is bij een verzekerde cascoschade in het binnenland ook niet nodig: daarvoor heb je verzekeraar en adviseur. Enige meerwaarde van verhaalsrechtsbijstand binnenland zit 'm in verhaal van schade beneden het eigen risico, verhaal schade aan overige bezittingen in auto en verhaal van een onverzekerde tegenpartij op het waarborgfonds. Een goede adviseur / verzekeraar doet dit voor WA Casco verzekerde klanten overigens zelf..

 

Mijn verzekeraar (een andere) doet niet veel tot niets voor onze claim

En wat deed de adviseur, of is dit een direct writer?

 

Wat moet ik doen aangezien onze verzekeraar niets voor ons doet? Weet er iemand een advocaat met veel ervaring met autoschade

Een advocaat inschakelen voor een een schade van € 1.200,- of no claim verlies van minder dan € 1.200,-? (is het no claimverlies meer dan € 1.200,- dan kun je de schade immers beter voor eigen rekening nemen). . Lijkt mij een veel te dure aangelegenheid.

 

Ik zou eerder een klacht indienen bij adviseur en/of verzekeraar. Daar zijn ze erg gevoelig voor. Dit kan wellicht de gewenste druk zetten om verzekeraar alsnog tot actie te verleiden, of een commerciele schikking te treffen (schade wordt dan bijv. vergoed door Cascoverzekeraar, maar zonder no claim verlies) .

 

Is echter het schadeformulier niet of niet goed ingevuld en blijkt uit het expertiserapport ook niet dat jij "buiten verkeer" (zie onder) stilstond op het moment van aanrijding, en er zijn ook geen getuigen, dan is verhaal van deze schade op tegenpartij bij voorbaat kansloos. Geen rechtsbijstandsverzekeraar of advocaat die daar verandering in aan kan brengen vrees ik.

 

Los daarvan: het wel of niet stilstaan hoeft ook niet altijd doorslaggevend te zijn voor de aansprakelijkheid bij schade. Dat iemand die stilstaat in het verkeer nooit blaam treft is een fabeltje. Dat geldt alleen indien een motorrijtuig "veilig buiten verkeer tot stilstand is gekomen". Een voertuig dat bijv. midden op een kruising stilstaat of zich op de andere weghelft bevind (bij in- of uitparkeren) is volgens de geldende jurisprudentie nog niet "veilig buiten verkeer tot stilstand gekomen"

 

 

 

 

 

[hotel de waag]

Hartelijk dank voor de snelle reacties.

Mijn verzekeringsmaatschappij hoeft mij niet uit te keren omdat ik WA casco verzekerd ben (dacht ik tenminste..)

Nog een toelichting op de situatie: ik stond stil naast de bus en de bus reed weg uit een parkeerhaven op aanwijzing van een coordinator. Ik ben zo dom geweest niet terplekke een schadeformulier in te laten vullen door de buschauffeuse omdat er nog 4 bussen achter haar stonden te wachten. Zij heeft de aanrijding eerst enige dagen later met haar werkgever besproken en daarna pas het forumulier ingevuld en gezegd dat ik opreed...

 

Ik heb zelf een schadeexpert ingeschakeld die alleen de hoogte van de schade heeft bepaald. Ik heb geen getuigen, ik ging ervan uit dat de situatie zo duidelijk was en twijfelde er niet aan dat het voorval op een normale manier afgehandeld zou worden.

 

De schade die we hebben is te overzien (nieuw knipperlicht en deuk in bumper) daar kunnen we mee leven maar er zijn grenzen aan waar mensen en grote bedrijven mee weg kunnen komen.

Als verhaal op de tegenpartij inderdaad kansloos is omdat we geen getuigen hebben, moet ik m'n verlies nemen en is het een goede les. Kan ik het ook zelf voor de rechter brengen of loop ik dan het risico de rechtsgang te betalen?

[Norbert Bakker]

Mijn verzekeringsmaatschappij hoeft mij niet uit te keren omdat ik WA casco verzekerd ben (dacht ik tenminste..)

 

??? ??? Volgens mij hebben we een definitieprobleem. Er zijn 3 soorten dekkingen:

 

[*]WA: geen dekking voor schade aan de eigen auto, alleen voor schuldschade aan tegenpartij

[*]WA beperkt casco (ook wel WA minicasco of WA+ genoemd): geen dekking voor zelf of door onbekende derden (lees: vandalisme) veroorzaakte schade aan de eigen auto, wel dekking voor schade aan eigen auto voor van buitenaf komende onheilen als brand, inbraak, diefstal, joyride, stormschade + het vermelde bij WA (schuldschade aan tegenpartij)

[*]WA Casco (in de volksmond ook wel "All risks" genoemd): dekking voor alle schade aan eigen auto + het vermelde bij WA (schuldschade aan tegenparij)

 

Als jouw verzekeraar niet hoeft uit te keren heb je dus geen WA casco dekking, maar maximaal een WA beperkt casco dekking. In dat geval hoef je inderdaad niet te rekenen op hulp van je verzekeraar of adviseur: de schade aan je eigen auto is simpelweg niet verzekerd. Ook geen terugval in no claim derhalve.

Bij WA of WA beperkt casco is een verhaalsrechtsbijstand dekking wel verstandig (Sterker nog: voor mijn WA en WA beperkt casco verzekerde klanten stel ik die zelfs verplicht. Scheelt een hoop gedoe en discussie)

 

Ik heb zelf een schadeexpert ingeschakeld

Dat zou al een teken aan de wand moeten zijn geweest: bij WA of WA beperkt casco verzekerde auto's moet de expert worden ingeschakeld door / op kosten van de WA verzekeraar van tegenpartij. Daarvoor moet wel de aansprakelijkheidskwestie duidelijk zijn.

 

De schade die we hebben is te overzien (nieuw knipperlicht en deuk in bumper) daar kunnen we mee leven maar er zijn grenzen aan waar mensen en grote bedrijven mee weg kunnen komen.

Als verhaal op de tegenpartij inderdaad kansloos is omdat we geen getuigen hebben, moet ik m'n verlies nemen en is het een goede les. Kan ik het ook zelf voor de rechter brengen of loop ik dan het risico de rechtsgang te betalen?

Als het is zo als je stelt: bespaar je de moeite. Is IMHO kansloos, en je jaagt alleen jezelf op kosten. Inderdaad wijze (en helaas dure) lessen:"

 

[*]bij WA beperkt casco of WA altijd rechtsbijstand meeverzekeren

[*]Voorzijde Europees schadeformulier altijd ter plekke invullen. Bij conflict hierover direct verzekeraar of politie inschakelen

 

 

[Norbert Bakker]

Dat is niets zo raar de schade is niet zo hoog dus de terugval in schade vrije jaren leverd genoeg premie op.

Wat een rare - zelfs nare - insinuatie :(. ??? Ben in 17 jaar autoschade afhandeling nog nooit tegengekomen dat een verzekeraar geen verhaalspogingen of onderzoek daar naar deed bij (zelfs zeer minieme) kans op succes. Niet alleen een kwestie van integriteit, klantvriendelijkheid en gezond verstand, maar ook aantoonbaar beter voor de schade:premie statistieken van verzekeraars. no claim verlies leidt vaak tot klantverlies, en dan verdien je de schade niet terug

 

 

Mijn advies is beknibbel niet op een verhaalsrechtbijstand.

In combinatie met je bovenstaande opmerking onmogelijk: ofwel er is terugval in no claim en dus een WA casco dekking en dus geen enkele meerwaarde voor een verhaalsrechtsbijstandsdekking, ofwel er is een beperktere dekking met meerwaarde voor verhaalsrechtsbijstand, maar dan is er helemaal geen sprake van no claimverlies. De schade is simpelweg niet verzekerd.

[Geband account]

Advies gevraagd in de volgende situatie: ik ben aangereden door een bus van een touringcarbedrijf waarbij ik een schade heb opgelopen van 1200 euro, de bus heeft geen schade.

 

Er is echter een verschil in de verklaringen van de buschauffeuse en de mijne: zei zegt dat ik opreed, maar ik stond stil. De verzekeringsmaatschappij van het busbedrijf doet nu moeilijk. Wij zijn WA Casco verzekerd en hebben geen rechtsbijstandsverzekering. Mijn verzekeraar (een andere) doet niet veel tot niets voor onze claim. Aan de schade is heel duidelijk te zien dat de bus bij mij naar binnen is gereden, dit is te zien aan de plaats van de schade.

 

Wat moet ik doen aangezien onze verzekeraar niets voor ons doet? Weet er iemand een advocaat met veel ervaring met autoschade? Bij voorbaat heel erg bedankt voor de genomen moeite.

 

(Edit door moderator: Namen van de betreffende partijen zijn niet nodig voor deze casus)

 

Geef handje contantje 100 euro aan je verzekeraar(tussenpersoon). Kijk hoe die jou tot de dood helpt :D (Sommige mensen hebben eenmaal zwart geld nodig , willen ze extra hun best doen voor een klant.)

[hotel de waag]

Sorry voor de onduidelijkheid. We zijn inderdaad WA beperkt casco verzekerd, vandaar dat onze verzekeraar (terecht..) niets voor ons doet. Nog een laatste vraag omdat ik het toch moeilijk te verteren valt dat het zo overduidelijk de schuld van de bus is maar er blijkbaar toch geen verhaal mogelijk is: is het niet zo dat gegeven het feit dat de bus uit een parkeerhaven kwam deze sowieso schuldig is?

[Frank86]

Sorry voor de onduidelijkheid. We zijn inderdaad WA beperkt casco verzekerd, vandaar dat onze verzekeraar (terecht..) niets voor ons doet. Nog een laatste vraag omdat ik het toch moeilijk te verteren valt dat het zo overduidelijk de schuld van de bus is maar er blijkbaar toch geen verhaal mogelijk is: is het niet zo dat gegeven het feit dat de bus uit een parkeerhaven kwam deze sowieso schuldig is?

 

Dat je beperkt casco verzekerd bent geeft je verzekeraar nog niet het recht om niets te doen, jij bent aangereden dus daar zal hij zich dan ook hard voor moeten maken tot het tegendeel bewezen is.

 

Betreffende de aansprakelijkheid, dit is helemaal afhankelijk van de situatie. Is het een parkeerhaven als in een bushalte aan de straat (en was de bus op dat moment eventueel dienend als lijndienst), dan had jij eigenlijk voorrang moeten geven. Is het zo dat hij uit een parkeerhaven komt als in een parkeerplaats, dan heeft hij sowieso geen voorrang dus dan gaat je verhaal op.

 

Heb je de mogelijkheid een tekeningetje te posten?

[Frans Sijtsma]

Geef handje contantje 100 euro aan je verzekeraar(tussenpersoon). Kijk hoe die jou tot de dood helpt :D (Sommige mensen hebben eenmaal zwart geld nodig , willen ze extra hun best doen voor een klant.)

 

Mensen adviseren om d.m.v. zwart betalen een voordeel te behalen is not done op Higherlevel, en ik neem aan dat je dat als je een beetje je verstand gebruikt wel weet Altan, daarvoor loop je lang genoeg mee op HL

 

Prima dat je mensen wil helpen en niet alleen met je eigen vragen bezig wil zijn, maar probeer dat op een constructieve wijze te doen.

 

Frans

[Highio]

Het kan natuurlijk altijd zo zijn dat de chauffeur op aandringen van haar werkgever een ontlastende verklaring aflegt. Ik zou daarom een gesprek aanvragen met werkgever en werknemer. Anders kun je je natuurlijk altijd nog als gedupeerde bij de lokale pers melden. Bussen en chauffeurs zijn een actualiteit.

 

Groet,

 

Highio

[Norbert Bakker]

Dat je beperkt casco verzekerd bent geeft je verzekeraar nog niet het recht om niets te doen, jij bent aangereden dus daar zal hij zich dan ook hard voor moeten maken tot het tegendeel bewezen is.

 

@Frank: heb je het voorafgaande wel goed gelezen? Wat je stelt is echt onzin. Verzekeraar hoeft zowel formeel als moreel helemaal niets te doen aan een schade aan de eigen auto die niet gedekt is omdat de klant de betreffende dekking (schade aan eigen auto) bewust niet heeft meeverzekerd, en ook de in dat geval mogelijke aanvullende (service)dekking verhaalsrechtsbijstand niet is meeverzekerd.

 

Het is niet anders dan een brandverzekering afsluiten met willens wetens geen dekking voor inbraak (z.g.n. brand/vliegtuig/storm dekking) : als er dan ingebroken wordt moet je ook niet bij je brandverzekeraars gaan zeuren dat hij het recht niet heeft om niets te doen...

[herman van der helm]

Heb een half jaar geleden van een achter mij rijdende glasauto die plotseling te dicht op me zat en hard moest remmen, glaslatten van de imperiaal tegen de achterklep van mijn auto gehad. Omdat het regende had ik niet direct schade gezien. Chauffeur verontschuldigde zich en geeft een bedrijfskaartje van zijn glasservicebedrijf. Ingeval ik schade heb, kan ik hem bereiken zegt hij. Thuis blijkt er inderdaad circa 500 euro schade aan de lak en een klein deukje te zijn. Mijn allrisk verzekering betaalt me. Kaartje van het bedrijf heb ik gegeven aan de tussenpersoon van Interpolis zodat ze de schade kunnen verhalen. Krijg ik na een aantal maanden een brief, dat ikzelf de schade moet betalen of mijn no claim kwijt ben, omdat de schadeveroorzaker de telefoon opneemt met een beantwoorder, en niet terugbelt en ook niet reageert op brieven. Ik had het kenteken moeten hebben, anders kunnen ze niets voor me doen.

Ikzelf heb gebeld naar het bedrijf en spreek de beantwoorder in zogenaamd voor een nieuwe ruit. Word na vijf minuten teruggebeld en gevraagd of ze willen reageren naar de verzekering toe. Uiteraard gingen ze dit doen. Niet dus.

Nu wil de tussenpersoon het waarborgfonds aanspreken omdat Interpolis weigert de schadeveroorzaker op een andere manier dan brief of telefoon te benaderen. Ik heb overigens een getuige die bij mij in de auto zat.

 

Wonderlijke wereld die verzekeringsmaatschappijen.

[Frank86]

Dat je beperkt casco verzekerd bent geeft je verzekeraar nog niet het recht om niets te doen, jij bent aangereden dus daar zal hij zich dan ook hard voor moeten maken tot het tegendeel bewezen is.

 

@Frank: heb je het voorafgaande wel goed gelezen? Wat je stelt is echt onzin. Verzekeraar hoeft zowel formeel als moreel helemaal niets te doen aan een schade aan de eigen auto die niet gedekt is omdat de klant de betreffende dekking (schade aan eigen auto) bewust niet heeft meeverzekerd, en ook de in dat geval mogelijke aanvullende (service)dekking verhaalsrechtsbijstand niet is meeverzekerd.

 

Jawel hoor, alleen meende ik dat schade veroorzaakt door derden wel verzekerd was in de wa+beperkt casco en schade door jezelf veroorzaakt niet, blijkbaar niet dus.. weer iets geleerd.

[Norbert Bakker]

Wonderlijke wereld die verzekeringsmaatschappijen.

Herman, zonder Europees schadeformulier of kenteken kan Interpolis geen WAM verzekeraar van de tegenpartij rechtstreeks aanspreken. Hoewel de communicatie in dit geval zeker geen schoonheidsprijs verdient, begrijp ik het probleem van verzekeraar wel.

 

Het lijkt mij in dit geval dat niet alleen de verzekeraar maar ook jouw tussenpersoon veel eerder actie had moeten ondernemen en jou tussentijds had moeten informeren over dit probleem. Meest voor de hand liggende was geweest om binnen een paar dagen na de schade contact op te nemen met de veroorzaker, aan te geven dat er inderdaad schade was, en alsnog gezamenlijk een schadeformulier in te vullen. Zeker omdat je een getuige hebt had dat geen probleem moeten zijn. Bij weigering van medewerking van tegenpartij (wat helaas vaker voorkomt) kan dan bijvoorbeeld aangifte gedaan worden bij de politie, en/of kan de tussenpersoon of verzekeraar proberen via KvK en CRWAM alsnog de verzekeraar tegenpartij rechtstreeks aan te spreken. De bal ligt dan bij verzekeraar tegenpartij: die moet medewerking van zijn verzekerde afdwingen of aansprakelijkheid erkennen (en dus betalen).

Jammer dus dat zowel verzekeraar als tussenpersoon hier hebben lopen te slapen. Is in ieder geval een ervaring die ik nog nooit met een partij als Interpolis heb gehad, integendeel: ze zijn doorgaans zeer pro-actief in verhaalsacties (al dan niet geholpen door mij als tussenpersoon)

 

Nu wil de tussenpersoon het waarborgfonds aanspreken

Ik snap niet waarom deze enorme u-bocht, die jou bovendien nog het eigen risico kost dat anders verhaald zou zijn geweest op aansprakelijke tegenpartij. En ik kan me zo voorstellen dat het Waarborgfonds de claim ook afwijst omdat het geen onverzekerd of onbekende tegenpartij is of was (tenzij inmiddels vast is komen te staan dat de glasauto niet verzekerd was, dan is het uiteraard een ander verhaal: maar dan treft verzekeraar - afgezien van gebrekkige communicatie - ook geen blaam)

[hotel de waag]

Terug van weggeweest en nog steeds bezig met deze vervelende kwestie. Nog een paar concrete vragen.

1. heeft het zin een advocaat een brief te laten schrijven naar de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij om daarin te stellen dat we het aanhangig willen maken bij de rechter?

2. zo ja, kan iemand een advocaat aanbevelen die ervaring heeft met dit soort verzekeringskwesties?

3. wie zou ik kunnen bellen om te informeren wat de kans van slagen is als we de deze zaak willen laten voorkomen hetgeen we eigenlijk willen omdat we (naief misschien) het idee hebben dat het recht zal zegevieren.

 

ps de bus reed weg uit een parkeerhaven, niet zijnde een bushalte, aan de linkerkant van de weg. Buschauffeur kon mij niet zien en reed weg op aanwijzing buscoordinator.

[Norbert Bakker]

Laten we even teruggaan naar het begin

 

Zo op het eerste gezicht ziet het er naar uit dat tegenpartij een bijzondere verrichting uitvoerde (wegrijden uit parkeervak) en daarom - bij normale overige omstandigheden - aansprakelijk is. Van belang is daarom te weten wat de overige omstandigheden van jou en tegenpartij waren.

 

Een paar aanvullende vragen ter beoordeling van de aansprakelijkheid op grond van de Wegenverkeerswet en jurisprudentie:

[*]heb je een schets van de situatie ter plaatse of kun je deze maken en hier plaatsen

[*]wat zijn jouw omstandigheden: stond jij stil of reed jij, op de eigen weghelft? Was niet zelf bezig met een bijzondere verrichting? (wegrijden uit stilstand, afremmen op aanraden verkeerscoordinator, op andere weghelft). Indien jij reed: was dit met normale snelheid?

[*]wat is de exacte reden waarom verzekeraar tegenpartij de aansprakelijkheid afwijst?

[*]wat is de rol/handelwijze van de buscoordinator. Zochtdeze (oog)contact met jou? Gaf deze aanwijzingen (bijv stopteken?)

 

Aan de hand van bovenstaande aanvullende informatie kan ik de casus anoniem voorleggen bij een van de schadebehandelaars waar ik mee samenwerk. Dat lijkt mij een veiligere route dan wellicht kansloos kosten gaan maken voor advocaat en rechtbank.